○判文〔貸金催促一件〕明治十四年二月十九日申渡明治十三年十一月十五日上〓
埼玉縣武藏國大里郡肥塚村
三十四番地（族称略）
上告人伊藤愼平
東京府（以下略）
十一番地（族称略）
右代言人高梨哲四郞
埼玉県（以下略）
村六十番地（族称略）
二六八
被上告人中村勝右衛門
同県（以下略）
八番地（族称略）
右代人佐藤坤藏
貸金催促一件東京上等裁判所ノ裁判ヲ不法トシ破毀ヲ求ムル上告ノ要領左ノ如シ
第一條
原裁判所ハ被上告第十三號證ニ依テ上告第一號證ハ明治元年貸米百俵ノ代金ヲ貸金ニ改
メタルモノト推定セラレタレトモ被上告第十三號證ノ殘金ハ百七拾七圓六拾三錢七厘明
治八年亥六月不足トアリテ上告第一號證ノ金額ト相去ル遠キナリ然ハ則被上告第十三號
證ノ計算ハ當時取用ヒサルモノナリシ〓判然タリ既ニ該計算ノ取用ヒラレサル〓判然タ
ル上ハ原被兩造ハ其計算ヲ定メタルヤ上告第二號及ヒ第三號證アリテ之ヲ定メタル〓モ
亦タ知ル可キナリ然ルヲ原裁判所ハ前顯ノ如ク裁判セラレタルハ不法ナリトノ〓
第二條
原裁判所ノ裁判ノ如ク上告第一號證ハ明治元年貸米百俵ノ代金ヲ貸金ニ改メタルモノト
スルモ之レ義務更改ノ契約ニシテ義務繼續ノ契約ニアラス然ル上ハ明治五年第三百號布
告並同年司法省第四十一號布達ノ箝制ヲ受クヘキモノニアラス何トナレハ該第四十一號布達第五條ノ趣旨ハ明治二年己巳六月廿五日以前ノ金穀貸借ヲ同ク金穀貸借ノ新規證文ニ書改メ前契約ノ意義ヲ依然繼續シタル契約書ヲ云フモノニテ米代金トシテ差入レタル被上告第三號證ノ金額ヲ上告第一號證ニ更改シタル如キ契約ヲ云フモノニアラサルノミナラス巳ニ此ノ布達ノ出ツルニ先立チ書改メタルモノヲ指シ此ノ布達ノ出テタル後該布達ヲ知了シタル人民カ相互ニ取結ヒタル契約ニ及ホスヘカラサル〓ハ該第五條ノ明文ニ新規證文ニ書改メタル分ト記シ過去ノ語ヲ用ヒラレタル者ナレハナリ又明治元年十二月執行シタル米百俵ノ貸借ハ小判三拾枚ノ有質契約タル〓被上告第六號證ノ一二並ニ被上告第十二號證ト證文代リニ小判數枚ヲ預ケタルノ事實トヲ以テ判然タレハ固ヨリ明治五年司法省第四十一號布達第十條ニ依ルヘキ者ナルヤ論ヲ俟ス然ルニ原裁判所ハ義務更改ノ契約ト義務繼續ノ契約トハ分界アリヤ否明治五年司法省第四十一號布達第五條ハ義務ヲ更改シタル契約ニ及スヤ否又證文代リニ物品ヲ負債主ヨリ債主ヘ預リタルハ質入ト稱スヘキヤ否ハ上告第一號證ノ成立ニ係ハラサル旣徃ノ論辨ナルヲ以テ其効無之初審裁判ノ通リト裁判セラレタリ然レ〓右論辨ハ明治五年司法省第四十一號布達ノ意義ヲ爭フタルモノナレハ上告第一號證ノ成立ニ最大關係ヲ有スルモノニシテ本訴ニ於テ甚緊要ノ論點ナリ然ルヲ漠トノ被上告第三號證訴訟以前ノ事トシ上告第一號證ノ成立ニ關セサル既徃ノ論辨ナリトノ裁判ハ不法ノ裁判ト云ハサルヲ得ス何ントナレハ原裁判所最終ノ判語タル初審裁判ノ通リトアル其初審裁判タル者ハ即チ明治五年第三百號布告並同年司法省
第四十一號布達ニ依リ裁判及ハストアリ是レ此ノ法律ハ原裁判所カ云フ被上告第三號證訴訟以前ノ事ニアラスヤ之レヲ訴訟以前ノ事トスレハ此ノ論辨モ亦既徃ノ論辨ニシテ無効トセサルヘカラス然ハ則原裁判所ハ前ニハ該法律タル尙被上告第三號證訴訟以前ノ事ハ上告第一號證ノ成立ニ關セサル既往ノ論辨ナルヲ以テ其効ナシトシ後ニハ被上告第三號證訴訟以前ノ事ニシテ且ツ同一ナル法律ノ意旨ヲ引用シ以テ上告人ノ請求ヲ斥ケラレタルハ前後撞着不法ノ裁判ト云ハサルヲ得サレハナリトノ〓
被上告人ハ右上告ノ不當ナル〓ヲ辨論シテ原裁判ヲ辨護セリ
依テ本院ニ於テ之ヲ法理ニ照シ辨明及判決ヲ與フル〓左ノ如シ
辨明
第一條
上告人ハ原裁判所ニ於テ被上告第十三號證ニ依テ上告第一號證ハ明治元年貸米百俵ノ代金ヲ貸金ニ改メタル者ト推定セラレタルハ不法ナリト申立ルト雖モ被上告第十三號證即チ計算書ハ曩キニ上告人カ被上告第三號證ノ金額ヲ請求セントシテ勸解出願ノ際被上告人ニ於テ右金ハ明治元年ノ米代金ナリト爭ヒシヨリ遂ニ之ヲ計算スルニ至リ成立タルモノナル〓ハ上告本人カ當時被上告人ノ意ニ隨ヒ計算セシモノナリト明言セシニテ明ラカナリ左スレハ假令ヒ被上告人ノ意ニ隨ヒタル計算書ナリトスルモ貸米代金ノ計算ナル〓上告本人カ甘諾爲シタル者ト云ハサルヲ得サルノミナラス該證ノ末文ニ「右ハ明治元辰年十二月貴殿ヘ米百俵貸米代金計算如斯候也」トアルテ以テ見レハ其計算ハ原被承諾ノ計算ニシテ即チ貸米代金ノ計算ナル〓倍々明ラカナリトス而メ中間上告第五號證爲取原被利用規定11刺シ敵滿方面超值得アンテル〕〕被被上告第四號證[、文中ニ「明治元年辰十二月米手形百俵云々明治二年己正月行田町相塲ヲ相立計算ノ上元利共當九月廿九日限り無中日目川上坂引發方可申候約)等ノ數證出來シ其末「一金百八拾五圓也定仍テ連印仕候也」トアリ利付五ヶ年割濟「ケ年壹割五分】右ハ明治元辰年中米代金精算ノ上今般示談明十一日新規證文差入候上ハ八年六月中入置候金百廿五圓ノ證並本年三月中對談書トモ入替相渡可申候依テ約定如件」ト記載セル被上告第一號證ヲ上告人ヨリ被上〓人ヘ相渡シ其翌日即チ明治十年十月十一日ニ於テ上告第一號證ヲ被上告人ヨリ上告人ヘ受領爲シタルモノナレハ上告第一號證ハ明治元年度貸米百俵ノ代金ヲ貸金ニ改メタルモノナル〓推テ以テ知リ得ヘキモノナリ然レハ則原裁判所於テ原告
第一號證ハ明治元年貸米百俵ノ代金云々ト認定爲シタルハ適當ニシテ不法ト云ヘキモノニアラストス
第二條
原裁判所ノ裁判書ニ「如斯ノ理由ナルニ付義務更改ノ契約ハ義務ヲ繼續シタル契約トハ分界アリヤ否明治五年司法省第四十一號達第五條ハ義務ヲ更改シタルノ契約ニ及ホスヤ否云々原告人上告第一號證ノ成立ニ係ハラサル既徃ノ論辨ナルヲ以テ其効無之原告〓上申分難及採用初審裁判ノ通可相心得候事」トアルニ由リ其初審廳ノ裁判書ヲ見ルニ其結局ニ至リ其原由都テ戊辰十二月ノ米代金ヨリ成立タル〓明瞭ナルニ付明治五年第三百號布告並ニ司法省第四十一號布達ニ依リ原告人
請求ノ通裁判不及事」トアリ是レニ由テ之ヲ觀レハ原裁判所モ本訴ノ金額ハ戊辰十一一月ノ米代金ヨリ成立タルモノナルヲ以テ明治五年第三百號布告並司法省第四十一號布達ニ依テ上告人ノ請求ヲ採ラスト云ニ外ナラストス抑明治五年第三百號布告第一項及明治五年司法省第四十一號布達第五項ハ己已六月廿五日以前ノ貸借金錢ヲ其儘請求シ或ハ右同樣ノ事抦ヲ新規證文ニ書替タルモ只證書ヲ書改タルニ止マリテ契約ノ本義ヲ更新セサルモノハ倶ニ取上裁判及ハストノ事ニシテ其契約ヲ更新シタルモノヽ如キ固ヨリ右布告布達ノ範圍內ニアルヘキモノニアラス然レハ上告第一號證書ハ戊辰十二月ノ貸米代金ヨリ成立タルモノナリトスルモ從前ノ契約ヲ更新シタル廉アルキハ未タ必シモ之ヲ擯クヘキモノニアラサルニヨリ契約更新ノ有無ヲ取調然ル後判决スヘキハ當然ノ事抦ナリ而シテ上〓者カ辨論中證文代リニ物品ヲ負債主ヨリ債主ヘ預リタルハ質入ト稱スヘキ云々ノ事實ヲ取調ルハ右契約更新ノ有無ヲ識別スルニ尤緊要ノ點ナルニ原裁判所於テ之ヲ既徃ノ論辨ナリトシテ不問ニ付シタルハ不適當ノ裁判ナリトス
判决
辨明第二條ノ如クナルヲ以テ東京上等裁判所ノ裁判ヲ破毀シ更ニ大坂上等裁判所ヘ移スニヨリ同裁判所ノ裁判ヲ受クヘキモノナリ
但上告ニ付テノ訴訟入費ハ被上告人ヨ〃償却スヘシ
第五十八號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794963）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。