○判文一明治十五年六月三十日申渡)明治十五年一月十九日上告
愛知県（以下略）
田貳番平地民
上告者
大寶陣
東京府（以下略）
地（族称略）
右代言人
長谷川深造
愛知県（以下略）
田貳番地（族称略）
大實陣方同居（族称略）
被上告者
長尾春之助
小新田政成新田開墾地名義附換請求ノ詞訟東京上等裁判所ノ裁判ヲ不法トスル上告ノ要領
左ノ如シ
第一原裁判所ハ明治十四年五月十七日本訴ヲ受理セラレタル後十月十四日ニ至リ僅カ
ニ一回ノ對審ヲ開カレタリ面シテ被上告人ハ答辨書等ノ外別ニ申述ヘキ事柄〓携出スヘ
キ證據モ無之旨ヲ供陳シナカラ十四年十月十九日ニ至リ更ニ證據書寫及ヒ辨駁書ヲ提出
セシニ付上告人ハ之ニ對スル再辨駁書ヲ捧呈シタレモ猶ホ未タ盡サル所アルヲ以テ對
シテ審ノ上更ニ辨論ヲ爲シ其摘出スヘキ證據(每比佳美秀美好ル記據)モ有之ニ因リ同年十一月一日此度參考ト
對審願ヲ差出シタルニ原裁判所ハ之ヲ〓受シ竟ニ審廷ヲ開カス且明治十四年十月十四日
以後ニ提供シタル證據ノ本書ハ毫モ上告人ヘハ示サスシテ其月二十一日遽然終審ノ裁判
ヲ與ヘラレタルハ聽訟ノ例ニ違フ而己ナラス審理不盡ノ裁判ナリト思料セリ
第二原裁判所ノ判文ニ〔明治七年ノ戶籍ニ由レハ被告春之助別家ノロ主タル〓判然〕ト
アレ〓右戶籍ハ上告番外第三號証戶籍簿ノ如ク春之助ハ當時別家ノ戶主ニアラス上告人ノ籍中ニ在テ即チ弟ト記載セリ夫レ戶籍ノ如何ニ關スル事項ハ裁判官ト雖モ徒ニ思量ヲ以テ定ムヘキモノニ非ス必ラス戶長役塲ノ帳簿ニ依ラサルヲ得ス然ルニ終審廳ハ其戶籍帳ノ如何ヲ審理セスシテ別家ノ戶主ナリト判定セラレシハ是不盡不法ノ極ト謂フヘシ
第三又其判文ニ〔本訴所爭ノ地所皆春之助所有ノ名義ニシテ村吏モ之ヲ公認シ小作人等モ亦春之助ノ所有ト認メアル旨初審廳へ上申セリ其他該地開墾ノ文書悉皆被告ノ名ヲ以テセリ〕トアレ〓既ニ始審廳ニ在テ政成新田戶長大河內庄五郞及ヒ其舊戶長猪飼猪三郞間崎新田ノ戶長伊藤權左衛門等カ本訴ノ地所ハ春之助名義ナルモ其實大寶陣ノ所有ニ係ルモノ乎將タ春之助一名ノ所有ナル乎辨ヘ不申ト陳述シ小作人ノ中小林治助外三名ニ於テモ亦大實家ノ地所ナルヤ又ハ長尾家ノ地所ナルヤ內輪ノ〓ハ不辨ト中述セリ由是觀之モ戶長又ハ小作人ハ止タ表面ノ名義者ヲ知リ其所有者ヲ知ラサル〓明ケシ且夫レ該地ハ仮令春之助ノ名義ナルモ此地ニ關スル義務ハ悉皆上告人ニ於テ盡シ來リシハ甲第八號証乃至甲第十壹號証若タハ甲第廿號証ニ徵シテ明覈ナリ又其入額ヲ得ルノ權利ヲ上告人ニ於テ行ヒシハ甲第三號証甲第七號証甲第十三號証ヲ以テ明確ナリ而シテ政成新田ノ開墾地ニ付テハ甲第四號証甲第十八號証ヲ見テ瞭然タリ又其開墾費ヲ上〓人ニ於テ支出セシハ甲第十二號証及ヒ甲第十五號証ヲ以テモ見ルニ足レリ故ニ上告人ハ是等ノ証據ヲ擧テ該地眞正ノ所有者ハ上告人ニシテ被上告人ハ支配習練ノ爲メ仮リニ付シタル名義者ニ過キサル〓ヲ陳供シタルニ終審廳ハ此緊要ノ点ニ審理ヲ尽サス輕忽ニ判決ヲ與ヘシハ不尽不法ノ裁判ト思料ス
第四又判文ニ〔抑被告春之助ハ原告養父晁ノ實子中一人ノ男子ニシテ云々〕〔而シテ春之助名義ノ地所ハ四百餘町ノ開墾地中僅ニ百町餘ニ過キス云々〕トアレ〓被上告人ハ父晁ノ實子中一人ノ男子ナリ然リト雖モ私生ノ子ニシテ固ヨリ財產相續ノ權ナキ者也故ニ大寶家ハ上告者ニ於テ財產家名共ニ和續セシモノナリ又四百餘町ノ、開墾地トハ何レノ地ヲ指言セラレシカ又百町餘ニ過キストハ本訴ノ論地カ百町餘ナリトノ意義ナル乎將タ訴外ノ地ヲ合テ春之助ノ所有地カ百町餘也トノ意義ナル乎苟モ訴外ノ地ヲ合テ裁判セシナラハ無用ノ判文ト謂ハサルヲ得ス若本訴ノ論地ノミヲ指言セシナラハ終審廳ノ判官ハ何ニ據テ其町步ヲ査定セシ乎如此泛博ノ言詞ヲ用テ想像ノ判決ヲ與ヘ上告人ノ權利ヲ奪去セラルハ未タ其例ヲ見サル不法ノ裁判ナリ
第五又判文ニ〔今原告ノ訟フル所ニ據レハ春之助ノ財產トテハ寸地尺度モナキカ如クナレモ長幼居ヲ分チ姓ヲ異ニス何ソ財產ノ分與ナカラン則チ春之助名義ノ地所ハ晁生前割テ春之助ヘ與ヘシモノタル〓疑フ可クモアラス〕トアリ是財產分與ノ說諭ナラハ格別權利ノ如何ヲ判定スルニハ當ラサルモ亦甚シ凡ソ民事ノ裁判ニ在テ既ニ財產ヲ分與シタリヤ否ヤヲ判別スルニハ先其双方ノ証據ヲ對照シテ適實ノ辨明ヲ下サル可カラス一片ノ想像ヲ以テ之ヲ判スルヲ得サルハ言ヲ俟タサルヘシ然リ而シテ被上告春之助カ曾テ分與ヲ受ケタル財產ナキ〓ハ甲第十九號証ノ如ク明治十三年四月中春之助ヨリ上告人ヘ係リ財產分與ノ勸解ヲ出願セシヲ以テ明ナリ况ヤ又甲第廿四號証ノ末段ニ於テ〔私相當ノ財產可然御分與可被成下候樣奉願上候〕ト本人自筆ヲ以テ記セシニ於テヲヤ且父晁生存中左右ニ眤近セシ大寶家ノ一級親タル母「多加」ニ於テモ亦甲第六號証ノ如ク春之助事分家分與ノ義亡父晁生存中何ノ噺モ無之候條業ノ爲メ政成新田開墾地ヲ始メ其外何ニヨラス同人取扱ヒ方ヘ仮ノ名義而己ニテ未タ春之助財產ハ無之候〕ト証言セシノミナラス明治十四年一月廿四日始審廳ニ於テ財產等春ク助ヘ分與セシ〓無之晁生存中財產分與ノ遺言モ無之旨ヲ証言セリ又親属長尾治九郞ニ於テモ甲第六號証ニ(未タ春之助ヘ分家分與ノ義更ニ無之候〕ト証言セリ如此春之助カ曾テ分與ヲ受ケシ財產ナキ〓ハ春之助ノ自認セシ確証アリ加ルニ最近ノ親族カ証言セシ數証アルニモ拘ハラス終審廳ハ何等ノ辨明モ與ヘス只春之助カ居ヲ分チ姓ヲ異ニセシ一事ヲ以テ本訴ノ地所迄モ既ニ分與ニ係リシ財產ノ內ニアリトシタルハ妄斷ノ甚シキモノト謂ハサルヲ得ス凡ソ居ヲ分ツト財產ヲ割與スルトハ別事ニシテ分居シタル者ニハ必スシモ割與財產アル者トハ〓定ス可ラス固ト春之助ヲシテ明治八年九月中六十七番邸ニ移住セシメタルハ父晁ニ待養セシムル爲メナルニ因リ父死去ノ後ハ舊ノ如ク上告人方ヘ同居セシメタル者ナリ故ニ暫ク其居ヲ分ツトモ財產ノ割與等ヲナスヘキノ理由ナシ然ルニ前記ノ如ク裁决セシハ尤モ偏頗不法ノ至リナリト思料セリ
第六同上判文ニ〔且又原告甲第廿二號証ハ乙第十六號戾リ証ノ如ク示談行届カサル今日ニ於ヲハ何ノ役ニモ立サル品ト可相心得其他品々申立ル所アリト雖モ原告ノ供述モ証據モ被〓ノ諸証ヲ破ルニ足ルノ効力ヲ具有スルモノ無キニ由リ控訴ノ趣意不採用〕トアレ〓元來乙第十六號証ハ上告人ノ預リ知ラサルモノニテ甲第廿五號証即チ立松太平ノ立言ニ依テ見レハ既ニ甲第二十二號証ヲ成田安藏立松太平ノ両人ヨリ上告人ヘ渡シタル後明治十四年四月十一日至リテ作爲セシ証書ナル趣ナリ果シテ然ラハ之ヲ以テ甲第廿二號証カ何ノ役ニモ立サルチノトナルヘキ條理ナシ仮リニ一步ヲ退キテ直チニ其証書ノ履行ヲ求ムル効ナキモノトナスモ上告人カ之ヲ本訴ニ揭ケシハ明治十四年十月五日呈供セシ辨駁書ノ最尾ニ論述セシ如ク春之助ニ於テ本訴ヲ抗拒スルノ意ナク只奸曲ナル〓唆者ノ爲メニ煽動セラレテ事實ニ反スル陳述ヲ爲シタル〓ヲ証明スル爲メ提出セシモノニテ亦該証ヲ視レハ本訴ノ地所ノ眞所有權ハ上告人ニアリテ被上告者ハ表面ノ名義ニ過キサル〓炳焉タルヘシ何トナレハ若本訴ノ地所カ名實共ニ被上告人ノ所有地ナラハ仮リニモ〔地所等悉皆陣殿名義ニ附換可申候〕ト自記スヘキ道理ナケレハナリ加旃甲第廿四號証ニ〔財產分與方ニ付貴殿兄上ヲ被告ト定メ追々裁判所へ訴出其前後私名義ノ政成新田及ヒ鍋屋上野村地所家作等貴殿ヘ一應ノ御相談モ致サス他人ヘ賣却シ夫而己ナラス右金員ヲ以テ髣蕩誤謬ナラン歟)致シ其他無益ニ金員ヲ費シタル等是迄私擅ノ所業不都合ノ義何共申譯無御坐候〕云々〔是迄私擅ノ所業ニ關係アル者等今速ニ悉皆相解キ私獨身ニテ更ニ
一八六
改心仕偏ニ御託申上候間云々〕ト自記セシヲ以テモ被上告者ハ上告人ノ所有地ヲ私擅ニ賣却シ浪費シタル等ノ事實顯然見ルヘクシテ被上告者カ上〓人ノ要求ニ對敢テ抗拒ヲ爲スノ意ナク只他人ノ〓唆ニ因テ本訴ノ爭論ヲ爲シタル事實著明ナリ故ニ上告人カ是等ノ數証ヲ舉テ其事實ヲ聞陳セントセシニ終審廳ハ詳悉ノ審理ヲ尽サス只成田安藏等カ後ニ作爲セシ乙第十六號〓ヲ採テ甲第廿二號証ヲ卒爾ニ排却シ而シテ被上告名ノ自筆ニ係ル甲第廿四號証等ニハ何等ノ辨明モ與ヘス都テ上告人証據及ヒ供述ハ一モ被上告人ノ諸証ヲ破ルニ足ラスト臆斷シタルハ不法ノ裁判ナリ
第七凡ソ民事ノ裁判ニ成文ノ法律ナキモノハ習慣ニ依ル是聽斷ノ成則法律ノ定ムル所ナリ今也本訴ニ在テ上告人ハ控訴狀第一條ニ〔原告陣ハ祖先來許多ノ耕地ヲ所有シ親属及支配人ヲシテ之ヲ支配セシムルハ取扱上ノ便利ヲ計リ各耕地表面ノ所有ハ各其支配スル者ノ名義ニナシ置クハ從來ノ家風ナリキ〕ト述ヘ且甲第六號証中ニ貴殿祖先ヨリ御家風ニテ百事取扱人へ仮名義ニ致シ該事務取扱ヒ候義ニ相違無之〓〕ト親族長尾治九郞ノ証言アリ且其習慣アル實跡ハ本件ノ參考ニ供シタル第一號以下第五號ニ至ル証ヲ以テモ著キナリ(伹如此証書ハ數百通
アレトモ之ヲ省畧ス被上告者カ該地ノ名義者トナリタルハ固ヨリ分與ヲ以テ原由トナセシモノニ非ス只其支配ヲナスニ付仮ノ名義者トナリタル迄ニテ即大實家一家ノ習慣ニ由ルモノナルハ辨ヲ待タスシテ昭然タリ然ルニ原裁判廳ハ此等ノ習慣如何ヲモ顧ミス輕忽ニモ該地ヲ春之助ノ名義ニ爲シタルハ財產ノ分與ニ由ルモノト臆測セシハ審理不盡ノ裁判ニシテ不法ト謂フヘシトノ事
依テ辦明〓判決ヲ與フル〓左ノ如シ
辨明
第一條
上告第一項ノ趣旨ヲ審按スルニ原裁判所於テ被上告者カ結審后ニ差出シタル証據物件即被上告第十六號証書ヲ裁判資料ノ一部ニ供シナカラ之ニ對スル上告者ノ辨駁ニ付何等ノ審理ヲ爲サヽリシハ適當ナラサルモノヽ如キモ被上告第十六號証ノ事ハ第六條ニ辨明スル如クナレハ其他ノ駁論ニ對シ一々審問ヲ爲サヽリシトテ必シモ不法又ハ不尽ヲ以テ目シカタシトス如何トナレハ原被〓カ差出ス處ノ訴荅書ニ對シ詳細審理ヲ遂ケ本案ノ正邪曲直既ニ判然ナリト看認メタル塲合其看認ル處ニ隨ヒ相當ノ判決ヲ與フルハ固ヨリ裁判官ノ職權ナレハ此際枝葉ニ属スル証據ヲ撿シ冗長ノ辨論ヲ按スルハ甚タ無用ノ事柄ナレハナリ依テ原裁判所カ上告者ノ對審願書ヲ許可セスシテ裁判ヲ與ヘタルハ決テ聽訟ノ例規ニ悖戾シタルモノニ非ストス
第二條
上告第二項ノ趣旨ヲ審授スルニ被上告第十二號証ハ被上告者カ明治七年度ノ調査ニ係ル戶籍ノ寫ヲ所轄郡役所ニ求メテ之ヲ得タルモノナルモ上告番外第三號証モ戶長役塲ヨリ下渡シタル戶籍簿ノ寫ニシテ該証ニハ被上告者ノ別戶シタルハ七年ニアラスシテ八年ナリトアレハ双方ノ提供スル戶籍簿中ニ何レカ正實ナルヤヲ審究スヘキハ勿論ナルニ原裁判所於ニ其手續ヲ爲サス明治七年ノ戶籍ニ由レハ云々ト被上告者一方ノ証據ヲ偏信シタ
一八七
一八八
ルハ速了ニ失シタル裁判ナレ〓只年度ニ一年ノ差異ヲ生スルマテニシテ被上告者カ一時別家ノ戶主タリシ〓ハ孰レニシテモ相違ナキ事實ナルニヨリ原裁判〓ニ於テ明治七年ノ戶籍ニ由レハ被告春之助別居ノ戶主タル〓判然ナリト言渡タリトテ之ヲ以テ本按ヲ破毀スヘキノ限ニ非ストス
第三條
上告第三項ノ趣旨ヲ審按スルニ凡ソ土地ノ所有ヲ証スルハ地劵証ニ如クモノナキ〓ハ明治五年第五十號ノ公布ヲ以テ四民共ニ地所々有ノ權ヲ許可セラレ尋テ其年大藏省第廿五號布達即地劵渡方規等ヲ發行セラレタルニテ判然タリ故ニ上告者カ本按名義附換ヲ要スル地所ノ所有主シテ之ニ關スル租稅官納ノ義務及ヒ其地所ヨリ生スル〓獲所得ノ權利共ニ之ヲ有セシトナラハ其所有主ノ名義モ亦上告者ノ名義ナルヘキニ故ラニ被上告者ノ名義ニ爲シタルハ何故ナルヤ上告者ハ被上告者カ支配習練爲メ仮付シタルモノナリト申立其証據トシテ他ノ支配人等ニ名義ヲ仮付シタル例アル事ト甲第一ハ號証ノ如キ人証ヲ擧示シタルモ他ノ支配人等ノ如ク返リ証又モコレナク且人証ハ薄弱ニシテ信用スルニ足ラサレハ其所有者ニ非スシテ其地ノ〓獲ヲ所得トシ之ニ對スル租稅ヲ官納シタル如キハ他ニ爲メニスル處アリテ然リシ者ト見做サルヲ得サルモノニシテ未タ以テ被上告者カ所有名義ヲ動カスニ足ラサルモノナリ然リ而シテ戶長大河內庄五郞外六名カ始審裁判所ニ陳述シクルハ原被告カ秘密ノ契約アルヤ否ハ知ラスト雖モ所有ノ名義ハ春之助ナリト証言シタルモノナレハ其實春之助所有ト認メタルニ相違ナシトス然レハ則原裁判所ニ於テ本訴所爭ノ地所皆春之助所有ノ名義ニノ村吏モ之ヲ公認シ小作人等モ亦春之助ノ所有ト認メアル旨初審廳ヘ上伸セリ云々ト言渡シタルハ事理適當ノ裁判ニシテ不尽不法ト云フヘキニ非ストス
第四條
上告第四項ノ趣旨ヲ審按スルニ被上告春之助ハ戶籍上上告人養父晁ノ次男ト明記シアレハ晁ノ實子ナル〓判然ナリトス然レハ晁ノ意念ニヨリテハ該家ノ相續人トモ爲リ得ヘク决テ私生ト同視スヘキモノニアラサルニヨリ原裁判所ニ於テ被告春之助ハ原告養父晁ノ實子中一人ノ男子ニシテ云々ト言渡シタルハ不法ノ裁判ニ非ストス又本訴ニ名義附換ヲ要スル地所タルヤ上告者カ始審廳ニ提供シタル訴狀ノ目安ニヨレハ字小新田ノ反別ハ壹丁二反二畝十九步トアリ而シテ政成新田ノ反別ハ被上告第九號証ノ表而百十九町壹反五畝十八步ナルモ實地二百餘町アリテ之ヲ數人共同シテ開墾ニ從事シ該地ヲ十二口ニ分割其五口ヲ所有シタル云々ー控訴狀第二條ノ冐頭ニ記載セル所ナリ然ルニ原裁判所ニ於テ四百余町ノ開墾地中僅カニ百町餘ニ過キス云々トセシハ何ノ因ル處ナルヤ恐クハ始審裁判ノ宣告書ニ〔元長尾一家ノ財產即チ晁ノ所有ニ係リシ地所ハ四百三十有餘町步ニメ其中被告名義ニ改メタル地ハ百町步ニ足ラサレハ之ヲ不當ノ分與ト謂フ可ラス云々)トアリテ控訴ノ訴答書中兩造之ヲ論フル所アルヲ誤認シタルモノナルヘシト雖モ該項ハ別家ニ分ツヘキ財產ノ步合〓示サン爲メ揭ケタルモノニメ必竟被上告者カ所有名義ノ動カスヘカラサル〓ヲ一層確實ナラシメントテ之ヲ付加シタルニ過キスサレハ敢テ本按ノ曲
一九〇
直ニ影響セシ〓ナシ况ンヤ上告者カ他ニ所有スル地所ハ二百町余アリテ被上告者ノ名義ニ爲シアル分八十余町ナリトノ事柄ナレハ實地ノ步合ニ於テモ强テ不適當ト思量スヘキモノコレナキニ於テラヤ然ハ原裁判所於テ上告者カ固有ノ地所ヲ開墾地トナシ且其町數ヲ誤筭シタリトテ之ヲ以テ破毀スヘキノ限ニアラストス
第五條
上告第五項ノ趣旨ヲ審按スルニ上告者ハ其第六號及第十九號若クハ第廿四號等ノ証左ニ依憑シ被上告者ニ分與シタル財產ナシト弁スレ〓被上〓者ハ父晁ニ從ヒ別居ノ戶主クル〓第二條ノ弁明ヲ以テ知ルヘシ又其別居ニ着キ財產則チ所爭ノ地所ヲ所有シタリト思量スヘクシテ上〓弟六號証ノ証據トスルニ足ラサル〓第三條ノ辨明ニ於テ理會スヘシ既ニ此事實アリ之ヲ條理ニ照スキハ異姓別居ノ戶主ニシテ財產無カル可ラサルハ多言ヲ俟タスシテ著明ナリトス然リ而テ上告第十九號若クハ第廿四號証ノ如キ財產分與トアルノミニテ果メ本訴ニ爭フ所ノ地所ヲ指シタルヤ否明了ナラサレハ之ヲ以ヲ本訴論地ノ被上告者名義ナルハ仮リノ名義ナル〓ヲ被上告者カ自認シタル証據トナシカタキモノナリ然レハ原裁判所ニ於テ右等ノ証書ニ關セス原告カ訟ル所ニ據レハ春之助ノ財產トテハ寸地尺土モナキカ如クナレ〓長幼居ヲ別チ姓ヲ異ニス何ソ財產ノ分與ナカラン則チ春と助名義ノ地所ハ晁生前割テ春之助ヘ與ヘシモノタル〓疑フヘクモアラス云々〕ト言渡シタルハ能ク其事實ヲ得タルモノニシテ毫モ間然ナキモノトス
第六條
上告第六項ノ趣旨ヲ審按スルニ上告第廿二號証ハ本件初審判決ノ後成田安藏等カ双方ノ不爲ニナラサル樣熟談ノ取計ヲ爲スヘキトテ立入吳タルニヨリ被上告者ハ抽所ノ名義ヲ上告者ノ名義ニ附替ヘシト云ヒシニ過キサレハ該証ハ彼レ此ノ如クスレハ我レ此クスヘシトノ交換主義ニ出タルモノニシテ被上告者カ本訴ノ地所被上〓名義ナルハ仮ノ名義ナリト自認シタルニ非ラス然レハ該証契約ノ如ク和解ニ至ラザルニがテハ被上告第十六號証成立ノ前后ニ論ナク何ノ用ニモ立サルモノナリ依テハ原裁判所於テ被上告第十六號証ノ正本ヲ示サス且該証ニ對スル上告者ノ辨論ニ對シ故ラニ審廷ヲ開ク〓ナクシテ原告甲第廿二號証ハ乙第十六號戾リ証ノ如ク示談行届カサル今日ニ於テハ何ノ役ニモ立サル品ト可相心得云々言渡タリトテ决テ不盡不法ノ裁判ニ非ストス
第七條
上告第七項ノ趣旨ヲ審案スルニ上告者ハ所有ノ地劵ヲ其親族又ハ支配人ノ名義ニ爲シ置クヲ以テ大寶家ノ習慣ナリト主張スレ〓其証據トスルモノハ上告第六號証中長尾治九郞トノ一言アルノミニテ本訴論地モ同樣ナリ思量スヘキ憑據ナケレハ敢テ信用ヲ置キカタキモノナリ其他參考第一號乃至第五號証ノ如キ其名義人タル支配人ハ其地劵ニ對シ上〓者ノ所有タリ証左ヲ上告者ニ付與シタルモノナリ夫レ是ヲ以テ本訴論地モ同樣ナリト主唱セハ何爲ソ被上告者ノ地所ニ於ケルモ亦上告者所有タルノ反証ヲ領収シ置カサルヤ或ハ謂ハン是骨肉兄弟ノ間ナリト若然リトセハ他ノ一方ハ又之ヲ排斥スルニ固ヨリ自己ノ所有タレハ其反証ヲ交付セサルナリト云ヘシ如斯水炭相容レサルニ該テハ所有ヲ証スル地劵及公簿ノ名義ニ因ラサル可ラサルハ第三條ノ弁明ニ依テ理解スヘシ故ニ原裁判所カ斯如不適當ナル上告一家ノ習慣ヲ採ラサリシハ至當ノ事柄ニシテ决テ審理ヲ盡サヽル不右辨明ノ如クナルヲ以テ東京上等裁判所カ本訴ニ對シ言渡シタル裁判ハ破毀ス可キ理由ナキモノナリ
第二百卅三號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794967）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。