○質地取戾一件東京控訴裁判所ノ裁判ヲ不當トスル
十五年九月十五日申渡
上告人
埼玉県（以下略）
七番地淨山寺住職
野島泰宗
東京府（以下略）
二番地寄留長野県（以下略）（族称略）
小川正直
埼玉県（以下略）
十六番地（族称略）
田口要吉
同県（以下略）
地（族称略）
厚芝周藏
右代言人
被上告人
上告要領
右代言人
第一條
抑本件論地ノ所有主ハ上告人野島泰宗ニ非スシテ淨山寺ナリトス故ニ上〓甲號證ニモ地
主淨山寺トアリ而メ古來ヨリ寺院ノ所有物ハ其住職ノ擅ニナシ得ヘカラサルハ慣例ナル
ヲ以テ本件論地ヲ質入ナスニ當リテモ甲號證ノ如ク檀中ノ承諾ヲ得之レヲ質地トナシタ
リ故ニ該證ニ檀中總代高野幸次郞ノ連判モアリテ論地ハ决シテ賣買地ニアラスシテ明治
三年ヨリ向十ケ年期則チ明治十三年十二月迄ノ質地ナル〓ハ原被甲乙兩號證ヲ以テ明瞭
ナリトス然ルニ明治六年地劵發行ノ當時質地期限內ノモノハ一村恊議上質取主ニ其地ノ地劵ヲ名受ナサシメタルヲ以テ之レカ例ニヨリ地劵改正ノ際モ亦質取主ニ於テ其地劵ヲ受領ナシタルモノナリ個ハ末田村一村ノミニ非ラス埼玉縣下ハ大〓然ラサルハナシ故ニ被上〓人ヘ論地ノ地劵ノ名受ケナサシメシハ敢テ上告人カ其所有權ヲ抛棄シタルニ因リタルモノニアラス亦當時其質地ヲ變シ賣買地トナシタルモノニモアラスシテ其恊議上假ニ之カ地劵ノ名受ヲナサシメシト云フ〓ハ被上告人カ始審ノ答辨書ニ於テ「抑モ被告ハ該地ヲ過ル明治三午年十二月中原告淨山寺ヨリ買得セシ」云々又終審廳ニ於テモ「殊ニ本訴ノ地所ハ質地ノ姿ナレ〓其實ニ在テハ賣買タリ」ト答辨書及ヒ口供ニ於テ申立テ本件論地ハ明治三午年十二月中被上告乙號證ヲ以テ買得ナシタルモノナリシト云フモ未タ地劵發行ノ際其地ノ所有權ヲ得タリト云ヒシ〓ナキヲ以テ明瞭ナリトス本件論地ノ如キハ素ト寺地ニメ其地ハ上告人カ私擅ニ處置シ得ヘカラサル〓ハ被上告人モ豫知スル〓ナレハ之ヲ質地ニ取リシ當時甲乙兩號證ノ如ク檀中ノ連署モ要シタルモノナレハ果シテ明治六年地劵發行ノ際上告人ニ於テ論地受戾シノ權利ヲ抛棄シ之レカ所有權ヲ地棄シ之レカ所有權ヲ被上告人ヘ移シタルモノナリセハ當時モ亦檀中ノ承諾ヲ得ヘキモノナルニ左ナキヲ以テ視ルモ之カ地劵名受ヲナサシメタルハ其所有權ヲ移シタルモノニ非サル〓益々以テ明瞭ナリトス良シヤ眞ニ明治六年地劵發行ノ際其地ノ所有權ヲ被上告人ヘ移シタルモノトスルモ檀中ノ承諾ナキ其處置ノ如キハ獨リ上告人カナシ得ヘカラサル〓ナルノミナラス上告人カ此一個ノ處置ハ明治六年第二百四十九號〓部省布達ニ背キタル無効ノモノナリトス故ニ原裁判所ハ該布達及ヒ明治八年第百三號公布第三條ニ依リ上告人カ中陳ヲ採用スヘキニ毫モ之レ等ノ點ニハ用意セス論地ノ地劵ヲ被上〓人ヘ名受ケナサシメタル以上ハ之レカ受戾ノ權ナシト斷定シタルハ事實且習慣則チ法律ニ背キタル違法ノ裁判ナリトノ事
第二條
被上告人ハ始審以來論地ハ明治三年十二月中乙號證ヲ以テ論地ヲ買得シタルモノナリト論スル以上ハ果シテ乙號證ハ質地證ニアラスシテ賣買證ナルヤ否ヤノ證明ハ被上告ニ其擧證ノ義務アルモノトス而メ論地ハ甲乙兩號證ニ明記スル如ク明治三年十二月ヨリ十三年十二月迄十ヶ年期ノ質地ニシテ其地ノ地劵ヲ被上告人ヘ名受ケセシメタルハ明治六年ナレハ質地期限内ナリトス然ラハ期限內ニ之レカ地劵ヲ名受ナサシムレハトテ何ソ滿期後猶ホ之レカ受戾シヲナシ得ヘシト云フカ如キ重復ナル證據ヲ取置クヘキ道理アラン然ルニ原裁判所ハ之レニ反シ年期明ケ受戾シ得ラルヽ確證ヲ取置クヘキ筈ナルニ毫モ其證憑ナク云々ト却テ上告人ニ擧證ノ義務アルモノヽ如ク判定シタルハ之レ採證法ニ違フタル不法ノ裁判ナリトノ事
本件論地ハ明治三年十二月ヨリ明治十三年十二月迄向十ヶ年期ノ貿地ナル〓ハ甲乙兩號證ヲ以テ明瞭ナリトス故ニ被上告人ハ原裁判所ニ於テ論地ハ明治六年第五十一號公布但書ニ依リ既ニ流地トナリシモノナレハ之レカ返地ノ義務ナシト答辨ナシタリシ然レ〓元來該公布但書ノ如キハ同年第十八號公布實施ノ日迄ノ質地處分法ヲ示サレタルモノナレハ其効ハ同年七月三十日限リ自カラ消滅シタルモノナリト思考ス何トナレハ十八號公布規則第十四條ニ當今質入又ハ書入ニ致シ置キ年期中ノ分ハ前文規則ニ照準シ當七月限リ證文相改メ可申事ト命令セラレタルヲ以テ人民ハ一般此法律ニ從ヒ八月一日以前取引ノ質地ハ該規則ヲ遵奉シ其證書ヲ更正セサルヲ得ス然ラハ則チ第十八號公布實施以前ノ質地ハ該公布ニ依リ繼テ壬申二月十六日以後成立ノ質地ト變更スルハ論ヲ俟タス既ニ然ラハ其證書ノ質地ヨリ起ル訴訟ハ第五十一號公布本文ノ如ク處分スヘキモノニシテ其但書ノ如ク流地ノ處分ヲナスヘキ地所アラサルヲ以テ明瞭ナレハナリ且是ヲ明治六年第四十六號司法省布達ニ從前質地ヨリ起ル訴訟ハ證文中云々當八月ヨリ以後ハ流地文言有無ニ不拘年期明ケ不受戾シテ訴訟ヲナス時ハ明治六年第五十一號御布告ニ基キ二ヶ月又ハ十ケ年ノ猶豫ヲ與ヘス直チニ糶賣ノ手續ヲ以テ裁判可致事トアルニ照ラスモ明治六年七月三十日限リ第五十一號公布但書ノ消滅シアル〓又以テ明瞭ナリトス若シモ第五十一號公布但書ノ明治六年八月一日則チ第十八號實施以降ニ迄存在スルモノトセハ司法省第四十六號ハ太政官第五十一號ト抵觸スルモノト云ハサルヲ得ス何トナレハ第五十一號但書ニハ從前ノ通リ流地トアリ第四十六號布達ニハ當八月ヨリ以後ハ流地文言有無ニ不掏云々直チニ糶賣トアルヲ以テナリ然ト雖モ司法省第四十六號ハ太政官第十八號及第五十一號公布ニ基キ質地ノ處分法ヲ布達セラレタルモノナレハ豈如斯不都合ナル道理アランヤ由之是ヲ考フルモ第五十一號但書ハ第十八號公布實施ノ日ニ於テ消滅シタル〓明瞭ナレハ其以降ハ五十一號公布本文ニ基キ之レカ處分ヲナサヽヲ得サルモノニシテ司法省第四十六號ト太政官第五十一號公布トハ毫モ抵觸スル處ナシ左スレハ明治六年八月以降ニ於テハ流地文言ノ有無ニ關セス賀地ハ一般ニ糶賣ノ手續ヲ以テ裁判セラルヘキモノナリ然ルニ其糶賣處分ノ如キハ畢竟質置主カ之レヲ受戾シ得サルトキニ於ナスヘキモノナレハ今之レカ受戾シヲ請求スルニ於テハ直チニ其受戾シノ裁判ヲ爲スハ當然ノ事ナリトス而メ本件論地ハ明治六年第十八號公布ニ從ヒ其證書ヲ更正スヘキモノナルニ原被共等閑ニ附シ之レヲ改正セスシテ今ニ至リタレ〓其原被間ニ於テハ依然質地ノ効アル證書ナルヲ以テ今日ニ至リテハ之レヲ改正シタルモノト同視スヘキ理ナリ然ルニ原裁判所ハ是等ノ事柄ハ毫モ審究セス單ニ地劵受ケノ一點ヲ以テ上告甲號證ハ無効ノモノナリトシ本案ヲ斷定シタルハ審理不盡ノ裁判ナリトノ事
第四條
本訴原被ノ爭論スル處ハ明治三年十二月論地ヲ質入セシト賣渡シタルトノ點ニ止マレリ然ラハ則チ本件ニ於テハ其原因ナル原被甲乙兩號證ハ果テ賣買證ナルヤ否ヤヲ審究セラルヽヲ以緊要ナリトス而メ原被甲乙兩號證ノ賣渡證ニ非スシテ質地證ナル〓ハ其明文ニ就テ判然ナルノミナラス果メ當時論地ハ賣買ナシタルモノナリセハ如何ソ該證ニ長期ノ
一九六
年限ヲ附シ又殊更ニ流地文言ヲ記載スヘキ理アラン是原被甲乙雨號證ノ賣買證ニ非サルノ著キモノトス故ニ原裁判所モ之ヲ質地證ト認メナカラ該證ニ〔然ル上ハ辰ノ十二月ニ罷成質代金返濟仕候ハヽ質地不殘此證文ヲ添ヘ御返シ可被下候〕トアルニモ關セス地劵受ノ當時年季明受戾シ得ラル證ヲ取置サルトテ本按ノ淵原ヲハ措テ問ハス獨リ其末流ナル原被ニ爭ナキ地券受ノ一點ニ依リ本按ヲ斷定シタルハ實ニ不當ノ裁判ナリトノ事被上告者ハ上〓ノ不當ナルヲ論述シテ原裁判ヲ辨護セリ
判決
本按ハ上告者カ被上告者ニ對シ明治三年十二月中向十ケ年期即明治十三年十二月マテ質入ニ爲シタル地所ノ受戾ヲ求ムル訴ニシテ被上告者ハ之ニ答ヘテ證文面ハ質地ナレ〓其實合意上買受ケタルモノナリト云フモ唯被上告者口頭ノ陳述ニ止マリテ他ニ之ヲ信認スヘキモノナキニ依リ是レ其賣買ニ非スシテ質地ナル〓其契約證書明文ノ如クナリトス然レハ明治六年地券發行ノ際ハ尙其質地期限中ナルニ依リ之レク地劵ヲ被上告者ニ名受ケナサシメタルモ上告者カ受戾ノ權利ヲ抛棄シテ其所有權ヲ移轉セシムルノ情理アル〓ナシ若夫明治六年地劵發行ノ際上〓者ハ受戾ノ權利ヲ抛棄シテ之カ所有權ヲ被上〓者ニ移シタルモノナリセハ論地ハ寺地ニシテ上〓者一己ニ處置シ得ヘキモノニアラス必ス檀家ノ承諾ヲ得ヘキモノナルニ其事ナキヲ以テ視ルモ其名受ケヲ爲サシメタルハ所有權ヲ移シタルモノニアラサル〓愈明瞭ナレハ是レ其假リニ被上告者ニ名受セシメタルモノト看做スヘキナリ然ルニ原裁判所カ其所有權ヲ移シタリトスル原因ノ審究ヲモ爲サスシテ漫リニ地劵名受ノ一點ニノミ依着シ所有ノ權ヲ移轉シタルモノト判定シタルハ事理ノ推究ヲ誤リタル不當ノ裁判ナリトス
右ノ次第ナルヲ以テ東京控訴裁判所ノ裁判ヲ破毀シ本院ニ於テ本案ノ裁判ヲ爲ス〓左ノ如前ニ揭クル理由ナルニ依リ論地ハ賣買シタル者ニアラスシテ質地ナル〓既ニ判然タリ而メ被上〓者カ姑ク之ヲ質地ナリトシテ答辨スル旨趣ヲ約言スレハ其證書ニ流地文言アリテ期限後數ケ月ヲ經過シタレハ明治六年第五十一號布告但書ニ依リ既ニ上告者ハ受戾ノ權利ヲ失ヒ被上告者ハ返地スルノ義務ヲ免カレタルモノナリト云ニ在リ夫レ明治六年第五十一號布告但書〔壬申二月十五日以前取引ノ質地ニテ年季明ケ不受戾時ハ從前ノ通流地タルヘキ事〕トハ明治六年七月三十一日迄ニ質地年期ノ過去タルモノ處分法ヲ示シタル者ニシテ本案ノ如キ年期ノ明治六年七月三十一日以後ニ及ヒ當時期限中ニアル者ニ適用スヘキモノニアラス何トナレハ明治六年第十八號布告地所質入書入規則第十四條ニ當今質入又ハ書入ニ致シ置年期中ノ分ハ總テ前文規則ニ照準シ當七月限リ證文相〓可申事トアルニ依リ當時年期中ノモノハ悉ク其法律ニ從ヒ證書ヲ改正スヘキモノタリ既ニ其證書ヲ改正セシ上ハ乃チ其處分法モ亦改正ノ法即チ明治六年第五十一號布〓ノ本文ニ依ルヘクシテ之ヲ從前ノ慣例即チ右第五十一號布告但書ニ依ルヘキ條理ナケレハナリ既ニ論地ハ地所質入書入規則第十四條ニ從ヒ其證書ヲ改正スヘキモノナルニ原被雙方共ニ等閑ニ付シ之ヲ改正セスシテ今日ニ至リタレハ他人ニ對シテハ其質地タルノ効力ヲ失フノ
一九八
塲合アルモ原被相互ノ間ニ於テハ依然トシテ質地ノ効アルモノトス而メ其糶賣ノ手續ノ如キハ質置主カ受戾シ得サル時ノ處分法ナレハ本案ノ如キ質置主即上告者ニ於テ受戾ヲ請求スルニ於テハ直ニ返地セサルヲ得サルモノナリ依テ被上告ハ速ニ論地ヲ返還スヘシ
訴訟入費ハ總テ被上告者ニ於テ償却スヘシ
第三百二十四號
○質地契約改正一件舊東京上等裁判所裁判不當上告ノ
判文
静岡県（以下略）（族称略）本杉芳太郞後見人
上告人
本杉武平東京府（以下略）（族称略）
右代言人
飯塚銀彌静岡県（以下略）（族称略）
被上告人
松井米藏東京府（以下略）（族称略）
右代言人
松井澤平
上告要領
第一終審裁判所判文ニ曰ク〔被告第一號證ハ一事兩岐ニ渉リ公私混同セシ契約ニシテ不都合ノ證書ナルニヨリ原告請求ノ通速ニ契約改正可致儀ト可相心得事〕ト是レ其判决ノ全文ナルモ字句極メテ簡單ナレハ其趣意ノ存スル處ヲ知ルニ苦シマサルヲ得サレ〓抑モ被上告者ノ請求ハ偏ニ證書ノ改正ニアリテ十ケ年間質地ニ渡スヘシト豫約セシ相互ノ私約ヲ破毀スヘシト云フニ非サレハ終審裁判モ亦此請求ノ外ニ出テス即チ公私ノ約ヲ混同シタルハ不都合ナル故之レヲ分離シテ其公約ニ屬スル部分ハ被上告者ノ請求通リ正當ノ證書ニ改ムヘシト裁判セラレタルモノト解釋セサル可ラス猶之レヲ再說スレハ十箇年期質入豫約ノ有効ナルヤ否ハ該裁判ノ問フ處ニ非ス負債主身代限ノ際先取特權ヲ有スヘキ質地契約書ニノミ關シ十年期ノ文字ヲ除去スヘシトノ趣意ナリトス今上告人カ該裁判ヲ不當トシ破毀ヲ求ムルノ理由三ツアリ曰ク質地證書ニ人民相互ノ私約ヲ附添シ公私混同スルモ敢テ妨ケナシトス何トナレハ法律ニ之レヲ禁スルノ明文アラサレハナリ加之利子ノ割合返金ノ方法保證人ノ義務ノ如キ法律ニ明記ナシト雖モ現ニ之ヲ記載シ妨ケナキニ非スヤ然レハ三ヶ年期ノ經過セシ後更ニ幾ケ年間ノ契約去起,ヘシトノ豫約ヲ記入スルモ何ソ之レヲ不都合ナリト云フヲ得ン曰ク本訴原被間ニ授受セシ質地契約書ハ决テ違法ニ非サルナリ啻ニ法律ニ背カサルノミナラズ該證書ニ〔制規ニ依リ三箇年期ニ質入云々〕トアル如ク勉メテ法律ヲ遵守セシ〓明カナリ故ニ此契約證ニ對スル戶長役塲ノ公證ハ三箇年期ニ止マル〓多辨ヲ要セサルナリ曰ク凡ソ
一九九
二一〇〇
〔損害ヲ加ヘラレサル者ニ訴訟ノ權ヲ與フル〓ナシ〕〔法律ハ無効無用ノ〓ヲナス〓ヲ人ニ强ヒス〕トハ之レ法理ノ原則ナリ然ルニ被上告者ノ請求ハ徒ラニ法律違反ヲ口實トスルノミ法衙ノ救濟ヲ仰カサルヘカラサル損害ノ事實アル〓ナシ又假リニ被上告者ノ請求ヲシテ相互ノ豫約即チ十ケ年期ヲ破毀セントスルモノトスルモ其豫約ノ有効ナルト否トハ偏ニ法律ノ解釋如何ニ因ルモノナレハ故ラニ契約ノ改正ヲ要スルニ及ハサルモノトス果シテ然レハ被上告者ノ請求ハ利害ニ關セサルニ依リ之レカ權利アル〓ナシ
第二今暫ク一步ヲ讓リ該裁判ノ趣意ヲ其明文外ニ需メ即チ原被間ニ約定シタル十箇年ノ豫約ヲ破毀シテ單ニ三箇年期ノ契約ニ改ムシトノ判意ナリト假定シテ論センニ是レ其及ホス可ラサル質入規則ヲ以テ原被間ノ私約ヲ制限セシ不當ノ裁判ト云ハサルヲ得ス何トナレハ地所質入規則ハ先取特權ニ關スル法律ナレハ其權ヲ有センカ爲メ戶長役塲ノ簿册ニ登記スル質入年期ハ該法ノ制限ニ從フヘキ〓勿論ナリト雖モ先取特權ニ關セサル私約ニ至テハ决テ法律ノ問フ處ニ非ス各自隨意ノ契約ヲ結フモ其取結ヒタル雙方ノ間ニ於テハ固ヨリ有効ナラサルヘカラサレハナリ若シ又該裁判ノ根據質入規則ニ非スシテ唯一事兩岐ニ涉ルノ故ヲ以テ裁判セラレタルモノトセン平是レ無謂契約ヲ破毀スル不當ノ裁判ナリトス被上告人ハ上告ヲ不當ナリト論述シテ原裁判ヲ辨護セリ本案ハ被上告者カ上告者ニ對シ地所質入ノ契約ヲ爲シタル證書即上告第一號證ニ當明治十二年ヨリ同二十一年迄十ケ年季ノ約定ヲ爲シ制規ニ依リ三ケ年期ニ質入云々ト記載シタレ〓質入ノ年期ハ三ケ年ニ限ルノ規則ナレハ右十ケ年期ノ契約ハ其規則ニ違反スルヲ以テ單ニ三ヶ年期ニ改正セン〓ヲ求ムル者ニシテ上告者カ之レニ答ル所ハ其十ケ年季ト云フハ相互ノ間ニ爲シタル豫約ノミ其質地タルノ契約ハ勉メテ法律ノ制限ニ從テ三ヶ年期ニ爲シタル者ナレハ其求メハ不當ナリト云フニ在リ依テ其證書ノ旨趣ヲ按スルニ上告被上告相互ノ間ニ於テハ十ヶ年季質入ノ契約ヲ結ヒ而メ上告者ヲシテ他ノ債主ニ對シ先取ノ特權ヲ得有セシムルカ爲メニ法律ノ制限ニ從ヒ三ヶ年季質入ニ爲シタリト云フニ外ナラサレハ戶長役塲ノ簿册ニ登起シタル契約ハ勉メテ法律ニ從ヒタル者ニシテ之レニ相互ノ契約ヲ記入シタル者ト認メサルヲ得ス抑モ地所質入規則ハ他ノ債主ニ對スル先取ノ特權ヲ保護スルノ法律ナレハ其特權ヲ得有セント欲スルモノハ其法律ニ從ヒ戶長役塲ノ簿册ニ登記スルハ勿論其質入年期モ其制限ニ從ハサルヲ得スト雖モ又雙方相互ノ隨意ニテ戶長役塲ノ簿册ニ登記セス其質入年期モ制限ニ依ラスシテ契約ヲ結フモ敢テ法律ノ問フ所ニアラス然レハ本案十ケ年季質入ノ契約ハ法律ノ制限ニハ超過スルモ是レ相對上ノ契約ナレハ上〓被上告兩造ノ間ニ於テハ固ヨリ其効ヲ失フモノニアラス又登記ヲ行フ質入證書ニ斯ノ如キ相互ノ契約ヲ附記スルモ法ノ禁スル所ニアラサレハ右契約及證書共法律ニ背反シタルモノト爲スヲ得ス
右ノ次第ナルヲ以テ東京上等裁判所ノ裁判ヲ破毀シ直ニ本院ニ於テ其裁判ヲ與フ〓左ノ如前ニ揭クル理由ナルニ依リ被上告者カ契約改正ノ要求相立サルモノトス
訴訟入費ハ總テ被上告者ニ於テ償却スヘシ
第三百二十五號
○質地契約改正一件舊東京上等裁判所裁判不當
上告ノ判文
静岡県（以下略）（族称略）本杉芳太郞後見人
本杉武平東京府（以下略）（族称略）
飯塚銀彌静岡県（以下略）（族称略）
中野慶次郞東京府（以下略）（族称略）
松井澤平右代言人
被上告人
右代言人
第一終審裁判所判文ニ曰ク〔被告第一號證ハ一事兩岐ニ涉リ公私混同セシ契約ニシテ不都合ノ證書ナルニヨリ原告請求ノ通速ニ契約改正可致儀ト可相心得事〕ト是レ其判决ノ全文ナルモ字句極テ簡單ナレハ其趣意ノ存スル處ヲ知ルニ苦マサルヲ得サレ〓抑モ被上告者ノ請求ハ偏ニ證書ノ改正ニアリテ十ケ年間質地ニ渡スヘシト豫約セシ相互ノ私約ヲ破毀スヘシト云フニ非サレハ終審裁判モ亦此請求ノ外ニ出テス即チ公私ノ約ヲ混同證書ニ改ムヘシト裁判セラレタルモノト解釋セサル可ラス猶之レヲ再說スレハ十ケ年期質入豫約ノ有効ナルヤ否ハ該裁判ノ問フ處ニ非ス負債主身代限ノ際先取特權ヲ有スヘキ質地契約書ニノミ關シ十年期ノ文字ヲ除去スヘシトノ趣意ナリトス今上告人カ該裁判ヲ不當トシ破毀ヲ求ムルノ理由三ツアリ曰ク質地證書ニ人民相互ノ私約ヲ附添シ公私混同スルモ敢テ妨ケナシトス何トナレハ法律ニ之レヲ禁スルノ明交アラサレハナリ加之利子ノ割合返金ノ方法保證人ノ義務ノ如キ法律ニ明記ナシト雖モ現ニ之ヲ記載シ妨ケナキ非スヤ然レハ三ケ年期ノ經過セシ後更ニ幾ケ年間ノ契約ヲ結フヘシトノ豫約ヲ記入スルモ何ソ之ヲ不都合ナリト云フヲ得ン曰ク本訴原被間ニ授受セシ質地契約書ハ决テ違法ニ非サルナリ啻ニ法律ニ背カサルノミナラス該證書ニ〔制規ニ依リ三ケ年期ニ質入云々〕トアル如ク勉メテ法律ヲ遵守セシ〓明カナリ故ニ此契約證ニ對スル戶長役塲ノ公證ハ三ケ年期ニ止マル〓多辨ヲ要セサルナリ曰ク凡ソ〔損害ヲ加ヘラレサル者ニ訴訟ノ權ヲ與フル〓ナシ〕〔法律ハ無効無用ノコヲナス〓ヲ人ニ强ヒス〕トハ之レ法理ノ原則ナリ
二〇三
二〇四
然ルニ被上告者ノ請求ハ徒ラニ法律違反ヲ口實トスルノミ法衙ノ救濟ヲ仰カサルヘカラサル損害ノ事實アル〓ナシ又假リニ被上告者ノ請求ヲシテ相互ノ豫約卽チ十ケ年期ヲ破毀セントスルモノトスルモ其豫約ノ有効ナルト否トハ偏ニ法律ノ解釋如何ニ因ルモノナレハ故ラニ契約ノ改正ヲ要スルニ及ハサルモノトス果テ然レハ被上告者ノ請求ハ利害ニ關セサルニ依リ之レカ權利アル〓ナシ
第二今暫ク一步ヲ讓リ該裁判ノ趣意ヲ其明文外ニ需メ卽チ原被間ニ約定シタル十ヶ年ノ豫約ヲ破毀シテ單ニ三ケ年期ノ契約ニ改ムヘシトノ判意ナリト假定シテ論センニ是レ其及ホス可ラサル質入規則ヲ以テ原被間ノ私約ヲ制限セシ不當ノ裁判ト云ハサルヲ得ス何トナレハ地所質入規則ハ先取特權ニ關スル法律ナレハ其權ヲ有センカ爲メ戶長役塲ノ簿册ニ登記スル質入年期ハ該法ノ制限ニ從フヘキ〓勿論ナリト雖モ先取特權ニ關セサル私約ニ至テハ决テ法律ノ問フ處ニ非ス各自隨意ノ契約ヲ結フモ其取結ヒタル雙方ノ間ニ於テハ固ヨリ有効ナラサルヘカラサレハナリ若シ亦該裁判ノ根據質入規則ニ非スシテ唯一事兩岐ニ涉ルノ故ヲ以テ裁判セラレタルモノトセン乎是レ無謂契約ヲ破毀スル不當ノ裁判ナリトス
被上告人ハ上〓ヲ不當ナリト論述シテ原裁判ヲ辨護セリ
判决
本案ハ被上告者カ上告者ニ對シ地所質入ノ契約ヲ爲シタル證書即上告第一號證ニ當明治十二年ヨリ同二十一年迄十ケ年季ノ約定ヲ爲シ制規ニ依リ三ケ年期ニ質入云々ト記載シタレ〓質入ノ年期ハ三ケ年ニ限ルノ規則ナレハ右十ヶ年期ノ契約ハ其規則ニ違反スルヲ以テ單ニ三ケ年期ニ改正セン〓ヲ求ムル者ニシテ上告者カ之レニ答ル所ハ其十ヶ年季ト云フハ相互ノ間ニ爲シタル豫約ノミ其質地タルノ契約ハ勉メテ法律ノ制限ニ從テ三ケ年期ニ爲シタル者ナレハ其求メハ不當ナリト云フニ在リ依テ其證書ノ旨趣ヲ按スルニ上告被上告相互ノ間ニ於テハ十ヶ年季質入ノ契約ヲ結ヒ而メ上〓者ヲメ他ノ債主ニ對シ先取ノ特權ヲ得有セシムルカ爲メニ法律ノ制限ニ從ヒ三ヶ年季質入ニ爲シタリト云フニ外ナラサレハ戶長役塲ノ籍册ニ登記シタル契約ハ勉メテ法律ニ從ヒタル者ニメ之レニ相互ノ契約ヲ記入シタル者ト認メサルヲ得ス抑モ地所質入規則ハ他ノ債主ニ對スル先取ノ特權ヲ保護スルノ法律ナレハ其特權ヲ得有セント欲スルモノハ其法律ニ從ヒ戶長役塲ノ簿册ニ登記スルハ勿論其質入年期モ其制限ニ從ハサルヲ得スト雖モ又雙方相互ノ隨意ニテ戶長役塲ノ簿册ニ登記セス其質入年期モ制限ニ依ラスメ契約ヲ結フモ敢テ法律ノ問フ所ニアラス然レハ本案十ヶ年季質入ノ契約ハ法律ノ制限ニハ超過スルモ是レ相對上ノ契約ナレハ上告被上告兩造ノ間ニ於テハ固ヨリ其効ヲ失フモノニアラス又登記ヲ行フ質入證書ニ斯ノ如キ相互ノ契約ヲ附記スルモ法ノ禁スル所ニアラサレハ右製約及證書共法律ニ背反シタルモノト爲スヲ得ス
右ノ次第ナルヲ以テ東京上等裁判所ノ裁判ヲ破毀シ直ニ本院於テ其裁判ヲ與フ〓左ノ如シ前ニ揭クル理由ナルニ依リ被上告者カ製約改正ノ要求相立サルモノトス
第三百二十六號
二〇六
○質地製約改正一件舊東京上等裁判所裁判不當上告ノ
静岡県（以下略）（族称略）本杉芳太郞後見人
上告人
本杉武平東京府（以下略）（族称略）
被上告人
右代言人
静岡県（以下略）（族称略）
飯塚銀彌澤田平六東京府（以下略）（族称略）
右代言人
松井澤平上告要領
第一終審裁判所判文ニ曰ク〔被告第一號證ハ一事兩岐ニ涉リ公私混同セシ契約ニメ不都合ノ證書ナルニヨリ原告請求ノ通速ニ契約改正可致儀ト可相心得事〕ト是レ其判决ノ全文ナルモ字句極メテ簡單ナレハ其趣意ノ存スル處ヲ知ルニ苦シマサルヲ得サレ〓抑モ被上告者ノ請求ハ偏ニ證書ノ改正ニアリテ十ケ年間質地ニ渡スヘシト豫約セシ相互ノ私約ヲ破毀スヘシト云フニ非サレハ終審裁判モ亦此請求ノ外ニ出テス即チ公私ノ約ヲ混同シタルハ不都合ナル故之レヲ分離ノ其公約ニ屬スル部分ハ被上告者ノ請求通リ正當ノ證書ニ改ムヘシト裁判セラレタルモノト解釋セサル可ラス猶之レヲ再說スレハ十ヶ年期質入像約ノ有効ナルヤ否ハ該〓判ノ問フ處ニ非ス負債主身代限ノ際先取特權ヲ有スヘキ質地契約書ニノミ關シ十年期ノ文字ヲ除去スヘシトノ趣意ナリトス今上告人カ該裁判ヲ不當トシ破毀ヲ求ムルノ理由三ツアリ曰ク質地證書ニ人民相互ノ私約ヲ附添シ公私混同スルモ敢テ妨ケナシトス何トナレハ法律ニ之ヲ禁スルノ明文アラサレハナリ加之利子ノ割合返金ノ方法保證人ノ義務ノ如キ法律ニ明記ナシト雖モ現ニ之ヲ記載シ妨ケナキニ非スヤ然レハ三ケ年期ノ經過セシ後更ニ幾ケ年間ノ契約ヲ結フヘシトノ豫約ヲ記入スルモ何ソ之レヲ不都合ナリト云フヲ得ン曰ク本訴原被間ニ授受セシ質地製約書ハ决テ違法ニ非サルナリ啻ニ法律ニ背カサルノミナラス該證書ニ〔制規ニ依リ三ケ年期ニ質入云々〕トアル如ク勉メテ法律ヲ遵守セシ〓明カナリ故ニ此契約證ニ對スル戶長役塲ノ公證ハ三ケ年期ニ止マル〓多辯ヲ要セサルナリ曰ク凡ソ〔損害ヲ加ヘラレサル者ニ訴訟ノ權ヲ與フル〓ナシ法律ハ無効無用ノ〓ヲナス〓ヲ人ニ强ヒス〕トハ之レ法理ノ原則ナリ然ルニ被上告者ノ請求ハ徒ラニ法律違反ヲ口實トスルノミ法衙ノ救濟ヲ仰カサルヘカラサル損害ノ事實アル〓ナシ又假リニ被上告者ノ請求ヲシテ相互ノ豫約即チ十ヶ年期ヲ破毀セントスルモノトスルモ其豫約ノ有効ナルト否トハ偏ニ法律ノ解釋如何ニ因ルモノナレハ故ラニ契約ノ改正ヲ要スルニ及ハサルモノトス果テ然レハ被上告者ノ請求ハ利害ニ關セサルニ依リ之レカ權利アル〓ナシ
第二今暫ク一步ヲ讓リ該裁判ノ趣意ヲ其明文外ニ需メ即チ原被間ニ約定シタル十ヶ年
ノ豫約ヲ破毀シテ單ニ三ケ年期ノ契約ニ改ムヘシトノ判意ナリト假定シテ論センニ是レ其及ホス可ラサル質入規則ヲ以テ原被間ノ私約ヲ制限セシ不當ノ裁判ト云ハサルヲ得ス何トナレハ地所質入規則ハ先取特權ニ關スル法律ナレハ其權ヲ有センカ爲メ戶長役塲ノ簿册ニ登記スル質入年期ハ該法ノ制限ニ從フヘキ〓勿論ナリト雖モ先取特權ニ關セサル私約ニ至テハ决テ法律ノ問フ處ニ非ス各自隨意ノ契約ヲ結フモ其取結ヒタル雙方ノ間ニ於テハ固ヨリ有効ナラサルヘカラサレハナリ若シ亦該裁判ノ根據質入規則ニ非スシテ唯一事兩岐ニ涉ルノ故ヲ以テ裁判セラレタルモノトセン乎是レ無謂契約ヲ破毀スル不當ノ裁判ナリトス
被上告人ハ上〓ヲ不當ナリト論述シテ原裁判ヲ辨護セリ
判决
本案ハ被上告者カ上〓者ニ對シ地所質入ノ契約ヲ爲シタル證書即上告第一號證ニ當明治十二年ヨリ同二十一年迄十ケ年季ノ約定ヲ爲シ制規ニ依リ三ヶ年期ニ質入云々ト記載シタレ〓質入ノ年期ハ三ケ年ニ限ルノ規則ナレハ右十ケ年期ノ契約ハ其規則ニ違反スルヲ以テ單ニ三ケ年期ニ改正セン〓ヲ求ムル者ニシテ上告者カ之レニ答ル所ハ其十ヶ年季ト云フハ相互ノ間ニ爲シタル豫約ノミ其質地タルノ契約ハ勉メテ法律ノ制限ニ從テ三ヶ年期ニ爲シタル者ナレハ其求メハ不當ナリト云フニ在リ依テ其證書ノ旨趣ヲ按スルニ上〓被上告相互ノ間ニ於テハ十ヶ年季質入ノ契約ヲ結ヒ而メ上〓者ヲシテ他ノ債主ニ對シ先取ノ特權ヲ得有セシムルカ爲メニ法律ノ制限ニ從ヒ三ヶ年季質入ニ爲シタリト云フニ外ナラサレハ戶長役塲ノ簿册ニ登記シタル契約ハ勉メテ法律ニ從ヒタル者ニシテ之レニ相互ノ契約ヲ記入シタル者ト認メサルヲ得ス抑モ地所質入規則ハ他ノ債主ニ對スル先取ノ特權ヲ保護スルノ法律ナレハ其特權ヲ得有セント欲スルモノハ其法律ニ從ヒ戶長役塲ノ簿册ニ登記スルハ勿論其質入年期モ其制限ニ從ハサルヲ得スト雖モ又雙方相互ノ隨意ニテ戶長役塲ノ簿册ニ登記セス其質入年期モ制限ニ依ラスシテ契約ヲ結フモ敢テ法律ノ問フ所ニアラス然レハ本案十ケ年季質入ノ契約ハ法律ノ制限ニハ超過スルモ是レ相對上ノ契約ナレハ上〓被上告兩造ノ間ニ於テハ固ヨリ其効ヲ失フモノニアラス又登記ヲ行フ質入證書ニ斯ノ如キ相互ノ契約ヲ附記スルモ法ノ禁スル所ニアラサレハ右製約及證書共法律ニ背反シタルモノト爲スヲ得ス
右ノ次第ナルヲ以テ東京上等裁判所ノ裁判ヲ破毀シ直ニ本院ニ於テ其裁判ヲ與フ〓左ノ如
シ
前ニ揭クル理由ナルニ依リ被上告者カ契約改正ノ要求相立サルモノトス
訴訟入費ハ總テ被上告者ニ於テ償却スヘ
第三百二十七號
仝○地所取戾一件上告ノ判文明治十五年六月廿八日上〓十五年九月十九日申渡
愛知縣尾張國知多郡常滑村二百
六十一番地（族称略）鯉江庄左衡門代
言人
東京府京橋區瀧山町十一番地寄
留埼玉県（以下略）（族称略）
上告人
澤田俊三
愛知縣尾張國知多郡常滑村三百
一番地鯉江爲吉相續人
被上告人
〓江與三松
地所取戾ノ詞訟名古屋控訴裁判所ノ裁判ヲ不法トシ破毀ヲ求ムル上告ノ主點ハ左ノ條件ナリトス
判文冐頭ニ〔控訴者ニ於テ本訴爭ノ地ハ從來控訴者ノ所有地ナリシヲ父死亡ノ際即天保六年度悉皆被控訴者ヘ委托シ置〕ト叙述セラレタリト雖モ上〓者ハ控訴狀ノ第一條ニ於テ舊來所有ノ耕宅地ノ地所ハ悉皆被〓へ委托シ置キタリト云ヒ第八條第九條ニ於テ甲第一號ノ地所ハ明治七年村方ヨリ買得シ被上告者ニ於テ上告者ノ不在ヲ倖トシ擅ニ地劵名受ヲ爲シト云ヒ又辨論書上申書等ニ於テ爭フ所ハ一トシテ此論旨ニ出テサリシナリ然ニ原裁判所ハ控訴狀其他ノ全文ヲ通讀セラレサリシカ控訴狀第一條中ノ〔私所有ノ宅地耕地〕云々ヲ本訴爭ヒノ宅地ト誤解セラシタルカ是ヲ斷案ノ骨子トセラレタルハ不法ノ裁判ナリトノ事
上告人ニ於テ本訴ノ論地ハ上告人出稼中被上告人ヘ預ケ置キタル處被上告人擅ニ地劵ヲ受ケタルヲ以テ之ヲ取戾サント請求シ被上告人ハ曾テ預リタル事ナシト抗辨シタリ是ニ於テ預ケクル證據ヲ擧クルノ責任ハ上〓人ニ在リシヲ上告人曾テ其證據ヲ擧ケタル事ナシ故ニ上告人敗訴ニ歸スルハ當然ナリトス今ヤ上告ニ及ンテ原裁判所ノ判文冐頭ニ〔爭ノ地ハ從來控訴者ノ所有〕云々トアルヲ目シテ原裁判所ハ控訴狀及ヒ上申書等ノ旨趣ヲ誤解セランタリト云ト雖モ其控訴狀上申書及ヒ始審訴狀等ヲ參照スルニ舊來ノ所有ト云ヒ或ハ明治四年ノ買得地ト云ヒ立論明確ナラス故ニ原判文ノ冒頭ニ舊來控訴者所有トアルヲ誤解ナリトシテ破毀ヲ得ント求ムルモ採用シカタシ
ヘ右ノ筋合ナルヲ以名古屋控訴裁判所ニ於テ言渡シタル裁判ハ破毀スキ理由ナシトス
第三百二十八號
○貸金催促ノ訴訟廣嶋控訴裁判所ノ裁判不法上告ノ判文仝明治十五年八月九日上告十五年九月十九日中渡
鳥取縣伯耆國八橋郡由良宿百十
一番地（族称略）
上告人
竹歲定平
島根縣出雲國島根郡本町二十六
上告要領
二一二
小西善七
被上告人
第一原裁判所ハ上〓第一號證ト被上告第一號證ハ匹敵スル者ト見做シ既引合人ヲ召喚シナカラ其判文ニ〔引合人ノ陳述ヲ聽ニ〕ト而已記載メ引合人カ二百五十圓ニテ濟方ヲ承諾シタル上金員相渡上告第一號證ヲ請取云々ト陳述シタルヲ記載セサルハ不法也トノ〓上〓)
第二原判文ニ〔原告
第一號證云々被告(
)解釋當レリ〕トアルモ若被上〓人カ解釋ノ如ク明治十四年一月二十日殘額幾分ヲ勘辨シ證書ヲ返却スルノ旨趣ナリトセハ其〓人金額ヲ記入セサルヲ得ス巳ニ被上告人ハ八百余圓ノ處五百圓ニ减少シタリト陳述セリ果シテ右陳述ノ如クナラハ故ラニ其殘額ヲ記入セス後日異議ヲ生スヘキ證書ヲ交付スル謂レナシ又假リニ明治十四年一月二十日更ニ勘辨ヲ受ルモノトスルモ殘金ノ內幾分ノ勘辨ヲ受ル旨趣ニアラス悉皆勘辨ヲ受ルモノト認ムヘキ筋ナリ又上告第一號證ノ文意二樣ニ見ユルモノトスルモ上告人ノ利益トナル樣解釋スヘキ筈ナルニ原裁判所カ前文揭載ノ如ク判决シタルハ不法ナリトノ〓
第三本訴ハ賣掛金ヨリ貸金ニ性質ヲ變シタルモノトスルモ出訴期限第三條ニ照スニ被上告人ノ起訴シタル明治十三年十二月十五日ハ既ニ五ケ年ヲ經過シタル後ナルニ原裁判所ハ此點ニ付判决ヲ下サス直ナニ返却スヘシト言渡シタルハ不法ナリトノ〓
辨明
第一條
引合人ノ證書ヲ阪捨スルハ固ヨリ裁判官ノ職權ナルヲ以テ原裁判所カ其言ヲ判文ニ記載セサリシトテ不法ノ裁判ト爲スヘキモノニアラス
第二條
上告第一號證ニ〔貸金ノ內正ニ請取則チ濟方仕〕トアルヲ以テ見レハ殘金ハ總テ勘辨ヲ受ケ濟方ナリタルモノヽ如シト雖モ果テ當時濟方ナリタルモノトセハ其末文「明治十四年二月二十日勘辨云々〕ト記載スル謂レナシ且原書類中上告人口供ヲ閱スルニ當時原被示談整ヒ佐野主膳ヘ願下ノ〓ヲ依托シ別紙委任狀ヲ渡ストアリ然ラハ該證書ニ〔濟方仕〕トアルハ一旦訴訟ノ濟方ヲ爲スノ旨趣ニテ右取引ノ濟方ニアラサルヲ推知スルニ足レリ况ンヤ被上告第四號證ニ殘金來ル明治十四年一月二十日ヲ限リ御持参相成候得ハ精々勘辨相加ヘ云々トアリテ本訴ノ金員ハ未タ其義務ヲ免レタルモノニアラサル〓明カナルヲヤ上告人ニ於テ該證書ハ曾テ關リ知ラサル旨申立レ〓當時上告代理人關島辨吉口供ニ右證書ハ上告第一號證ト倶ニ受取タルニ無相違トアレハ上〓人カ之ヲ知了セサルモノトナスヲ得ス故ニ原裁判所カ〔始審裁判ノ通リ其義務ヲ果スヘキモノトス〕ト判定シタルハ相當ナリトス
第三條
被上告者カ初審廳ヘ出訴シタルハ滿五年ノ後ナリトスルモ未判決ヲ受サル以前即チ明治十三年十二月示談ノ末上告者ヨリ金圓拂入タル上ハ訴訟期限ヲ以テ論スヘキモノニアラス故ニ原裁判ハ不法ノ裁判ニアラストス
三
判决
前條辨明ノ筋合ナルヲ以テ明治十五年六月八日廣嶋控訴裁判所ニ於テ申渡シタル裁判ハ破毀スヘキ理由ナキモノトス
第三百二十九號
○道敷引直シ一件上〓ノ判文一仝明治十四年八月廿八日上〓十五年九月廿日申渡
長野県（以下略）（族称略）
上告人
古平彥作東京府（以下略）（族称略）
右代言人
今泉丘之長野県（以下略）（族称略）
被上告人
小平榮五郞東京府（以下略）（族称略）右代言人
大塚秀造道敷引直シ訴訟東京上等裁判所ノ裁判ヲ不當トスル上〓ノ旨趣ヲ要約スル〓左ノ如シ本訴ハ被上告人カ原告トナリ明治十一年二月十六日松本裁判所長野支廳ヘ始審ノ訴ヲ起
二一四
シタル所以ハ原告宅地ニ接スル古來八尺ノ公道ナルヲ上〓者即始番被〓人カ自己ノ宅地ノ部內ナリトシ擅ニ之ヲ壅塞シ原〓カ通行ヲ妨害スルトノ旨趣ナリキ
始審裁判所ハ此一案ヲ審理セラレ明治十一年三月廿五日ニ至リ里道ノ開閉ハ一般衆庶公同ノ利害ニ關スルモノニシテ原告一己ノ塲合ヲ以テ道敷引直ヲ請求スル權利ナシト裁决セラレタリ
原告ハ右ノ裁判ヲ不服ナリトシ明治十一年六月廿四日東京上等裁判所ニ控訴シ明治十一年九月廿六日同裁判所ニ於テハ兩造ノ提供スル諸證ハ相倶ニ眞正ノ證據ト確信シ能ハサルヲ以テ管轄廳ニ照會シ該村路繪圖面面照査スルニ原告甲第二號證第四號證ノ如ク諏訪神社ノ南手ヨリ東土手ニ貫通シタル通路ナル〓明カナリトシ被〓即上告者ノ申分ハ採用セサル旨裁决セラレタリ
控訴被〓即上告者ハ右終審ノ裁判ヲ不當ナリトシ明治十一年十月十五日當院ニ向テ上告シタリシニ明治十二年二月十三日原裁判ヲ被毀スヘキ理由ナキ旨ヲ以テ上告狀ヲ棄却セラレタリ
然ルニ原告甲第四號證ノ繪圖ハ原告カ總理代人タリシ小平瀬左衛門ト居村ノ副戶長市村源四郞トノ間ニ描改變作シタル不正ノ證據ナル〓發覺シ明治十四年一月ニ至リ右源四郞ハ上告第五號證ノ如ク處刑セラレ瀬左衛門ハ既ニ死亡ノ後ナルカ故ニ其刑ニ關カラサルモ好詐ノ首謀者タル〓明カナレハ當時如斯不正ノ證即原告甲第四號證ニ由テ决定セラレタル裁判ハ無効タルヘキ條理ナルヲ以テ明治十四年三月七日東京上等裁判所ニ向テ前裁
二一五
判ノ取消ヲ求ムルカ爲メ敬愼願書ヲ提供シタリ
原裁判所ハ此願書ヲ受理セラレ明治十四年六月二十九日ニ至リ〔從來ノ村路ヲ證明セントノ長野縣廳ニ照會シ明治五年村山村ヨリ縣廳ヘ差出シタル村繪圖ノ內宅地部分ノ寫書ヲ取寄セ之ヲ熟視スルニ云々畧中甲第四號證ヲ以テ論所ハ古來ノ通路ナリト云フニ適合シタレハ市村源四郞カ甲第五號證ノ如キ刑事ノ宣告ヲ受ケタリトテ該終審ノ裁判ヲ撲滅スヘキ力ラナキ者也〕ト裁决セラレタリ抑モ訴訟對手人ノ一方カ不實ヲ搆造シ詐僞ノ證據ヲ以テ得タル裁判ハ不正ノ訴訟ニシテ其裁判ノ効力ナキ〓明カナルニ之ヲ取消サルンハ不法ノ裁判ナリ
甲第四號證ヲ變造セシ首犯者亡小平瀬左衛門ハ啻ニ該證ヲ變造シタル而巳ナラス其無キ道路ヲ有リトセシ爲メ其不正ノ精神ヲ甲第四號圖ニ實用シテ起訴シタル者ナレハ其不正ニ成立タル訴訟ノ取消ヲ求メ更ニ正當ノ判決ヲ乞フハ當然ノ〓ナリトス
前條ノ如ク取消ヲ求ムル理由ノ外仍ホ本案ニ立入リ上告狀ノ後半及ヒ明治十五年七月一日同十三日ノ要領書上ニ原裁判ノ不當ナル〓ヲ縷述シタリ
被上告者ハ上〓ノ不當ナルヲ抗擊シ原裁判ヲ辨護シタリ
依テ辨明〓ニ判决ヲ與フル〓左ノ如シ
辨明
本訴ハ上告第五號證ノ如ク市村源四郞カ刑事ノ宣告ヲ受ケタルニヨリ明治十一年六月中被上告者カ東京上等裁判所ヘ道敷引直爭論ノ控訴ニ付キ呈供シタル甲第四號證ハ不
二一六
正ナリ故ニ該訴ニ對シ明治十一年九月中東京上等裁判所カ宣告シタル終審ノ確定裁判ヲ取消サン〓ヲ請願スルモノナリ
第一條甲第四號證明治十一年六月中被上告者カ原裁判所ヘ呈供シタルノ證以下之ニ做フ即チ明治五年度村山村宅地部分ノ繪圖面ハ論爭即チ道敷ナリト云フノ塲所ノミ朱線ヲ〓シ其他宅地ノ區分ハ原圖ニ反シ墨線ヲ〓シタルモ原裁判所ハ其判文ニ明示シタル如ク之ヲ信用セサリシナリ加旃當時原裁判所ハ長野縣廳ニ照會シテ右原圖ノ寫書ヲ取寄セタレハ當時原裁判所ハ甲第四號證ノ原圖ニ合スルト否トハ既ニ之ヲ明知スル所タリ何ソ上告第五號證刑事ノ宣告ヲ俟ンヤ然則原裁判所カ明治九年九月中上告被上告者ニ宣告シタル終審ノ裁判ハ决シテ甲第四號證ノ原圖ニ反シタル部分ヲ採用シタルニ非ル〓明白ナリトス既ニ之ヲ採用シタルニ非レハ假令該證カ不正ノ箇所アリトテ之ヲ採用セサルノ裁判ニ對シ其取消ヲ請願スルノ理ナキモノトス
第二條上告者ハ被上告者ノ總理代人ニシテ其兄タル小平瀬左衛門カ曩ニ本訴ヲ起セシハ己レ其道敷ナキヲ知リナカラ詐僞シテ道敷アリトシタルモノナリト申立ルカ如シト雖モ瀬左衛門ノ裏心果シテ此ノ如クナリシヤハ其證ナキニヨリ之ヲ知ル〓ヲ得ス
但上告者ハ此他申立ル〓アリト雖モ素ヨリ確定裁判取消ノ理由ト爲スニ足ラサルノ事項ニ係ルヲ以テ之カ辨明ヲ與ヘス
判決
右辨明ノ如クナルヲ以テ東京上等裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナキモノナリ
二二七
第三百三十號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794968）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。