○辨償金催促一件上告ノ判文仝明治十五年七月八日上告十五年九月廿九日申渡
埼玉県（以下略）
村四十五當地（族称略）
三一〇
上告人
松谷正兵衛
東京府（以下略）
番地寄留熊本県（以下略）（族称略）
右代言人
白石剛
埼玉県（以下略）
五番地（族称略）
被上告人
中根權六郞
辨償金催促ノ件東京控訴裁判所ノ裁判ヲ不法トシ破毀ヲ求ムル上告要領
被上告人ハ上告第一號證ノ加判人ナリ其加判人ナル者ハ明治八年第百二號第百廿一號ノ
兩布告ニ因リ第二ノ義務者タル事疑ヲ容ルヘカラス然ルニ原裁判所ハ請人證人ノ肩書ヲ
爲シテ加判セシ者ニアラサレハ右第百二號布告ノ裁判ヲ受クヘキモノニアラスト判决セ
シハ誤斷ナリトノ事
判决
明治八年第百二十一號布告ヲ以テ明治八年第百二號布告中ヘ〔同日以後借用證書ヘ加印候者ハ改正ノ通可相心得〕ノ二十二字ヲ加ヘラレタルハ第百二號布告中ノ請人證人ヲ指スモノニシテ證書ニ加印セシモノハ何等ノ理由アルニ關セス一般ニ辨償ノ義務アリトノ謂ニアラス故ニ被上告ノ如ギ口入人ト特書シテ連署セシ者ニ在リテハ辨償ノ義務ナキ事勿論ナリトス依テ東京控裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナキモノトス
第三百五十四號○白米賣買一件上告ノ判文(明)
明治十四年十二月廿六日上告十五年九月三十日申渡
神奈川縣橫濱區本町五丁目六十
九番地（族称略）飯島勇造代言人
同縣橘樹郡神奈川驛靑木町九十
四番地（族称略）
上〓人
森大治郞
神奈川縣橫濱區居留地百四十一
番館〓國人
被上告人忠和
泰
白米賣買一件東京上等裁判所ノ裁判ヲ不法ナリトスル上告ノ要旨左ノ如シ
第一原判文第一條ニ〔勇造ヨリ故栗田園吉ヘ送リシ戌號ノ書信ハ本人直筆ニシテ印章モ相違ナシト勇造代言人陳述ス之ヲ開スルニ云々一續シテ其社中ノ人ヨリ贈リシ文書タル〓ヲ知ルニ足レリ〕ト判セラレタレ〓元來被上告忠和泰カ初審廳ニ證據トシテ呈シタル戊號書ノ寫シハ初審引合人大作友七カ故意ヨリ出テ其文意ヲ故ラニ變換セシモノニシテ實書トハ大ニ文詞ノ差異アリシヲ被上告者ハ原裁判所ニ於テ對審ノ末原書ノ寫シニ更正セシモノナリ而メ該原書ノ文意タルヤ商人普通取引上ノ書翰ニシテ毫モ連合社中ノ人ノ往復書ト見ルヘキモノニアラサル〓ハ該書翰中〔興業組ヨリ御一人差出+被申候云々興業組ヨリ御案内被申云々〕トアリテ該社ヲ尊敬スルノ文意ナラスヤ若
シ果シテ社中ノ往復文書トスレハ何ソ我カ社ニ對シ如斯キ敬語ヲ附スルノ理アランヤ然ルヲ原裁判所ハ眞實ナル書翰ノ意ヲ採ラス故ラニ作爲セシ書翰ノ寫シヲ一續セラレタルカ〔社中ノ人ヨリ贈リシ文書タル〓ヲ知ルコ足レリ〕ト其眞書ト寫書ト文意齟齬スル如何モ說明ナク前顯ノ如ク斷定セラレタルハ不當ナリトノ事
第二同判文第一條中段ニ〔殊ニ練印ニ横濱興業ノ四字歴々存在セリ依之飯島勇造ハ社
長タラサルモ云々〕トアレ〓上〓者カ故栗田園吉ヘ送リシ書信ノ緘印ノ文字ハ〔い飯島橫濱本五〕ノ文字ノ彫刻アル印判ニシテ决シテ橫濱興業ノ文字ヲ彫刻シアラサルヤ一目ニシテ噫然タリ而メ該判文中緘印云々ニ付テノ文詞ニ「殊ニ」「依之」ト首尾ヲ押ヘ置カレシハ飯島勇造カ興業組員ニアルヤ否ヲ推定スルハ此縅印ニ過ル證據ナシトノ判意ナルヘシ然ハ其證憑トナルヘキ最モ貴重ナル絨印ノ文字ヲ謬視セラレ形影モナキ橫濱興業ノ四字歴然タリトシ以テ其社員ナリト判セラレタルハ不法ノ判决ナリトノ事
第三原裁判所ハ上〓者カ第三百八十號件ニ豫審ヲ控訴シ第七百六十二號ニ本案ヲ控訴
シ各別ニ之ヲ訴ヘシヲ單ニ其像審ニ付テノ審問ノミニシテ本案ニ付テノ審問ヲ開カレス加フルニ被上告者ノ訟求當ヲ得ルヤ否ノ答辨モ要セラレス本案一應ノ對審ナク合併シテ一時ニ裁判ヲ下サレタルハ聽斷ノ成規ニ悖リタル不法ノ裁判ナリトノ事
被上告者ハ上〓ノ不當ナルヲ陳述シ原裁判ヲ辨護シクリ依テ辨明及判决ヲ與フル左ノ如シ
辨明
第一條
上告要旨第一項ノ旨趣ヲ審按スルニ被上告者提供スル證據物件即上告者ヨリ栗田園吉へ送致タル書翰ニ畧前〔明日早天與業組ヨリ御一人差出スト〓申候間云々(畧)兼テ興業組中ヨリ御案內被申シ南京ニモ十萬斤積入候由云々〕(界)トアリテ其前後ノ文詞ヲ通視スルモ上〓者カ興業組社員ナリト見ルヘキ語意毫モアル〓ナケレハ之ヲ以テ上告者ヲ興業組社中ノ人ナリト推定スルヲ得サルモノナリ然ルニ原裁判所於テ〔現時生意ノ計較ニ始リ將來共ニ被ラントスル營業ノ利害ニ終レリ一讀シテ其社中ノ人ヨリ贈リシ文書タル〓ヲ知ルニ足レリ〕ト言渡シタルハ文書ノ解釋ヲ誤リタル不當ノ裁判ナリトス
第二條
上告要旨第二項ノ如申立ルニヨリ前條書翰ノ文筒ヲ査閱スルニ原裁判官ノ閱印アルモノニメ其封印ノ文字タル〔ハ〓島島濱濱本五〕ノ七字ナル〓他ニ疑ヲ容ルヘキ者ニ非ラス然ニ原裁判所ハ「緘印ニ橫濱興業ノ四字歴々存在セリ〕ト言渡シタルハ誤謬ノ裁判ナリトス
第三條
上告要旨第三項ノ旨趣ヲ審按スルニ上告者カ本訴ニ對スル論旨ハ上告者ハ興業組中ノ人ニアラサレハ該組カ爲シタル商業ニ關係ナシ依テ之ニ對シ答辨スル責メナシトノ事柄ナレハ其上更ニ本案ニ對シテ答辨スヘキノ詞柄アルヘキ道理ナキニヨリ故ラニ本案ニ付テノ審問ヲ爲スカ如キハ洵トニ無用ノ手續ナリトス仍テ原裁判所於テ前后ノ控訴ヲ併セ一時ニ裁判ナシタリトテ敢テ不法ト云ヲ得サルモノトス
判决
辨明第一條第二條ノ如キ理由ナルヲ以テ本訴ニ對スル東京上等裁判所ノ裁判ヲ破毀シ更ニ本院ニ於テ判決ヲ與フル〓左ノ如シ
被上告者即初審原告人ノ提供スル書簡ハ前ニ說示スル如クニコレアリ且上告者ヲ興業組ノ社員トスル證據ニ供セシ興業組帳簿ハ上告者ト該組ト貸借アル〓ヲ見ルニ止リテ上告者カ同組社員ナル〓ヲ知ルニ由ナキモノナレハ共ニ本件ノ證據ニ相成カタク其他興業組開店ノ際上告者自ラ該組社長ナリト披露セシト云フカ如キ全ク口頭ノ陳述ニシテ證據ノ徵スヘキモノコレナキニヨリ亦以テ採用スルヲ得サルモノナリ仍テ被上告者即初審原告人カ上告者即初審被告人ニ對スル請求ハ相立チカタキ儀ト心得ヘシ
第三百五十五號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794968）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。