○溝數地米豆詰求上告ノ判文(明治十五年七月十三日上〓仝十五年十月廿七日申渡)
一四六
兵庫県（以下略）
井谷什助外十三名總代同國城崎
郡豐岡中町（族称略）
上告人
南條善三郞
東京府（以下略）
番地
右代言人廣瀬帆三
兵庫県（以下略）
被上告人關勘九郞
外十九名
溝敷地米豆請求一件姫路始審裁判所ノ裁判ヲ不受出ナリトシ上〓シテ破毀ヲ請求スル主點左
ノ門ヲ
一本訴ノ溝敷地タル被上告人カ所持スル地劵中ニ含有セス其譯ハ其地劵畝步數ト其溝敷
ヲ除タル實地ノ畝步トハ凡符合ス尙ホ溝敷ヲ加レハ决テ符合セサレハナリ然ルヲ原裁
判所カ溝敷ハ被上告人所有地內ニ包含セリト認ラレシハ不當ナリトノ〓
右主點ニ付上告狀參照ノ上辨明判決アラン〓ヲ乞トノ〓
辨明
上告ノ主點ヲ上告狀並ニ原裁判所ノ書類ニ參照シ之ヲ審按スルニ本訴溝敷地タルヤ被上
告甲第十號證其外〓ニ甲第四號證トセシ上〓人ノ供述等ニ依レハ慶應度吉兵衛外一人カ
字宮畑ト稱スル畑地ヲ開田シ引水ノ爲メ被上告者所有ノ耕地若干ヲ借受ケ水路ヲ設ケ爾
來上告者ニ於テ明治九年度マテ該溝敷代ヲ被上告者ヘ拂ヒ入レタル〓判然タリ左スレハ
上告者カ申立ル如ク縱令被上告者ノ地劵面耕地ニ其溝敷ヲ加フルキハ其畝歩相符合セサ
ルモ右溝數地ノ官有ニ成タリトノ證左一ツモ觀ルヘキモノ無ク况ヤ地劵發行ニ付實地丈量セシ者〓ニ戶長等ニ於テ右溝敷地ハ其地劵中ニ含有スル旨ヲ保證セシ事實ノアルアレハ上告者カ從來被上〓者ヘ盡シ來リシ米豆拂入レノ義務ヲ免カレ得ヘキモノニ非ス抑本訴溝數カ官有ト成リタル上ハ格別其溝敷ノ被上告者地劵內ニ含有スルト否トノ如キ固ヨリ官ト被上告者トノ問ニ關スル事柄ニテ上告者ニ在リテ毫モ之ニ關與スヘキ條理無キモノトス然ルヲ右溝敷カ被上告者ノ地劵面ニ書載無之トテ其地劵中ニ含有セスト主張シ之ヲ以テ被上告者カ溝數代請求スルノ權利無ト抗辨スルハ不條理ノ〓ナリトス依テ原裁判所カ該溝數地ハ該地劵中ニ包含スルモノト認メ原告(都上〓控訴ノ趣旨不相立ト判定セシハ相當ノ裁判ナリトス
判决
右辨明ノ如クナルヲ以姫路始審裁判所カ明治十五年四月二十五日本訴ニ與ヘタル始審裁判所ハ破毀スヘキ理由ナキモノトス
但上告ニ係ル入費ハ上〓者ヨリ之ヲ辨納スヘシ
第三百九十號
一四八
○田地引渡請求上告ノ判文(仝明治十五年四月廿八日上告十五年十月廿六日申渡)
大坂府攝津國東成郡野田村百六
十二番地（族称略）
上〓人
久保田介質
東京府（以下略）寄留
大分県（以下略）（族称略）
右代言人
林照德
大坂府攝津國東成郡野田村百六
十二番地（族称略）右久保田介質實母
被上告人
久保田ルツ
田地引渡請求一件上〓人ニ於テ大坂控訴裁判所ノ裁判ヲ不法トシ破毀ヲ求ムル上〓ノ旨趣左ノ如シ
第一條
判文中〔抑モ該證成立ノ如何ンヲ推究スルニ原被告兩造ハ同籍同居實ノ親子間ナレハ印影ノ如キ何時モ之ヲ押捺シ得ラルヘキモノナリ〕ト該判决ノ主旨タル原被兩造ハ實ノ親子間ニシテ殊ニ同籍同居ナレハ何時モ押捺シ得ラルヘク即チ其證憑ナキモ正サシク上〓
第一號及ヒ番外第一號證押捺ノ印影ハ上〓者カ私カニ被上告ノ印影ヲ盜捺シタル不眞正ノ證据ト裁定セラレシ者ノ如シ夫レ兩造ニ是非曲直ヲ爭フヤ判官ハ充分ナル事實及ヒ證憑ニ據リ法理ニ照ラシテ之レカ是非曲直ヲ判定スヘキハ論ヲ俟ス豈妄想臆測ヲ以テ容易ク之レカ是非ヲ定ルノ法理アランヤ本訴上告第一號證ヲ被上告カ控訴答辨ニ於テ駁擊スルヤ之ヲ不眞正ナリトシ且印影而已ヲ以テ證言スルモ原被〓同居ノキ何時ニテモ調捺シ得ラルヘキモノニテ被告カ夢知セサル處ナリト揮張セシモ要スルニ一己無證ノ陳述ト斷言セン何ントナレハ徒ニ不眞正ナリ又何時モ調捺シ得ラルヘシト云フモ一ツモ之レニ對シテ直接ノ證据ヲ揭出シ能ハサリシナリ果シテ排駁者一方ニ於テ確タル反證ヲ擧示シ得スンハ之ヲ眞正ノ證据トナサヽルヲ得ス况ンヤ事實上第一號證成立ノ當時ニアツテ原被告戶籍面同籍ナルモ實際同居シテ起臥飮食ヲ共ニセス被上告ハ上告第七號證ノ如ク上告者カ久保田家相續後日ナラス其所望ニ依テ明治十一年一月以來常ニ分家「タ子」方ヘ居住セリ其後第五號證ノ如ク明治十二年一月ヨリ三月初旬比迄凡ソ六七十日間「タ子」方家作新築中「タ子」一家ヲ合テ上告者方ヘ同居セシ〓アリシモ第一號及番外第一號證成立ノ中問ニ係レリ現ニ被上告カ控訴答辨書ニ於テ同居ノキトアリテ常ニ同居ニ非ル〓明瞭ナリトス然ルヲ控訴廳ニ於テハ同居ナレハ云々平素同居ナル者ノ如ク速了セラレタリ固ヨリ上告者ハ此等ノ事實ヲ控訴廳ニ陳申シタルモ法官ハ一切採用セラレサリシ假リニ上告者ハ一步ヲ讓リテ平素念々希圖スル處アリテ窃カニ其印影ヲ盜捺ナシタル僞證ト假定セントスルモ决シテ假定シ能ハス被上告反テ該第一號及ヒ番外第一號證ヲ確的ナリト信認セシ證憑二箇アリ其第一ハ被上〓カ當初始審廳ニ於テ被告第一號證トシ提出スルヤ上告第一號證ヲ不眞正ナリトスル反證ニシテ既被上告ヨリ「タ子」ヘ明治十一年八月ニ於テ論地ヲ返戾スヘキ契約アルカ故ニ如斯上告者ニ對シ又讓與ノ契約ナスヘキ筈ナシト揮張セリ然ルニ該第一號證ハ上〓第一號證ト同ク七厘ノ野紙ニ認メタルモノニテ其年月モ同シキニ何ソ圖ラン上告第一號證ニハ下ニ〔活版局十八〕トアリテ被告第一號證ニハ〔活版局四十五〕ト刻シアルハ甚タ不審ト思料シ上〓第十號證ノ如ク大坂府廳ヘ伺書ヲ呈シ其指令ヲ仰キタルニ東京ヘ伺ノ上ナラテハ何分ノ指令難及旨論達アリタルニ付一ト先伺書ヲ取リ下ケタル折柄被告ハ頓ニ〔活版局四十五〕トアル箇處ヲ故ラニ燒キ抜キ之レヲ消滅ナシタリ斯ル不都合ナル證書ナレハ控訴答辨ニ於テハ「タ子」ヘ返戾スル約ヲナシ置キタリト而已主張シ其證書ハ取隱シ再ヒ提出セサリシ依テ上告者ハ其不都合ヲ控訴對審上ニ鳴ラシ現ニ第十號證ヲ揭ケ始審被告カ第一號證提出ヲ命セラレ一閱アラン〓ヲ請求シタルモ不用ナリトテ一切採用ナカリシナリ右ハ最初被上告カ該契約アルニ因テ種一タ子」ノ
ヘ論地ヲ讓與スルニ上告者カ故障ナス趣ヲ以テ勸解廳ヘ出願セシキノ證据物ニシテ現ニ長男ナリ勸解廳ノ撿印アル證書ナリトス其第二ハ被〓番外第一號證トスル亡父助左衛門カ被上告ヘ與ヘタリト云フ遺言書ニシテ是亦上告第一號證ヲ排駁不眞正トスル反證タリ該證ハ被上告カ野津善平及ヒ親戚河井好三郞等ト狎レ合ヒ始審々理中勿卒取拵ヘタル〓ハ上〓番外第二號證ヲ以テ明白ナリトス是故ニ被上告ハ是亦始審廳限リ控訴廳ヘハ提出セサリシ依テ上告者ハ番外第二號證ヲ提出シ强ヒテ其提出ヲ命セラレン〓ヲ請求シタルニ僅カニ採用セラレ被〓番外第一號證トシ提出シタリ抑モ上告第一號證ニ於ルヤ果シテ上〓者カ盜捺シタル不正ノ證書ニシテ被上告カ夢知セサル證書ナリセハ何ソ如斯離〓トシテ苦シミ前後不都合ナル抵拒ヲ用ルヲ要セン全ク該證ノ眞正ニシテ其義務ヲ這ルヽニ路ナキヲ苦ミ愚カニモ斯ル非擧ヲ試ミタリシハ即チ上告第一號及ヒ番外第一號證ヲ確的信認シタル證憑ナリ夫レ如斯事實證憑ノ歷然徵スヘキアルヲ控訴法官ハ一切採用セラレス公平ナル審理ヲ盡サス妄リニ臆測ヲ以テ裁判ナリシハ不法ノ判决トスル第一ナリ
第二條
判文中〔若シ果シテ該證ヲ慥カメント欲スレハ本人被告カ自書ナカルヘカラス又親戚ノ保證署名捺印ヲ要スヘキ道理ナルニ云々完全ノ證据ト見認メ難シ〕トノ判决ハ徒ニ契約上枝葉ノ瑕瑾ヲ偏執シタル判決ト思料セリ何ントナレハ上告第一號證ノ兩造間ニ於ルヤ其精神眼目ニ於テ欠クル處ナク充分ナル効力ヲ有スル上ハ聊カ末葉上欠失スル處アルモ豈之ヲ以テ契約ノ全部ヲ無効トスル法理アランヤ本訴ノ論地ハ元來第十一號證及ヒ第一號證明文ノ如ク久保田家祖先傳來ノ遺產ニシテ决シテ被上告カ勞力ヲ以テ得タル財產ニ非ス上告者ハ久保田家ノ長男ニ生レ直チニ該家ヲ相續スヘキ地位ナリシモ少壯ノ比ヒ一時ノ不品行ヨリ一旦分家セラレ父助左衛門沒後一度被上告カ該家ヲ相續ナシタレ〓第七號證ノ如ク正統ノ順序ニ依テ被上告ハ勿論親戚恊議ヲ以テ該家ヲ相續ナシタリ然ラハ則チ本邦習慣ニ於テ該家ヲ相續スレハ從テ財產全部ヲ相續スヘキハ固ヨリ當然ノ筋合ナリトス然リト雖モ當時舊反別壹町步ノ田地ヲ先戶主タル被上告ヨリ「タ子」ヘ讓與シ其所有ニ移シタリ其後「タ子」ニ不都合ノ廉アリシヲ以再ヒ被上告ニ取戾シ其名義ニ切リ換ヘタリ然リト雖モ元是該地ハ久保田家ニ屬スル財產ナルヲ以テ到底正當ノ相續人タル上告者ニ讓ルヘキハ假令ヒ別段ノ明約ナキモ固ヨリ至當ノ順序タリ因テ證書明文ノ如ク爲後念該第一號證ヲ被上〓ハ「タ子」方ニテ何人ニカ認メ貰ヒ上告者方ヘ來リテ親シク附與セリ固ヨリ家ニ屬スル財產ヲ他人ニ贈與セルハ格別正當ノ相續人ヘ先戶主タル母ヨリ讓與ノ約束ナスニ何ソ堂々タル手續ヲ盡シ親戚連印スルヲ要セン殊更母子ノ間柄ナレハ其印影アレハ既ニ充分又何ソ其姓名ノ自署アルト否ラサルトヲ論センヤ是故ニ上告者ハ該證ヲ受ルノ塲合別ニ嚴密鄭重ナル注意テ必要ナリトセサリシナリ然ルニ控訴廳ニ於テハ該證ノ成立ツヘキ事實及ヒ結約者雙方ノ精神眼目ヲ擱キ徒ニ些細ノ末事ニ拘泥シ斯ク判决ナリシハ不法判决トスル第二ナリ
第三條
前第二條ニ論辨スル如ク上告第一號證雨造間ニ確約アリシモ其中ノ幾分ヲ再ヒ「タ子」ヘ分與致シ度旨被上告ヨリ達テノ依賴アリ親子ノ情實强ヒテ其請求ヲ拒ムヲ得ス乃チ番外
第一號證ヲ受領シ第十三號證ノ如ク連印シテ「タ子」ヘ讓與ナサシメタリ然ルニ被上告ハ該證ニモ亦自書ナキヲ奇貨トシ控訴廳ニ於テ代筆セシ宇野宙次ハ曾テ面識ナキ者ト抗辨セリ因テ上告者ハ兩造間該證授受ノ塲合ニ立會ヒタル而巳ナラス親ク該書ニ代筆セシ字野宙次ヲ召喚アリテ對質審理ヲ盡サレン〓ヲ請求シタルニ頑乎トシテ亦法官ノ採用ナカリシハ固ヨリ然ラン何ントナレハ主タル第一號證ヲ以テ既ニ不正ノ證ト速了セラレタルカ故ニ從タル番外第一號證ノ如キモ亦無論ニ盜捺シタル僞書ト速了セラレシヤ知ルヘシ夫レ排駁者一方ニ而巳知ラスト云フヲ偏信シ一應召喚シテ審理ヲモ盡サス而シテ直チニ〔宙次ハ一面識ヲナサヽルモノナル旨申供セリ云々〕裁判セラレシハ審理不盡ナル不法ノ判決トスル第三ナリ
第四條
前條具サニ辨論スル如ク大坂控訴廳ノ裁判ハ正當着實ナル審理ヲ盡サス妄想臆斷ナル不法判决ト考量セリ伏テ希クハ貴院ニ於テ該判决ヲ破毀セラレン〓ヲ謹テ請願ス
辨明
本案ハ上〓第一號
明治十一年八
月十一日附
及番外第一號證(二月二日附)明治十三年)ノ眞否如何ヲ審明スルヲ緊要トス依テ之ヲ案スルニ上告人ニ於テ右第一號證ノ舊反別一町步ノ田地ハ元來久保田家ニ屬スル財產ナレハ正當ノ相續人タル上告人ニ讓ルヘキハ別段ノ明約ナキモ至當ノ順序ナルニ因リ被上告人ハ「タ子」方ニテ爲後念第一號證ヲ何人ニカ認メ貫ヒ上告人ヘ親シク附與セリト云ト雖抑明治十年十二月中上告人カ久保田家相續ノ節先戶主被上告人ニ於ヲ該京都道ノ内線電車通及国地国防災、民事處の上等人の質疑的即上〓一ノ違アルモ必要ナラサルヲ以テ假ニ上告人申シ立テニヨル
ノ田地ナリ被上告ニ於テハ舊反別八反步余ト云ヒ反數相
ヲ二女種ニ分與シ其分與ハ當時業巳ニ上〓人ノ承認スル所ナリ然而被上〓人カ明治十一年八月九日ニ至リ一旦右田地ヲ種ヨリ取戾シタルモ其取戾ハ被上告人ト種トノ相對ニテ爲シタルモノナレハ右田地ヲ更ニ種ニ附與スルモ又種一ニ附與スルモ被上告人ノ隨意ニ處置シ得ヘキモノトス然レハ上告第一號證ハ上〓人ノ言フカ如キ因由ニテ成立タルモノト看認メ難ク又上告人ハ右兩號證成立ノ當時被上告人ト同籍ナルモ同居ニアラス又被上告人カ右兩號證ハ不眞正ナリ何時モ印影ヲ調捺シ得テルヽナト云モ其反證ヲ擧サレハ之ヲ眞正ト爲サヽルヲ得サル旨縷々申立ルト雖モ原裁判書類ヲ閱スルニ明治十五年二月十六日上告人口供ニ〔本訴ノ一件前迄ハ時々母モ歸宅セリ〕トアルニ依レハ引續同居シタルニハアラサルモ同居セシ〓ナシト云ヘカラス然レハ原裁判所認定ノ如ク母子ノ間其印影ノ如キハ其自書ノ確實ナルニ如サルニ自書シ得ラルヽ被上告人ニシテ其自書ニアラサルハ大ニ怪ムヘキ〓ナレハ上告人ニ於テハ當時被上告人ノ自書シ得サリシ事實ヲ充分證明セサルヘカラス然ルニ其證憑一モ見ルヘキナケレハ右第一號證ハ單ニ其印影ノミニ據リ信ヲ置キカタキ證書ナリトス巳ニ第一號證ノ不完全ナルヰハ從タル番外第一號證ハ隨テ採用シ得ヘカラサルハ勿論ナレハ原裁判所カ右兩號證ヲ採用セス又上告人カ番外第一號證ノ代書人タル宇野宙次ヲ召喚ヲ要求シタルニ之ヲモ採用セサリシトテ不當ノ裁判ト云フヲ得サルモノトス
但此外種々申立ル廉アリト雖モ原裁判所ニ中立無之或ハ緊要ナラサル事柄ニ付一々說明ヲ與ヘス
判决
右辨明ノ如クナルニ依リ大坂控訴裁判所カ明治十五年三月四日本訴ニ與ヘタル裁判ハ破毀スヘキ理由ナシトス
但上告入費ハ上〓人ヨリ辨納スヘシ
第三百九十一號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794969）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。