○抵當貸金催促上告ノ判文(明治十五年十一月三十日上〓仝十五年十二月廿七日申渡
山梨県（以下略）
村四十番地（族称略）大久保彌右衛門
東京府（以下略）
山梨県（以下略）
曾谷一規
山梨県（以下略）
地寄留東京府（以下略）（族称略）
藤田正義
山梨県（以下略）
村二十二番地（族称略）
中澤〓吉
上告要領
原裁判狀中〔甲乙兩證ハ何レモ戶長角田宗孝ノ公證アリテ共ニ眞正ト認メ得ヘク且甲第
三二五
二號證ニ依レハ原告ト中澤「ミツ」トハ別戶異產ノ者ナリ然シテ乙號證中澤「ミツ」ノ所有
地ヲ明治十一年二月ヨリ明治十二年一月ニ至ルノ間ニ於テ原告所有トナシタル證アルニ
アラサレハ依然中澤「ミツ」ノ所有地ト謂ハサルヲ得ス其所有主中澤「ミツ」カ認印ナキ甲
第一號證ハ其書入ノ効力ナキヲ以テ該證書ハ書入ナキ證書ト異ルナキモノナリ故ニ原〓
ノ申立ハ事理ニ適シタルモノトス〕ト裁判セラレタリ抑モ甲第一號證ハ被上告者
原作との控訴
所有ノ屋敷地三畝廿四歩ヲ書入レ戶長ノ奧書アル公證ニシテ毫モ疑ヲ容ルヘキナシ且其
印影ハ被上告者ノ實印ニシテ借用ノ金圓ハ返戾スヘシト明言シ原裁判所モ亦速ニ返金ス
ヘキノ判文ヲ與ヘラレタルニ非スヤ而シテ獨リ其抵當ニ於テ其効力ヲ有セサルノ理ナキ
ヲ信ス何トナレハ右抵當ノ地所カ當時中澤「ミツ」ノ所有ナリセハ被上告者カ之レヲ抵當
ニスヘキ權ナク戶長モ亦之ヲ公證スヘキノ理アラサレハナリ夫レ中澤「ミツ」ハ明治十年八月中離別トナリ長女「マツ」ナル者相續シ尋ヒテ被上告者ヲ養子ト爲シ戶主ト定メタル〓甲第二號證即チ戶籍簿寫ノ通リナリ依テ乙號證ノ成立ヲ按スルニ明治十一年二月迄地劵狀ハ中澤「ミツ」ノ名義ニアリタレハ當時其儘山梨縣廳ヘ地劵書換ヲ請願セシ際田畑ノ一筆仕譯書ニ戶長ノ公證ヲ受ケタルモノヲ携帶セシニ外ナラサルト信ス何トナレハ被上告者ノ名義ニ地劵書換ヲ請願セシハ明治十一年二月十七日ニシテ乃チ乙號證ト同年月ナレハナリ爾來貢租諸費ニ至ル迄皆被上〓者ノ上納スル處ニメ既ニ地劵狀モ同人ヘ下附セラレタリ故ニ乙號證成立ノ翌年即チ明治十二年一月十九日本訴甲第一號證ノ成立タル所以ナレハ若此際該地ハ中澤「ミツ」ノ所有ナリト云ハヽ其證據ヲ擧ケスンハアル可ラス是法律ノ原則ナリ否ラサレハ爭テカ十一年二月ノ田畑仕譯書ヲ以テ十二年一月ノ公訟ヲ破ルノ効力アランヤ原裁判所ハ爰ニ着目セス唯乙號證ニモ戶長ノ公訟アルト云フヲ以テ漫然甲第一號證抵當ノ効ナキモノト認メラレタルハ謂ツヘシ失當モ甚シト夫レ如斯原裁判所ハ乙號證ヲ以テ甲第一號證ノ抵當ヲ無効ニ爲シタルノミナラス純然タル權利者ナル上〓者ヨリ訴訟入費ヲ償却セシメラレタルハ實ニ不當ノ裁判ナリトノ事
被上告者ハ上〓ヲ不當トシ原裁判ヲ辯護シタリ
判决
本件上〓甲第一號證ノ借用證文ハ被上告者ニ於テ己レノ實印ナルニヨリ返濟スヘキ〓ヲ自認シタレハ此貸借上ニ異論ナキモノナリ然レ〓之ニ書入タル抵當ノ地所ハ被上告者ノ所有ニ非サルヲ以テ書入ノ解除ヲ得ント乙號證ヲ以テ其所有ニ非ルヲ證セリ依テ本件ノ一案ヲ斷析スルハ乙號證成立ノ性質等ヲ詳カニシ果シテ書入ノ地所ハ中澤「ミツノ」(ハ誤リカミツトアルノ所有ナリヤ又ハ被上告者ノ所有ナルヤヲ判定スルヲ以テ緊要トス然ルニ乙號證ノ文詞ヲ査閱スルニ中澤「ミツノ」カ所有地一筆限仕譯書ニシテ中澤「ミツ」離縁ニ付代人中澤「マツ」ト記名シ山梨縣令ニ宛タル書面ナリト雖トモ何等ノ塲合ニ用ヒ如何ナル故ニヨリ被上告者ノ手ニ存在スルヤ仔細ニ審究セサレハ之ヲ知ルニ由ナシトス猶且該證日附ノ明治十一年二月十七日ナルヲ以テ之ヲ上告甲第二號證即中澤家ノ戶籍簿ニ徵シテ推考スルニ中澤「ミツノ」ハ明治十年八月九日離緣其生家巨摩郡花輪村田中新兵衛方ニ復籍シ同時日ニ於テ中澤「マツ」之レカ相續ヲ爲シタレハ乙號證成立ノ當時「ミツノ」ニ於テ中澤ノ姓ヲ冐スヘキ理由ナシ夫レ如斯該證ハ完全セサル而巳ナラス書入ノ地所ハ從來中澤家ノ固有ナルカ將タ「ミツノ」カ所有スル處ニシテ離縁復籍ノ際其實家ニ持歸リタルカ是レ亦審究スルニ非レハ未タ上告甲第一號證ノ書入ヲ以テ無効ナリト認定スルノ原由ナク又以テ別戶異產ト認定スルノ根據ナキモノトス然ルニ原裁判所ハ是等必要ヲ審理ヲ遂ケスシテ被上告中澤〓吉ト中澤ミツノ」トハ別戶異產ノ者ナリ故ニ中澤「ミツノ」カ認印ナキ甲第一號證ハ其書入ノ効力ナキヲ以テ該證書ハ書入ナキ證書ト異ナラサルモノト裁判シタルハ不當ノ裁判ナリ
右ノ理由ナルヲ以テ原裁判ヲ破毀シ名古屋控訴裁判所ヘ移スニヨリ其裁判所ノ裁判ヲ可受者也
但上告入費ハ被上告者ヨリ償却スヘシ
第六百五號
○小作金直增要求上〓ノ判文(
十八番地（族称略）
饗庭喜右衛門
東京府日本橋區蠣殻町二丁目十
右代言人
埼玉縣武藏國北足立郡浦和宿三
十五番地（族称略）
被上〓人
石內伊太郞
上〓要領
原裁判所ハ判文ニ「其結約後ニ於テ課租ヲ增加セラレ爲メニ地主ノ所得ヲ减少スルニ至ルキハ其小作金モ亦之ヲ增加シテ以テ相補フヲ得ヘキハ地主當然ノ權分タリ何トナレハ課租ノ增加セシハ葢シ改租ノ趣旨ニ基キ地位ト租額ト相適當セシメタル〓勿論ナレハ獨リ之ヲ小作人ニ利シテ地主ニ損スルノ理由ナケレハナリ」ト明示シタレ〓凡契約ハ法律ニ背カサル限リハ何等ノ〓ヲ結成スト雖モ總テ利害ハ契約者雙方ニ放任シ措クヘキモノニシテ一方ノ隨意ヲ以テ約束意外ノ事柄ヲ要求スルノ道理ナキ〓ハ則契約ノ本然ニシテ敢テ贅言ヲ竢タサルナリ故ニ本件被上告人ノ要求ニ於ケルモ亦然リ若シ夫レ租稅ノ增加ヲ原因トシ以テ小作直增ヲ要ムルノ權アリトセハ本件ノ契約ハ蓋シ無キニ若カサルヘシ豈ニ斯クノ如キ道理アランヤ况ヤ被上告人ハ上告人ニ對シ約定ノ外增金等ハ無之候ト明言シ上〓第一號證ヲ差入アルニ於テヲヤ然ルニ原裁判所ハ上告第一號證特約アルニモ抅ハラス却テ被上告人ニ小作直增ヲ要求スルノ權利アリト言渡シタルハ不當ナリトス然リ而シテ判文ノ末項ニ至リテハ「地主所得ノ小作純益ハ當初製約ノ際雙方合意ノ額即チ十三圖九十一錢(十人文の分析國)開催の際はスヨリ少ナカルヘカラス又之ニ起ヨヘカラス」ト明示シ以テ本訴小作ノ契約ハ斯ノ如キ合意ヨリ成立シタリトノ解釋ヲ下セリ是レ前後抵觸スル裁判ト云ハサルヲ得ス何トナレハ既ニ前段ニハ租額ノ增加ニ原因シ被上
三二九
告人即地主ハ小作直增ヲ要求スルノ權利アリト明示シ後段ニ至リテハ契約當時ノ合意ノ金額ニ超過スヘカラスト明示シタルヲ以テナリ右ハ被上告人カ小作金直增ヲ要求スルノ權ハ獨リ小作人ニ利シテ地主ニ利セサルトノ道理ナシト云フニ基クトノ意カ將ク兩造ノ合意アルカ故ニ上〓人ハ之レヲ增サヽルヘカラスト云フノ意カ蓋シ原裁判所ノ判旨兩岐ニ涉ルヲ以テ之レヲ解釋スルニ苦シムナリ而シテ獨リ小作人ニ利シテ地主ニ利セサルトノ道理ナシトセンカ上告第一號證アルヲ如何セン又兩造ノ合意則契約ノ旨意ニ基キ上〓人ハ增金ヲ爲スヘキ義務アリトセンカ之レ却テ直增ハスマシト明言シアレハ何ソ直增ヲ爲スノ義務アリト云フ〓ヲ得ンヤ由是視之ハ本訴小作金直増ハ其合意ヨリ起因スルトノ解釋ハ之レ中正ノ解釋ニアラスシテ則偏頗ノ判斷ト云ハサルヘカラス何トナレハ上〓第
一號證ニ「約定ノ外增金等無之候」ト記載シ被上告人ヨリ上告人ニ差入レアレハナリ加
上告第一號證被
之該二書(
上告第一號證
ハ同日ノ成立ニシテ互ニ之ヲ交換セシモノナレハ一方ノ隨意ヲ以テ契約外ノ事柄ヲ要求スルノ權利アルヘカラス然ルニ原裁判所ハ上〓第一號證ヲ排斥シ啻タ被上告人ノ一方ニノミ權利アル契約ナリト解釋シ上告第一號證ノ効力ヲ抹却シ去リタルハ之レ違法ノ解釋ニシテ不法ノ裁判ナリトノ事
判决
上告第一號證ヲ按スルニ約定ノ外增金等ハ無之候トアルハ年ノ豊凶或ハ近隣小作米ノ高下等ノ如キ尋常ノ事故ニ由テハ增金ヲ求サルヘシトノ意ニシテ一般ノ地租改正ニ由テ租額增加シ又事故アリテ土地ニ賦課スル村費ノ增加セシ如キ塲合ト雖モ决シテ增金ヲ求メサルヘシト云フノ意ニアラサルヘシ何トナレハ是等ノ事件ハ一ニ政府ノ特令ニ出テヽ契約者雙方ノ豫想セサリシ〓ト推定スヘケレハナリ然リ而メ地租ノ增加タル所謂徧重徧輕ノ弊ナカラシムルニ出テ其地位相當ノ平準ヲ取リタルモノナルニ因リ其土地收穫ノ全部ヨリ之ヲ仕拂フヘキ筋合ナレハ得ル所ニ限リアル地主即彼上告者ニ於テハ其增加セシ租稅及ヒ土地ニ賦課スル村費ノ員額ニ準シテ其小作金ノ增加ヲ請求スルヲ得ヘキナリ然レ〓上告者ト被上告者トノ間ニ於テハ小作金ノ額ヲ十五圓ト定メ尋常ノ事故ニ由テハ增金ヲ求メサルヘシトノ契約アルニ依リ其豫定ノ額ノ内當時ノ貢租村費ヲ引去リタル殘餘ヲ以テ地主ノ純益ト爲シ之ヲ增損セサルニ止メ一ニ租稅民費ノ增减ノ高ニ從ヒ小作金高モ互ヒニ增减ヲ求ムルヲ得ヘキ條理ナリトス然ラハ原裁判所カ是等ノ事理ヲ明示シテ小作ノ純益ハ當初契約ノ際雙方合意ノ額即チ十三圓九十一錢ヨリ少カラサルヘカラス又タ之ニ超ユヘカラスト判决セシハ不當ニアラス
右ノ筋合ナルニ依リ原裁判所ニ於テ言渡シタル終決裁判ハ破毀スヘキ理由ナシトス
第六百六號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794971）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。