○田畑達約上〓ノ判文(明)第五百七十三號
明治十五年四月十七日上〓十五年十二月廿一日申渡
新潟県（以下略）
（族称略）
請願人
藤宮三九郞
東京府（以下略）
右代言人
林和一
新潟県（以下略）
答辯人齋藤
彌惣兵衛
東京府（以下略）
五番地
田村訥
田畑違約一件東京上等裁判所ノ裁判取消ヲ要ムル主點左ノ如シ
右田畑違約一件訴答ノ〓趣タル當時ノ原告辯人即答ハ論地ヲ買得セシト云ヒ被〓即チ請願人
ハ抵當ニ相渡タリトノ爭ナリシ處東京上等裁判所ニ於テハ之ヲ賣買ナリト判决サレ請願
人ハ敗訴セリ(然リ上告亦然ル處其後答辯人ハ新潟縣新津警察署ニ於テ該田地ハ其實抵當ニ
取リタルモノナル旨番外第一號證ノ通リ自白セリ此自白ニ依レハ曩ニ東京上等裁判所對
審ノ際答辯人ハ眞實ノ申立ヲナサヽリシ〓判然ナヲ其不眞實ノ申立ニ依リ確定シタル裁
判ハ取消シアラン〓ヲ乞
但右番外第一號ノ成立タル手續ハ請願人第四號五號六號ニ詳カナルヲ以テ參照アラン
〓ヲ乞
又明治十五年十二月七日差出セシ上申書參照アラン〓ヲ乞フトノ事
答辯人カ右取消願ニ對シ答ル主點左ノ如シ
請願人カ原裁判取消願ノ資料トスル番外第一號證即チ答辯人カ新津警察署ニ於テナシタル口供ハ警吏ノ壓制ニ依リシモノニシテ决テ眞實ノ口供ニ非ス良シ眞實ノ口供ナリト假定スルモ尙論地賣戾シ期限中ノ思想ヲ申立タル迄ノモノニシテ期限後ノ思想ヲ申立タルニ非ス旁以テ其口供中抵當ニ取タルモノトアルモ曩キノ確定裁判ヲ取消スノ材料トナスヘキニ非ス依テ取消無之樣請願ス
但シ請願人カ番外第一號證ノ成立タル手續トシテ差出ス證據物ノ內第五號佐平次カ自首タルヤ答辯人第一號論地賣買證ノ通リ實際賣買ヲ遂ケタルモノナレハ其事實ト反スル自首ハ全ク請願人ト自首人(平木)トノ副合ニ山テタル〓判然ナリ其他四盤六號ノ如即佐キハ右五號ニ付添スルモノニシテ緊要ノモノト思考セサルヲ以テ答辯セス
右主點ト答辨書〓明治十五年十二月七日差出セシ辯解書參照アラン〓ヲ乞フトノ事本件請願人カ原裁判取消願ノ資料トスル番外第一號證ヲ閱スルニ〔表面地所ヲ買取タルモ其實ハ抵當ニ過キサルモノナレハ貢租郡費ノ如キモ此方ニ關係セス支配人ノ納ムル處ト成スモ是亦其實三九郞ノ納ムルモノナレハ云々〕又〔元來該地取組ノ精神ハ其違約ヲ恐ルニ出テタルモノニテ眞ニ永世三九郞ニ於テ渡シタルモノトハ不思詰リ抵當ニ過キサルモノ也〕トアリ然ルニ答辯人ニ於テ右口供ハ警察官ノ壓制ニ成立チ眞實ノ口供ニ非サル旨申立ルモ其壓制ヲ受タル證憑ノ見ルヘキモノナシ又良シ眞實ノ口供トスルモ論地賣戾期限中ノ思想ヲ申立タル迄ニテ期限後ノ思想ヲ申立タルニ非スト云モ右口供タル斯ク期限ノ內外ヲ區別シテ申立タルモノト認ムヘキ廉アル〓ナシ然レハ右番外第一號證即口供ハ答辯人カ本案論地ノ其實抵當地ナル〓ヲ自認セシモノト做サヽルヲ得ス左スレハ答辯人カ曩キニ原裁判所ニ於テ本接論地ヲ買得地ナリト云ヒ且ツ之ヲ證明シタルハ事實ヲ蔽飾シタルモノト認ムルノ外ナシ而シテ原裁判所ノ裁判ハ當時其事實ヲ蔽飾シタル申立ニ依リ與ヘタル裁判ナレハ其効力ナキモノトス
依テ東京上等裁判所カ明治十二年十二月二十四日田畑違約一件ニ對シ與ヘタル裁判ヲ取消シ宮城控訴裁判所ニ移スニ依リ更ニ同裁判所ノ裁判ヲ受クヘキモノ也
但本件取消願ノ入費ハ答辯人ヨリ償却スヘシ
第五百七十四號
○共有鰯網規定達變上〓ノ判文明治十五年一月廿七日上〓十五年十二月廿一日申渡
靜岡縣駿河國駿東郡沼津驛下河
原町百十九番地（族称略）平田平治郞
外九名代言人
東京府深川區佐賀町一丁目十八
番地（族称略）
田代久米治
靜岡縣駿河國駿東郡沼津驛下河
原町五十五番地（族称略）山崎武七外
六十二名代言人
東京府神田區猿樂町二十一番地
被上告人角田眞平
共有鰯網規定違變ノ訴東京上等裁判所ノ裁判不法ナリトシ破毀ヲ求ムル上告ノ要領左ノ如
第一條原裁判所カ上告人ノ資金ヲ以テ設立シ今日迄所有シ來レル一疊ノ鰯網ノ所有權ニ關シテハ上〓人ヲ以テ所有者トシ此レヲ設立シタルハ上〓人ニアラス町民其人ニシテ上〓人共ハ町民ノ總代人タルニ過キサルモノヽ如クニ認定ヲ下セシハ不當ナリ其理由左ニ」上告人カ所有者タル所以ノモノハ上告人ノ資力ヲ以テ上告人カ設立シ今日迄所持スル一廉ニテモ明カナリ設立トハ資力ヲ出シテ取設ケタルヲ謂フ這ハ天下普通ノ見解ナリ然ルニ上告第二號證ヲ以テ上告人ハ該網設立ニ付キ町民總代タリトセシハ誤ナリ何者上告第二號證ニ所謂ル鰯網設立云々トハ即チ上〓人ノ設立シテ所有セル一疊ノ鰯網ヨリ外ニハ無之サレハ上告入共カ居町下河原町ニ於テ之レヲ設立ジ此營業ヲ爲スニ就キ他ノ營業者ト條約セシ規定書ニ豈ニ町民一同設立又ハ町民總代ノ意義ヲ合ムモノアランヤ若シ夫レ此レヲ町民ノ設立ニ係ル證左トセハ上〓人ノ所有ニハアラサルヘシ然ルヲ町民ハ網子ナリ上告人ハ總代ナリト見做セシハ是レ不當ノ第一ナリ斯ク資ヲ入レ之ヲ取設ケ所有スル〓ハ動スヘカラサル事實ナルニモ拘ラス原裁判所ハ上告人共ヲ以テ尙ホ町民總代ナリト云ハ抑モ亦何ノ爲メノ總代ナルカ網子總代トアルヲ見テサル誤解ヲ來セシナラン網子トハ上告人ノ營業ニ從事スル漁夫ヲ云フ町民ノ謂ヒニ非ラス町民一同何カ爲メニ上告人ノ取設ケタル網ニ皆ナ網子トナルヘキソ凡ソ網子ノトハ豫定ノ人數アリ何人ニテモ能ク此業ニ從事シ得ヘキモノニアラス實際又未熟老若別ナク百余戶ノ町民悉ク網子タルヲ得ヘカラサルモノナリトノ事
第二條上告第二號證天王網々子トアルハ果シテ町民一同ノ謂ヒ歟網子ノ稱我國古ヨリ全國ニ之レアリ决シテ一地方ノ方言ニアラス蓋シ雅言ニ之ヲあごト云ヒ俗言之レヲゆんごト云フノ別ハアレ〓之レ町民又ハ村民ノ意義ニ用タル例アルナシサレハ證據ハ普通ノ義ヲ以テ解釋シ別段ノ證左アリテ始メテ他ノ意義ニ解釋スルコソ當然ノ解釋法ナレ故ニ網子ヲ解釋セハ網業ニ從事スル漁夫ト云フノ外ナカルヘシ之レヲ町民又ハ村民ノ義ナリトスルニハ別ニ慥カナル證左ナカルヘカラス原裁判所カ上告第二號證ノ網子トアルハ町民ノ意義ナリトシ別ニ證左ヲ以テ證明シタルニ非サル田中半平メ言ヲ採用セシハ通義ニ悖レル裁判ナリ殊ニ町民ノ〓ニ關シ總代等ノ名稱ヲ用ル〓アレハ必ス小前總代等ノ書式アリ且ツ其文言ニモ町民村民ノ總代タル旨明記シ來レル〓同町古來ヨリノ適例アリシ旨被上告ヨリ呈供シタル數多ノ證據物ヲ以テ上告人ヨリ證明シタル所ナリ凡ソ事實ノ認定ハ控訴裁判官ノ職權內ニ之レアルヘケレトモ其認定スル所以ノ理由正當ナラサルニ至リテハ大審院ノ當サニ破毀スヘキモノナランカ上〓人謹テ接スルニ原裁判官カ被上〓人即チ町民ヲ以テ上告人所有網ノ網子ト爲シ上〓人ハ其總代ナリシトノ不當ノ裁判ヲ下サレシハ上告人ニ取リテ甚タ遺憾ナリトノ事
第三條田中半平ハ役人ニアラス是レヲ役人ト云シハ深ク答ムルニ及ハスト云ヘ〓審理ノ粗漏ナル裁判タルヲ表證スヘキ廉ニテ又田中半平ノ外ノ者皆ナ網子トハ町民ノ意義ナル旨初審中ニ申立タル如クニ文ヲ舞セシモ初審書類ヲ一見シテ其非ナルヲ證スルニ足レリ初審ニ召喚セラレシ半平抔ニ至テハ决シテ町民ニ訴訟ヲ起サシメタルモノニハ之レ無カルヘク本訴勝敗ノ歸スル所自己ノ利害ニ關スルモノニテハ必ス之レアルマシクサラハ此人共證人タルヲ得ヘキ身分ナラン然レ〓若シ本訴網子ノ義解ヲ此輩ニ採リテ無證ノ供述ヲ證據トシ町民ノ意ナルモノト判决シ得ヘキモノナランニハ裁判ハ此輩ノ舌頭ニテ左右セラルゝ道理ナリ天王網既ニ上〓人ノ設立シタル所有物タリシ〓明了セハ其網子トハ上告人ノ使用スル網子ノ〓ナル敢テ疑フヘクモアラス半平等カ初審ニ右樣ノ言ヲ搆ヘタル所以ハ天王網ヲ町民ノ共有ニナサントノ意ニ出クルニ外ナラスノハ其證ノ見ルヘキモノアリ何ソヤ初審ニテ半平ヲ召喚セラレシ當時ニ在テハ原被ハ勿論誰レモ其有論ヲナスヲ知リテ固ヨル町民一同網子トナリ上告人ノ所有ナル網ニ取付キ稼キヲ爲シ得ヘキ特權アリ抔ノ〓ハ夢ニタモ與知セサリシモノナレハナリ初審判决下リテ之レヲ奇貨トスルヲ知リシモノナル〓誣言ニテハ無之初審書類ニテ明カナリ然ルニ田中半平ノ言ヲ採リシハ不當ナリトノ事
第四條第二號證ハ未タ町民一同ノ網子タル證據ト云フヘキモノアラサルハ勿論證據ノ端〓ノ効タモ之レナシ其理何者全ク以テ上告人ト他町村內營業者トノ間ニ成立チシモノニテ町民一同ノ毫モ關係ヲ有シタル規定書ニアラサレハナリ爭訟ハ證據ノ端緒サヘ之レアラハ裁判所ハ直チニ却下セサル〓我國ノ法ナレ〓端〓ヲ以テ相手方ヲ强テ義務者トスル能ハサル〓モ亦從テ我國ノ法ナリ然ルニ原裁判所ハ上〓第二號證ヲ證據ノ端緒トシ既ニ端緒アル上ハ人證ヲ以テ證據ノ効ヲ有セシムルモノトシ半平等ノ言ヲ引ヲ判决ノ理由トシ人言ヲ證ニ取ルハ自カラ取ヘキ塲合アルモノナリ然ルヲ網子ヲ町民ノ意義ナリト云ヒシ半平ノ言ヲ取リテ證據ノ効ヲ付シタルハ不當ノ限リナリ尙ホ又進テ之レヲ論セハ端〓アリ人證アリテ一ノ證據ノ効アリトスルモ其證據タル事理ニ適セス實際ニ合ハス而メ實跡其證據ノ如キニアラサル〓ヲ證スル書證之レアラハ其比較ヲ立ヲ然ル后チニ判决ヲ付スルソ裁判ノ法ナラン然ルニ原裁判ハ一方ノ者ノ爲メニ牽强附會ノ證左ヲ搆造シ上告人ヨリ屢々證明セシ〓ハ毫モ顧ミスシテ輕忽ニ判决ヲ下セシハ不當ナリトノ事
被上告人ハ上〓ノ不當ヲ論シ原裁判ヲ辯護セリ因テ辯明〓判决ヲ與フル〓左ノ如シ
辯明
一七〇
上告要領第一條ハ上〓第二號證ニ所謂網子總代トハ町民總代ノ事ナリヤ將タ上告第三號證ニ定メタル網曳營業者ノ總代ナルヤヲ判定スルヲ緊要ナリトス抑上告第二號證ヲ案スルニ〔今般沼津下河原町ニ於テ天王網ト唱鰯網設立致候ニ付一同立會示談ノ上網津塲相定〕云々トアリ此文言タル下河原町ニ於テ設立スト解スヘキモノニシテ而カモ其設立者ニアラサルヨリハ此ノ如キノ語ヲ下ス〓能ハサル道理ナリ然ルニ網曳營業者ハ何人ソ上告人等ニ雇使セラルヘキ傭夫ニ過キサレハ此ノ如キ輩ノ總代ト云ハ不都合ナルヘシ又同證但書ニ〔觀音道ト唱ルハ則淺間神興道ニ紛無之今般境杭相建候間後年腐朽致候ハヽ立會ノ上建替可申〕云々トアリ如斯契約ハ雇夫等ノ關係スヘキ事項ニアラサレハ亦以テ雇夫ノ總代ト云ハ不都合ナリトス加旃從前下河原町ニ於テ漁業ヲ營ミ來レル原因及ヒ納稅其外諸顧届等ヲ總テ伍長等總代トナリ負擔セシ事跡被上告第三號證ヨリ第十二號證ニ徵シテ歷々看ルヘキモノアレハ右總代トハ被上告者申立ノ如ク町民一同ノ惣代ト解スルヲ當然ナリトス况ンヤ上告第一號證ニ總代ノ明文ナシト雖モ〔是迄大破ニ及營業難相成候ニ付昨明治七年網數並魚漁多寡御取調ノ節相除不奉書上候處漸々修覆出來仕候間〕云々ト有ル如ク更ニ鮪網營業ヲ新設シタルニアラスシテ從來ノ鰯網ヲ修覆シタル旨趣ナル〓明了ナルニ於テヲヤ然リ而シテ上告者カ已ニ調成シタル一疊ノ鰯網ヘ被上告者於テ出金シタル證左ナケレハ上〓者ノ所有ナリト看做サルヲ得サルモノナルニヨリ原裁判所於テ網子總代ヲ町民總代ト解釋セシ末巳ニ調成ナシタル一疊ノ鰯網ヲ上告人共ノ所有ト判定シタルハ相當ノ判定ナリトス
同要領第二條ヲ審接スルニ上告者ハ原裁判所ニ於テ網子ト町民トノ字義ヲ誤解シタルカ如ク申立レ〓下河原町人民ハ魚漁ヲ兼業スルカ故ニ漁業ニ關スル契約ヲ爲スニ於ハ〓シテ網子ト稱スルモ敢テ不可ナキナリ故ニ伍長十二名カ町民惣代トナリ漁業上將來紛紜ノ生セサラン事ヲ謀リ他村仝業者ト網津塲經界ヲ定ムルニ當リ網子ト揭載スルハ至當ノ事柄ナルニヨリ網子惣代ハ即チ村民惣代ナリト判定シタリシトテ决テ網子ト村民トノ字義ヲ誤解シタリト云ヲ得サルモノトス
同要領第三條ヲ審按スルニ田中半平ハ上告第一號第二號證ニ町用係ニテ調印セシモノナルカ故ニ原被兩造對審ノ節雙方ノ供述符合セサル塲合ニアリテハ之ヲ證人トシ其伸陳スル所ヲ審明シ裁判ヲ與フルハ裁判上尤至當ノ事柄ナリ而シテ判文ニ舊役人田中半平云々トアリテ役人ニアラサル者ヲ役人ト爲シタルニアラサレハ之ヲ粗漏ノ裁判ト云ヲ得ス
同要領第四條ハ同第二條第三條ノ辯明ニ依テ會得スヘシ
判决
右辨明ノ如クナルヲ以テ東京上等裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナキモナリ
但上告入費ハ上告者ニテ償却スヘシ
第五百七十五號
○賍物處分不當上告ノ判文
一七〇
一七二
福島縣岩代國會津郡若松第三十
一國立銀行頭取
上告人
平田次七
東京府京橋區日吉町十九番地寄
留大坂府（族称略）
北田正董
東京府日本橋區本船町十九番地
函館第百十三國立銀行支店副支
配人
被上告人
鈴木重恒
同府（以下略）（族称略）
右代言人
仁杉英
駐物處分不當ノ一件東京控訴裁判所ノ裁判ヲ不法トシ破毀ヲ求ムル上告ノ要領左ノ如シ
第一條
本件ハ公訴ニ附帯シテ起ル所ノ私訴ナリ而メ第三號ノ如ク茅野茂太郞ヘ宣告セラレタル公訴ノ判决ヲ私訴ノ裁判ト誤認シ上告者カ釆野莊三郞ヘ對シ其不當ナルヲ控訴セシニ東京控訴裁判所ニ於テモ仝シク誤認セラレ竟ニ第四號ノ如ク裁判セラレタリ之ヲ是レ本件裁判ノ由テ以テ誤謬ヲ來タス濫觸ナリトス而シテ上告者カ夫ノ誤謬ヲ悟ル所以ノモノハ十四年九月廿一日附即チ第一號ノ如ク刑事附帶ノ民事裁判ヲ被上告者ヘ申渡サレタリト及ヒ十四年十二月廿三日附即チ第二號ノ如ク上〓者ヘ申渡サレタル裁判ヲ相俟ツテ始メテ了解スルモノナリ故ニ十四年十月廿四日附即チ第四號ノ裁判ハ上告者カ誤謬ニ出テナシタル控訴ニ對スル裁判ナレハ徹頭徹尾其効ヲ生セサルハ理ノ當ニ然ルモノナリ
第二條
十四年十月廿四日附ノ裁判ハ其誤謬ノ訴ニ對シ其誤謬ノ裁判タルコトハ獨リ上告者カ知覺ノミナラス復被上告者モ俱ニ了悟スルモノナルカ故ニ上告者ニ對スル十四年十二月廿日ノ控訴ニ於ケルモ再訴ニ係ル等ノ〓ハ毫モ仲述セスシテ反テ私訴ノ裁判不當ノ〓ノミ之ヲ論述シタリ而シテ上告者モ亦始審裁判ノ不當ニ非サルヲ辯駁セリ然ルニ對審ニ際シ判官ハ反テ再訴ニ關スルモノヽ如ク見ヘタリシカ故ニ上告者ハ前條ニ開陳シタル如ク誤謬ニ出タル詞訟ナレハ最前ノ訴ハ無効ニシテ最後ノ訴訟コソ至當ナリ且再訴ニ非スト申述シタリ然ルニ原裁判所ハ其判决中ニ云フ二分類(4)「明治十四年十月廿四日東京上等裁判所ニ於テ〔被〓郞ヲ云フフ三ニ於テ中畧仍テ原告ノ請求不相立義ト可相心得〕ト終審裁判ヲ言渡サレタル以上ハ明治十四年九月廿一日東京裁判所ニ於テ言渡シタル裁判ハ其効ナキニ付到底被告ハ原告ニ抗拒スヘキ條理ナシトス」ト裁判セラレタルハ果ノ何ノ理由ニ因リ然ルカ眞ニ根據ナキ裁判ト云サルヲ得ス何トナレハ最前上告者カ控訴ヲナシタルハ茅野茂太郞ヘ對スル刑事ノ公判ニ對シテ之ヲ爲シタルモノニシテ原被兩造ニ關スル民事ノ裁判ニ非サルハ乃今ニシテ識者ヲ俟スシテ能ク知了スルヲ得ヘキモノナリ然リ而ノ上告者ハ之ヲ誤認シテ采野莊三郞ヘ對シ二千五百圓ノ公債ヲ追徴アラン〓ヲ求メタリ是レ裁判ノ下ラサルニ先ツテ控訴ヲ爲シタルモノナリ而メ今回ノ訴訟ハ上〓者ト被上告者トノ關係ニメ其ノ需ムル處ノ公債額ハ千四百圓ナリ夫レ此ノ如ク被告ト云ヒ金額ト云ヒ何レモ異ナルモノナレハ之ヲ再訴トスルノ理アランヤ果メ再訴ニ非ス又誤謬シタルモノトセハ十四年九月廿一日東京裁判所ニ於テ言渡サレタル裁判コソ充分ノ効力アルコト復タ明ラカナリ故ニ此判决ニ因リテ當否ヲ論スヘキモノタル以上ハ其不當ニ非サルヲ陳セントス
第三條
東京始審裁判所カ窃取スル賍物ヲ區分シテ其賣拂ニ係ル分即チ千百圓ノ額ハ追徵セスシテ其抵當ニ關スル分即チ千四百圓ノ額ノミヲ追徵ソ事主ヘ返還スルハ至當ナリ之ヲ舊刑法ニ徵スルニ給沒賍物例ニ正賍現在スルモノハ追徵シトアリ又買取シテ公商公賣ニ因ル者ハ正賍現在スト雖モ商買其價ヲ償ハサルハ直ニ追徵スルコトヲ得ストアルモ抵當ニ取リシモノハ追徵スルコト勿レトノ成文アルニアラサレハ追徵スルコトヲ得ルハ當然ナリ何トナレハ抵當ハ主タル目的ニアラス從タル目的ナレハナリ是故始審廳カ賣渡ト抵當トヲ區分シテ追徵シタルハ法律ニ適キシタル裁判ナリトス
第四條
前條々ニ陳述スル如ク最前ノ訴訟ハ其判决ノ未タ下ラサルニ先チ采野莊三郞ヘ對シ二千五百圓ヲ要求シ今回ノ詞訟ハ被上告ヨリ上告へ對シ千四百圓ノ公債ノ通徵ヲ抗拒セラレタルニ起因セシモノナレハ前訴ト後訴トハ金額及ヒ原被ヲ異ニスルモノニメ之カ再訴ト云フヘカラス好シ又再訴ニモセヨ前ノ訴ル誤謬ニシテ爲スヲ得ヘカラサルモノナレハ之カ相觸ルヽニ於テハ其孰レヲ正理公道ト云フヲ推究セサル可ラサルニ控訴廳ハ正理公道如何ト再訴ト否トヲ詳悉セスメ初審廳ノ私訴ノ裁判ヲ無効ト言渡サレタルハ尤モ不法ノ裁判ト思考ス
被上告人カ本案上告ノ旨趣ニ對シ原裁判ノ不法ナラサルヲ辯護スル要領左ノ如シ
第一條
抑モ上告者カ釆野庄三郞ヘ係リ爲シタル控訴ハ誤謬ナリシト謂フモ其何ニ因テ誤謬ナリトスルヲ得ルヤ上告者ハ未タ曾テ之カ證明ヲナサヽルナリ而シテ若シ一步ヲ讓リ之ヲ誤謬ニ起因シタルモノト假定スルモ該件ハ既ニ東京上等裁判所ノ判决確定シタルモノナレハ今更誤謬ナリト論スルヲ得スシテ確定裁判ナルモノハ假令ヒ如何ナル事實アルモ本院ニ於テ破毀セラルヽ外决シテ動カスヲ得サルモノナルハ法ノ原則ナル〓ハ敢テ被上告ノ喋々ヲ要セサルモノナリ况ヤ其誤謬ナリトスルノ點ハ特ニ訴訟ノ手續ニ屬シ且上〓者自ラ之ヲ爲シタルモノナレハ自己ノ誤謬ハ即チ自己ノ責ナルノ法語ニ於テ宜ク自ラ責ムクシテ之ヲ他人殊ニ裁判權ニマテ及ホシ以テ東京上等裁判所ノ裁判ハ効ヲ生セサルモノ等ノ語ヲナスハ實ニ不當ヲ極メタルモノト謂フヘシ
第二條
上告狀第二條ニ於テ上告者ハ再訴云々ヲ論スレ〓本件ノ先キノモノト原被ト金額トヲ異ニシ再訴ニ非サル〓ハ被上〓モ固ヨリ知了スル處ニシテ原裁判所ニ於テモ曾テ再訴ナ
リト判决サレタル〓アラサルナリ唯本件千四百圓ノ公債證書ノ明治十四年十月廿四日ノ一七六
裁判ニ係リタル公債證書額面貳千五百圓ノ一部ナル〓ヲ察セサルヘカラスシテ該判决ニ於テ上告者ハ其公債證書ノ追還ヲ求ムルヲ得スト申渡サレ上告者ハ此裁判ニ甘服シ而メ其判決ノ前條中陳スル如ク動カスヲ得サル以上ハ更ニ其判决ノ一部分ナル公債證書ヲ被上告ニ對シ要求シ得サルヤ勿論ナリ之レ如此ノ事理ナレハ先ノモノト其原被金額ヲ異ニシ再訴ニ非サルモ先キノ確定裁判ハ本件上告者ノ要求ヲ阻過スルモノナルヲ以テ之ヲ本件判决ノ材料トナシタルハ當然ノ事ニシテ先ニ上告者ニ要求ノ權ナシトサレタル確定裁判ハ决シテ動カスヲ得サルヲ以テナリ
第三條
上告狀第三條ニ於テ賍物追還ニ付云々スル所アルモ本件公債證書ハ第三十一國立銀行支配人茅野茂太郞ト其當然ノ權利ヲ以テ處分シ得ヘキ公債證書ヲ采野庄三郞ニ抵當トナシ再ヒ之ヲ被上告者ヘ抵當ニ取リタルモノナレハ固ヨリ賍物ト謂フヲ得スシヲ良シヤ賍物ナリトスルモ茅野茂太郞ハ銀行支配人ニシテ釆野庄三郞ハ公債賣買抵當貸等ヲナスモノナレハ彼ノ所謂ル公商公賈ニ由リタルモノナレハ奮法ノ明文ニ於テモ追徵セラルヘキモノニ非スシテ上告者ハ偏ニ舊法買取ノ文字ニ固着シ抵當ニ取リシモノハ追徵スル〓勿レトノ明文ナシト論スレ〓改定律例第五十一條ノ精神タル畢竟買得者カ正當ノ順序ヲ以テ得タル權利ヲ害スル能ハスト謂フニ在リテ抵當ハ所有ヲ移スモノニ非サルモ債主ヲシテ該物件ニ付特別ノ關係即チ物上權ヲ得セシムルモノニシテ其所有者ハ唯虛有權アルニ過キス其効所有ヲ移シタルト殆ント逕庭アラサルナリ故ニ自己ノ所有物ト雖モ典物トシテ他人ニ交付シタルモノヲ窃取シタル時ハ窃盗ヲ以テ論セラル其窃取シタル者ニシテ他ノ所有品ヲ盜ムト同視サレルハ之ニ附帶スルノ〓ニ至テモ亦同一ニ論セサルヲ得サレハ决シテ直ニ追徵セラルヘキモノニ非サルヲ以テ東京裁判所カ被上告ニ對シ申渡サレタル宣告ハ不當ナルノミナラス東京上等裁判所ノ確定裁判ト抵觸スルヲ以テ無効タルヘキハ復論ヲ俟タサルナリ
第四條
前條陳述スルカ如ク原裁判所ハ本件ヲ再訴ナリトシ判决サレタルモノニ非スシテ前確定裁判ニ準據シ以テ東京裁判所ノ宣告ヲ無効ナリト裁判セラレタルハ能ク法理ニ適ヒ又事理ヲ悉シタルモノナレハ决シテ破毀スヘキ原由アラサルモノナリ
辯明
本案賍物ノ還給タルヤ曩ニ上〓人ヨリ釆野庄三郞ニ對シ東京上等裁判所ヘ控訴ニ及フモ上〓人ノ要求ハ擯斥セラレ其裁判ノ確定スルニ至リタレハ今更上告人カ誤想ニ出タル控訴ニ對スル無効ノ裁判ナリトシテ之レヲ度外ニ附スルヲ得可カラサルモノトス而シテ今回ノ賍物タル即チ上〓人カ釆野庄三郞ニ對シ做シタル要求中ノ一部分ニシテ且其情狀ニ於ケルモ前訴ト異ナルニアラサレハ東京裁判所ニ於テ言渡シタル本案ノ裁判ハ前訴ノ確定裁判ニ抵觸スルモノトス仍テ原裁判所カ東京裁判所ノ裁判ハ其効ナシト裁判シタルハ固ヨリ當然ノ筋合ニシテ本案上告ノ旨趣ハ原裁判ノ破毀ヲ要ムル原由ト做シ難シトス
但本文ニ說明スル如クナルヲ以テ東京裁判所ノ裁判當否ニ就テハ判定ヲ與フヘキ限ニ二七八
非トス
判决
右ノ次第ナルヲ以テ東京控訴裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナシトス
但上〓入費ハ上〓人ヨリ辨償スヘシ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794971）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。