○地劵更正不渡一件上告ノ判文(明治十六年五月十二日上仝十六年七月廿六日申渡
（族称略）
上告人
本松福三郞
山形縣羽前國東置賜郡北和田村
被上〓人
地劵更正不渡一件山形始審裁判所米澤支廳ノ終審裁判ヲ不當トシ破毀ヲ求ムル上告ノ要旨〓野利左衛門
左ノ如シ
第一條
原裁判所判文第一條ノ趣意ハ之ヲ要スルニ左ノ二項ニ過キス上〓
第二號證ニ所謂南ハ〓水堀切トハ被〓者
被上ハ高橋七郞右衛門先代ト告者
ヲ定メサル可ラス然ルニ其證ノ看ルヘキナク却テ原告(告者繪圖面「ト」印ノ箇所ヲ指スモノトセハ南隣地主及原告等()立立ノ上境界爲取替タル第三號證ヲ有セリ云々
第二且ツヤ實地ニ臨ミ之ヲ撿スルニ被〓者上〓所謂〓水堀ナルモノハ東西ニ堀通シタル一細溝ニシテ〓水堀ト看認ムヘキノ景况ナシ之ニ反ソ原告繪圖面イ」印ノ所ハ今尙〓水ノ湧出スルノミナラス他ノ方位ニ據ルモ到底原告一七番地被上)指ス所ノ箇所ト認定スト云フ是ナリ依テ逐項其不當ナル所以ヲ論辯セン
第一項ニ論辯ニ曰ク原裁判所ハ土地賣買ノ際ニ於テハ鄰境ノ地主必ス立會ハサル可カラサル者ノ如ク認メラルヽト雖モ他方ハ知ラス我置賜地方ニ於テハ古來如斯ノ法律習慣ハ未タ會テ有ラサル所也好シ一二ノ例證アルニモセヨ之ヲ以テ必ス立會ハサル可ラサルモノト爲スヲ得ス唯立會ヘキモノハ賣主名主組頭等ニシテ盡ク接域鄰境ノ地主ニ及ハサルハ始審來原被告ノ提供スル數種ノ土地賣買證文ニ因ルモ知ルヲ得ヘキノミナラス一般ノ慣例亦然ラサルハナシ巳ニ立會ハスシテ可ナリトセハ上〓者ニ於テ之カ證ヲ有セサルヲ以テ敢テ不當ト云フ可ラス且ツヤ被上告者ノ原裁判所ニ提供シタル第三號證ノ如キ啻ニ無効ノモノタルノミナラス實ニ惡ムヘク斥クヘキ不正ノ鬚ト云ハサル円ラス何トナレハ元來證據ナルモノハ詐僞ヲ以成立シ得ヘカラサルモノニメ苟モ證明者ノ容易ニ作爲シ得ヘキモノハ决メ證據トナスニ足ラサル也今該證ノ立會人四郞左衛門ナルモノハ嘉永六年丑八月五日ヲ以テ死シタルハ上告第四號證ニ因テ明白ナリ]而ソ該證前顯三號證ノ成立タル其後二年ヲ經テ安政二年卯八月ニ在リ死者豈立會ノ理アランヤ且又該證タル提供者ノ自由ニ作爲シ得ヘカラサルノ限リニ非ス何トナレハ上〓第六號證ノ如ク持主七郞右衛門ノ印形ハ一旦被上告者ノ手ニ渡リ遂ニ其手ニ紛失シタリ况ンヤ死者ノ立會ナレハ該證タル决シテ有効ノモノト云フ円ラサレハナリ且ツヤ先ニ勸解請願ノ〓該證ノアル〓一言片語モ陳辯セス又本訴答書ニモ呈供セサルノミナラス對審再三ニ及フモ毫モ此等ノ事ヲ開陳セス而ノ臨檢ノ後明治十五年四月廿八日ニ至リ始テ提出セルヲ以テモ大ニ疑フヘキモノアリ然ルニ原裁判所ハ未曾有ノ例ト無効力ノ證ヲ以テ本訴裁判ノ一分子トセラレタリ實ニ不當は石のサルヲ得ス
第二項論辯ニ曰ク原裁判所ニ於テハ被告南-1Lehノ所謂〓水堀チルモノハ〓水ノ湧出セサルノミナラス東西ヘ堀通シタル一細溝ニシテ〓水堀トハ看ルヘキノ景况ナシト認メタルレ〓决シテ然ルヘキノミニ非ス元來〓水堀ナルモノハ其形東ニ起リ漸々西南ニ趣キ川流ノ口ニ至リテ注ク而ノ束ニ起ルハ即チ〓水ノ湧出スル因原ナリ現時ハ〓水ノ湧出セルニ非サルモ濕氣中ニ滿チテ自ラ〓水堀ト認ムヘキ形迹アルハ始審判文ノ如シ去レハ被上告者ノ云如キ堀通シタルモノニ非サル片然ニ現今堀通ノ形狀トナルモノハ被上〓者ニ於テ巳レ第三號證ノ曖昧ナルヲ掩ハント欲シ該證ニ符合セシメン爲メ出訴後竊カニ疏通シタルモノナリ其證タル出訴前ノ〓水堀ト其疏通シタル所トハ土色自ラ新舊ノ別アル而巳ナラス十五年四月十九日治安裁判所ニ向テ原告本人平吉造ニ於テ自分ヨリ答書進達後新タニ堀穿チタル所業ハ甚タ不正ナリト上申シナカラ其後之ニ反シテ己レ第三號證ヲ以テ自ラ堀通シタリト前後矛盾ノ言ヲ吐ク如キ必竟我不正ノ所爲ヲ掩ハントスルヨリ周章狼狽シタルヲ以テ知ルヘキ也殊ニ地形ノ如キハ無形ノモノニ非ス一見直ニ判スルヲ得ヘケレハ被告ニ於テ如何ニ之ヲ誣ヒントスルモ决シテ得ヘカラサ被上ルモノナリ又原裁判ハ原告(告人)繪圖面「ノ」印ノ所ハ今尙〓水ノ湧出スル云々ト申サルレモ抑此「イ」印ノ所ハ川筋ヨリ溜井ヘ引水ノ爲メ疏通シタル線路ナレハ〓水ノ湧出スル謂レハ决メ之ナキナリ且ツ又原裁判所ニ於テ他ノ方位ニ據ルモ到底原告被上〓者指ス所ノ箇所ト認定スト判セラレタレ〓若シ他ノ方位ニ據ル〓ハ却テ益々其不當ナルヲ知ルニ足レリ抑他ノ方位トハ如何ナル方位ヲ指サレシカ蓋シ南ハ被上告者ノ所謂〓水堀ヲ本位トシ他ノ東北西ヲ指サレシナラン然ル件ハ本訴ノ爭地即チ上〓者第二號證第二項西ハ堤土手切トハ如何ナル所ニアルカ之ヲ上告第三號證繪圖面ニ徵スルニ西ハ唯
山道切ニシテ堤土手ノ如キ毫モ看ルヘキモノナシ好シ假リニ被上告者言フ所ノ箇所トスルモ境界ヲ示スニハ宜ク南ハ〓水堀切ト云ハンヨリ寧ロ堤土手切ト云ハサルヘカラス何トナレハ南部ノ方位ヲ占ムルハ堤土手ハ〓水堀ニ比スレハ大且多ナレハ是ヲ以テ
彼カ云フ箇所ニ非サル知ルヘキニ然ルニ原裁判所ハ却テ被上告者ヲ以テ正當トセラレタリ
原判文第一條ヲ分析論辯スレハ事理如斯其レ明瞭タリ然ルニ是ヲ以テ正當トセラレサリシ是レ原裁判ヲ不當トシ敢テ上〓スル所以ナ
第二條
原裁判所ハ判文第二條ニ於テ被告者上告第五號證ハ奈良坂山外二タ澤ヲ讓地ニ相渡ストノ證劵ニシテ〓水堀被上告者ノ指ス所即チ原裁判第一條ニ於テ認メラレタル〓水堀ナリ以北ノ地所ヲ讓リ受ケタルトノ證トハ認メ難シト判决セラレタリト雖モ抑此條タル如何ナル考定ニ因テ如斯判决セラレシカ實ニ解スルヲ得サルナリ何トナレハ第五號證ハ奈良坂山外二タ澤ヲ讓渡シタル證文ナレハコソ〓水堀家庭被上〓ノ以北ノ地所ヲ讓受ケタルト認決得ヘキ筈ナレハナリ今其然ル所以ヲ述ヘンニ上告者カ明和四年度ニ奈良坂山ヲ買受タルハ上告
第五號證第一ニ依テ明瞭ナリ然ルニ該證ニ箇所付書落トナリ貢租上納上不都合三付同號證第二ヲ以テ之カ區分ヲ立テ江ノ澤〔千七百六番〕姥ケ澤〔千六百九十三番〕奈良坂出〔千七百七番〕ト爲シ而メ此境界ハ〔但右山境本書ヘ印置候通トアルヲ以テ同號證第一ノ境ト毫モ異ナルナキハ言ヲ待タサルナリ今此境界ヲ上告第三號護圖面ニ徵スルニ西ハこわが平峰切〔甲印ヲ云〕平ハ堤切土手際マテ〔乙印ヲ云〕南ハありさた御林りりみ絲切〔丙印き云〕トアルニアスメヤ然ルニ若シ原義判ノ如ク耐水堀(株)ブロ
以北ノ地所ニ非ストセハ平ハ堤土手切〔乙印ヲ云〕トアル堤ハ何レノ箇所ヲ指スヘキ乎决メ他ニ求ムル所アラサルヘシ然ラハ則該堤ハ溜井ノ北堤ヲ指シタルハ云ヲ待タス巳ニ溜井ノ北堤ヲ指スモノトスレハ第五號證讓受ノ地所ハ〓水堀被上告者ノ云以北ヲ指スハ又知ルヘキナリ何トナレハ該〓水堀ハ溜井ノ北堤ト東西相列スレハ也如斯論シ來レハ〓水堀者ヲ云被上〓)以北ノ地所ハ該讓受地所ニシテ上告第二號證等二項ノ箇所ハ溜井ノ北ニ非スシテ上告者ノ所謂〓水堀ノ北吉.造持分即チ〓水堀着被上〓云ノ南溜井ノ東川流ノ西即チ上〓者カ始審來指ス所ノ箇所タルハ明矣的矣然ルニ原裁判ハ反對ノ裁判ヲ下サレタリ是之ヲ不當トシ敢テ上〓スル所以也
第三條
原判文第三條ノ趣旨ヲ敲ケハ要スル所左ノ二項ニ在リ
第溜井及敷地ハ文化二年度ニ在リテ純然タル亡伊三郞ノ所有地ナルユハ原告第四號
證ニ依テ明ナレハ之ヲ隔テヽ境界ヲ定ムルハ不當ノ道理ナリ
第二故ニ被告(人上告第一號證第二項ニ八反田善五郞境迄トアルハ原判文第一條ニ判定スル〓水堀以北吉造持分ヲ境トシ漸カ西方善五郞境ニ至ル地所ノ境界方位ヲ指示シクルモノナリト
第一項論辯ニ曰ク原裁判ニ於テ溜井及數地ハ文化二年度ニ在リテハ純然タル亡伊三郞ノ所有地ナリト認定サレタルハ即チ控訴原告第四號證初審被告第六號證ヲ以テ證セラレタルナリト雖モ抑此第四號證ハ果ノ亡伊三郞ノ所有地タルヲ證明スルニ足ルカ否决ノ然ラス何トナレハ被上告者カ初審ニ提供シタル第二號證ハ如何ナルモノカ即當爭論地ヲ亡伊三郞カ文化七年度ニ於テ中和田村亡利右衛門ヨリ讓受タルノ證文ナルハ初審答書ノ冐頭ニ〔右爭論地ハ往古被告曩祖ノ所有地タリシモ其故アリテ中和田村亡利右衛門ノ所有トナリ又其後文化七年別紙第二號證村控證文留寫ノ如ク亡利右衛門ヨリ上和田村亡伊三郞ヘ賣却シ云々〕ト陳シタルヲ以テ知ルヘシ一成立ツモノナレハ論辯スル所アレ但シ該二號證ハ上〓第一號證后ニ〓論岐多端ニ涉ルヲ以テ假リ
ニ有効ノモノトシ本文ヲ論ス)然レハ伊三郞カ當爭論地ヲ所有セシハ文化七年ノ以始ル〓明瞭ナリ然ルニ本年二月十六日ノ口供ニ於テ文化二年度ニハ純然タル伊三郞ノ田地ナリト云ヒ又前顯第四號證
第六號證
初審被〓
ヲ以テ當爭論地ヲ伊三郞カ明和六年度ニ巳ニ所有セシヲ證明セリ明和六年ハ文化七年ヲ去ル〓四十餘年前ナリ何ソ矛盾ノ甚シキヤ且ツヤ平又重郞ノ云所ニ因レハ該四號證ハ明和六年度ニ記入シタル名寄帳ノ寫ナリ然ルニ五十余年後即チ〔文政五年ヨリ〕ノ文字ハ决メアルヘキノ道理ナシ如斯理ニ因テ之ヲ考フレハ該證クル誤謬ニ出テタルニ非スンハ必ス後世ノ作爲ニ關ルモノト云ハサルヲ得ス斯ルモノハ决シテ讀據トナス可ラサルモノナリ證據ト爲スヲ得サレハ之ヲ以テ純然タル伊三郞ノ所有ト云フヲ得ス巳ニ伊三郎ノ所有ニ非スンハ判文ノ加ク他人ノ地實ヨリ成立シタル證據ニ因シ判决サレタルハ實ニ解スルヲ得サル所ナリ
第二項論辯ニ曰ク上告第二號第二項ノ箇所即チ爭論ノ地ハ亡伊三郞所有ニ非サルハ前項ニ述ヘタル如シ去レハ該所ハ純然タル上〓人ノ所有ナルハ益々明瞭ナレハ本項ハ敢テ論辯ヲ要セスト雖モ原裁判ハ當爭論地ハ上告第二號證第二項ナルニ之ニ關セスシテ同第一號證第二項ヲ本トシ判决ヲ下サレタル故尙一言以テ之ヲ辯セントス上告第一號證第一項ハ境書ノ如ク安永三年度ニ買受ケ其後文化二年ニ至リ右ノ區域ヲ廣メ第二項境書ノ如ク買受ケタリ然ルニ右野府中ヘ畑地ヲ入會セシニ付第二號證ノ如ク相〓メ第一項ハ前ノ如ク第二項ハ境書ノ如ク改メタリ而メ本訴爭フ所ハ即チ此境書ノ位置方位ニアルナリ然ルニ之ニ關セスシテ却テ以前ノ證書即チ第一號證第二項ニ溯リテ判决ヲ下サレタリ故ニ〓水堀以北吉造持分ヨリ漸々西方善五郞境ニ至リ云々ト認定サレタレ〓此方位ハ已ニ前數段ニ細々論辯シタル如シ
第四條
原裁判所ハ證トスヘカラサルノ證ヲ以テ證トナシ不當ノ見解ヲ以テ不當ノ認定ヲ下サレタルハ前三ヶ條ニ於テ論スル如シ委ク云ヘハ第一條ニ於テ上告第二號證第二項ノ箇所ハ溜井ノ北ニ非スソ其東即チ上告人ノ指ス所ナルヲ證明シ第二條ニ於テ前論ノ益々正當ナルヲ確實ニシ爭點巳ニ明瞭ナルニ該箇所ハ伊三郞ノ所有地ト認メラレタルヲ以テ第三條ニ於テ其然ラサル所以ヲ辯明シタリ然ラハ則何レノ點ヨリ之ヲ考定スルモ上告第二號證
第二項ノ箇所ハ被上〓者ノ云フ所ニ非スシテ上〓者ノ所謂〓水堀ノ北吉造持分即チ被上〓者ノ云〓水堀ノ市溜井ノ東川流ノ西ナルハ斷乎トシテ動ス可ラサルナリ如斯其レ定レリ矣被上〓者ハ速ニ地劵ヲ更正セサル可ラス何トナレハ正當ノ原因ヲ以テ地劵ヲ得タルモノニ非サレハナリ何ヲ以テ之ヲ云フ即チ上告第八號第九號證ニ云フ如ク地劵掛リ委員ノ疎漏ニ因テ一時ノ誤謬ニ出テタルモノナレハナリ
辯明
本訴ノ要點ハ上告第二號證第二項ノ地所ハ上〓參考第三號證附屬乙印圖面白色〕ノ塲所ナルヤ否ヤヲ判决スルニ在リ依テ之ヲ審按スルニ上告第二號證第二項ノ境界ニ〔南ハ〓水堀切〕トアルハ原裁判所ニ於テ實地臨檢ノ上呉判文第一條ニ說示スル如ク既ニ上〓參考
第三號證附屬乙印圖面〔ト〕印ノ處ニ適セサルノミナラス反テ被上告者カ指示スル塲所ノ境界ハ上告第二號證第二項ノ地所ニ適合スルモノアリ而シテ被上告圖面〔イ〕印ノ箇所ハ良シ上告者カ申立ル如ク川筋ヨリ溜井ヘ引水ヲ疏通シタルモノニシテ〓水ノ湧出スルニ非ストスルモ右ノ箇所ハ現ニ〓水ノ疏通スルアレハ上〓者カ圖面〔ト〕印ノ箇所ニ更ニ〓水ナキニ比スレハ遙カニ〓水堀切ノ稱ニ適スルモノト云ハサルヲ得ス又上告者ハ原判文
第一條ニ〔他ノ方位ニ據ルモ〕云々トアレ〓上〓第二號證第二項西ハ堤土手切トハ如何ナル所ニアルカ云々申立ルト雖モ上告參考第三號證附屬甲印圖面ニ該ル原裁判所ヘ提供シタル圖面ノ方位ニ據レハ南ハ被上告圖面〔イ〕印ノ所ニ該リ西ハ被上告圖面〔ニ〕印ノ所ニ該レリトス抑モ上告者ハ本訴ノ起訴者タレハ先其擧證ノ責ニ任スヘキモノタリ然ルニ其
實ヨリ成立シタル證據ニ因テ判决サレタルハ實ニ解スルヲ得サル所ナリ
第二項論辯ニ曰ク上告第二號第二項ノ箇所即チ爭論ノ地ハ亡伊三郞所有ニ非サルハ前項ニ述ヘタル如シ去レハ該所ハ純然タル上告人ノ所有ナルハ益々明瞭ナレハ本項ハ敢テ論辯ヲ要セスト雖モ原裁判ハ當爭論地ハ上告第二號證第二項ナルニ之ニ關セスシテ證第一項ハ境書ノ如ク安永三年度ニ買受ケ其後文化二年ニ至リ右ノ區域ヲ廣メ第二項同第一號證第二項ヲ本トシ判决ヲ下サレタル故尙一言以テ之ヲ辯セントス上告第一號境書ノ如ク買受ケタリ然ルニ右野府中ヘ畑地ヲ入會セシニ付第二號證ノ如ク相〓メ第一項ハ前ノ如ク第二項ハ境書ノ如ク改メタリ而メ本訴爭フ所ハ即チ此境書ノ位置方位ニアルナリ然ルニ之ニ關セスシテ却テ以前ノ證書即チ第一號證第二項ニ潮リテ判决ヲ下サレタリ故ニ〓水堀以北吉造持分ヨリ漸々西方善五郞境ニ至リ云々ト認定サレタレ〓此方位ハ巳ニ前數段ニ細々論辯シタル如シ
第四條
原裁判所ハ證トスヘカラサルノ證ヲ以テ證トナシ不當ノ見解ヲ以テ不當ノ認定ヲ下サレタルハ前三ヶ條ニ於テ論スル如シ委ク云ヘハ第一條ニ於テ上告第二號證第二項ノ箇所ハ溜井ノ北ニ非スソ其東即チ上告人ノ指ス所ナルヲ證明シ第二條ニ於テ前論ノ益々正當ナルヲ確實ニシ爭點巳ニ明瞭ナルニ該箇所ハ伊三郞ノ所有地ト認メラレタルヲ以テ第三條ニ於テ其然ラサル所以ヲ辯明シタリ然ラハ則何レノ點ヨリ之ヲ考定スルモ上告第二號證
第二項ノ箇所ハ被上告者ヲ云フ所ニ非スシテ上〓者ノ所謂〓水堀ノ北吉造持分即チ被上〓者ノ云〓水堀ノ南溜井ノ東川流ノ西ナルハ斷乎トシテ動ス可ラサルナリ如斯其レ定レリ矣被上〓者ハ速ニ地劵ヲ更正セサル可ラス何トナレハ正當ノ原因ヲ以テ地劵ヲ得タルモノニ非サレハナリ何ヲ以テ之ヲ云フ即チ上告第八號第九號證ニ云フ如ク地劵掛リ委員ノ疎漏ニ因テ一時ノ誤謬ニ出テタルモノナレハナリ
辯明
本訴ノ要點ハ上告第二號證第二項ノ地所ハ上告參考第三號證附屬乙印圖面白色ノ塲所ナルヤ否ヤヲ判决スルニ在リ依テ之ヲ審按スルニ上告第二號證第二項ノ境界ニ〔南ハ〓水堀切〕トアルハ原裁判所ニ於テ實地臨檢ノ上吳判文第一條ニ說示スル如ク既ニ上〓參考
第三號證附屬乙印圖面〔ト〕印ノ處ニ適セサルノミナラス反テ被上告者カ指示スル塲所ノ境界ハ上告第二號證第二項ノ地所ニ適合スルモノアリ面シテ被上告圖面〔イ〕印ノ箇所ハ良シ上〓者カ申立ル如ク川筋ヨリ溜井ヘ引水ヲ疏通シタルモノニシテ〓水ノ湧出スルニ非ストスルモ右ノ箇所ハ現ニ〓水ノ疏通スルアレハ上〓者カ圖面〔ト〕印ノ箇所ニ更ニ〓水ナキニ比スレハ遙カニ〓水堀切ノ稱ニ適スルモノト云ハサルヲ得ス又上告者ハ原判文
第一條ニ〔他ノ方位ニ據ルモ〕云々トアレ〓上〓第二號證第二項西ハ堤土手切トハ如何ナル所ニアルカ云々申立ルト雖モ上告參考第三號證附屬甲印圖面ニ該ル原裁判所ヘ提供シタル圖面ノ方位ニ據レハ南ハ被上〓圖面〔イ〕印ノ所ニ該リ西ハ被上告圖面〔ニ〕印ノ所ニ該レリトス抑モ上〓者ハ本訴ノ起訴者クレハ先其擧證ノ責ニ任ズヘキモノタリ然ルニ其タル等ニ據レ
三五六「第二號證ハ土來辯明ノ如ク加之被上告者カ論地ノ地劵ヲ受領スルノ後數年間之ヲ默過シ
ハ論地ハ决シテ上告者ノ所有ナリト認ムヘカテサルモノトス但上告者ニ於テ其第五號一印證ハ被上告者カ指示スル塲所ノ讓渡證ナリトシ其所以ヲ陳述スト雖モ這以テ本訴ニ影響ナキモノトス
ハ曾テ原裁判所ヘ申立サルヲ以テ辯明ヲ與ヘス其他ノ申立ハ既ニ本條辯明ノ如クナルヲ
判决
右ノ筋合ナルヲ以テ山形始審裁判所米澤支廳カ本訴ニ與ヘシ終審裁判ハ破毀スヘキ理由ナシトス
第四百十六號
○分與地〓地劵證返戾違約一件上〓ノ判文
明治十六年二月十九日上〓
埼玉縣武藏國比企郡松山町福聚
寺住職山崎堯道代言人
東京府京橋區本材木町三丁目五
番地（族称略）
上告人岡島宗三郞
同縣同國同郡同町七十五番地平
ノ如シ
第一條原裁判所明治十四年第二千三百八十四號判文ヲ駁ス
判文冐頭ニ〔論地ハ本衙明治十四年第二千三百八十八號判决ノ通箭弓神社ノ附屬地トシテ分與セシ者ナリ〕トアルヲ以其判定ノ當否ハ第二條以下即チ第二千三百八十八號判文ヲ論駁スルノ條ニ讓ラントス然リ而シ該判文末段ニ〔甲第一號證ノ契約ニ於ケル假ニ之ヲ論地ニ對シテ効力アリトスルモ檀中ヲ差措キ原〓而已カ被告一人ニ係リ其返戾ヲ請求スルノ理由ナキニ付原告控訴ノ趣旨不相定〓〕云々ト判定セラレタルハ實ニ不當ノ御裁判ト云ハサルヲ得ス奈ントナラハ該判旨ニ據ルキハ凡ツ其有地ノ如キハ其共有者全部カ同意セサルニアラサルヨリハ假令他人其共有地所有權ニ傷害ヲ與フルモ之シヲ保護スルノ權ナシトノ主義ナレハナリ
夫レ例ヘハ爰ニ甲乙二人共有ノ財產アランニ一朝他人之レカ所有權ヲ妨害シタリ然ルニ甲者ハ之レカ權利侵害ヲ除キ其自己ノ所有權ヲ保全セシト熱心シ之レカ方法ニ汲々タルニ乙者ハ反テ之レヲ意トセス其他人カ侵害ノ爲ス儘ニ任スノ塲合アリト假定セヨ若シ此ノ塲合ニ於テ甲者ハ乙者ノ同意ヲ得テ訴フルニ非レハ自己權利ヲ伸フルノ訴權ナシトシ以之レカ請求ヲ排斥スルヲ得ルヤ否如斯斷定ヲ降サハ誰レカ其安斷ヲ笑ハサルモノアランヤ之レ原裁判所カ上告人一個カ本訴ノ訴權ナシト判决セシハ恰モ甲者ノ訴訟ヲ排斥シタルト同一般ナラン
夫レ共有物ノ權利ヲ滅殺スルノ所置ノ如キハ各人一個ニシテ之ヲ爲ス能力ナキハ素ヨリ三五八
論ヲ俟タサル所ニシテ其共有者一致合同シテ之レヲ爲スハ當全ナリト雖モ如何セン本件請求ハ其共有物ヲ他人ヘ讓與スルカ如キ其有人ノ權ヲ害セントスルモノニ非ス反テ其權利ヲ保全セントスルノ手段ナレハ此ノ手段ヤ法理之レヲ是認スル所ニシテ决テ不當視セサルモノナリ况ヤ檀中ハ本訴請求ニ曾テ同意ヲ表シ其書面ヲ初審廳ヘ呈シアルヲヤ然ラハ則チ原裁判所カ判决ハ恰モ共有物ノ權利ヲ保全センニハ必ス其共有者全部ノ訴フルニ非サルヨリハ之レカ訴權ナシト云フニ過キサル不當ノ裁判ナリ然リ而シテ又被〓一人ニ係リ請求ヲ爲スハ當然ノ所置ニシテ微々モ間然スル所ナケン何トナラハ論地ハ甲丙一號證ノ如ク明治四年度ニ於テ福聚寺ヨリ被上告人ヘ分與セシ地所ナレハナリ又况ンヤ該爲取換證ハ確乎不拔ノ證書ナルヲヤ然ルヲ原控訴裁判所ハ前顯ノ如キ判决ヲ與ヘラレタレハ頗ル法理ヲ誤リタル不當ノ裁判ト思考ス
第二條八號判文ヲ駁ス仝第二千三百八十
該件判文ニ〔抑々論地ハ福聚寺ノ所有地ナリシニ付福聚寺住職ハ勿論檀家總代人タリ〓輙スク之レヲ一私人ニ授與ス可キ者ニ非ス然ルニ之レヲ授與スル所以ノ者ハ元來箭弓神社ハ福聚寺ノ所轄ナリシニ明治元年神佛混淆ノ禁令出テヨリ神官ヲ分設シ原告ヲ其神職ト爲スニ當リ論地テ以テ神社ニ分附セシ〓ハ甲第一號證及丙第一號證ノ文意ト乙第五號證福聚寺名寄帳ニ宮寺ノ區別アル事實ニ依リ推知セラル可シ〕云々トアレ〓個ハ是レ事理ニ不適當ナル御判决ト云サルヲ得ス何ントナラハ論地ハ既ニ此一節ノ上段ニ於テ福聚寺ノ所有物ト確定セラレタル如ク神社トノ共有地ニアラサルカ故其地ヲ所有スル寺院即チ福聚寺ト檀家一般ト一致合同シテ之レヲ處置スルニ何ノ不可カ之レアラン若シ之レカ所置權ナシトセハ豈ニ神社ヘ分與セシ〓モ亦其處置權ナシト云ハサルヲ得ス抑々該論地ハ朱黑印地ノ如キモノニ非ス全ク上告人及被上告人等カ師僧タル堯海カ曾テ福聚寺ニ住職タルノ間多年節儉ヲ旨トシテ刻苦勉勵シテ漸々他ヨリ買取又ハ其德行ニ因リ無代價讓リ受ケ等ヲ爲シタルモノナレハ即チ(十二號甲丙第二號證乃至證之レナリ登時ニ在テハ敢テ其檀家ノ承諾ヲ要セス師僧一己ヲ以他ヘ授與スルモ實ニ專權ヲ有セルモノナリキ之レ必竟師僧カ取添ベタル所ニシテ私有物ノ性質ナレハナリ蓋シ寺院ナル者ハ官設ニシテ官)人民則檀家ノ協力ニ據リ成立モノナルヨリ其寺有ナル者ハ所謂共有ノ一種ニシテ則チ寺院ト檀家ノ共有物ナリ而シテ古來所傳ノ什器賓物等ハ輙ク之レヲ他ヘ移轉セシムルヲ得サルモ其他田野屋舍ノ如キハ其共有者タル寺院檀家カ一致合同セハ之レヲ失フモ亦之ヲ得ルモ皆爲シ得ヘキモノナリ况ヤ本訴論地ノ如キ取添ヘタル耕地ニ於テヲヤ然リ而ラハ檀中ト福聚寺ト合同シテ論地ヲ被上告者ヘ與ヘタルハ原由アリテナリ固ヨリ確手タル其與ヘ得ヘキモノヲ與ヘタルモノニシテ其授與ノ効力アルヤ昭々トシテ夫レ断カナリ若シ是レ之レヲシテ與フルヲ得可ラサルモノトセハ彼ノ神社ヘ與フルモ其理亦然リ而ラハ原裁判所カ降サレタル判決ノ理由ハ前後撞着ト云フヘキナリ
良シヤ數步ヲ譲リ論地ハ神社ヘ分與シタルモノニシテ其分與ハ効力ヲ存スル者トセシ神社ハ有効トシ論スルナリ一私人ヘ與フルニ無効ニシテ然ルモ尙未タ箭弓神社氏子ニ於テハ本訴上告人カ請求
三五九
三六
ニ故障スルノ原由ナシ何ントナラハ甲丙一號證ニ於テ該地ハ分與ヲ受ケ其分與テ受クルト同時ニ返地ノ未必義務ヲ負フタル地所ナレハナリ况ヤ該甲丙一號證ト明治四年ノ成立ニシテ論地ヲ分與セシモノナレ〓聚カ神官ニ復飾セシハ實ニ明治元年度ナリ然ラハ玆ニ四ケ年ノ差異アレハ何ソ神職ト爲スニ當リ云々トノ判決ヲ降スヲ得ンヤ之レ所謂原裁判所カ審理不盡ヨリ來タシタル皮想ノ謬見ニシテ事理ニ適セサル不當ノ裁判ナリ
第三條
然リ而シテ又原裁判所カ論地ヲ神社ヘ分附セシトノ判定ヲ降スノ根據トセラレタルハ夫ノ甲丙一號證及乙第五號證名寄帳ニ宮寺トノ目標之レナリ夫レ甲丙一號證ハ一私人ノ福川聚ヘ分與セシ〓ノ事蹟ヲ視ルニ瞭々トシテ餘リアルモ如何セシ神社ヘ分附セシトノ解釋ハ决テ之レヲ降スニ由ナカルヘシ况ヤ乙第五號證宮寺等ノ目標ニ於テオヤ抑々各寄帳ノ如キハ曾テ人民カ干預セサルモノニシテ常ニ村吏カ管掌ニ係ルモノナレハ縱令如何ノ文字カ記シアルモ其記入ニ依テ上告人カ權利ヲ抹殺シ去ルヲ得ス又况ヤ寺宮ノ文字ハ單ニ福川聚ト福聚寺トノ持分ヲ區別セシ標目ト認サルヲ得サルノ事實アルオヤ蓋シ該名寄帳ニ寺宮ノ記標アルモ其記標ヨリ負ニ優レタル文章ノ明記アリ其明記トハ何ソヤ則チ該名寄帳結末ニ福川聚持分若干福聚寺分若干ト其所有地ノ如何ヲ明示シアリ之レ則チ宮寺ノ一字ノ目標ヨリ優レタル確乎不抜ノ徵憑ナリ然ラハ則採證法上單ニ寺宮ノ目標ヲ取ランヨリ寧ロ福川緊持分トノ明文ヲ執ルヘキハ敢テ識者ヲ要セサル所ナラン加旃甲第五六及十號證十四年第二千三百八十八號控訴ノ如ク聚カ私有ナレハ社聚之レヲ私債ノ爲メ他人ヘ抵當ト爲セシ〓再三ナラスヤ之等ヲ參酌スルヰハ論地ハ無論聚カ分與ヲ受タルモノナルヤ彰々トシテ覈カナリ然ルヲ原裁判所ハ其採ルヘキヲ採ラス其採ルヲ得可ラサルモノヲ採リ得テ前顯ノ如キ裁判ヲ降サレタルハ則チ採證法ニ違フタル不法ノ裁判ト思考
第四條
同判文ニ〔左スレハ云々原告カ舊地劵名受ヲ爲シタルハ全ク神社ノ數地ト同樣錯誤ニ出タル者ト看做サヽルヲ得ス〕云々トアレ〓個ハ之レ事實ニ違フタル不法ノ裁判ナリ奈シトナラハ舊地劵名受ケハ神社敷地ハ素ヨリ神社ノ名義ヲ以テ之レカ名受ケヲ爲シタルモノナリ故ニ論地ノ舊地劵名受ノ聚ニ在ルト箭弓神社ニ在ルト各々茲ニ其區別判然タルモノニ之アリタリ然ラハ原裁判所カ前顯ノ判決ハ是亦審理ヲ盡サヽルヨリ來セシ誤謬ノ判斷ナラン蓋シ箭弓神社カ所有地ハ三反八畝步ノ外他ニ之レアルナキハ舊地劵名受ハ甲丙
第十三四號及番外一號證ニ於テ明々白々タリ殊ニ聚カ箭弓神社同樣管掌シ居タル八幡七鬼神明ノ三社ノ社有地ハ新舊共ニ其社ノ地劵名請ケシアルモノナレハ特リ論地ノ新地劵而已錯誤ニ出タリトハ事實上推測ヲ爲スニ由シナキモノナリ然ルヲ原裁判所ハ是レ等ノ事實アルニモ不抱前顯ノ如キ判决ヲ降サレタルハ實ニ不當ト云フヘシ然リ而シテ又乙第一號證ハ良シヤ假令被上〓者カ論地ノ名義ヲ書改ムルトノ契約セシモノトスルモ豈ニ之レ等ヲ以テ甲丙一號證ノ權義ヲ消滅セシムルヲ得シヤ何ントナラハ該甲丙一號證ハ論地ヲ付與マルノ當時其付與スルト共ニ其地カ負タル未必義務ニシテ又乙第一號證ハ被上〓者ト引合等トノ間ニ成立セシモノナレハナリ
三二二二
夫レ一物ニ同一義務ヲ二重ニ約セシキハ其契約ノ前後ニ因リ之レカ効力ノ有無ヲ决セサルヲ得サルヤ識者ノ俟テ后知ルニ非ルナリ况ヤ甲丙一號證ハ論地ヲ分與スルト同時ノ契約ナレハ假令論地ノ所有カ神社ニマレ聚一己ニマレ其効力ハ依然トシテ保存シアル者ナリ此故ニ甲丙一號證ノ后ニ於テ被上〓者カ假令氏子ト如何ノ契約ヲ爲スモ上〓人ヘ對シ决ハ徹頭徹尾其不當ハ脫レサルモノト思考ス决テ其固有權ヲ害スル能ハサルモノナリ因之視之原控訴裁判所カ本訴ニ與ヘラレタル判明治十六年七月二日上告趣意追加證ヲ提供セリ
右上〓ノ旨趣ニ對シ辯明並判決ヲ與フル左ノ如シ
辯明
第一條
上告要旨第一條ヲ審按スルニ本訴上告者カ請求ニ對シテハ始審裁判所審理中福聚寺檀中ニ於テモ同意ヲ表セシニ相違ナカル可シト雖モ抑モ論地ハ第二條以下ニ辯明スル如ク神佛分離ノ當時福聚寺ト箭弓神社トノ間ニ分割セシモノナレハ既ニ該社ノ詞掌ヲ退職セシ被上〓一己ニ係リ論地ノ返戾ヲ請求セシハ其當ヲ得サルモノトス旁原裁判所カ上告者ノ訟求ヲ排斥シタルハ敢テ不當ノ裁判ト做スヲ得ス
第二條
上告要旨第二條ヲ審按スルニ論地ハ上告者ニ於テ其先師タル堯海カ私有地ナルモノヽ如ク申立レ〓上告各證ニ依テ看レハ即チ純然タル寺有地ニシテ敢テ他ノ仕器寳物等ト異ナルニアラサレハ輙スク之ヲ他ヘ移轉セシメ得可キモノニ非ス左スレハ原裁判所カ「之ヲ授與スル所以ノモノハ元來箭弓神社ハ福聚寺ノ所轄ナリシニ明治元年神佛混淆ノ禁令出ヲヨリ神官ヲ分設シ原〓
ヲ其神職ト爲スニ當リ論地ヲ以テ神社ニ分附セシ〓ハ云々」ト說明セラレタルハ相當ノ認定ナリトス故ニ甲丙第一號證ハ如何ナル未必義務ヲ負(告者フタル事項ノ附記シアルモ被上〓一己ノ能ク左右シ得可キ地所ニ非サレハ該社氏子等カ被上本訴ノ請求ニ故障スルハ其理由アルモノニシテ設ヒ甲丙第一號證ハ聚
係ル成立ナリトスルモ原裁判所カ該社分附地ナリト認メタルニ影響セサレハ審理不盡ノ裁判ト做スヲ得ス
第三條
上〓要旨第三條ヲ審按スルニ甲丙第一號證ハ其冐頭ニ「反別合云々但福聚寺ヨリ福川聚(被上告者ね分渡分」ト揭載アルト並ニ同證後半ノ約旨トニ據テ看レハ宛モ被上告者カ論地氏子ヨリ呈即ノ贈與ヲ得タルモノヽ如シト雖モ甲丙第一號證前半ノ明文ヲ乙第一號證
チ被上告者カ論地ノ該社所屬タルヲ確認セシ事實ニ參照スレハ其然ラサル所以ノモノヲ推定スルニ足レリトス左スレハ其冐頭ニ「福川聚ヘ分渡分」トアルニ盖シ被上告者ハ當時該社ノ神職タルヲ以テ特ニ其氏名ヲ揭載シタルニ過キサルモノト認メサルヲ得サレハ乙
第五號證上同結尾ニ「福川聚分」ト掲載シタルニ於ケルモ亦然リトセサルヲ得ス且甲第五六號及第十號證ノ如キハ舊地劵名受ニ原由セシモノナル可ケレハ敢テ怪ムニ足ラス然ラヲ誤リタル裁判ト做スヲ得ス
三六四一原原判所カ甲丙第一號證〓〓乙第五號證ヲ箭弓神社分附地ノ根據トセラレタルハ採證
第四條
上告要旨第四條ヲ審按スルニ論地ハ前條々ニ辯明スル如ク箭弓神社ノ所屬タル〓論ヲ俟タサレハ明治六年地劵發行ノ當時被上告者カ論地ノ名受セシハ正當ノ行爲ニアラスシテ原裁判說明ノ如ク錯誤ニ出タルモノト看做サヽルヲ得ス何ントナレハ該神社敷地ニ於ルモ地租改正ノ際被上告者持地ノ如ク誤認セラレタル事實ノアリクレハナリ而シテ番外第一號證ハ眞僞如何ヲ知ルニ由ナク又甲丙第十三四號證ハ該神社除地又ハ寄附地ノ由來ヲ證ノ効力如何ハ第二條ノ辯明ニ依テ領解ス可シ證スルノ具クルニ過キサレハ本訴ニ影響ナキヲ以テ原裁判ハ不當ニ非トス但甲丙第一號但上告追加書ニ供述ヌル如ク被上告者カ取添地七筆モ甲丙第]】號證及ヒ乙第五號證中ニ包含シアリト雖モ之ヲ以テ論地モ亦被上告者ノ取添地ナリトスルヲ得サレハ原裁判所カ特ニ此點ニ對シ辯明ヲ與ヘサリシトテ破毀ヲ要ムルノ材料トスルニ足ラス判决
第四百十七號右辯明ノ如クナルヲ以テ東京控訴裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由無之トス
○地劵名義書換一件上告ノ判文(翻倍十六條二)朋丗在田上海)
番地（族称略）武田珈代言人
同府日本橋區若松町二十一番地
渡邊小太郞
同府（以下略）（族称略）
被上告人
地劵名義書換一件東京控訴裁判所ノ裁判ヲ不當トシ破毀ヲ求ムル上〓ノ要領左ノ如シ
第一條
抑本訴地所ヲ上〓人カ買受タル當時第三十六國立銀行ヨリ負債スルニ當リ被上告人ヲ保證ニ依賴シタルニ該地所有者即チ賣主飯島宗兵衛ナルモノ不在中田原龍一カ委任狀ヲ携ヘ戶長役塲ヘ相越シタル代人ニハ差支モ有之ヤノ旨該役塲戶長ノ陳述ナレハ賣主不在ノ說明ヲ爲シ該賣買ノ手續ハ爲セシカ决局如何ト存シ居ル際被上告人ノ家扶水島精一ヨリ文訪アリ然シテ其必要ハ曾テ被上告人ヨリ上告人ニ向ヒ金]萬圓ヲ他借致度旨ニテ可然金主ヘ申談吳度依賴ヲ受ケタルニ其成否ヲ問フノ文ト又本訴地所ヲ抵當ニ入ルヽ保證事件ハ如何ナリタルヤノ尋問ニ答ヘタルノ手輸ナリ而シテ該文中ノ說明ハ始審終審共ニ辯解シアリテ本訴地所ヲ被上告人カ買入タリト云フ證スル點アル〓ナジ然ルヲ原裁判所ハ其裁判狀中ニ〔然レ〓更ニ甲第三號證ヲ觀レハ原被間ニ地所賣買ニ付テノ關係アル〓ヲ「知ルニ足リテ云々〕ト云ヒ又同狀ニ〔甲第三號證ノ書面ト此事實トヲ照ラシテ之レヲ觀ル裁判ト思考ストノ事キハ該地所ハ實際被告カ買取リタルモノニシテ云々徵知スルニ足ル〕トノ推測ハ不當ノ
三六六一
第二條
被上告ヨリ原裁判所ヘ提供セシ甲第四號證ハ被上告人カ隨意ヲ筆記シ而シテ之ニ勸解廳カ聞届ノ指令ヲ爲シタル迄ニテ該書面ノ如キヲ公證ヲ經タルト一般ノ効力ヲ有スルトスルハ抑モ不當ト云ヘキナリ何トナレハ該書ハ被上〓人カ其筋ヘ告訴致度トテ願下ヲ爲シタル書面ナラスヤ然レハ則チ告訴ノ塲合ニ於テ有効無効ヲ論スルハ格別本訴ニ於テハ唯被上告人カ隨意ノ書ナレハ之レヲ以テ證憑トスルノ理由ハ萬アルヘカラサルナリ然ルヲ原裁判所ハ〔該書面ハ公證ヲ經タルモノト一般ノ効ヲ有スヘク〕トノ裁判ヲ與ヘラレタルハ頗ル不當ノ裁判ト思考ストノ事
第三條
賣買取引ヲ爲シ而而テ上告乙第一號ヨリ六號證寫ノ如ク明治十三年十二月四日ヲ以テ東抑モ本訴地所ハ上告乙第十二號證ノ如ク地主飯島宗兵衛代理田原龍一ト戶長役塲ニ於テ京府廳ヨリ地劵證ヲ下付セラレタルハ即上告人ニ實有權アルノ充分ナル證左ニアラスヤ加フルニ上告乙第十一號證ノ如ク被上告人モ之ヲ確認スレハコソ保證ニ立チクルモノアリ爾來上告人ハ該地ニ付上告乙第七八九十號證ノ如ク地租又ハ地方稅及協議費公儲金學校費道路修繕費ニ至ル迄連々之ヲ納メ來レリ且ツ銀行ヘノ利子モ明治十三年十二月ヨリ追々金百四十四圓ヲ拂ヒ來リシハ上〓乙第十三四五號證ノ如シ將又該地ヲ買取リ巳來十三年中ヨリ原野ヲ開墾シ十八十九廿號證ノ如ク若干ノ畑地ト爲シ且ツ農人ヲ居住爲サシムル爲メ家屋ヲ建設セシハ被上〓人モ之ヲ現ニ目擊シ確知シ居リナカラ是ハ上告人カ勝手ニ爲シタル業ナリトシ突然舊築地區裁判所ハ被上告人ヨリ勸解ヲ出願セリ實ニ驚愕ノ至リト云フヘシ之レ更ニ實事ニアラス全ク虛妄ノ事ナルヲ以テ之カ辯解ヲ爲セシニ其辯解ノ足ラサルヲ僥倖トシ被上告人ハ倍々私慾ヲ逞フシ種々ノ附會說ヲ爲スヲ原裁判所ハ之ヲ實際ナリト推測ヲ爲シ之レヲ助クルニ被上告人カ携帯セル甲第一二四七號證ヲ援引シ〔該地ハ實際被告カ買取タル者ニシテ原告ハ唯名前ヲ貸シタルニ過キサルモノタルヲ徵知スルニ足ル〕ト爲シ又裁判狀中先キニハ捨テ取ラサル所ノ被上告人カ秘密ニ爲シタル證書等及ヒ引合人等ノ陳述モ事實ニ反セサル〓ヲ知ルト爲スハ前後矛盾ニシテ上告乙第十六七號證ノ如キ確證アルニモ抅ハラス〔又證人ノ陳述モ事實ニ反セサル〓ヲ認知セラルヘシ然レハ則チ原告ニ於テ其名前ヲ貸シタルニ由テ地劵書換ヲ拒ムノ筋合ナキニ付被告請求ニ應セサルヘカラサル〓ハ到底始審裁判ノ通り心得ヘク〕トノ裁判ハ法理ニ適セサル不當ノ裁判ト思考ストノ事
一明治十六年五月廿四日附追伸書ヲ以テ右要領ノ旨趣ヲ擴張セリ
辯明
本訴原裁判ノ當否ヲ其書類ニ就キ反覆審按スルニ被上告甲第三號證ハ其文中ニ〔仰越之地所取引ノ件區長役塲ヘ参リ書面差出申候處云々差出人ハ代人ニテモ本紙賣渡本人調印無之テハ政府ヘ不都合ト申被斷候ニ付本人ハ旅行中ト相答申候處云々漸ク奧書致吳候得共云々至急ニハ賣買不相成哉ニ奉在候天トモ速ニ參リ哉云々〕トアリテ代人ト云ヒ或ハ旅行中ト云フカ如キ總テ始審以來引合人等數名ノ申立ニ符合スルヲ以テ看レハ右仰越之地所取引ノ件トハ蓋シ論地賣買ノ謂ナルヘクシテ其地總テ被上告者ノ爲メモ之カ賣買ノ取扱テ爲セシ文意ニ解釋シ得可キモ上告者カ中立ル如キ論地抵當ノ保證事件ニ付回答ニ及ヒタルモノドノ文意ハ絕テ看ル可モノアルニアラサレハ原判文ニ說明ノ如ク本訴論地ノ賣買ニ關係スルモノト看做サルヲ得ス又被上告甲第四號證ハ築地區裁判所ニ於テ被上告者カ勸解願下ヲ聞届タルモノニ過キサレハ他ノ公證ヲ經タル効力アルモノト同視シ難キモ之ニ記載アル事柄ハ即チ被上告甲第七號證上告者任意ノ口供ト符合スルニ於テハ右勸解中上〓者カ眞實ニ申立タル事柄ナルヲ認ムルニ足レリ故ニ原裁判所カ是等ノ事柄ニ據リ〔果シテ原告上告者カ買取タル地所十リセハ被告(被上告者カ實意ヲ以テ請求スレハトテ地劵書換ヲ爲シ與フシト申立ヘキ譯合ナキハ勿論ナレハ云々〕ト說明ヲ與ヘクルハ事理ニ相當スル推測ニシテ其他被上告甲第一二五號證等ヲシテ以上ノ事蹟ニ徵スルモ論地ハ實際被上告者ノ買得セシモノト認定セサルヲ得ス左スレハ上告者ガ其乙數號證ノ如ク論地ニ關シ種々ノ權義ヲ實行セシハ蓋シ其買得者タル假名義ニ因由スルモノニシテ是等ノ事柄ヲ以テ論地ハ上告者カ正當ニ買得シタルモノト謂フヲ得サレハ原裁判所カ上告乙數號證ヲ採用セサリシ而巳ナラス之ニ對シ一々辯明ヲ與エサリシトテ敢テ不法ノ裁判ト做シ難シトス
右ノ理由ナルヲ以テ東京控訴裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキモノニ非ストス
第四百十八號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794975）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。