○海遊新地々主定一件上〓ノ判文(29)明治十六年一月廿九日上〓十六年七月五日申渡
熊本県（以下略）
十九番地（族称略）
本田弘篤
同県（以下略）
同同同同同同同
谷川庄太郞
同県（以下略）
地（族称略）
同同同
同
番地（族称略）
同県（以下略）
小田市次郞
林田逸次
同
（族称略）
同県（以下略）
高島一作
東京府（以下略）
小川盛重
同府（以下略）
阪本有隣
熊本県（以下略）
十六番地（族称略）有吉平吉相續入
五九
被上告人有吉虎若海邊新地地主定之詞訟長崎控訴裁判所ノ裁判ヲ不當ナリトシ破毀ヲ求ル上告ノ要領左ノ如
第一條原裁判所カ事實ヲ審理スルノ不盡ナルヲ論ス
原裁判所ハ其裁判狀第一項乃至第六項ニ於テ數個ノ事實ヲ定メラレタリト雖モ其事實ヤ大ニ錯誤アルニ依リ茲ニ證憑ヲ揭ケ原裁判所審不理盡ノ點ヲ論駁セントス
原裁判所ハ其裁判狀第三項ニ於テ「乙第一號乃至第十二號證開地〓末書中當初加祿ノ心得ニテ許可シタル云々トアルハ右開地願ノ許可ヲ受タル事由ヲ知ルヘキニ止マリ素ヨリ加祿地ニアラサレハ云々」ト事實ヲ定メラレタレ〓既ニ開地願ノ許可ヲ受タル事由ハ加祿ノ心得ニテ許可セラレタルモノナル〓ヲ知レハ被上告人カ本訴論地ニ對スル關係ハ單ニ其家祿一萬八千五百石ノ知行地トシテ本訴論地ヲ受ケ持チタルニ過キサルヤ更ニ疑ヲ容ル可ラス况ンヤ上告第一號乃至第十二號證ニ據レハ加祿ノ心得ニテ許可シタル云々ノ分明ナルノミナラス被上告人カ該地ノ所領ヲ得タル因由ハ主トシテ被上告祖先カ細川家ニ功勞アリシト又細川家祖先トノ間ニ於テ「何何ノ國ニ於テモ領主ノ所領高十分ノ一ヲ裂ト所領セシムヘシ〕トハ盟約アリシニ因ルヤ明白ナルハ此一點ヨリ之ヲ推定スルモ被上告人カ本訴論地ニ於ケル關係ノ單ニ其知行地ナル〓ハ更ニ喋々ノ辨ヲ要セサルニ於テオヤサレハ苟モ本訴論地ノ加祿地ニ非スシテ被上〓所有地ナルトノ的確ノ證左アラサル限リハ本訴論地ノ被上告知行地ニシテ版藉奉還ト共ニ被上告人ノ關係ヲ離レタルヤ明カナリ然ルニ原裁判所ハ論地ノ知行地ナラストノ證明ナキニ拘ラス論地ハ加祿地ニアラス云々ト事實ヲ定ラレタルハ審理不盡ニ非スノ何ソヤ
一原裁判所ハ其裁判狀第五項ニ於テ「維新後明治四五年來租稅ヲ賦課スルニ至リ控訴
人カ所得スル德米ノ內ヨリ官納スル〓トナレリ」ト辯明セラレタリ然ニ是レ事實ヲ誤リタル審理不盡ノ辯明ト云ハサルヲ得ス抑モ本訴論地ニ對シ上〓人ハ上告第三十四號證ニ基キ明治五年以來舊來官納シ來リタル反掛米ト被上告へ納メ來リタル上納米トノ二分ヲ官納シ八分ヲ被上告人ニ納メタリト雖是レ全ク舊來上告人ヨリ奮藩並ニ被上告ノ兩所ヘ反掛米及ヒ上納米ヲ納メ來リタルニヨリ其例ニ傚ヒ二分八分ノ處分ヲ爲サレタルニ過キスシテ原裁判ノ所謂被上告人カ所得スル德米ノ內ヨリ租稅ヲ官納スルト云フカ如キハ跡方モナキ事實ナリト云ハサルヲ得ス斯クノ如ク原裁判所ハ何ノ據ル所モナク事實ヲ定メラレ却テ上告第三十四號證ノ事實ヲ採用セラレサリシハ審理不盡ト云ハサルヲ得ス
第二條原裁判所判決ノ不當ナルヲ論ス
前第一條陳辯シタルカ如ク原裁判所ハ大ニ事實ヲ誤認セリ故ニ其判決ニ至テモ亦誤謬タルヲ免レス否判决ノ誤謬ハ事實ノ誤謬ヨリ更ニ甚シキ者有リ原裁判所判決ノ主旨ハ要スルニ論地ハ被上告人ノ所有ナル〓上〓人ハ唯論地ニ對ン永小作權ヲ有スル〓ノ二箇事ニ外ナラス而メ其上告人カ論地ニ對シ永小作權ヲ有ストノ事實ハ决シテ據ルヘキノ證左アルニアラス唯被上〓人カ論地ノ所有者ナリトノ事實ヨリ酌奪シ來ルモノナリ而メ被上〓人カ論地ノ所有者ナリトノ事實ハ其證左何クニカ在ル原裁判所ハ一モ其證明ヲ爲サルナリ單ニ架空ノ判決ヲ下シタリ之ヲ要スルニ原裁判所ハ論地ヲ被上告人ノ所有ナリト定メテ之カ證左ヲ示サス證左ナキ事實ニヨリ酌奪シテ上告人カ論地ニ對スル權利ハ單ニ永小作權ニ止マルモノト推定セラレタルハ不當ノ判决ニ非ラスシテ何ソヤ言ヲ換ヘテ之ヲ陳スレハ原裁判所ハ唯上告人ノ證據物ニ對シ其不十分ナルヲ辯明シ未タ被上告人ノ證左ノ採ルヘキト否トヲ審理セス速了ニ上告人ノ所有ニアラス故ニ被上告人ノ所有ナリト判定セラレタレ〓其被上告人ノ所有ナリトノ證明ナキカ故ニ原裁判所判决ハ大ニ其至當ヲ失フタルモノナリ
第三條餘論
今ヤ上告人ハ爰ニ數步ヲ退キ假ニ原裁判所判決ノ如ク論地ハ上告人ノ特有ニアラストスルモ猶ホ論地ノ被上告人ノ特有ナリトノ事實ヲ推定スヘキ理由アルヲ見ス却テ原裁判辯明ノ如クナレハ論地ノ上告被上告共有ナリトノ事實ヲ推定スヘキカヲ疑ハサルヲ得ス何トナレハ被上告人ハ論地ニ對ス開墾願人ナリトスルモ論地ノ開墾ニ至テハ勞力ニ費用ニ上告人主トシテ力アリタレハ今日ヨリ之ヲ云ヘハ論地ハ上〓被上〓ノ共有トナスコソ最至當ノ理由ナレハナリ然ルニ原裁判所ハ單ニ上告人ノ證據ヲ採用セサルヨリ論地ノ上〓人特有ニアラサルヲ判决セラレ尙ホ越ヘテ速了ニ被上告所有ナリト判决セラレタルハ不當ト云ハサルヲ得ス
辨明
本案ハ先ツ左ノ一項ヲ審究スルヲ緊要ナリトス
三軒屋白洲砂川〓塲〔一名鯨油開〕四ケ所ノ海邊赦免開地ハ被上告有吉家ノ加祿地ナルヤ否ノ事
上告者於テ原裁判所判文第三項ニ於テ〔乙第一號乃至第十二號證開地頭末書中當初加祿ノ心得ニテ許可シタル云々トアルハ右開地願ノ許可ヲ受タル事由ヲ知ルヘキニ止マリ素ヨリ加祿地ニアラサレハ云々〕ト事實ヲ定メラレタルハ不盡ノ裁判ナリト云フト雖モ数免地ハ其名義ノ如ク舊藩高外ノ免除地ニテ上〓者モ曾テ一七日口供第六項明治十五年七月)裁裁判所ニ向テ一般赦免開ノ地ハ貢租ナキ〓ヲ自認スルモノタリ是則本訴赦免開地ハ被上告者カ加祿地ニ非サルノ確證トスルニ足リトス何トナレハ舊藩ノ時ニ當リ藩主ハ藩士ト同ク國ノ貢租ヲ食スヘキ普通慣行ナルニ藩主獨リ國ノ貢租ヲ食シ藩士ニ祿地ヲ給與スルニ貢租無キノ土地ヲ以テスルノ道理ナケレハナリ况ヤ論地ノ如キハ上告乙番外第六號（族称略）地〓末書〔末項ニ渺茫タル蒼海新堤ヲ築造致シ海面變シテ田畑トス萬一怒濤颶風ノ爲堤防破壞ニ及ヘハ今日ニ至迄修繕補理ノ責ヲ荷云々〕ト云フニ據レハ原ト海水呑吐ノ地ナルヲ認ムルニ足レリ藩主國典ヲ執リ藩士ニ祿地ヲ給與スルニ當リ安ソ斯ノ如キノ地ヲ以テ之ニ充ツヘキ道理アランヤ加之上告者カ控訴答書第二條中ニ〔明和元年略中舊藩ハ國中ニ令シタリキ赦免地三ヶ年以內開拓セサルモノハ之ヲ沒收スヘシト於是テ原告)被上カ所領地古町ルモニニニヤギツエム季節ノ外ニ關学系元ビリツリンティチモ論地ハ被上告者ノ加祿地ニ非スシテ開拓地主ナルヲ認ムルニ足レリ何トナレハ上〓者カ云フ如ク藩主カ被上告者ノ祖先ノ功勞ニ對シ給與シタル知行地トセンニハ被上告者ノ祖先有吉家ニ於テ勝手ニ該地ヲ料理シ得ヘクシテ徒ニ三ヶ年開拓セサルトテ之ヲ沒收セラルヽ謂レ無ケレハナリ是レハ適マ藩主國益ヲ興シ士民ヲ奬勵シ地力ヲ盡サシムルノ一斑ヲ觀ルニ足レリトス又タ控訴答書第三條中ニ〔嘉永六年一畧中原〓(電)被上-ハ其後チ特ニ舊藩ニ哀願セシカハ舊藩ハ其古來ノ事情アルト亦タ寛政年度ニ所領セシメシ位地ナルトヲ以テ其築造費田畑一反ニ付金二圓宛ヲ原告一被上告者-ヘ入レシメ以テ之ヲ所領セシムル〓ヲ聽許シタリ〕ト申立タルヲ以テモ論地ハ被上告者有吉家ノ知行地ニ非サルヲ認ムルニ足レリトス何トナレハ藩主藩士ノ功勞ニ酬ンカ爲メ祿地ヲ付與スルニ際シ賣買ノ如ク償ヲ徵收スルノ理萬有ルヘカラサルノ事柄ナレハナリ以上數項ノ事實有ルニ因リ原裁判所カ〔乙第一號乃至第十二號證開地〓末書中當初加祿ノ心得ニテ許可シタル云々トアルハ右開地願ノ許可ヲ受ケタル由ヲ知ルヘキニ止マル云々〕ト判定セシハ不盡ノ裁判ト云フヲ得ス
但本文辯明ノ如ク本訴ノ大本既ニ定ル上ハ其他ノ申立ハ支葉ニ屬スルヲ以テ一々辯明ヲ與ヘス
判决
前辯明ノ如クナルヲ以テ長崎控訴裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由無シトス
第三百五十六號
○返地違約損害要償一件上〓ノ判文(仝明治十六年五月七日上告十六年七月五日中渡)
千葉縣上總國武射郡小堤村三十
一番地（族称略）
土告人
伊藤彥兵衛
東京府京橋區加賀町十六番地士
右代言人
鳩山和夫
千葉縣上總國武射郡小堤村十九
番地（族称略）
被上告人
伊藤彌兵衛
返地違約損害要償一件上告人ニ於テ東京控訴裁判所ノ裁判ヲ不當トシ破毀ヲ求ムル上告ノ要領左ノ如シ
東京控訴裁判所カ與ヘラレタル判文ヲ案スルニ其要旨ヲ約言スレハ上告者ハ甲第一號證ノ契約ニ背キ其土地ヲ他ニ賣却セシニヨリ爲メニ生シタル損害ヲ賠償セサルヘカラス而シテ今若シ該地ト同等ナル地所ヲ該塲所ニ於テ買得セントセハ十二分ノ代價ヲ出サヽルヘカラサルニヨリ木戶臺村ノ賣買ノ如キハ聊カ適當ナリトスルモ恰カモ本件ノ償額ヲ徵スルニ適當ナリト云フニ在リ然レ〓是レ實ニ不當ノ裁判ト云ハサルヲ得ス請フ左ニ其理由ヲ開陳セン凡法律土損害ヲ屢償スルニハ其損害ハ確實ナル適當ノ損害タルヲ要ストヲ與フヘキ者トセハ大ニ權衡ヲ失スルニ至ラン何トナレハ若シ要償スル所ノ損害ハ一方ノ者ノ違約ニ原因スル塲合ニ於テ其損害ヲ受ケタル者ハ相當ナラサル過分ノ損害ヲモ要求スル〓ヲ得ヘシトセハ被害者ハ一方ノ者ノ違約ニヨリ却テ得ヘカラサル不正ノ利益ヲ得ルニ至レハナリ如此ハ豈其當ヲ得タル者ト云フ可ケンヤ否ヤ决シテ法理ノ許サヽル所ナリトス蓋シ本件ノ如ハ上〓者カ契約ヲ履行セサルニ因由スル者ナレハ其違約ニヨリ生シタル相當ノ損害ハ固ヨリ辯償スヘキノ義務アリ而シテ其損害ハ甲第一號證ニ定メタル契約代價ト現時該地ノ價直トヲ比較シ若シ差ヲ生スレハ其差ハ則チ上告者カ辨償スヘキ相當ノ額ト定メサルヘカラサルナシ而メ該地ノ價直ヲ定ムルハ最モ公平ヲ要スルカ故ニ宜シク實地ニ就テ其地價及ヒ該地所得ノ利益ヲ視察シテ之ヲ定メサルヘカラス然ルニ原裁判所カ該地ト懸隔セル木戶臺村ニ於テ賣買セシ土地ノ價ヲ以テ標準トシ該地ノ價直テ定メタルハ豈不當ナラスヤ抑モ上地ニハ種々ノ等級アリテ爲メニ大ニ價ヲ異ニスル者ナリ假令ヘハ甲地ハ乙地ヨリ少シク等級ヲ下ルモ買得者ノ意ニ合フテ以テ乙地ノ代價ヨリ多キ金額ヲ出ス〓アルカ如シ其他土地ノ位置便宜等種々ノ關係ニヨリテ各價ヲ異ニスル者ナレハ到底他村ノ土地ノ賣買直段ヲ以テ該地ノ價ヲ定ムル能ハサルハ勿論ナリトス况ンヤ該地ト隣村ノ土地トハ未タ必スシモ同性質同等級ノ者ニアラサルニ於テオヤ且ツヤ原判文中普通ノ相塲ニ比スレハ聊カ過當ナリトスルニ云々トアルヲ以テ見レハ木戶臺村ノ賣買直段ハ該地ニ對シテハ過當ニシテ其價ヲ定ムルノ標準ト爲スヘカラサルハ原裁判所ニ於テモ自カラ之ヲ認知シナカラ被上告カ過當ノ要求ヲ許セシハ頗フル公平ヲ失スルノ裁判ニシテ被上告ニ不正ノ利益ヲ與ヘクル者ナリ蓋シ該地ノ價ヲ定ムルニハ乙第四號證ヲ標準トシテ算出セサルヘカラス何ントナレハ乙第四號證ハ該地及ヒ其隣地ノ賣買直段ヲ表スル者ナレハ該地ノ價ヲ定ムルニ於テ最モ直接有効ノ證左ナレハナリ若シ假リニ一步ヲ讓リ該證ノ賣買ハ被上〓ノ言フ如ク親族間ノ賣買ナレハ普通ノ價ヨリ廉ナリトセンカ木戶臺村ノ賣買モ亦普通ノ價ヨリ高直ナル〓ハ明白ナレハ共ニ均シク該地ノ實價ヲ徵スルニ足ラサルヘシ然レ〓乙第四號證ノ賣買ハ相當直段ニシテ决シテ廉ナルモノニアラサルナリ故ニ該地ノ實價ハ到底乙第四號證ニヨリ若クハ公平無私ナル評價人ヲシテ之ヲ定メシメサルヘカラサル者トス是レ上告シテ破毀ヲ求ムル理由ナリ
辨明
本件ハ被上告人ニ於テ損害ヲ訴フルモノニシテ其起因ハ上告人カ故意ヲ以被上〓人ニ損害ヲ負ハシメシニアレハ上告人ハ充分ナル償額ヲ拂ハサルヲ得ス而今ヤ被上告人カ上〓人ノ爲メニ失ヒシ土地ニ等シキ上地ヲ得ント欲セハ或ハ通常代價ヨリ多額ヲ出サヽルヲ得サル塲合ナシトセス抑原被兩造カ爭フ所ハ其代價ノ比準ヲ上告第四號證ノ採ルヘキヤ將タ被上告第二號證ニ據ルヘキヤニアリシヲ以之ヲ審案スルニ上告第四號ハ同村內ノ上地賣買證ナリト雖始審裁判說明ノ如ク相當ナル價位ト認ムルヲ得ス且ツ親族間ノ賣買ニ係レハ採ケ以テ準據ト爲シ難シ被上告第二號證木戶臺村ノ賣買代價ハ聊カ過當ナリトスルモ其代價ト同一ナル代價ヲ拂フヘシト云フニアラス始審判文ノ如ク木戶臺村ノ賣買ハ
六八
四斗、附ノ田地ニシテ其代價八十五圓ニ當ルヲ以之ヲ七十圓ト計算シタルモノニシテ是レ則過當ト認ムルモノヲ拂ハシムルニアラサレハ原裁判ハ不當ニアラサルモノトス
判决
前辯明ノ如クナルヲ以東京控訴裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由之ナキモノトス
第三百五十七號
○地劵證書換請求一件上〓ノ判文(仝明治十五年六月三十日上告
群馬県（以下略）（族称略）
上告人
橫尾三衛
外五十名東京府（以下略）（族称略）
右代言人
澤田俊三群馬縣北甘樂郡下高田村生壽寺住職
被上告人
阿藤海外
外十五名地劵證書換請求一件前橋始審裁判所ノ終審裁判ヲ不法トシ破毀ヲ求ムル上〓ノ要領左ノ如本訴ノ爭點ハ被上告甲第三號證ノ成立テル當初ノ精神ハ地盤入額ヲ併セテ生壽寺ニ寄附シタルモノナリヤ將タ入額ノミヲ同寺ニ寄附シ其地盤ハ出金人ニ於テ保持シタルモノナルカノ一點ニ在リシナリ故ニ原裁判所カ反テ以テ裁判ノ要點トセラレタル所ハ允當ナリト雖判文前段ニ寄附勸化ノ字義解釋サレタル末〔勸化寄附ノ名稱ヲ以テ醵集セル金額ニテ買取セシ地所ナルニ付固ヨリ該寺ノ所有物ト爲サヽルヲ得ス〕ト論决サレシハ前後矛楯シタル判語ナリトス何トナレハ原裁判所ハ寄附勸化トハ果シテ全部ニ關スルモノナルカ將タ幾部分ニ止マルカヲ判定スヘキ塲合ナリト明示サレナカラ却テ其之ヲ審究明晰セスシテ漫ニ全部ノ勸化寄附ナリト速了サレタルヲ以テナリ
又判文後段ニ〔原〓ノ所謂所得ノミヲ寄附セシモノトセハ該簿又ハ別ニ其事實ヲ詳記シ置サル可カラス然ルニ原〓ハ毫モ其證〓ナク唯ニ口頭ノ辯論ニ止マルヲ以テ採用セス〕ト判决サレタルハ抑モ失當ノ裁判ナリト言ハサル可ラス夫レ被上告甲第三號證ハ被上告カ眞正有効ノモノト自認シ以テ之ヲ法廷ニ提供シ原裁判所モ之ヲ取テ以テ裁判ノ依據トセラレタルモノナリ而シテ該證中明カニ〔林ノ儀ハ出金人持ノ〓〕ト記裁アルニアラスヤ且此點ニ就キ已ニ原告ハ明治十五年一月九日付辯明書第二章第二欵中段ニ於テ〔將又甲
第三號證半ハ己下ヲ云フ)ナル集金帳タル果シテ該論地ヲ買得シ以テ生壽寺ノ所有ニ飯スヘシト云フノ記載ナルニアラスシテ却テ「林ノ儀ハ出金人持ノ〓」ト明記セルモノアル以上該證ハ將ニ共有地ノ證タルヘクシテ决シテ生壽寺ノ所有タル〓ヲ證スルノ具トナス〓ヲ得
六九
サルモノナリ〕ト痛論シタルニ當時被上〓ハコノ駁論ニ對シ何等ノ答辯ヲモ爲ス能ハサリシ事實ヲ以テモ論地ノ地盤ハ出金人持ナル〓愈ヨ明瞭ナルニアラスヤ然ルニ原裁判所如此事實ノ明證アルニモ拘ラス毫モ證〓ナシ唯ニ口頭ノ辯論ニ止マルヲ以テ採用セスト裁判サレタルハ則チ緊要ノ證據ヲ遺忘サレタルモノナルヲ以テ採證其法ヲ失シタル不法ノ裁判ナリト思考ス
若シ原裁判ノ如被上告甲第三號證ハ地盤入額トモニ生壽寺ヘ寄附シタルモノナラハ宜シク該地ノ地劵ハ生壽寺ノ名受トナシ貢租諸掛ハ生壽寺ニ於テ上納スヘキハ勿論ナルニ其義ナク該寺ノ擅徒ニモアラサル橫尾三衛ニ於テ地劵名受ヲナスノミナラス納稅等ノ義務亦出金人等ノ支辨トナシ爾來數年ノ久キヲ經タルニ被上告等ニ於テ曾テ一言ノ異議ヲ發セサリシト又明治十四年五月中生壽寺住職一12/我〓〓〓カ論地ノ樹本ヲ伐採シ爲メニ上告第十四號證ノ如ク共有人ニ斷リナク伐採シタル廉ヲ以テ科罰ニ處セラレ之ヲ甘受シタルカ如キハ畢竟被上告甲第三號證中林ハ出金人持云々トアルノ精神凛乎トメ視ツヘキノ射證ニアラスシテ何ソヤ且此數證ニ就キテハ原告カ屢々控訴廳ニ申供シタル所ナルニ控訴廳ハ如此最モ睹易キ事實ヲ失却シテ之ヲ審究セラレス漫然上〓者ノ事證ヲ烏有視サレタルハ不法ノ裁判ナリト思考ス
辯明
上告ノ旨趣ハ本件論地ノ入額所得ヲ生壽寺ニ供セシモノニテ其所有權ハ出金人等ノ共有ニ係レリ故ニ甲第三號證中「林ノ儀ハ出金人持ノ〓」ト明記セシモノト云フニアルモ甲第三號證ハ寄附連名記簿ニシテ書中往々勸化ノ文字アリ其寄附〓ニ勸化ノ意義タル原裁判所說明ノ如ク佛寺ノ爲メニスルニアレハ其寄附勸化ニ因リ集メシ金錢ハ生壽寺ノ有ニ飯セシモノト認メ得ヘシ論地ハ則其金錢ヲ以買得シタルモノナレハ其所有權ハ生壽寺ニアルヘキ理ナリ又「林ノ儀云々」トアルモ凡ソ林トハ叢生ノ樹木ヲ指ス稱ニシテ土地ノ稱ニアラス若シ其地ヲモ指スモノナリセハ林地或ハ林山ト記載スヘキ〓勿論ナレハ林トハ即チ毛上ニシテ即チ其毛上ノ〓ヲ記載セシモノト謂ハサルヲ得ス然シテ其毛上ノ所得者ハ生壽寺ナリト上告者ノ自認アレハ其「林ノ儀云々」トアルハ上告者カ論地共有ノ證トナルヘキモノニアラス又乙第十四號證ニ「共有云々」ノ明記アレ〓元來該裁判ハ林木ノ枝葉ヲ擅伐シタルニ對スル刑事裁判ニシテ土地ノ所有權ヲ定ムルモノニアラサレハ該裁判ヲ以共有地ト既定シタル證ト爲スヲ得ス且又上告人ニ於テ論地々劵ノ橫尾三衛名義ナルニ因リ初メヨリ生壽寺持ニアラサル證トスレ〓共有地ヲ橫尾三衛名義ニ爲シ置シモノト視ルヘキ證憑在ルニアラサレハ橫尾三衛名義ナルヲ以テ共有地ナリトハ認メ難シ夫レ此ノ如ク共有地ト認ムヘキ證據ナキモノナレハ以上ノ論點ニ對シ原裁判所カ一々說明ヲ與ヘサリシモ要點ヲ誤リシニアラス因テ原裁判ハ不法ニアラサルモノトス
判决
前條辯明ノ如ク前橋始審裁判所カ言渡シタル終審裁判ハ破毀スヘキ理由之ナキモノトス
第三百五十八號
仝○通井敷得米請求一件上〓ノ判文(明治十五年八月九日上〓十六年七月六日申渡)
大坂府大和國山邊郡菴治村西川
庄吉外五十五名總代同村（族称略）矢
部源內福西伊六代言人
東京府京橋區彌左衛門町四番地
寄留嶋根縣（族称略）
上告者
坂本有隣
大坂府大和國式下郡
被上告者
永村
通井敷得米請求一件上告人ニ於テ大坂控訴裁判所ノ裁判ヲ不當トシ破毀ヲ求ムル上〓ノ要領左ノ如シ
今ヲ距ル〓凡ソ二百年前天和二年中上告村領内ニ新請堤ヲ築カント目論中突然被上告村ハ自村田畑ノ障害アリトテ之ヲ妨碍シ若シ强テ該堤ヲ新築セント欲スレハ被上告村ヘ無地高七十石ヲ與荷フヘキ〓ヲ强請シタリ當時上告村ハ舊柳生藩ノ治下ニアリ被上告村ハ舊郡山藩ノ治下ニアリ其間自カラ强弱ノ別有リテ上告村ハ幾許カ被上告村ニ凌壓セルヽノ姿アルヲ以テ巳ヲ得ス被上告村ノ强請ヲ容レ即チ上告第一號證ノ如ク名ヲ通井數切リ廣ケノ地代ニ托シ年々米五石ヲ被上告村ヘ與內スル〓ヲ約セリ故ニ上告第一號證ハ名ハ通井敷切リ廣ケ云々ノ契約ナレ〓其實被上告村ノ爲ニ無地高負ヒヲ與內遣シタルニ過キスメ該契約書中被上告村カ約因トスル處ハ年貢米五石宛云々ト確定ノ約ヲナスニ抅ハラス上告村カ約因トスル所ノ通井敷切リ廣ケノ〓ニ就テハ「少ひろけ申云々」等暖味ノ事ヲ記載スルニヨリテモ明カナリ况ンヤ假リニ明治十三年舊堺縣ノ達ニヨリ地所切廣ケ通井敷反別ハ三畝十三步ニテ該米ハ右反別ニ賦スル貢租ナリトスルモ實ニ過當ノ甚シキ本契約ノ有名無實ナルヲ證スルニ足ルヘキニ於テヲヤ故ニ今日地租改正ノ後ニ於テ無地高與內等ノ〓アルヘキ道理ナケレハ上告村ハ本件請求ヲ被上〓村ヨリ受クヘキ理由ナシト爲シ且舊堺縣カ通井數ノ反別ヲ一二畆十三步ト定メタル〓ノ其據ナキニ服セサルヨリ當時控訴中ナルヲ以テ始審裁判ノ中止ヲ請ヒタルニ大阪裁判所堺支廳ハ直ニ之レカ、裁判ヲ下シタルヲ以テ終ニ大阪控訴裁判所ニ控訴スルニ至レリ然ルニ大阪控訴裁判所ハ之ニ對シテ最モ不當ナル裁决ヲ下サレタルヲ以テ左ニ其不當ナル理由ヲ陳述セントス
第一條
原裁判所
裁判所大阪控訴ハ其裁决書辯明第一條ニ於テ「其無實ノ約ニ對シ苟モ天和二年ヨリ年々無怠慢米五石〓ヲ被告村ヘ送付スヘキ理アルヘカラス〔中略〕乙第一號證ヲ審接スルニ原告カ水利ノ便益ト被告カ水害ノ損失トヲ較量シ其目的ヲ立チ云々ト辯明セラレタリト雖モ上告村カ天和二年ヨリ無怠慢五石ノ米ヲ被上〓村ヘ送付シタルハ前顯事實ノ如ク巳ヲ得サルニ出テタルモノニシテ决シテ其理ナシト云フヲ得ス故ニ地租〓正ノ擧アリテ權利ノ伸暢スヘキニ至テハ上告村ハ决シテ舊時ノ如ク不當ノ石米ヲ納メサリシナリ而シテ末項乙第一號證云々ノ言ニ至テハ果シテ如何ナル證左ニヨリ之レヲ斷定セラレシカ之レヲ知ルニ由ナシト雖モ其所謂被〓カ水害ノ損失云々ノ如キハヨシ據ル處アリトスルモ毫モ其理由ノ在ル處ヲ知ル〓能ハス何トナレハ被上告村ガ水害ヲ損失ハ上告杜ノ新堤築設ノ以前ヨリ之レ有ルカ故ニ苟モ被上告村カ上〓村築堤ニヨリ水害ノ增加シタル〓又ハ增加スヘキ〓ヲ立證スルニアラサルヨリハ决シテ其損失ヲ償補スルヲ上告村送米ノ約因ノ一部トナス〓ヲ得サレハナリ然ルニ原裁判所ハ契約書ノ文面ニ抅泥シテ契約者雙方第ノ旨趣如何ヲ考索セス一項第)被上告村無證ノ偏言ヲ信シテ(項-裁判セラレタルハ不當ナリトス
第二條
原裁判所ハ其辯明第二條ニ於テ原〓ハ本訴地所區別ニ付大阪府ニ係リ出訴中ナレハ該裁判結局迄中止云々申立ルト雖モ個ハ原〓ト同府廳トノ詞訟ニシテ被告ヘ影響ヲ及スヘキモノニアラス云々」ト辯明セラレタリト雖モ抑上告人カ上告第三號證ノ如ク大阪府ニ係リ出訴シタル所以ハ本件通井數ニ關シ舊堺縣カ上告第二號證ノ如ク漫ニ幅四尺反別三畝十三步ト定メタル起因スルモノニメ該訴訟ノ結果ニヨリテハ舊堺縣カ定メタル反別幅員ハ盡ク誤リナルモ知ルヘカラス何トナレハ上〓第一號證ニハ唯「少ひろけ申」トノミアルニ舊堺縣カ其幅四尺ト定メタルハ毫モ據ル所ナク且ツ上告第一號證ニ於テハ「水引ノ御內はヾ間數一丈ニ相定」ト之レ有ルモ今日現在スル所ハ六尺若クハ八尺ヨリ廣キ處之レ無ケレハナリ故ニ辯明ニ所謂乙第三號證ノ處分ヲ受ケ乙第四號證ノ裁判確定シ居ルニモセヨ其基礎タル所ノ事實ニ就テ爭論アル以上ハ其爭論ノ决定スルニアラサレハ决シテ其裁判ニ據リ要求スル所アルヘカラサルモノナリ然ルニ原裁判所ハ是等ノ理由ニ抱ハラス裁判セラレタルハ不當ナリトス
辯明
上告第一條ノ主旨ヲ案スルニ原裁判ハ契約書ノ文面ニ抅泥シテ契約者雙方ノ旨趣如何ヲ考索セス被上告村無證ノ偏言ヲ信セシモノト云フニアルモ抑本訴ハ天和年間ノ取替セ證ニ基クモノナレハ其文旨ニ據ルヘキハ至當ノ〓ナルノミナラス上告村カ天和以后被上〓村ヘ納メ來リシ米五石ハ被上告村カ負擔シタル無地高ノ分擔ト視ルヘキ證據ノアラサル限リハ天和二年取替セ證文面ノ如シト認メサルヲ得ス然シテ上告村カ無地高ヲ分擔シタル證憑ノ徵スヘキモノナキ〓及ヒ米五石ハ井數地ノミニ對スルニアラス新請堤築造ニ付被上告村ヘ水害ノ波及スルカ爲メ且其通井敷地ヲ使用シ便益ヲ得ルカ爲メニ出シモノト推定スヘキ理由ハ被上告第四號證明治十三年九月廿日大坂上等裁判所ノ判文ニ載示スル如クニシテ其取替セ證ハ所謂雙務ノ契約ト視ルヘキモノタリ爰ヲ以テ新請堤及ヒ通井數ノ依然存續スル上ハ米額ヲ拂フヘキ義務モ存續セサルヘカラス因テ原裁判ハ不當ニアラサルモノトス
上告第二條ハ通井敷ノ畆步ニ關シ大阪府廳ヲ對手トシ出訴中ニ付其判决アルマテ本訴裁判ノ中止ヲ請願シタルニ之ヲ聽許セス裁判ヲ下セシト云フニアレ〓其通井敷ノミニ基キ米五石ヲ納ルニアラサル〓前第一條ノ如クナレハ假令其畆步ハ尠少ニ歸スルモ本訴ニ影響ヲ及ホスヘキニアラサルヲ以テ原裁判所カ裁判中止ノ請願ヲ許可セササシハ相當ノ處分ナリトス
老六
判决
前條々辯明ノ如クナルヲ以テ大坂控訴裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由之ナキモノトス
第三百五十九號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794975）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。