○質地受戾一件上告ノ判文(仝明治十五年三月十五日上告十六年七月七日申渡
茨城県（以下略）
十番地寄留千葉縣上總國市原郡
堀越村廿八番地（族称略）
星野重左衛門
東京府（以下略）
寄留岐阜県（以下略）（族称略）
渡邊義雄
千葉県（以下略）
質地受戾シ一件東京控訴裁判所ノ裁判ニ對スル上〓ノ要領
抑本訴ハ上告第一二號證ノ異僞如何上告第三號證ャ戶長役塲ヘノ届書トハ論地ヲ上〓者
ヨリ星野末次郞ヘ讓與セサリシ證ナリヤ否ヤ及被上告第十號證ハ眞正ニ成立セシ有効ノ
モノナルヤ否ヤヲ審究スルヲ以テ要務ナリトス而メ被上告第十號證ハ假令眞正ニ成立セ
シモノトスルモ論地ヲ上告者ヨリ末次郞ヘ讓與セシノ證左ナキノミナラス却テ上告第三
號及戶長役塲ヘ隱居料取除ケノ届書アリテ末次郞ヘ論地ノ所有權移轉セサルコ分明ナレ
ハ其所有權ナキ末次郞トノ契約ハ素ヨリ効力アルヘキ謂ハレナク其地券名義及ヒ役塲帳
簿ノ被上告者ノ名義ナルハ上告第一二號證ノ如ク一村ノ議定ニヨリ假リニ質取主ヘ申受
ケタルモノナレハ所謂虛名ニシテ名實相反シ所有權ハ依然トシテ質置主即チ上告者ニ存
在スルモノナレハ上告者ハ之ヲ受戾シ得ルモノナリトス然ルニ原裁判所ノ判文中〔其村
吏ノ預ル簿册ト云ヒ地劵ト云ヒ總テ原告ノ名義ニ之アル上ハ假令末次郞カ被告重左衛門
ノ地所ヲ讓リ受ケスシテ重左衛門ノ隱居料ト爲シ置ク旨届ケ出ルトモ該地所ハ巳ニ重左
衛門ノ名義ニ非サレハ良シヤ被告〓ニ末次郞ニ於テ云々ノ辯解ヲ爲スモ一應其名義者タ
ル原告ニ糺サスジテ輙ク戶長カ之ヲ受理スル道理アラサルヘシ〕トアリ主トシテ地劵名
義ノミニ依據セラレタレ〓凡ソ物實アツテ而シテ始メテ名アリ名アツテ而ノ後實アルヲ
聞カサルナリ故ニ名ニシテ其實ニ違ヘハ名其名ニ非ス名實相俟テ而シテ後名始メテ其効
用ヲナスモノナリ然ルニ論地カ被上告者ノ名義ナルハ前陳ノ如ク一村ノ議定ニ出テタル虛名ナリ名實相反シ名其効用ヲナサヽルモノナリ抑又地劵發行ノ主意即チ所有主ニ地劵ヲ與フルノ意ニ背キシモノナリ其所有權ハ依然トシテ上告者ニ存スルモノナリ故ニ上〓者カ之ヲ他人ニ贈與セントスルモ又ハ賣買讓與スルモ其相續人タル末次郞ニ讓ラスシテ之ヲ自己ノ隱居料トナスヘキノ契約ヲナシ戶長役塲ヘ届ケ出ツルモ一ニ所有者タル上〓者ノ隨意ニシテ他ヨリ箝制セラルヘキ謂ハレナク他人ノ承諾ヲ要スヘキ筈ナキナリ當時ノ戶長カ之ヲ地劵名義者タル被上告者ニ糺サスシテ受理セシハ固ヨリ性シムニ足ルモノナシ何トナレハ論地ハ勿論都テ質地期限中ノ地所ハ假リニ質取主ノ名義ニヲ地劵受ケヲナシ而シテ其所有權ノ如キハ期限中ニ移轉スヘキ謂ハレナキヲ以テ期限後ニ至リ受戾サスヘキ一村ノ議定ナルハ上告第一號證ノ如クニシテ當時ノ戶長即チ質取主ナル被上告者ノ先代カ上〓第二號證ヲ出セシ如ク村吏ハ之ヲ云フモ更ナリ一村悉ク質地ニ關スル地劵證名義ノ虛ニシテ實ニ違ヒ所有ノ證トナスヘカラサルヲ熟知スレハ眞ノ所有主ナル上告者ヨリ隱居料ノ届ヲナセシキニ方リ其虛名ノ被上告者ニアルカ爲メニ之ヲ拒ミ被上告者ニ質スヘキノ謂ハレナケレハナリ况ンヤ該届書ヲ出シタルハ當時ノ戶長ヨリ三人ヲ隔テタル其己前ノ戶長ニシテ今日容易ニ作爲シ得ヘカラサルノミナラス届書ヲ出セシキノ村役塲ノ受領簿中ニ序ヲ逐テ登記アリ後日ニ變換增减スヘカラサルモノナルニ於テオヤ之ヲ如何ソ受理スルノ道理アラサルヘシトノ想像ヲ以テ現ニ存スル事跡ヲ烏有ニ歸セシムヘケンヤ
又判文中〔此時未タ末次郞ハ被告重左衛門ノ爲メニ其心底ヲ試樣サルヽ中ニシテ被〓所有ノ地所ヲ讓與サルヤ否ハ末次郞之ヲ知ル能ハス單リ被〓ノ心中ニ在ルノ日ニ方リ巳ニ該地ハ被〓ノ隱居料ト爲シテ末次郞ヘ讓與サルノ議定ヲ爲スハ蓋シ情理ニ於テアルヘカラサルモノニ付被告甲第三號證ハ之ヲ信用セサルモノトス〕トアリ是レ則チ上告第三號證ヲ眞實ナラストシ併セテ戶長役塲ノ届書迄モ後日ニ作爲セシモノ如キ妄想ヲ惹起シタル原因ニシテ審理ヲ盡サレサルヨリ來リシ處ノ誤謬ナリト云ハサルテ得ス上告第三號證ハ戶主換ノ際後日ク紛議ヲ豫防セン爲メ隱居料トナスヘキ分ト戶主ノ所有ニ歸スヘキ分トヲ區別シテ戶長役塲へ届ヲナシ而シテ其他ノ地所ハ早晩戶主ノ名義ニ地劵書替ヲナスヘキモノナルモ末次郞未タ若年ナルヲ以テ直ニ名義ノ書替ヲナサス前戶主ニ於テ支配スルノ主意ナルハ上告第三號證中〔未タ年モ徃カヌ身分ニ付所持ノ地面ハ屋敷ノ外不殘養父ニテ御所持被成萬事御所置可被成候尤モ他ヘ質地ニ相成居候分ハ不殘御受戾之上隱居手當ニ被成候〕トアルニ於テ明カナリ故ニ末次郎ハ讓與サルヽヤ否ヤヲ知ラサルニ非ス又單リ上告者カ心中ニ在ルニアラス雙方並ニ親類協議ノ上其到底相續人ノ所有ニ歸スヘキ地所ト隱居料トナスヘキモノトヲ分チ契約ヲナシタルモノニテ論地ノ外ハ唯上〓者カ管理シ居リ他日地劵名義ヲ書替ユルノ旨意ナルノミ之テモ猶情理ニ於テアルヘカラサル〓トセンカ人間萬事悉ク情理ニ於テアルヘカラサル〓ナラサルハナシ斯カル協議上ニナリタル〓ヲ强テ末次郞ハ讓與サルヽヤ否ヤヲ知ラス單リ上告者ノ意中ニアルモノヽ如クニ附會シ情理ニアルヘカラサル〓トセラレタルハ蓋シ疑訝ノ想像ヨリ生セシ處ノ結果ナルヘシ證據ナク想像ヲ以テ漫リニ上告第三號證ヲ破壞セラレタルハ審理ヲ盡サヽル失當ノ裁判ナリトス何トナレハ上告第三號證ノミニアラス届書及受領簿ノ如キ擅ニ作爲シ得ヘカラサル上告第三號證ヲ確實ナラシムヘキ證據ノ存スルアレハナリ又原判文ニ〔被告第一二號證ノ眞僞如何ニ關セス原告第十號證ニヨリ判定セサルヲ得サルニ付〕トアル是最モ上〓者カ了解ニ苦ム處ナリ何トナレハ上告第一二號證ハ再度迄印判ノ鑑定ヲ經テ實印ニ相違ナシト決定シ而シテ他ニ之ヲ取消スヘキ證據ナケレ再其眞正ナルハ論ヲ俟タス被上告者ニシテ地券發行ノ際流地トナリシニ猶乙第十號證ヲ取置キクリト云フカ如キ十二分ノ注意アルモノクラシメハ上告第一二號證ヲ其儘ニナシ置クヘキ謂ハレナケレハナリ然ルニ上告第一二號證ハ依然上〓者ノ手ニ存在シテ論地ヲ末次郞讓與セシノ證左ナク却テ讓與セサリシノ證憑アレハ被上告第十號證ハ上〓者カ論地ノ所有權ニ何タル影響ヲモ與フヘキ謂ハレナシ被上告者若シ被上告第十號證ヲ以テ全然讓リ受ケタリト主張セント欲セハ先ツ論地ヲ末次郞カ讓リ受ケシノ反證ヲ擧ケサルヘカラス故ニ上〓第一二號證ノ眞僞如何ヲ論定スルハ被上告第十號證ニ須要ノ關係ヲ有スルモノナリ加之被上告第十號證ニヨリ判定セサルヲ得サルモノトセハ其眞僞如何ヲ推究セサルヘカラス然ルニ被上告第十號證ニ記載セル金額ノ內三十圓ノ外授受セサリシハ被上告者ト末次郞トノ口供符合スル處ナリ爾餘ノ金額ヲ被上告者ハ流地增金トシテ渡置タル金員及貸金トヲ以テ之ニ充テタル旨主張スレ〓毫モ其證ノ見ルヘキモノナク上告者ハ流地金ヲ受取リタル〓及他借用金無之ト斷言シタレハ乙第十號證ハ三十圓ニテ成立セシ證ナリト論定セサルヲ得ス又一方ヨリ之ヲ論スルヰハ被上告第一號乃至第七號證ノ如ク論地ヲ質入スルスヲ猶二名或ハ三名ノ證人ヲ要スルニ被上告第十號證ハ貴重ナル不動產讓與ノ證ニテ且末次郞ハ未丁年者ニシテ上告者ノ管理ヲ受ケシ時ナルニ末次郞一判ノミノ證書ニシテ一人ノ證人ナキハ其成立ノ異正ナラサルヲ徵スヘク要スルニ籠絡手段ヲ用ヒテ騙取セシニ過キサルナリ如斯論シ來シハ上告第一二三號證及戶長役塲届書署眞正さ〓〓勿論被上告第十號證社却テ信用スヘカラサルモノナリト云ハサルヲ得ス然ルニ被上告第十號ノ成立ニ付一ノ辯明モ與ヘテレス甲第一二號證ノ具僞如何ヲ曖昧ノ間ニ付シ貌然タル裁判ヲ下サレタルハ審理ヲ盡サス且證據ノ法理ヲ謬リタル極メテ不當ノ裁判ナリトス
右ノ理由ナルニ付東京控訴裁判所ノ裁判ヲ破毀セラレ更ニ裁判被成下度謹テ請願ス
辯明
第一條
上〓者ハ其一二號證明文ノ如ク論地々劵ハ假リニ質取主ノ名義ニ爲シ置タリト云フト雖モ被上告番外八號ノ保證ニ據レハ此ノ如シ村議定アリタル〓ナシトアルヲ以テ一二號證ハ信ヲ措キカタシ良シヤ上告者カ所論ノ如ク一旦村評議ノ末上告二號證成立尋テ同一號證ヲ得タルモノトスルモ追テ星野家戶主相續替ニ際リ該地ハ末次郞カ繼承ス可キモノニ非スシテ上告者ノ隱居料ニ差除キ置ク可ク旨届出タル塲合ニ當テハ其管轄役塲ハ先以テ地所名義人ノ存意如何ヲ問ハサルヲ得ス其理由ハ原判文ニ示セル通リナリトス依テ原裁判所カ隱居料取除ノ届書ヲ有効ノ證書ト認メサリシハ不當ニアラサルモノトス
第二條
上告第三號證ニ就キ縷々辯論スト雖モ該證ハ〔此度一家ノ都合モ有之云々親類一同相談ノ上取極〕トアリテ末次郞カ家名相續ノ日ヨリ纔カニ五日ヲ經クル日附ゲナリ然ルヲ上告者ハ原裁判所ニ於テ末次郞カ家名相續ノ節八地所ヲ讓與セス翌年ニ至リ末大郞ノ心属
ヲ見届ケタル上讓與セシトノ申立ヲ爲シタリ然ラハ末次郞ノ心底試中地所ノ幾分ハ隱居一〇八
料ニ取除ケ幾分ハ爾々スヘシトノ取極メヲ爲スノ謂レナケレハ原裁判所カ第三號證議定ヲ爲スカ如キハ理ニ於テアルヘカラサル旨ノ判語ヲ下セシハ理由ナキ〓ニアラス殊ニ該力ヲ有セサルモノトス證タル上告者一家族中ノ成立ニシテ被上告者ノ關係ナキモノナレハ到底本訴ニ對シ其効
第三條
被上告第十號證ハ不正ニ成立タル旨中立レ〓原書類中總テ其證據ノ見ルヘキナシ而シテ上告者カ論地ヲ末次郞ヘ讓與セサルノ證據トスル隱居料取除ケ届及ヒ上告第三號證ニ於ケル巳ニ前辯明ノ如クナル上ハ被上告第十號證ニ據テ原裁判所カ甲第一二號證眞僞如何ニ關セス云々ト裁判セシハ不當ニアラス
但上告番外第一號證ヲ提出シ追伸スル處アルモ原裁判所判决後ニ係ル證據モノナルヲ以テ辯明ヲ與フル限ニ非ス
判决
ナキモノトス前條辯明ノ筋合ナルヲ以テ東京控訴裁判所カ本件ニ對シ申渡シタル裁判ハ破毀スヘキ理由
第三百六十四號
○貸金催促一件上〓ノ判文明治十五年八月十六日上告
東京府（以下略）（族称略）
上告人
東京府日本橋區蠣売町一丁目四
東京府日本橋區本町二丁番二番
貸金催促一件東京始審裁判所ノ終審裁判ヲ不法トシ破毀ヲ求ムル上告ノ要旨左ノ如シ
第一條
終審判文初段ニ〔被告ニ於テ其提供スル證書ニ基キ貸金請求スルト雖モ該證明治十年トアル十ノ字ハ九字ヲ梅溪榮淳ニ於テ原告ニ代リ更改セシトハ其自陳スル所ニシテ今其更改ヲ原〓カ認メシ證印ナケレハ本訴貸金證書ハ明治九年ニ成立セシモノニメ出訴期限ヲ經過セシモノト斷定ス云々〕トアレ〓右貸金證文ハ總テ口入人梅溪榮淳カ筆記ニシテ明治十年一月四日ノ成立ナリトハ被上告者カ終審廳ヘ奉呈セシ控訴狀中ニ明記アリテ即チ被上告人ノ自認スル所ナリ加之假令右貸金證文ヲシテ明治九年ノ成立ナリトスルモ該證文中ニ〔明治十年三月三十日急度返濟可申候〕ト記載アルニ依テ見レハ其返濟期限ノ明治十年三月三十日ナルハ辨ヲ竢スシテ明ナリ而ノ本訴ハ明治十五年三月十八日ニ初審廳ヘ提起セシモノナルカ故決シテ出訴期限ノ經過セシニアラサルナリ何トナレハ凡ソ出訴日ヨリ起算スヘキモノニシテ本訴貸金ハ明治十五年三月三十一日ニ至ラサレハ出訴期限ヲ經過シタルニアラサレハナリ然ルヲ終審判官ハ被上告者ノ自認ニ反シ本訴貸金ヲ明治九年ノ成立ナリト斷定サレシノミナラス出訴期限ノ起算ヲ誤ラレシ不法ノ裁判ナリト思料ストノ事
第二條
同判文末段ニ〔加之該證ノ宛名吉田矢殿ノ四字ハ全文ト筆蹟ヲ異ニシ亦原被相識ラサルノ情供ヲ審按スレハ本訴ノ借用證書ハ原〓ニ對シ其効ナキモノトス〕トアレ〓僅ニ名宛ノ筆蹟相異ルニモセヨ其名宛ノ筆蹟相異セハ證書ノ効力ヲ失フトノ法律アラサレハ何ソ此等ノ事柄ヲ以テ本訴貸金ノ無効タルヘキ理由アランヤ抑も本訴ノ貸金「初審訴狀ニ陳述セシ如ク梅溪榮淳ノ曲入ヲ以テ貸渡シタルモノニノ被上〓者ノ言フ如キ賃金書アラサル〓ハ該證明文ニテ判然タリ况ヤ其宛名及本文共當時口入人梅溪榮淳カ筆記シ被上告者カ之ニ調印セシモノナルオヤ然ルニ終審判官ハ漫ニ被上告者カ口頭ノ陳辨ヲ採用シ上文ノ如ク判定サレシハ不當ノ裁判ト思料ストノ事
明治十六年六月三十日上申書ヲ差出シ右上告ノ旨趣ヲ擴張セリ
被上告者ハ右上〓ノ旨趣ニ對シ原裁判所ノ不法ナラサル旨ヲ辯護セリ
第一條上告要旨第一條ヲ審按スルニ假令上告第一號證ハ明治九年ノ成立ナリトスルモ該證中〔明治十年三月三十日限リ急度返濟可申候〕トアル如ク返濟期限巴明治十年三月三十日ニシテ上〓者カ起訴ハ明治十五年三月十八日ナレハ未タ出訴期限ノ經過シタルモノニ非ス况ンヤ義務者タル被上告人ニ於テ原裁判所ニ向ヒ期滿得免ノ戴家康立サリシニ於テヲヤ然ルヲ原裁判所ハ出訴期限ヲ經過セシモスト〓定シタル三不鬱ナリト
第二條同要旨第二條ヲ審按シ上告第一號證ヲ檢閱スルニ吉田矢殿ノ四等四基他ノ全文
ト別ニ筆蹟ノ相異アルヲ見ス良シ相異アリテ該四字ハ初ヨリ之ヲ記載セシモノニ非ストスルモ他人ニ對シ宛名ナキ義務ノ證書ヲ交付シタル者ハ其交付者ニ於テ何人ヲ論セス他人ノ記載シタル宛名ヘ其義務ヲ盡ス〓ヲ承諾シタルモノト認定スヘキ)まノトス故ニ之ニ反スル相當ノ證左アルニ非ルヨリハ未タ貸借ノ當時原被相知ラスト云ノ一事ヲ以テ上告第一號證ハ上告者ニ對シ其効ナキモノトスル〓ヲ得ス况ンヤ金圓貸借ノ〓タル當時貸借雙方ニ於テ舊相識ナシト雖モ其間口入人若クハ周旋者アリテ之レカ貸借ヲ
成ス〓アルニ於テチヤ然ルニ原裁判所ハ〔該證ノ宛名吉田矢殿ノ四字ハ全文ト筆蹟ヲ異ニシ亦原被相識ラサルノ情供ヲ審按スレハ本訴ノ借用證書ハ原告ニ對シ其効ナキヨ判決第十
右辯明ノ如クナルヲ以テ東京始審裁判所ノ終審裁判ヲ破毀シ横濱始審裁判所ニ移スニ付更ニ同廳ノ裁判ヲ受クヘキモ然ナリ
但上告入費ハ被上告者之ヲ負擔スヘ
第三百六十五號
○質地受戾一件上告ノ判文
八十四番地寄留（族称略）山田正夫代
十七番地（族称略）
上告人八幡儀三郞
埼玉縣武藏國北足立郡本崎領家村
廿五番地（族称略）星野猶次郞我言人
東京府日本橋區濱町二丁目十一
番地（族称略）質地受戾一件東京控訴裁判所ノ裁判ヲ不法トシ破毀ヲ求ムル上告ツ主點ヲ摘載スル左ノ如
一一、三
第一被上〓人カ原裁判所ヘ對シ爲シタル陳述ハ前後撞着眞ヲ見ルニ由ナキモノナリ然ルニ原裁判所ハ此信容スヘカラサル被上告人ノ言ヲ容レ地價騰貴云々ノ一事ヲ以テ所有權ヲ抛棄セシモノト認定サレシトノ事
第二地租改正ニ際シ新地券ヲ被上告人カ申請シタルハ最初ノ地劵ヲ其儘ニ取調べ指出
シタルガ故ナリ且之カ習慣ナリシ〓ハ上〓第五號證ヲ以テ明知スヘキナリ將タ貢租民費ヲ被上告人カ處辨シタルハ乙第一號證ノ契約ニ因テナリ然ラハ是等ノ事柄ハ共ニ所有權移轉ノ證據ト爲スニ足ラサルモノナルニ原裁判所ハ反テ之ヲ理由トシ所有權ヲ抛棄シタルモノトサレシトノ事
第三被上告人ニ於テ地劵ハ縣下ノ習慣ニ依リ質取主カ年期中名受ケシタルモメニシテ
地劵ハ所有權ヲ得ツル證據ニ非スト云ヒ將タ論地ハ明治六年八月以後ノ年期ニ涉ル質地ニシテ流地ノ證憑ハ無之モ上告人カ受戾サヽルニ付流地ト心得ネ無ト自白スル土ハ法律上流地シタルモノナリト論シ得ヘキモノニアラス然ルニ原裁判所ハ之ヲ流地トサレシトノ事
第四本件ノ質地ハ明治六年第十八號公布第十四條ト同年司法省第四十六號布達及ヒ同
年第五十一號公布本文トヲ相通シテ糶賣處分ヲ爲ス可キ性質ノモノナリ然ルニ原裁判所是等ノ法ヲ措キ流地ト爲セシトノ事
明治十六年六月廿三日被上告者答辯ニ對スル辯駁書ヲ差出セリ
被上告者ハ本按上告ノ旨趣ニ對シ源裁判ン不法ナラサル旨籍發セリ
大審院ニ於テ辯明判決スル左ノ如シ
辯明被上〓者カ明治五年即チ本訴論地メ質入年季中地劵ヲ受領セシハ村方ノ習慣ニ依リシモノナルコ及ヒ該年季明上告者ニ於テ之ヲ受戾サル故流地ト心得居タル旨自認セリ然ラハ其後被上告者カ改正地劵ヲ受領セシハ右明治五年度ノ地劵名義ニ原因セシモノナルヘク又貢租諸費ヲ支辨セシハ右地劵名義ニ原由セシモノナルヘシ然ハ本技ヲ判定センニハ上〓者カ認諾上論地ノ所有權ヲ被上告者ニ移轉セシモノナルヤ否ヲ審理セサルヘカラス然ルニ原裁判所ハ單ニ被上告者カ地劵ヲ受領セシト貢租諸費ヲ支費セシト云フノミヲ以テ其原因如何ヲモ問ハス容易ク原被雙方間論地ノ所有權ヲ移轉セシモノト認定セシハ審理不盡ノ裁判ナリトス但其他種々ノ申立ハ本按ニ緊要ナラサルヲ以テ一々辯明セス
判决右辯明ノ如クナルヲ以テ東京控訴裁判所ノ裁判ヲ破毀シ更ニ本訴ニ於テ裁判可致候條其旨可心得事
但上告ニ係ル入費ハ被上告者負擔ス
第三百六十六號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794975）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。