○約定履行一件上〓ノ判文明治十六年二月廿五日上〓仝十六年七月九日申渡
千葉県（以下略）
九番地（族称略）岩井甚五右衛門代言
東京府（以下略）
寄留愛知県（以下略）（族称略）
上告人太田銕吉
千葉県（以下略）
七番地（族称略）
被上告人
鈴木市郞右衛門
約定履行名義更正一件上〓人ニ於テ東京控訴裁判所ノ裁判ヲ不法トシ破毀ヲ求ムル上〓ノ
要領左ノ如シ
第一條
原判文第一條中〔被告岩井甚五右衛門ニ於テ原告ヨリ被告へ貸借ノ證書ナシ又無原因ノ
契約云々陳述スレ〓世間ニ證書ナキノ貸借决ノ無シト云フ可ラス既ニ甲第五號證ノ文ニ
借用金不殘ヲ以テ云々トアレハ貸借ノ證書ナキモ借用金アレハコソ如此契約ヲ爲シタル
者ナレハ之ヲ無原因ト云フ可ラス然レハ成立ス可キ理由ナシト云フヲ得サル者トス〕
在ルハ不法ノ裁判ナリト思惟ス
抑上告者即控訴被告カ被上告者即控訴原告ノ甲第五號證ニ對シ該證ハ成立ス可キ理由ナ
シト論述セシハ啻ニ貸借證書ナキニ止ラス則左ノ數項ノ要點ナリトス
第一項上告番外第一號控訴被告第三四辯論書第二項ニ明記スル如ク被上告者ハ其甲第
五號證ニ記載スル田六俵附及田二俵三斗附トアルハ凡ソ田五畝步ヲ以テ一俵附ト假定
セシ計算ナリト云フニ依リ果シテ然ラハ甲第五號證ハ明治八年十二月ノ調製ニ係レハ
當時ノ反別ハ二反三畝十九步ナレハ其計算ニ依リ四俵何斗トアル可キ算數ナルニ事實
茲ニ出テサルハ其計算ニ背馳スル證書ナリトノ點ナリ
第二項同證第六項ニ明載スル如ク被上告甲第五號證ニ字「古山」〓ニ「矢橋」トアルハ地劵發行前ノ稱呼ニシテ發行後ハ本訴所爭ノ地劵證ノ如ク字「遠山」〓ニ「萱橋谷津」ト稱セシハ被上告者モ明言スル所ナレハ果シテ甲第五號證カ明治八年十二月ノ調製ニ係ルモノトセハ焉ソ斯ノ如ク舊字ヲ記載スル情理ナキトノ點ナリ
第三項同證第七項ニ明示スル如ク被上告甲第五號證ニ田六俵附田二俵三斗附ヲ二筆ニ記シアルモ現ニ論地ハ三筆ノ地劵ニ係レハ該證ノ當時即明治八年十二月ニ在テハ劵面ノ如ク三筆ニ記載ス可キハ當然ナルニ單ニ二筆ニ記載セシハ抑何等ノ事實アルヤ實ニ疑怪ニ堪ヘサル所ナリトノ點ナリ
夫レ被上告甲第五號證ハ以上ノ三要點ナル而巳ナラス次條ニ開陳スル如クだ漠タル證書ナルヲ以テ該證ハ成立ス可キ理由ナシト詳論セシニ原裁判所ハ此三點ニ對シ何等ノ判决ヲ與ヘス啻ニ貸借上證書ナキ點ニ因リ裁判セラレタルハ審理不盡ノ不法ノ裁判ナリト思惟ス
第二條
原判文第二條中〔又印紙犯則ノ罰ヲ受ケタルモ被告承諾上ノ契約ト云フヲ得スト云フカ如キハ云々自ラ調印ナシタル證書ヲ承諾上ノ契約ニ非ストハ是亦不當ノ抗辯ナリ〕ト在ルト雖モ上告者カ承諾上ノ契約ニ非スト陳供セシ主要ハ被上告甲第五號證ニ對シ被上告者等カ東京裁判所千葉支廳ニ於テ印紙不貼用ノ宣告ヲ請ケタルハ上〓者カ自ラ請クル者ニ非ス又正當ノ代人ニ於テ請タルモノニモ非ス上〓者カ初審ニ撰定セシ答辯代人ニ於テ自己ノ專斷ヲ以テ請グタルモノニシテ既ニ十數日ヲ超過セシ後ニ至テ上告者ハ初テ之ヲ了知セシヲ以テ假令委任權限外ノ行爲ト雖〓業ニ巳ニ上告期限ヲ經過セシ上ハ奈何共スルニ由ナク荏苒今日ニ至リシ事ナレハ單ニ宣告ヲ請ケシトテ甲第五號證ハ適意契約上ヨリ成立セシモノト云フヲ得サル主旨ナリトス何トナレハ既ニ宣告ヲ請ケタル上ハ初審廳ニ於テ該證ヲ確認ス可キ筈ナルニ其之ヲ明認セサル事實ニ就テ明白ナレハナリ
第三條
原判文第一條中〔又甲第五號證ハ反別モ記載シアラス云々中立レ〓原告ハ小作入附地ノ懇望者ノ多少ト米價ノ高低ニ因リ小作米若干ノ增减アリ〕ト在ルト雖モ夫レ維新以降物價騰貴シ殊ニ明治七八年度ニ至リ米價ノ如キハ最モ其極ニ至リタルハ公衆ノ承認スル所ナレハ小作米ノ如キモ亦物價即米價ト比準シ相高低スルハ情勢ノ然ラシムル所ニ非スヤ夫レ然リ然ルニ被上告甲第六號證即論地ノ小作證文ヲ閱スルニ明治二年度ニ在テス小作米九俵一斗トアリ而シテ甲第五號證即明治八年度ニ在テハ米價ノ最モ騰貴セシ時ナレハル隨テ小作米モ增額モサルヲ得サニ該證ニハ八俵三斗トアリテ却テ米價ノ低落セシ明治四年度ナリ減額ヲ表セシニ非スヤ是ニ因テ之ヲ觀レハ該證ノ小作米ハ當時ノ情勢ニ背戾スル米額ト謂ハサルヲ得ス加之上告要領第一條第一項ニ開伸スル如ク該證ハ五畆歩ニ對スル一俵ノ小作米ナリトノ計算ニモ該當セサル米額ニ非スヤ既ニ然ラハ情勢上ニモ背馳シ計算上ニモ亦適正ナラサル米額ニ係レハ該證ノ米額ヲ以テ直ニ本訴論地ノ小作米ナリト斷定シ得サルハ理ノ視易キ所ナリトス况ンヤ上告要領第一條乃至第三條ニ開伸スル如キ理由アルニ於テオヤ然ラハ原裁判所カ上米ノ審究ヲ遂ケス甲第五號證ハ原被間賣買契約ヲ爲シタル確證ナリト判定セラレタルハ審理不盡ノ不法ノ裁判ナリト思惟ス
明治十六年六月十一泊强神書ヲ呈出セリ
第一條上告要旨第一條第一項乃至第三項ヲ審按スルニ被王〓者ハ明治半五年七月八日
附ノ辯駁書ニ於テ〔縱ヒ檢地水帳ノ表一反步ナルモ其之レニ不拘實地反別二反歩アレハ之ヲ稱シテ四俵間ト爲シ以テ小作地ヲ授受爲スハ一般ノ慣例ナリ〕云々ト申立タレハ一〓ニ被上告第五號證記載ノ田六俵附及ヒ田一俵三斗附トアルヲ指シ其計算ニ背馳スルモノト云フ〓ヲ得ス又上告第五號證ニ右山井ニ矢橋ノ字名ヲ記載シタルハ止タ地劵發行前ノ舊稱ヲ慣用シタル迄ノモノナリ又該證ハ筆數ニ關セス單ニ字名ノ區別ニ據テ止タ其俵數ヲ揭ケタルニ過キサルモノト認メ得ヘクシテ他亦疑フヘキノ事情モナケレハ右被上告第五號證ニ四字ヲ書シ或ハ三筆ノ地所ヲ二筆ニ記シタリトテ深ク答ムヘキ〓ニ非ス然レハ則上告者ニ於テ此等瑣末ノ事柄ヲ以テ該證ハ成立ヘキ理由ナキノ徴憑トナス〓ヲ得ス况ンヤ第二條辯明ノ如クナルノミナラス他又被上告第八號證アルニ於テオヤ
第二條仝要旨第二條ヲ審按シ原書類ヲ関スルニ上告者カ明治十五年四月十七日附辯論
曾第七條』Kelloカ該處分ヲ受ケタルハ甲第五號證被〓名下ノ印影ハ被〓實印
一六六
ト同樣ナリト云シヨリ處分セラレシモノニテ〕云々トアリ且上告者ニ於テ其刑事ノ處分ニ對シ上〓ヲ爲サシハ是レ被上告第五號證ノ契約ハ其承諾上ニ出タルノ證憑ニ非スシテ何ソ然ルニ非ス上〓者ニ於テ該證ハ承諾上ノ契約ニ非スト云ヘルハ即原裁判說明ノ如ク不當ノ口辯ナリトス
第三條仝要旨第三條ヲ審按スルニ上告者ハ米價高低ノ〓ニ據テ被上告第五號證ニ對シ
申立ル所アリト雖モ這ハ原裁判所ニ於テ論辯セサル事柄ナルヲ以テ辯明ヲ與フルノ限ニアラス其他ノ申立ハ前條々辯明ニ依テ之ヲ理會スヘシ
第四條上告追伸ノ旨趣ヲ審按スルニ上告者ハ被上告第五號證成立ノ當時本訴論地ノ地
劵ハ表面志津幸七ノ名義トナレルヲ以テ上告者ハ他人ニ對シ論地ノ所有權ナキモノナリ然レハ則其所有權ナキ上告者カ結約セシ被上告第五號證ハ無効ナリ錯誤ナリト申立ルカ如シト雖モ今ヤ志津幸七ニ於テ論地ニ對シ其所有ヲ爭ハス又上告者ニ於テモ論地々劵名義ハ志津幸七ナリト雖モ其實所有權ヲ移轉セシモノニ非スト自認スルアラハ上〓者ニ於被上告第五號證ノ約ヲナスハ何等ノ妨ケモナキモノナレハ右等ノ理由ヲ以テ被上告第五號證ヲ無効若クハ錯誤ナリト云フ〓ヲ得ス其他ノ申立ハ前數條辯明ニ依テ之ヲ理會シ得ヘク又ハ本訴ニ影響ナキヲ以テ一々辯明ヲ與ヘス
判决
前辯明ノ如クナルニ依リ東京控訴裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナシトス
第三百七十五號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794975）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。