○貸金請求一件上告ノ判文明治十五年十二月廿日上告仝十六年七月十日申渡
二八五
一八交
静岡県（以下略）
秋山利十郞
同県（以下略）
佐藤孝八
同縣伊豆國君澤郡三島驛久保町
九十五番地寄留（族称略）
東京府（以下略）
角田眞平
滋賀県（以下略）
橫田德右衛門
同県（以下略）
高橋政右衛門
貸金請求之件東京控訴裁判所ノ裁判ヲ不法トシ破毀ヲ求ムル要領左ノ如シ
一原裁判狀ニ曰ク「乙第一號證ハ明治十一年秋八月トアルニ甲第一號證ノ返濟期限ヲ過
ル數年ノ今日ニ至ルモ荷主十九名ノ內入講承印センハ纔ニ八名ニテ講金株數モ三十口
ト定メアルニ漸ク十一株ノ株主タル〓ヲ認諾シアルノミナレハ此主法講契約結合シタ
ルニアラサルヲ以テ印影眞僞ノ爭點ヲ論スル迄モナク甲第一號證ノ返濟期限ヲ〓メタ
ル證據トハ爲シ難ク」云々トアリ是抑如何ナル裁判ソヤ固ヨリ法理ニ違ラ〓ハ勿論ナ
カラ先以テ事實ヲ迄誤考シタルハ何事ソヤ此一項ノ裁判ノ精神タル乙第一號證ハ甲第
一號證ノ返濟期限ヲ過クル數年ニシテ尙完備セストノ〓ト荷主十九名ノ內八名ノミ押
印アルトノ〓ト口數三十ナルニ十一口ノミ整ヒタル迄トノ事ノ三點ヲ合シ之ヲ單ニ云
ハヽ甲第一號之返濟期限ヨリハ長年ヲ過キテ未タ僅ノ口數ノ整ヒシノミナレハ此契約
ハ結合セサルモノニ付證據ト相成ラストノ事ナリ然ルニ此事實タル一モ當ルモノナク總テ違フモノ也甲第一號證ノ返濟期限ハ明治十四年十二月也而シテ被上告者ノ勸解ヘ出願セシハ十五年二月ナレハ返濟期限ヲ過クル僅カニ二ケ月ノミサレハ原裁判所カ「甲第一號證ノ返濟期限ヲ過クル數年ノ今日ニ至ルモ」トハ何等ノ事實ヲ指シタルニヤ豈不法ナラスヤ又江州荷主ハ十三名ナル〓ハ本件ノ事實ト題スル項ニモ申立タル如ク被上告者カ原裁判所ヘ自白スル所也サレハ此ノ他ノ者ハ上告者ノ連印セシ證書借用主タル鈴木孝三郞ト被上告者トノ間ニ關係ナキ者ニシテ此ノ雙方間ノ承諾ト否ヤトニハ與ルヘカラサルモノ也然ルヲ原裁判所カ荷主十九名ノ內云々トハ何ノ意味アリテ之ヲ理由ノ一トセシヤ殆解スヘカラス是亦不法ト云フヘシ又仕法講口數ハ二一十口ナルモ江州荷主九口他荷主一口半鈴木孝三郞十口合押印シタルハ二十口半ニメ何レモ上告第一號證ニ明記シアリ然ルヲ原裁判所ハ三十口ト定メアルニ漸ク十一株ノ株主タル〓ヲ認
二八七
一八八
儲シアルノミナレハ」トハ殆上告第一號證ヲ閱讀セサリシカト迄ニ訝ル不法ノ裁判ナ、リ原裁判所ハ如此事實ヲ誤考シ裁判ヲ下セシモノナレハ固ヨリ至當ノ結果ヲ得ヘキ道理ナキハ更ニ論スルヲ待タサルヘシ加之ナラス原裁判所カ上告者ノ一ノ論點タル江州荷主總代ノ肩書アル甲第一號證ヲ以テ出訴スルニ僅カニ被上告者二名ノヨニテ起訴セシハ不法ナリトノ中立ニハ前ニモ云フ如ク被上告者モ江州荷主トハ十三名也トノ自白ノ口供アレハ其總代ニテ起訴スヘキ當然ナルニ此主張スル論辯ヲ排斥スルニ證書ヲ「被〓兩名ニ宛タルハ被〓江州荷主ト認メテ契約シタルモノナレハ」云々トノ辯明ナルカ果シテ然ラハ上告者ハ上告第一號證ヲ原裁判所ヘ上呈シ其辯明ヲ上申書〔十五年十月四日付〕ニテセシ如ク被上告者タル二名ハ承諾連印シ尙其他ニモ數名調印シアリサレハ此兩名〔被上告〕カ爲セシ承諾ハ惣體ヲ爲セシ承諾ト同一ナレハ固ヨリ他ノ承諾ノ有無ヲ問フニ及ハス改約セシモノトナスヘキハ當然ナリ而シテ該仕法講ハ其文中ニモアル如ク荷主等ノ世話ニテ整ヒ吳候約束ナレハ其遲速ハ鈴本孝三郞方ニアルニアラスシテ被上告者ノ方ニアレハ假令何程年限ヲ經ルモ其年限ニ由サテ有効無効ハ决シ得サルヘシ况ンヤ未タ曾テ原裁判所ノ云フカ如キ年限ヲ經過セシ〓ナキオヤ况ンヤ上告
第一號證中ニ明記シアル如ク明治十四年十二月ノ期限ニハ返濟シ得ヘカラサル事情ヲ被上告者ニ於テ承認シ居ルニ於テオヤサレハ原裁判所ハ其裁判狀中ニ於テモ乙第一號記〔上〓第一號證〕ノ證據トナラサル理由ト總代ノ資格ニ付テノ理由トハ前後相容レサ一凡ツ正當ナル契約ノ上ニハ二重ノ金圓ヲ受クヘキ理ハ决シテ有之間敷萬一有之カ如ク記載シアラハ不正ノ契約也サレハ其契約ニシテ一一段ニ解釋シ得ヘキ塲合ハ最モ注意セサルヘカラス本件甲第一號證ハ曾テ原裁判所ヘ十五年十一月十日附ニテ上申セシ如ク全ク期限ヲ二段ニ約ヒシモノニテ明治十四年十二月中ヲ期限トセシハ實ニ抵當ノ仕法積立金ヲ引當タルモノニ付此講事滿會ハ豫メ十四年十二月以前ト指極メタルモノニテ實ハ未必也又講事ノ滿會ヲ引當ニ十四年十二月トセシモノニアラサレハ抵當モ無之モノト同一ナレハ必ラス彼是照合解釋セサルヘカラス即甲第一號證ノ末尾ニハ「前書抵當云々其金額悉皆拙者共ヘ相預リ滿會ノ節直ニ各方ヘ相渡可申候」トアリ如此ナレハ被上告者共ハ講事滿會迄ハ金圓可受取權利無之モノ也即貳重ノ金圓ヲ受クヘキ理ナキトハ被上告者ノ云フ如ク講事滿會ニ抅ラス十四年十二月ニ證人ヨリ返金スルモ講主等ハ尙再ヒ滿會ノ節金圓可渡義務アルモノヽ如シ是レ甚タ道理ナキモノ也若又十四年十二月證人ニ於テ返金セハ夫レニテ可也トノ次第ナレハ滿會ノ節直ニ各方ヘ相渡シ可申候トハ何ノ爲メニ記載セシニヤ殆解スルヲ得サルニ至ル可シサレハ原裁判所カ上〓者カ申立タル如ク明治十四年十二月トセシハ未必ナル抵當カ十四年十二月以內ニ完備もシ塲合ニハ無相違返金スヘク此際ハ固ヨリ本人旅行等ニテモ差支アルヘキ筈ナキニ由リ即甲第一號證第三條ニハ書入ノ積金證人引受本人違存ニ不拘云々トハ記載セシ譯也故ニ十四年十二月ニ至ルモ仕法積金ノ滿會ニ至ラサレハ其際ニハ第二ノ期限即チ講事滿會ニ至ルノキヲ待ツノ外ナキ也然ルニ原裁判所ハ此二段ノ論點ハ判決セス唯漠然上
二九〇
告者共カ辨償スヘキモノトセラレタリ是甚タ不法ノ裁判ナリ此一項タル固ヨリ假ニ義務ノ更改セシモノナルヤ否ヤニ關セス論スルモノナリ且尙一ノ不法ナルハ上告者ノ中佐藤孝八ハ唯親類總代ノ肩書アル迄ニシテ證人ニハアラサルヲ共ニ義務ヲ負ハセシハ如何ニモ不法ト云フ可シ
一原裁判所ハ裁判狀末尾ニ「甲第一號證ノ名宛ニ荷主惣代トノミアリテ其ノ荷主惣體ノ姓名人員モ記サス被〓兩名ニ宛タル上固ヨリ荷主ノ何人ナルヲ問ハス被〓兩名ヲ江州荷主ト認メテ契約シタルモノナレハ荷主惣代ノ肩書ヲ記サス起訴シタリトテ被告恣擅ノ所爲ト爲スヲ得ス」トアリ是甚タ解シヘカラス實ニ此理ヲ推サハ此被上告兩名カ承諾セハ此契約ハ固ヨリ何時ニテモ更改シ得ヘキノ理ナリ去レハ上告第一號證ニハ此兩名ハ承印シアルヲ以テ改約セシ有効ノ者タルヘキニ之ヲハ排斥スルニ荷主一體カ承印セシモノニアラストセラレタリ是レ抑如何ナル裁判ソヤ其一立タハ其一ハ必ス之ニ反スヘキ筈ニシテ共ニ相容ルヘカラサルモノタリ加之ナラス前ニモ云フ如ク被上告者カ自白ノ口供ニテ荷主十三名タル〓ハ判然ナレハ裁判狀ニ云フ「荷主惣代〔證書ニハ尙江州ノ二字荷主ノ上ニアリ〕トノミアツテ荷主惣體ノ姓名人員モ記サス」トハ解シ得サル文字ナリ惣代ノ肩書アラハ必ラスヤ一人一個ニアラサル〓ハ明ラカ也而シテ敵手タル被上告モ其人名人員モ自白シ居ラハ愈其法ニ遵ラテ起訴スヘキモノタルコム是又容易ニ知リ得ヘキ道理ナリ然ルヲ原裁判所ハ附會ニモ彼ノ如キ判决ヲ下サレタリ實ニ不法因テ辯明及ヒ判决ヲ與フル左ノ如シ
辯明
第一上〓者於テ當初被上告第一號證ニ外債主十一人ノ姓名ヲ記サス單ニ荷主總代ト肩書シテ之ヲ被上告者兩人へ交附シタルヲ視レハ自ラ被上告兩名ヲ江州荷主總代ト認タル〓明カナリ而テ該兩名ノ者モ亦江州荷主十三名中ノ人員ニテ既ニ被上告第一號證ニ依リ本訴ヲ起シタルモノナレハ訴狀ノ肩書ニ總代ノ文字ヲ記サヽルモ素ヨリ總代ノ資格ヲ有スル〓論ヲ俟タス故ニ原裁判所カ「荷主總代ノ肩書ヲ記サス起訴シタリトテ被告恣擅ノ所爲トナス〓ヲ得ス」ト言渡シタルハ不當ニ非ラストス
第二被上告第一號證ノ返濟期限ハ二段ニ約セシモノニノ講事滿會ヲ豫メ明治十四年十二月以前ト指極メタルモ實ハ未必ナリ云々申立ルト雖其未必ナリト認メ得ヘキ明文ナキナノミラス該證書初項ノ但書ニ「此懸金ハ蠶一本人差支違約致候節ハ總テ證人引受無遲滯懸繼積立可申事」トアルヲ視レハ假令負債主本人カ懸金ヲ怠ルモ證人即チ上告人等ニ於テ既ニ懸繼キアル筈ナレハ明治十四年十二月ニ至リナハ返金スヘキハ論ヲ俟タサル所ニシテ焉ンソ講事滿會迄ハ金員請取ルヘキ權利ナシト云フ〓ヲ得ンヤ故ニ原裁判所ニ於テ上告者等カ辨償スヘキ旨言渡シタルハ决テ不當ニ非テストス
第三被上告者等カ江州荷主總代ノ資格ヲ以上告第一號證ヘ調印セシモ之ヲ以テ被上告
第一號證ヲ改約セシモノト爲ス〓ヲ得ス何ントナレハ元來該證書タルヤ江川信州及ヒ郡内ノ荷主十九名一同承諾ノ後ニ至リ初メテ改約結了セシモノト爲スヘキモノナリ然ルニ承印セシ者唯八名ニ止セリ外十一名ノ捺印ナキヲ視レハ其契約未タ整ハサル〓明カナレハチリ
第四起訴ノ當時本人旅行中ナレ〓其居所分明ナルノミナラス控訴中既ニ歸縣セシ〓ヲ
原裁判所へ中立テタルニ原裁判所カ其本人ヲ差措キ上告人等ニ辨償ノ義務ヲ負ハシメタルハ證人規則ノ精神ニ違フモノナリ云々ト云フモ被上告第一號證第二條ニ「此紙上ニ記載スル返期ハ假令旅行其他如何樣ノ事故有之候共違約セサルノ證據トシテ引受證人相立候事」ト特約ノ明文アル以上負債主本人カ旅行セシニ於テハ證人等カ辨償ノ義務ヲ負擔セサルヲ得ス又控訴中本人カ歸縣ナシタレハトテ一旦生シタル義務ヲ免カルヘキ筋合ナシトス
第五佐藤孝八ハ證人ニ非ラサル旨主唱スト雖親類總代ノ肩書ヲ以被上告第一號證ノ借
用證書へ捺印セシヲ視レハ引受證大ノ責任ヲ甘諾セシモノト見做サヽルヲ得ス何ントナレハ果シテ甘諾セサルモノトセハ假令親族ニモセヨ該證書ヘ故ラニ其姓名ヲ揭ケ捺印スル理由ナケレハナリ故ニ原裁判所カ孝八ヲシヲ外證人等ト共ニ義務ヲ負ハシメタルハ至當ノ裁判ナリトス
其他上告人ニ於テ原裁判ニ對シ縷々申陳スル所アルモ到底本案ヲ動カスニ足ラサルヲ以テ一々辯明ヲ與ヘス
判决
右ノ理由ナルヲ以ヲ東京控訴裁判所カ明治十五年十一月二十九日言渡シタル裁判ハ破毀スルノ條理ナキモノナリ
第三百八十號
○所有地取戾一件上〓ノ判文
埼玉縣武藏國榛澤郡中瀬村川田
東京府京橋區銀座二丁目九番地
寄留神奈川県（以下略）（族称略）
上告人太田英壽
同県（以下略）（族称略）
被上〓人金井百太郞
所有地取戾一件東京控訴裁判所ノ裁判ヲ不法トシ破毀ヲ求ムル上〓ノ要領左ノ如シ
第一條
一該判文ニ曰〔被〓ハ本訴地所ハ甲第四號證書ノ如ク被〓ノ亡妻「カ子」カ儀八事鉛木熊次郞ヨリ貰ヒ受云々略中一甲第四號證ノ鈴木熊次郞ハ「カ子」カ先夫ナル〓ハ原告モ明言シ又論地カ素ト儀八ノ名受地ナル〓ハ甲第三號證アルヲ以テ同人ヨリ「カ子」ヘ付與シタルハ相違ナカル可シ然リト雖モ原告ニ於テ甲第一號證ハ被〓へ付與シタル〓ナク云々該證ハ「カ子」カ地所持主ナルヲ視ルヲ得ヘクシテ被〓ハ「カ子」カ夫ナルヲ以テ其浮德米ノ約定ヲ爲セシ迄ノモノヽ如ク云々略中被〓家ヘ再嫁ノ當時果シヲ持參セシヤ否ヲ知ルモ由ナク〕トアレ共大ヒニ誤レルノ裁判ト謂フヘシ何ントナレハ凡ソ我國往古ヨリノ慣習ニテ戶主タルト否等ヲ不問配偶者ノ一方亡沒セシキハ其死亡セシ者ノ財產ハ擧テ現存スル一方配偶者ノ所有ニ歸セシムルハ日本固有ノ習慣ナリト謂フモ不可ナカルヘシ又現行我國ノ法律ニ照スモ一戶主カ負債償還ノ目途ナク法律上身代限ヲ以テ彼ノ債主ヘ濟方セントスルニ當リ奈何ナル處分セラルヽヤ必スシモ夫妻ノ財產ヲ合併シ其負債償還ニ充テシムルハ該身代限處分法ノ然ラシムル處ナリ夫レ因之觀之ハ既ニ原控訴裁判所モ判セラレタルカ如ク論地ハ亡「カ子」ノ所有ナリト確認セラレタル限リハ上文陳述セシ該法律ト習慣等ニ因テ論地ハ現存スル一方ノ配偶者即チ上〓人川田仲之一ノ所有ニ歸着セサルヲ不得〓ハ最モ法ノ脂易キ處ナリ然〓尙シ其レ被上告人ニ於テ該論地ヲメ亡「カ子」ヨリ貰ヒ受既ニ已ニ論地ノ所有權ヲ得タルモノト謂ハヽ宜敷其ノ貰受タリトノ立證ハ被上告其人ナリトス然ルニ被上告ハ一モ該證左ヲ舉示セサルヲ視レハ亡「カ子」ヨリ貰ヒ受タルモノニ非スソ啻亡「カ子」ノ生家ナル故ヲ以テ論地進退ノ保護ヲ爲シタルニ過サルヘシ故ニ上告第三號證ノ第二項ニ記載アル如ク明治二年及ヒ降テ明治五年地劵御發行相成ル迄ハ依然論地ヲソ亡「カ子」ノ先夫議八ノ名義ヲ存シ該地ニ關スル公私百般ノ權利義務ヲ右儀八ノ名義ヲ以テシ毫モ被上告人ノ名義ヲ以テセサリシ等ノ成蹟ニ因テ瞭然タルヘシ然ルヲ原控訴裁判所ハ此等ノ審理ヲ盡サスシテ上文ノ裁判セラレタルハ不當ノ裁判ナリト固信ス
第二條
又該判文ニ曰〔之レヲ持參セシモノトスレハ「カ子」ハ當時其所有タルノ手續ヲ爲シ爾來新舊地劵發行ノ際名受スヘキヲ其ノ然ラスシテ原告ニ於テ新舊地劵ヲモ受且數十年來本訴地所ニ對スルノ義務ヲ行ヒ居ルヲ以テ視レハ「カ子」ハ該地ヲ原告家へ殘シ置生存中其儘原告へ讓與シタルモノト看做サヽルヲ得ス〕云々ト亡「カテ」カ上告者ヘ嫁スルニ際シ論地ヲ持參セサルノ立證トセラレタレ共元來該地劵ナルモノハ己レニ所有權ノアル土地ヲ己レノ所有地ナリト表徵スル爲メノ劵狀ナル〓ハ既ニ原控訴裁判所モ判セラレタルカ如クナリト雖モ其ノ之レニ反シ本案論地ノ如キハ天保十三年ヨリ明治五年迄被上告ノ所有地ニアラサリシ〓ハ甲第三號證ノ第一二項ニ徵シテ明ナリトス果シテ然ラハ其己レニ所有權ノ移ラサル他人名義ノ論地ヲシテ一己恣擅ノ所爲ヲ以テ焉ゾ原ト所有者ノ承諾ナクシテ濫リニ貴重ナル劵狀ヲ受領スヘキモノニアラサリシ〓ハ明治五壬中二月大藏省第二十五號御達シ第三條ノ書式ニ載テ明ナリ然ルヲ被上告人ニ該法律ノアルニ不拘原有者ノ承諾ナク他人名義ノ土地ヲ己レ名義ノ劵狀ニ下付願タルハ右ノ法律ニ昔違セシ券狀ナレハ其不正ニ成立タル地劵狀ノ一端ヲ以テ亡「カ子」カ論地ヲ被上告者ヘ讓與シタルノ確證ナリト偏定セラレタルハ太タ不當ノ裁判ナリト固信ス
第三條
又該判文中ニ曰
所有ノ證タラシメ本訴地所ヲ取戾サントスルモ以上ノ理由ナルヲ以テ被〓ハ原〓へ對シ(モチノ
被〓カ既得權ヲ證明スルヲ得サルモノナレハ被告ハ該兩證ヲシテ該地取戾ノ訟求ハ不相立モノ也〕ト判定セラレタレ共前第一條及モ第二條ニ開陳セシ理
一九六
「ナナレハ甲第三號及ヒ甲第四號證ハ公然論地ヲ上告人カ所有ス可キ權利ヲ證明シ得ヘキ確證ナル〓著シキモノナルニ原控訴裁判所ハ之レヲシテ該地ノ既得權ヲ證明スヘキ確證ニアラスト裁判セラレシハ頗ル不當ノ裁判ナリト固信ストノ事
大審院ニ於テ右上告ノ主旨ニ對シ辯明並ニ判决ヲ與フル左ノ如シ
辯明
本案上〓ノ主要ハ歸スル處論地ハ亡「カ子」カ上告者ヘ再嫁ノ當時之ヲ持參セシモノナルヤ否ニ在トス依テ原裁判書類ニ就キ之ヲ審按スルニ論地ハ亡「カ子」カ存生中先夫即儀八事鈴木熊次郞ヨリ贈與ヲ受ケタル〓ハ上〓第四號證ニ依リ判然ナルモ其持參セシ〓ノ見ルヘキ證徵ナケレハ「カ子」ノ死去ヲ以テ後夫即上告者ノ所有ニ歸スル云々ノ論辯ハ採用スルニ由ナキモノトス然リ而メ上〓者ハ論地所有權ヲ得タル舉證ノ責ハ被上告者ニ在リト云モ凡我所有地ナリトシテ之ヲ取戾サントスルニ於テハ其取戾サントスル者ノ立證スヘキハ一般ノ通理ニシテ即上告者其人ナリトス然ルニ右辯明ノ如ク之レカ證據ナク却テ被上告者ニ於テ數十年ノ久シキ其間被上告第二號證ノ如ク該地所有者タルノ義務ヲモ盡シ來リ加之新舊ノ地劵狀ヲモ領受スルニ際シ上〓者ハ之ニ一點ノ故障ナク荏苒放任シ置ク等ノ成蹟ニ依リ即「カ子」カ存生中其儘被上告者ヘ讓與シタルモノト推定スルニ足レリトス故ニ原裁判所カ上〓者ノ訟求ヲ排斥シタルハ相當ノ裁判ナリトス
但此他申立ツル廉アリト雖モ本按ニ緊要ナラサルヲ以テ〓明ヲ與ヘサルモノ也
判决
右ノ筋合ナルヲ以テ東京控訴裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナシトス
第三百八十一號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794975）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。