○架橋代金ノ內村勤金請求事件上告ノ判文仝明治十六年三月十五日上〓十六年十月三十日申渡
石川県（以下略）
上告人
山田孫次
東京府（以下略）
番地寄留大分県（以下略）（族称略）
右代言人
元田肇
石川県（以下略）
松田宗右衛門外三名物代兼大平
被上告人
高田小右衛門
同県（以下略）
代兼同村（族称略）
被上〓人
每田七右衛門
架橋請負代金請求事件ノ頗末ヲ審査スルニ本件ハ上告人ノ起訴ニ係リ架橋請負代金千四百
五十六圓九十四錢七厘ノ內千百二圓三錢五厘ハ一郡ノ補助金ニシテ殘リ三百五十四圓九十
一銭二厘ハ被〓六ケ村ノ負擔スヘキ金額ナリ其內一郡補助金ノミ受取六ヶ村負擔ノ分未タ
請取ラサルヲ以テ之レカ拂方ヲ請求スト云フニ在リ
其主タル證據ト爲スモノハ被告六ケ村物代ヨリ郡長宛ノ橋普請願書ニ郡長ノ指令セシモノ
甲第一號證
ナリトス
始審金澤裁判所ニ於テハ原告ノ證據トスル願書ハ被〓ヨリ郡役所ヘ差出セシモノニシテ
原告ニ關係ナク他ニ證據ナキ上ハ被〓ニ對シ金圓請求ノ權利ナシト判决シ終審裁判所ニ
於テモ亦原告ノ證據充分ナラストシテ原告ノ請求相立タスト言渡シタリ原告右ノ裁判ヲ對シ上告及ヘル要領左ノ如シ
第一條
甲第一號證ハ上〓者ヨリ被上告者ヘ架橋見積書ヲ出シ被上告者其見積書ニ基キ郡役所~差出セシモノト推測スルニ足ル然ルニ原裁判所ハ該證ヲ以テ單ニ被上告者ト郡役所トノ間ニ關スル書面ナリトシ被上告者反輩ヲモ擧ケサルニ之ヲ棄却セシハ審理ヲ盡サヽル裁判ナリトノ事
第二條
被上告乙第一號證ナル金千百二圓三錢五厘ノ受取書ニ右金額一郡土木費ノ內云々トアルヲ內金受取書ナリト信用セストシ又其受取書ニ笠原榮政ト上〓人ト連名ナルヲ以テ上〓人一名ノ請負ニ非ストノ被上告人ノ申述ヲ信スルニ足ルト判定セシハ不當ナリトノ事
第三條
甲第一號證ハ郡役所ニ於テ精査ノ上千二百二圓三錢五厘ヲ一郡ノ課賦トシ餘ハ村勤ト心得ヘキ指令セシモノニシテ啻ニ證據ノ端緒ナルノミナラス事跡ヲ發揮スヘキ文書ナルニ證憑不充分トシテ採用ナキハ條理ニ悖リ且證書ノ明文ニ反セル裁判ナリトノ事
被上〓人ハ上〓ノ不條理ニシテ原裁判至當ナル旨ヲ述ヘ之ヲ辯護シタリ
辯明
原裁判所ニ於テハ上〓人ノ供セシ郡役所ノ指令ヲ以テ證據不充分ナリトシ原〓ノ請求不相立ト判決セシト雖モ其郡役所ノ指令ニ依レハ千百二圓ト三錢五厘ハ一郡ノ補助金ニシテ三百五十四圓九十一錢二厘ハ被上告六ケ村ノ負擔スヘキ金額タル事分明ナリ若シ被上〓人ニ於テ菜橋代金ハ千百二圓三錢五厘ニテ請負ハセタリト云ハヽ其證據ナカルヘカラス被上〓人ハ千百二圓ト三錢五厘ノ受取書ヲ以テ之カ證據〓爲スト雖モ其受取書ハ反對ノ證アルモノトス如何トナレハ土木費ノ內云々トアルハ皆金ニアラサルノ意顯然タルヲ以テナリ惣シテ民間工事ノ注文ヲ爲セシモノト職工トノ間ニ於テハ職工ヨリ積リ書ヲ出スノミニテ注文主ヨリ幾許ニテ誂ヘタリトノ契約書ヲ出ス事ハ多クナクシテ稀ヨアル等ノ習慣ナリ故ニ他日注文主ト職工トノ間ニ紛議ヲ生セシ塲合ニ於ハ職工タル者證據立ニ困難スルノ位地ニ立ツヲ常トス然ルニ本案ハ注文主ニ積リ書ヲ出サス職工ヨリハ郡役所ノ指令等ヲ以テ請負代金ノ高ヲ證スルモノニテ固ヨリ直接ノ證據アラスト雖モ亦以テ證據ノ一端ト爲スニ足ルヘク相手方反對ノ證據ヲ擧ケサルニ於テハ相手方ノ非理タル〓勿論ナリ然ルヲ證據不充分ト云ヲ以テ棄却セシハ不備ノ裁判ナリ依テ之ヲ破毀シ更ニ名古屋控訴裁判所ヘ移スニヨリ其裁判ヲ受クヘシ
但上〓入費ハ被上告人擔當スヘシ
第五百六十八號
○買受耕宅〓山林地劵書換一件上〓ノ判文
千葉縣下總國東葛飾郡谷津村六
山崎傳兵衛
同縣同國同郡同村四十二番地平
島村新五郞
東京府京橋區加賀町十六番地士
七五〇
鳩山和夫千葉県（以下略）（族称略）
上原六次郞同県（以下略）（族称略）
上原忠兵衛同県（以下略）（族称略）
山崎紋左衛門同県（以下略）（族称略）
橫川常三郞同縣同國同郡同村六十四番地平
山崎岩藏同縣同國同郡吉春村百十三番地
藤井藤七
同同同同同
上〓ノ要領
番地（族称略）染谷作左衛門亡相續人
染谷賢次郞
第一條
本件論地ハ明治十年四月三十日前所有主三浦虎次郞瀬能榮吉ナル者ヘ賣渡シ榮吉ハ明治十一年一月十五日更ニ之レヲ被上〓人へ賣渡セリ然ルニ其地劵ハ仍ホ三浦虎次郞名義ナルヲ以テ明治十一年十一月中及ヒ十二年七月三日被上〓第三號同第五號證ノ如ク被上告人ト示談連署シ地分書換願書ヲ戶長役塲ニ差出シタルモ更ニ十二年七月五日虎次郞代人松本宥貞ハ被上告第二十二號證ノ如ク戶長役塲ニ出頭シ右地劵書換願ノ願下ケヲ爲シ戶長役塲ニ於テハ直ニ其願書ヲ下渡セリト是被上告人カ本件論地ニ對シテ陳述スル事實ノ大要ニシテ上〓人ノ其信僞如何ヲ認知セサル所ノモノナリ上〓人ハ本件論地ニ對シ前所有主ト他人トノ間ニ如何ナル契約ノ存在スルヤ毫モ之ヲ知ラス明治十二年七月六日七日ノ兩日即チ被上告人カ前所有主トノ地劵書換願ノ願下ケセラレタリト云フ日ノ翌日谷津村外二タ村内長役第ニ於テ上番第二二號讓ノ如クロ長代理(生術館戶長忌引中筆
ノ上前所有主即チ三浦虎次郞代理任狀寫參考松本宥貞ヨリ本件論地ヲ買受タリ上〓人ハ是ニ於テ論地ノ地券證書換願ヲ千葉縣令ニ差出サントシ前所有主連印ヲ以テ之ヲ戶長役塲ニ迄差出シ置キシニ被上告人等ハ之ニ苦情ヲ鳴ラシ故障セシヨリ終ニ本件爭論ヲ惹キ起スニ至レリ是レ本件事實ノ大要ナリトノ事
甲乙間ニ地所賣買ノ契約アリテ其契約ノ未タ公認セラレサル塲合ニ當リ丙ハ甲乙間ニ該地所ニ關シ契約ノ存在スル〓ヲ知ラス更ニ甲ト該地所賣買ノ契約ヲ取結ヒ且其契約カ公認セラレタル事實アリト假定セヨ該地所ニ對シ其所有權利ヲ有スル者ハ乙者ニアラスシ丙者ニアルヘキハ是レ一般普通ノ法理ナリ何トナレハ甲乙間ニ成立タル契約ハ其時日ハ前ナルモ特ニ互相間私密ノ約束ニ過キサレハ其間如何ナル姦策ノ行ハレ如何ナル議謀ノ存在スルヤモ知ル可カラスシテ其日附ノ如キ又正確眞實ノ者ト信認シ難キノヨナラス其契約ノ前ニ成立チタリト云フモ必スシモ信用スルニ足ラス之ニ反シ丙カ甲ト爲セシ契約ハ公認ヲ經タルモノナレハ前者契約ニ比シ頗ル有力ニシテ十分ノ信用ヲ置クニ足ルモノナレハナリ今本件ニ於テ被上告人カ三浦虎次郞ト爲セシ賣買契約ハ前第一條被上〓陳述ノ如ク果シテ其事實アリシモノト假定シテ之ヲ論センニ其契約ハ一度戶長役塲ニ迄持出タサレシヲ以テ公認セラレタル契約ナリト云フヲ得可キカ如クナレ〓中途ニシテ願下クヲ爲シ未タ役塲ニ持出タサレサル以前ト同一ノ地位ニ回復シタレハ其契約ハ公認セラレシモノト云フ〓ヲ得ス之ニ反シテ上〓第一二號證ノ契約タル明了ニ役塲ノ公認公證ヲ經タルモノナルノミナラス上告人ハ該契約ヲ爲スノ當時毫末モ虎次郞ト被上〓人トノ間ニ本件地所ニ關シ賣買契約ノ有リシ〓ヲ知ラサリシナレハ前揭法理ニ據リ本件論地ノ所有權ノ上告人ニ在ルヤ更ニ多辯ヲ要セストノ事
前條ノ理由アルニモ抅ハラス原裁判所ハ單ニ被上告人ト三浦虎次郞トノ賣買ハ疾ク既ニ成立タルモノナルカ故上告人カ該地所有權アリトノ申分ハ採用セスト判决セラレ其契約ノ種類ニ彼次郞トノ契約被上告人ト虎此郞トノ契約上〓人ト虎次)公私ノ差別アリテ此ノ契約ノ効力大ニ彼ノ契約ノ効力ニ優レルモノアルヲ審理論究セラレサリシハ審理不盡且不當ノ裁判ト云ハサルヲ得サルトノ事
辯明
上〓ノ主點ハ公認ノ契約ミ先立私密ノ契約アルモ其契約ハ權利ナキ〓一般普通ノ法理ナレハ上〓者カ三浦虎次郞ノ賣買契約ハ役塲ノ公證アリ被上告者ハ是ヨリ先賣買ノ契約ナセシト雖モ公認ヲ經サルニ付上〓者ノ賣得權ハ効力優ルトノ論旨ナレ〓當時土地賣買證ニ公證ヲ要スル成規ナキノミナラス抑モ論地賣買ニ關シ既ニ紛紜アルヲ戶長大澤專之進熟知セル〓ハ被上告甲第十八號專之進カ郡長ニ出セシ書面ニ「翌七日松本宥貞外地所買受人同村山崎傳兵衛嶋村新五郞兩三名ニテ地劵證書換願申出候得共買受ノ儀ハ變換致シ
第一號證書換願書調印ノ儀ハ代理調印殊ニ前買受人ノ示談證書モ無之故目下取調中ニ御座候」トアリ又被上告第廿二號證縣令宛ノ書面ニ就テ視ルモ著シ况ヤ戶長役塲ハ被上〓者ノ地劵書換願書ハ村用係承認ノ證ナケレハ進達爲シ難ト云テ之ヲ斥ケナカラ上〓者ノ書換願書モ村用係承認ノ證ナキニ上〓第一二號證ヘハ奧印シタルニ於テオヤ既ニ本訴ノ紛爭アルヲ役塲ニ於テ知ナカラ如斯手續ヲ以テ戶長代理カ爲シタル奧印ニ依據シ賣買權利如何ヲ斷定シ得サレハ奧印有無ニ由テ本訴契約効力ノ優劣ヲ定メ難シ然ルニ被上告者ノ賣買ハ疾ク既ニ成立到底買得權消滅シタル實蹟ナキ〓ハ原判文ニ說明スル如ク然リ故ニ原裁判所ニ於テ上〓者カ該所有權アリトノ申分ハ採用セスト判定シタルハ不當ニ非ス右ノ如クナルヲ以テ東京控訴裁判所ニ於テ百渡シタル裁判ハ破毀セサルモノナリ
第五百六十九號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794976）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。