○貸金催促一件千葉始審裁判所ノ終審裁判ヲ不當トスル上〓ノ
判文仝十六年八月十日申渡
千葉県（以下略）
番地（族称略）宮本四郞左衛門代言人
東京府（以下略）
留茨城県（以下略）（族称略）
岡野寬
千葉県（以下略）
上告要領
被上告人
四番地（族称略）
成毛周吉
夫レ裁判官カ原被兩造ノ證據及ヒ伸供ヲ待ツテ之ヲ審理シ以テ曲直ノ判定ヲ與フルハ固
ヨリ職トシテ然ラシムル所以ノモノナリ然リト雖モ時トシテ其職工ノ鹽定ヲ經ルニアラ
サレハ容易ニ斷定セシムルヲ得サルモノアリ即チ印判ノ如キ其一ナリ上〓者ハ本訴被上
告者カ提供シタル證書ハ明治十四年四月廿四日附ニシテ上告者カ交付セシモノニアラサ
ルナリ而メ其印影モ異ナルモノナリト當初ヨリ主張スルニモ抅ハラス終審判官ハ一己ノ
想像ヲ下タシ判文ニ揭ケテ「被告カ〓印以前ノ印影ナリトシテ提供シタル判取帳及ヒ戶
主換願書ニ押捺シタル云々借用證書中數箇所ニ押捺シアル被〓ノ即影トヲ照合スルニ同
一印章ナル〓一目瞭然タリ云々正ニ其金額ヲ借用シタル〓明確ナリトス」ト判定セラレ
タルハ頗ル不當ノ裁判ト思考ス何トナラハ其印影ノ異ナル〓ハ一目瞭然タルヲモ不顧單
ニ同一印章ナリト一己ノ想像ニ出テタル者ナレハナリ况ヤ參看證ノ如ク職工東馬カ鑑定
ニヨレハ恰モ黑白ノ差アルモノナルオヤ然ルヲ原裁判所カ輙ノ端摩想像ヲ以テ一同印章
ナリト判定セラレタルハ頗ル審理ヲ盡サヽル不當ノ裁判ト思料ストノ事
本案ハ被上告者カ其第一號證ノ如ク明治十四年四月廿四日金五十八圓ヲ上告者ニ貸與シ
タル處期限ヲ經過スルモ返辨セサルヲ以テ速ニ其返辨ヲ受度トノ訟求ニ對シ上〓者於テ被上〓者ヨリ金圓借受ケタル〓無之其借用證書ニ押捺シアル印影ハ上〓者ノ實印ニ相違セリ上〓者カ從來使用シ來レル印影ハ上告第二號證ノ判取帳及ヒ同第三號證戶主換願書ニ押捺シアル印影ノ通リナリト申立之レヲ抗拒シタルニ被上告者於テ其印影ハ被上告第一號證ノ印影ニ符合セル旨ヲ再答シタリシ然ラハ則チ本案判決ノ要點ハ被上告第一號證明スルヲ以テ緊要ナリトス
ノ信否如何ニアリテ其之ヲ决セントスルニハ其印影ハ上〓者ノ印影ニ相違ナキヤ否ヲ審凡ソ印影ノ異同等ノ事ニ付等論アル塲合即本件爭證ノ如ク甲ハ相違スト云ヒ乙ハ相違セスト辯シテ他ニ證書ノ全體ニ付信否如何ヲ參照スヘキモノコレナキ塲合ニ於テハ先ツ其事ニ熟練ナル職工ヲシテ印判鑑定ヲ爲サシメ其鑑定人ノ申立ル所ヲ聞タル上之ヲ他ノ情况ニ參酌シ以テ裁判スヘキハ普通ノ裁判法ナリトス如何トナレハ印影ノ彼是相違スルカ將タ相違セサルカノ如キハ頗ル細微ノ考按ニ渉リテ容易タ知ルヲ得難キ事柄ナルヲ以テナリ况ンヤ本件ノ證據物ヲ實見スルニ印影鮮明ト云ヲ得サルモノナルニ於テヲヤ然リ而彼ノ鈴木已之助ノ證言ノ如キ啻ニ貸借相違ナシト云ヒタルマテニテ事實上毫モ徵證スヘキモノアラサル證言ナレハ一〓ニ之ニ依テ判决ヲ爲シカタキモノトス然ハ則チ原裁判所ハ先ツ以テ印判鑑定ヲ爲サシメ然ル后證書ノ信否如何ヲ决定スヘキハ審判上適當ノ順序ナルニ其手續ヲ爲サス「被〓カ〓印以前ノ印影ナリーシテ提供シクル判取帳及ヒ戶主換願書ニ押捺シアル印影ト原告カ提供シタル借用證書中數箇所ニ押捺シアル被〓印影トヲ無合スルニ同一印章ナル〓一目瞭然ナリ云々」ト判决シタルハ不當ノ裁判ナリトス
判决
右ノ理由ナルヲ以テ明治十五年九月廿九日千葉始審裁判所カ本訴ニ對シ言渡シタル終決裁判ヲ破毀シ之ヲ東京始審裁判所ニ移スモノ也
但シ上〓入費ハ被上〓者於テ負擔スヘシ
第四百三十七號
○高持其有地名義差拒ニ付確定方要求ト題スル事件明治十五年十二月廿六日上〓
水中五右衛門
外三名東京府神田區今川小路二丁目十
五番地（族称略）
右代言人
志摩萬次郞福井県（以下略）（族称略）
被上告人
竹內伊右衛門外二十二名代兼
梅田〓右衛門
牧田與平
東京府京橋區山下町八番地寓居
（族称略）
高持其有地名義差拒ニ付確定方要求ト題スル事件審理ヲ遂ル處被上告人ハ本接ノ起訴者ニ渡邊稻人
シテ其要求スル所ハ本村ノ宅地狹塲地(一千千千千ノ瀬ハハ來來村中高持ノ共有ニシテ此地ヲ使用スル者ハ高持雜家(無高ノ者
ノ差別ナク一坪ニ付一年四合六勺六才ッヽ地子米ヲ出サシメ之レヲ各自ノ持高ニ應シ配當スルノ仕來リナリ而メ上〓人等カ明治五年ニ一己ノ所有地劵ヲ受ケタレトモ右ハ名實相違ノモノナルヲ以テ更ニ共有名義ニ改正セシメント云フニ在リ上告人等ニ於テ宅地ハ純然タル各自ノ所有地ニシテ共有ニ非スト抗辯セシニ始容終審トモ上告人等敗訴ニ歸シ今其終審ノ裁判ニ對シ上告ニ及ヘル者ナリ其要領左ノ如シ
第一條
被上告人ニ於テ本村ノ宅地ハ都テ同性質ノ高持共有地ナリト云ヘリ然ルニ上〓人ノ內〓正地劵ヲ受タル者アリ又竹內猪兵衛ノ宅地ニ對シ被上〓人等曾テ異論ヲ發セシ〓アリト雖モ其申分相立タスシテ猪兵衛ノ宅地トナリタリ原裁判所ハ此緊要ノ廉ヲ不問ニ付セシトノ事
第二條
土地ノ所有ヲ證スルハ地劵ニ若クモノナシ然ルニ被上告人等ハ竹内猪兵衛カ宅地ニ對シ屢牴抗セシト雖モ地券ノ爭フヘカラサルヲ知リ遂ニ牴抗ヲ止メタリ同性質ノ宅地タル上ハ渚兵衛一己ノ地劵ト雖モ一般ノ證據ト爲スヲ得ヘシトノ事
第三條
原裁判所カ採用セシ被上告人ノ乙第二號證ハ寫ニシテ其本書ヲ呈供セサリシヲ以テ効力ナシ又其乙第二十五號二十六號證ハ上〓人ノ地劵ヲ無効ト爲スノ力ヲ有セス
又原裁判所ハ壬申地劵ノ事ノミニ論及セラレタリト雖モ特ニ壬申地劵ノミナラス〓正地價帳及ヒ改正地劵ノ證據アリ
又被上告乙第三號證ハ反覆當ナキ竹內新兵衛ノ證言ナルヲ以テ効力アラス
又乙第四號乃至二十一號ナル高割米ハ賦稅ノ平均ヲ求ムル方法ニシテ一村ノ宅地ハ高持ノ共有ナリト云フノ證據ト爲スニ足ラス要スルニ原裁判所カ採用セシ證據ハ皆不確定ノモノナリトノ事
被上告人ハ原裁判ノ至當ナル理由ヲ述ヘ之ヲ辯護シタリ
辯明
本件ハ原被〓ノ居村ナル花堂村ノ宅地
稻干塲ノ類
ハ舊高持一同ノ共有ナリヤ否ノ爭訟ニシテ被上告人等ハ共有ヲ主張シ上告人等ハ持有ヲ主張スル者ナリ然ルニ始審終審共上告人ノ中分非理ニ歸シ上告人等カ受ケタル壬申地劵ハ共有名義ニ改正セサルヘカラサルノ裁判ヲナシタリ右ノ裁判ヲ不當トナス上告ノ要領ハ上文ニ揭載セシカ如クナリト
六九
依テ茲ニ本村舊來ノ慣行ヲ審査スルニ本村ノ耕地ハ原ト地割ト稱ヘ或ル年度ニ於テ甲乙ノ持地ヲ交換シ賣買讓與等都テ反別ヲ以テセス草高ヲ以テシ又高持雜家ノ稱アリ宅地ヲ所持スト雖モ耕地ヲ所持セサル者ハ雜家即チ無高人ノ列ニアリ又其宅塲ニ就テハ高持雜引去リ家ニ拘ハラス一〓ニ付一ケ年四合六勺六才宛ノ地子米ヲ村役塲ヘ取集メ此內ヨリ貢租ヲ貢租ハ耕地宅地トモ平均二ツ八分ノ定免ナリトズ)其殘額ヲ持高ノ多少ニ應シ配當シ來リタリ
右ノ事實ハ原被告共曾テ異論ナシト雖モ其地子米配當ノ方法ニ付上告人ハ耕地ト宅地トヲ合セタル惣高ニ配當スト云ヒ被上告人ハ耕地ノ高ノミニ配當スト云ヘリ若シ之ヲ屋敷高ニモ配當スルトセハ高持ト雜家トハ其區別ナキモノヽ如シ
此論點ニ對シ被上告人ハ地子米配當ノ屋敷高ニ關セザルヲ明確ナラシメンカ爲第十三號ナル御物成納メ方本帳ヲ以テシ上〓人ハ又甲第二號ナル明治五壬申年ノ一筆限帳ヲ以テ上告人木下源四郞
八
カ耕地高ト配當米ヲ比較シ屋敷高ヲ合算セサレハ源四郞カ配當米ハ過分ニノ屋敷高ヲ加フレハ相當スト云ヘリ然〓此壬申一筆限帳ハ甲者ノ持地ヲ乙者ノ持地トナシ乙者ノ持地ヲ甲者ノ持地トセシカ如キ杜撰ノモノナルヲ以テ源四郞カ當時眞實ノ所持地ハ右一筆限帳ノ外ニ出テスト斷定スヘカラス加之宅地ヨリ取立タル地子米ヲ更ニ宅地ニ對メ割戾スヘキ筈ナク又宅地ノミ所特スル者ヲ雜家即無高人ヲ以テ目スヘキ謂レアラサルナリ是レ上告人カ申分ノ相立難キ所以ニシテ宅地ハ常ニ耕地ニ附隨セシ實證アルモノトス又上告人ハ宅地ノ獨立ヲ證スル爲メ賣買讓與ノ證ヲ以テスト雖モ宅地ノ耕地ニ附隨セシ實跡アル土ヨリ見ルトキハ彼ノ賣買讓與ハ特ニ使用權ニ係ルモノト論セサルヘカラス狹塲地モ亦之レニ異ナル〓ナシ然ラハ則耕地地割ノ方ヲ廢止シ現有者ニ地劵ヲ付與スル〓トナリ又上〓人等ハ壬申度宅地ノ地劵ヲ受タリト雖モ宅地狹塲地ハ別段ノ慣行アルヲ以テ其有ノ地券ニ改正ヲ願ハントスルヲ上告人等ニ於テ之ヲ拒ムノ權利ナキモノトス如何トナレハ耕地ハ元交換地ナリシモ現時ノ持主ニ地券ヲ付與シテ差支ナシト雖モ宅地ノ如キハ之ニ異リ從前ノ高持ハ耕地收穫ノ外別ニ宅地地子米ノ配當アリ又宅地ノミヲ有スル雜家ハ地子米ヲ出スノ義務アリテ之レカ配當ヲ得ルノ權利ナカリシニ今俄ニ獨立セシムルトキハ舊高持ハ地子米ヲ得ルノ權利ヲ失ヒ雜家ハ地劵面ノ地租ヲ納ムルノ外地子米ヲ出スノ義務ヲ免カルヽカ如キ不都合ノ結果ヲ生スヘキヲ以テ也
上告人ハ此論點ニ對シ我々ハ舊來出シ來リシ地子米ヲ止ントスルノ意ニアラスト辯解スレトモ地子米ヲ出スノ義務ハ則獨立地主ニ非サルノ一證クレハ舊高持一同熟議ノ上ハ格別否ラサレハ獨立ノ地主トナルヘキ權利ナキモノトス其他上〓人ハ本村中一二ノ宅地ニ對シ曾テ被上告人等故障ヲナセシモ遂ニ其宅地ノ獨立セシ例證ヲ供シ而シテ被上告人カ本村ノ宅地ハ都テ同性質ナリト申立タルヲ執リ都テ同性質ナラハ今般ノ論地モ亦獨立セサルヘカラサル旨論スト雖モ被上告人ニ於テ其獨立セシ一二ノ宅地ハ今般ノ論地ト其性質ヲ異ニスト云ヘリ姑ク之ヲ同性質ノモノナリト假定シ又被上告人カ一二異性質ノモノアリト說明セサリシハ不都合ナリトスルモ是等ノ事ニヨリ元來獨立スマシキ本訴ノ宅地總體ノ性質ヲ變スヘキ道理アラサルナリ
七二
判决
右辯明ノ如クナルヲ以テ大阪控訴裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナキモノトス
但上告入費ハ上〓人之ヲ擔當スヘ
第四百三十八號
○木蔭引約定履行一件上告ノ判文仝明治十六年五月七日上告十六年八月十三日中渡
埼玉縣武藏國北埼玉郡荒木村平
坂木彌助
埼玉縣武藏國北埼玉郡荒木村平
被上告人坂木民藏
木蔭引約定履行樹木取除一件上告人ニ於テ東京控訴裁判所ノ裁判ヲ不法トシ破毀ヲ求ムル上告ノ要領左ノ如シ
原裁判所判文ニ曰ク〔原〓被上〓ハ殆ト三十年ノ久シキヲ經ル嘉永八年ノ頃ヨリ該樹木ヲ仕立又ハ生垣ヲ伐採セサリンルノナリ云々畧中故障ヲ爲シタル證跡ヲ見サル限リハ既ニ被〓カ之ヲ默許セシモノト推測セラルヽニアラスヤ然ラハ今其明許ナキヲ倖トシテ之カ伐採ヲ請求スルハ不當ナリト謂ハサルヲ得ス〕トアリ之ヲ不法ノ裁判ト思量ス原裁判所ノ裁判ハ老練ナル裁判ノ如シト雖モ老練モ時ニ過チナキヲ保シ難シ原裁判ノ如キ即チ是レナリ
理由
上告者カ始審訴狀ニ云フタル處ハ嘉永八年頃ヨリ被告ハ追々樹木等相仕立又生垣ノ三尺餘ニ殖育スルモ伐木スルナリト申立タルニテ一時ニ大木ヲ植付ケタルヲ當時ヨリ默許セシニアラス仕立トハ小樹ヲ培養スル事ニテ其頃ヨリ追々ト小樹ヲ培養シト云フノ意旨トス又生垣モ甲第一號ノ約定ノ寸尺ヨリ伸ヒルモ刈込ミヲ爲サヽリシトノ事實ヲ申陳タルナリ况乎被上告ハ明治十六年三月五日附ノ辯論書ヲ以テ原告
カ樹枝ヲ伐拂ヒタリト云フハ生垣ヲ刈リ込ミシヲ云フナルヘシ是ハ被〓ノ請求ニ依リシモノニ非ラスシテ原告カ年々例ニ依リ刈込ミシモノナリ〕トアリ因之觀之モ曾テ刈伐セシ事ナシト云ヒタル〓ト認メラレタルハ誤認ナリトス而シテ默許ヲ爲セハ其約定ハ無効ナリトノ法律ハ未タ我國ニ於テ曾テ頒布セラレタル事ナシトス故ニ之ヲ不法ノ裁判ト思量ス
原裁判所判文ニ曰ク〔被〓ノ許諾ヲ經スシテ樹木ヲ增植シ又ハ生垣ヲ伐採セサル等被告カ明治十五年ノ春該村役塲ヘ願出タル當時ノ景狀ヨリ以外ノ障害ヲ被〓ノ所有地ニ與フルヲ得サルハ勿論ナルモ既ニ被〓ノ獸許ヲ經タル分ニ於テハ之ヲ伐採スルニ及ハサルモノトス〕トノ裁判ハ之ヲ不當不盡ノ裁判ト思量ス
前陳ノ如ク默許セシトテ契約ヲ無効タラシムルノ法律ナキノミナラス生垣ノ如キハ被上告モ刈伐スル所ロ而シテ本案ハ上〓者カ所有地ニ受クル妨害ヲ取除クルニアルノミニシテ被上告ノ樹木ヲ伐木セヨト云フニアラス樹木ナルモノハ自由ニ移シ植ヘ得ルモノナレハ取除クハ容易ニ爲シ得ルノ事柄ナリトス原來被上告カ上告者ノ請求ヲ拒ムノ點ハ二箇ナリトス曰ク該樹木ハ風除ケ必要ノ樹ナリ曰ク上〓者ノ所有地ハ被上告者ノ樹木ニ蔭掩セラレ收穫ナキヲ以テ地價ノ等級ヲ降シアレハ既ニ甲第一號ノ約定ハ消滅セシモノナリトニ有リ夫レ風除必要ナリトスルモ素ト風除トシテ樹木ヲ植付能ハサル事ハ被上告自ラ廿諾上ノ事トス又約定消滅トノ點ハ原裁判所辯明ノ通リタリ然リ而シテ上〓者ノ所有地ノ被上〓ノ樹木ノ爲メニ收穫ナキ事ハ被上告ノ熱知スル所ロトス即チ明治十六年三月五日附被上告辯論書ニ曰ク〔被告ノ地所ハ原〓ノ樹木ヲ伐拂ハサレハ到底耕耘スルモ收穫ナキ塲所ナルハ被告カ自信スル所ナリ〕又曰ク〔其低稅ナルハ原告ノ樹木ノ爲メナルハ掩フヘカラサルナリ〕又曰ク〔其木蔭ノ爲メ收穫モナキ荒地同樣ノ地ニ就キ納稅スルヲ承諾シ〕云々トアリ夫レ斯ノ如ク被上告ノ木蔭ノ爲メニ上〓者ノ所有地ニ妨害ヲ受クルノ事實ハ歷然タルモノナリ又被上〓カ家屋ヲ新築セサル前ニ在ツテハ曾テ妨害ナカリシ事モ又判然タリ然ラハ當時ノ約定ニ基キ此妨害ヲ除カン事ヲ請求スルハ不當ノ事ナラス然ルヲ本文ノ如ク判定セラレ加旃當時ノ景狀ヨリ以外ツ障害ヲ被〓ノ所有地ニ與フルヲ得サルハ勿論ナルモノトアツテ巳ニ被〓ノ默許ヲ經タル分ニ於テハ之ヲ伐採スルニ及ハストアリ夫レ當時ノ景狀ト云フモ將來何ニ據ツテ之ヲ定ムルヲ得可キ樹木ノ如キハ年々繁茂スルモノナリ彌繁茂スルモ之ヲ除キ之ヲ透シ之ヲ伐採スルニ及ハサレハ皆以テ默諾ナリ明治十五年ノ景形ナリト云フ〓當時ノ景狀ノ現存スルノ理ナキヲ以テ後世何ヲ以テ景狀實否ヲ見ルヲ得可ヤ原裁判所ハ是等ノ點ハ宜ク審理ヲ遂ケ注意シテ判定セサルヲ得サルナル可シ然ルヲ本文ノ如ク判定セラレタルハ不當不盡ノ裁判ナリト思量ス
辯明
本訴起訴者ハ上告者ナリ然シテ其要ムル所ハ上告第一號證ノ約ニ從ヒ上〓被上〓者ノ地境ニ生殖スル生垣ノ高サヲ三尺限リニ引直サシメ及ヒ被上告者カ宅地内ニ繁立スル樹木ヲ悉皆取除ケシムルニ在リ
第一條上〓要旨第一項ヲ審按シ上〓第一號證ヲ閱スルニ其第三項ニ〔生垣ノ儀ハ畧中高サ三尺限リニ相仕立可申事〕トアリ又其第四項ニ(竹木ノ儀ハ相仕立申間敷候事〕トアレハ被上告者ハ上〓者ニ對ノ常ニ右ノ制限ニ從ヒ生垣ヲ三尺餘ニ生殖セシメス又其宅地內ニ竹木ヲ仕立サルノ義務ヲ負フモノタルハ亦辯ヲ俟サルナリ然シテ今ヤ上告者ヲシテ本訴ヲ起サシムルニ至リタルハ被上告者カ輓近一時ニ大木ヲ植付ケタルニ非スシテ嘉永八年ノ頃ヨリ追々樹木等相仕立又生垣ノ三尺餘ニ生殖スルモ之ヲ州伐セサルニ因ルモノナル〓ハ上〓者カ明言自認スル所ニシテ其間之ニ對シ故障ヲ唱ヘタルノ證左ナキハ是レ上告者カ之ヲ默許シタルノ實跡ニ非スシテ何ソ但シ上〓者被上告者カ原裁判所ニ呈シタル辯論〓者書中〔原告被上ハ年々例ニ依リ刈込ミシモノナリ〕トノ申立ヲ取リ原判文ニ〔生垣ヲ伐採セサリシモノナリ〕トアルヲ非難スト雖モ元來本訴生垣ノ〓ニ關シテハ上〓者ニ於テ其高サヲ契約ノ制限ニ迄引直サシム〓ヲ要ムルモノナレハ右原判文ニ〔生垣ヲ伐採セサリシ〕トアルハ被上告者ニ於テ生垣ノ高サヲ契約ノ制限ニ從ヒ伐採セサリシトノ意味ナリト解釋セサルヲ得ス而シテ右被上〓者カ申立ハ止々〔年々例ニ依リ刈込ミシ〕トノミニテ其刈込ハ生垣ノ上頭ヲ刈込ミシヤ將タ其橫面ヲ刈込ミシヤヲ知ルニ由ナク良シ其上頭ヲ刈込ミシモノトスルモ果シテ上告第一號證ノ約ニ從ヒ其制限ニ迄刈込ミシヤ否ヤモ亦知ルヘカラサレハ上〓者ニ於テ原判文ヲ指シ誤認ナリト云フ〓ヲ得ス况ンヤ上文辯明ノ如ク上〓者ハ既ニ被上告者カ生垣ノ三尺餘ニ生殖スルモ之ヲ州伐セサリシ〓ハ其自認スル所ナルニ於テヲヤ又上告者ハ我國ニ於テ默許ヲナセハ其約定ハ無効ナリトノ法律ナシ云々ト申立ルト雖モ法律ニ明文ナキ〓ハ條理ニ據ルトハ吾邦民事裁判ニ關シテノ法律ナリ而シテ相當ナル默許ノ景狀アルヲ以テ契約ノ効ヲ失ハシムルハ一般ノ法理即條理タリトス
第二條同要旨第二項ノ旨趣ハ第一條辯明ニ據テ之ヲ理會スヘシ中ニ就キ明治十五年春時ノ景狀如何ニ付キ後來爭ヲ生シタル時ハ該時ノ原〓タラン者之カ擧證ノ責ニ任スヘキモノトス
前辯明ノ如クナルヲ以テ東京控訴裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナシトス
第四百三十九號
新潟県（以下略）（族称略）
戶田門一郞代言人
東京府神田區錦町三丁目三番地
寄留群馬県（以下略）（族称略）
上〓人
上村乾
新潟縣越後國北蒲原郡水原町平
民丹治直衛代言人
東京府神田區駿河臺西紅梅町十
五番地寄留長野県（以下略）（族称略）
被上告人
瀧澤信次郞
田方受戾詞訟東京控訴裁判所ノ裁判ヲ不當トスル上〓ノ要旨左ノ如シ
抑本案上〓第一號返リ證ノ精神タル之レヲ要スルニ該論地ヲ完ク戶田家ノ家祿ト爲スト否トニ依テ其受戾ヲ許否スルノ契約タルニ外ナラス而シテ又上告第二三號證ノ全文ヲ通觀スルニ其第二號證ノ第二項ニ〔受戾シ地所ヲ進退シ生活ノ資ト爲ス事〕トアリ而メ其第三號證ノ第二項中ニ於テモ〔一ツハ以テ同人ノ生活ヲ補ヒ一ツハ以テ右地ノ收穫ヲ以テ身代持直シ〕云々〔此度請戾シタル地所ハ家祿トナシ置ク〓ヲ承諾セリ尤行立ル節ハ該地ヲ除クノ外ヲ以テ償却請求勿論ノ〓〕トアル如ク徹頭徹尾家祿タルノ實ヲ保ヲ得ルノ契約ナルコト昭々トシテ明ケシ左スレハ其二號證ノ第三項ニ〔永久付帶ノ借金〕云々ノ文詞アルモ這ハ唯該地ヲ家祿トシテ生活ノ資ニ供シ身代ヲ持直ス迄テハ永ク負債ハ据ヘ置ク可シトノ旨趣ニ外ナラサレハ上〓第二三號證タル聊カモ上告第一號返リ證ノ契約ニ背ケル者ニアラス
又上〓者ハ不幸ニシテ豫期セサル身代限ノ處分ニ遭遇シ上告第一號證ニシテ一旦入札拂ト爲リシモ亦幸ニ各債主ノ承諾アツテ該地受戾シ期限內ニ於テ上告者ノ手ニ皈シ且ツ親族ノ慈惠金則手元有合金ヲ以テ受戾ノ權ノ依然上告者ニ存スルハ理ノ尤睹易者ナリ然ルヲ原裁判所ハ一二ノ文字ニ拘泥シテ契約ノ全文ヲ誤解シ速了ニモ上告第二三號證ヲシテ上〓第一號證ノ契約ニ背ケル者トシ以テ上告者ニ該地ヲ受戾ス可キ權利ナキ者ノ如ク認定セラレシハ頗ル不盡不法ノ裁判ナリト思惟ス
被上告者上告要旨ノ不當ナル旨ヲ申立原裁判ヲ辯護セリ
仍テ辨明及判决ヲ與フル左ノ如シ
辯明
本訴上〓ノ要點ハ上〓者カ上告第二三號證ノ如キ方法ヲ以テ上告第一號證ノ地所ヲ受戾サントスルハ上告第一號證ニ差定メタル契約ニ背クモノナルヤ否ヤヲ判定スルノ一點ナリトス而シテ其之ニ背クヤ否ヤヲ知ラントスルニハ上告第一號證ニ記載スル文言〔即チ外方ヘ再讓無之手元有合金ヲ以テ請戾シ元形御家祿居置被成候儀ニ御座候ハ書面元代金ヲ以テ田方相返シ可申云々〕ハ如何ナル制裁權ヲ有スルモノナルヤヲ〓究スルヲ緊要ナリトス抑右ノ文言タル上〓者カ該地ヲ目的トシテ他ヨリ金圓ヲ借受ケ之ヲ受戾スヤ直チニ他ニ賣却シテ其利益ヲ得ントスル如キノ所爲ニ出ツル〓ナクシテ自己ノ所有金ヲ以テ之ヲ受迄シ元形即該證成立以前ノキノ如ク永ク上告人ノ家產ト爲シ置ク事柄ナレハ元代金ヲ以テ之ヲ返戾スヘシトノ趣意ニ外ナラストス左スレハ被上告者ニ於テ上〓者カ該地ヲ目的トシテ他ヨリ金圓ヲ借受ケ之ヲ受戾スヤ直チニ他ニ賣却セントスル事迹アルヲ看認メタルキノ外徒ニ再讓スヘク歟ヲ豫想シテ之ヲ抗拒スルヲ得サルモノトス如何トナレハ上告者カ假令被上〓者中立ノ如ク富有ノ身分トナリテ之ヲ受戾タリトモ其後ニ至リ更ニ不幸ニ際會スル事アル歟或ハ營業ノ目的ヲ〓ムル事等有リテ之ヲ再讓セントスルカ如キ事アルモ被上告者於テ之ニ對シ故障スルノ權利ナカルヘク然ルヰハ該約定ノ制裁ハ當座ノ所爲如何ヲ制裁スルニ止マリテ將來ニ及ホス能ハスト看〓スヘキハ無論ナルヲ以テナリ上告者カ身代限ニ際會シテ負債ヲ完濟シ能ハサルヰハ親族ノ悪與金ヲ以テ本訴地所ヲ受戾シタリトモ直チニ各債主ニ請求セラレテ元形家祿ト爲ス〓ヲ得サルハ眼前ノ儀ニ付上告第一號證ノ約旨ニ背クハ無論タルヘク又該地ヲ質入書入等ニナシ金圓調達ノ上之ヲ受戾シタランニハ負債償却ノ期ニ至リ若シ之ヲ償却シ得サルキハ該地ヲ賣却セサルヲ得サルニ至ルヘキハ必然ノ儀ニ付其目的ノ確實ナルヲ示サヽル限リハ亦以テ約旨ニ背キタル所爲ト云サルヲ得サルヘシ然ト雖モ上〓者カ身代限ヲ出シタル末各債主ニ對シ上告第二三號證ノ如キ契約ヲ結ヒタレハ之カ爲メ外方ヘ再讓スルノ憂ナク永ク家祿トナシ置クニ差支ナキ塲合ニ至リタルモノナルニヨリ之ヲ以テ上告第一號證ノ契約ニ背キタリト云フ〓ヲ得ス如何トナレハ上告第二號證第三項ニ記載セル附帶ノ借金ト定ムトハ上告本人カ始審裁判所ニ申陳シタル如ク該地ヨリ生スル收穫米ノ幾分歟ヲ以テ年々返濟スルノ旨趣ナリトスルモ何年何月迄ニ幾干圓ヲ返濟セサルキハ該地ヲ賣却シテ完濟スヘシトノ約束ナラサル〓ハ其上文ニ永久ノ二字ヲ蒙ラシメ且上告第三號證第二項ニ「此度請戾シ地所ハ家祿トナシ置ク〓ヲ承諾セリ尤行立候セツ該地除ノ外ヲ以テ償却請求勿論ノ事」ト明記シアルニテ判然タレハ右身代限ヲ出シタル末附帶借金ヲ約セシ爲メ本訴ノ地所ヲ再讓セサルヲ得サルノ憂ナク隨テ元形家祿トスルニモ差支ナキ〓明了ナルヲ以テナリ况ンヤ該證中原利三次カ上〓者ヲ助成スル〓ヲ承諾セサルキハ同人ノ分ハ他ノ債主ニ於テ一時償却スヘシトマテ認諸シ上〓人ヲ幇助セントスル精神紙上ニ充溢スルニ於テヲヤ又况ンヤ附帶借金トハ上〓第三號證第一項ニヨレハ必スシモ收穫ノ幾分ヲ以テ年々返濟スル旨趣トモ解シカタキニ於テヲヤ然ルヲ被上告人ハ該地ニ對シ附帶借金ヲ約スル〓ハ上〓第一號證中元形家祿トアル文旨ニ違背スル旨申立ルモ右元形云々トハ他ニ再讓リヲ爲サス元ノ如ク家祿ニ爲シ置クキハ返戾スヘシトノ旨趣ニシテ前記ニ云フ如キノ附帶借金ヲモ禁止シタルモノニアラス如何トナレハ當時ノ爲約者カ右ノ如キ文言ヲ記入シタルモノハ上告者ニ父祖傳來ノ家產ヲ永ク維持セシメン〓ヲ希望シタルニ出タルモノニテ上告第二三號證各債主カ約シタル所モ亦此ニ外ナラサレハ之ヲ以テ上〓第一號證ノ約旨ニ背キタリト云ヲ得ヘカラサレハナリ然ルニ原裁判所於テ文字ハ其目的トスル所ノ事ニ從フテ解釋ス可シトアル格言ニ從ヒ手元有合金云々ト記載スル契約者ノ意思如何ヲ推測スルニ再讓リ以下質入又ハ書入ト爲ス〓迄之ヲ禁止スルモノニシテ永久附帶ノ借金ニ於ケル即チ此契約ニ背クノミナラス元形云々ノ契約ニモ亦背ク者ナレハナリト言渡シタルハ不適當ノ裁判ナリトス
判决
右ノ筋合ナルヲ以テ東京控訴裁判所カ本訴ニ對シ言渡シタル裁判ヲ破毀シ宮城控訴裁判所ニ移スニヨリ其裁判ヲ受クヘキモノ也
但上告ニ付テノ訴訟入費ハ被上告者之ヲ負擔スヘシ
第四百四十號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794976）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。