○山林樹木伐採拒障一件上告ノ判文仝明治十五年九月廿九日上告十六年十二月十一日申渡
民
四八六
上〓人松本善之丞
東京府（以下略）
留茨城県（以下略）（族称略）
右代言人
岡野寬
茨城県（以下略）
十一番地（族称略）
被上告人
關口杢左衛門
東京府（以下略）
地寄留茨城県（以下略）（族称略）
右代言人內藤五郞
山林樹木伐採拒障事件東京控訴裁判所ノ判決ニ對スル上〓ノ主點左ノ如シ
第一乙第一二號證ニ山林質地又ハ質地山林トアルハ土地ト立木トヲ區別セシ意ニアラ
スト解釋シ山林ノ字アリトテ樹木ヲモ籠メタルモノト差極メ難シト判定セシハ不當ナ
リトノ事
第二乙第三號證ニ伐木代引トアルモ實際其相殺ヲ爲サヽリシモノト看做シ被上告者カ
伐木スルヲ上告者甘諾シ居タル事明カナリト言渡サレタルハ不當ナリトノ事
第三上告人等カ字佐美庸之助ニ地所受戾シ方ヲ依賴スルニ臨ミ四十二圓ノ地代金ヲ一
時庸之助ニ立替貰フモ現價六百圓ト自認スル立木ヲ丙一二號證ノ如ク謝禮トシテ悉皆
庸之助ニ附與スヘキ契約ヲナシ又之ヲ上告人等カ五百五十圓ニ庸之助ヨリ買受ル謂レ
ナシト判定セシハ不法ナリトノ事
第四甲番外四號證被告等ト同時ニ質地受戾シタル松本定三外二名ノ證言及ヒ甲番外二
號證ノ趣旨ハ信ヲ措クニ足レリトシ爭フ所ノ立木ハ上〓人ノ伐木スヘキモノニ非スト判定セシハ不法ナリトノ事
第五原裁判所ハ樹木伐採拒障事件ノ判文ヲ紅色罫紙ヲ用ヒスシテ紫色罫紙ヲ用ヒ又引
合人ノ訴訟入費ヲモ上告人ニ負擔セシメタルハ不當ナリトノ事
被上告人ハ原裁判ノ至當ナル理由ヲ辯議シ且目下被上告人等カ宇佐美庸之助ヲ相手取リ水戶始審裁判所ヘ金員ノ取戾ヲ求ムル訴狀番外第五號等ニ依レハ本訴ノ樹木ヲ被上告人等ト宇佐美庸之助トノ間ニ賣買ノ契約ヲ爲シタルハ原由ノ錯誤ニヨリ消滅スヘキ理由ヲ述ヘタレハ從テ本上〓モ消滅スヘキ道理ナル旨ヲ論述セリ
辯明
本訴被上告人關口座左衛門ヨリ上告人等ニ對シ山林ノ樹木伐採ヲ差止メタルヨリ起ルモノトス素此山林ハ上〓人等ヨリ被上告人方ヘ享和度以來追々質流レニナリシ地所タルノ因緣ヲ以テ明治十五年ニ至リ被上告人ハ上告人等ノ依賴ニ應シ元金合計四十二圓餘ヨテ返戾セシモノナリ而シテ被上告人ニ地所ノミノ心得ニテ許諾セシト云ヒ上〓人等ハ立木ト共ニ受戾セリト主張スルモノナリ按スルニ通常山林ト云ハヽ地所立木ヲ籠メタルノ稱ナリト雖モ本件ハ一〓ニ爾カ論スヘカラサル理由アリ如何トナレハ被上告人カ享和度
四八八
以來數ケ所ノ所持地ヲ僅々四十二圓餘ヲ以テ返戾セシハ地所計リナリトスルモ尙恩惠ナルニ何ソ實價六百圓ト云フヘキ立木ヲ輙ク返シ與フルノ情由アランヤ即元質入主八名ノ內松本庄之助外二人ハ地所ノミナル旨ヲ證明シ松本林助ハ一旦上〓ニ及ヒシト雖モ耐後被上告人ヘ謝罪狀ヲ出シテ上告願下ケヲナセリ又此樹木ニ付上告人等ト其代理人宇佐美庸之助ナル者トノ間ニ取結ヒシ契約二丙第ヲ視ルニ上告人等ハ庸之助ニ質代金四十二圓餘ヲ立替貰ヒタル謝禮トシテ立木ヲ悉皆給與シ更ニ之ヲ五百五十圓ニテ買戾スヘキ旨ヲ約シ其五百五十圓ニ對シ抵當ヲ備ヘタル借用證書ヲ差入レタリ是ニ於テ庸之助ノ表面四十二圓餘ヲ立替タルカ爲メ五百五十圓ノ債主トナリ上告人等ハ持主カ四十二圓餘ニテ差戾セシ山林ヲ得ルカ爲メ己レノ代理人ニ對シ五百圓餘ノ負債ヲ生セシモノヽ如シ實ニ奇怪ナル結果ト云ヘシ果シテ松本庄之助外二人カ保證書國民國民被上〓ニ依レハ彼等ハ全ク庸之助ニ謀ラレタル旨ヲ吐露シ其實地所計ニテ滿足スト云ヘリ加之今般被上告人ヨリ供スル番外第五號證ニ依レハ上告人等ハ目下庸之助ニ係リ立木賣買ノ契約ハ錯誤ノ原田アリトシテ既ニ渡シタル金員ヲ取戾サシト求メ居レリ其錯誤ノ原由トハ庸之助カ被上〓人ヨリ取戾シ得タリト云ヒシ立木ハ裁判上否ラサル事ニナリシヲ指セルモノナリサスレハ上告人等ハ一面本件裁判ノ力ヲ假リ契約ヲ取消サントシ一面ハ其契約ヲ有効ナリトシテ訴訟ヲ爲ス者ニテ不條理ノ申分ナリトス旁以テ原裁判所カ被上告人ハ山地ノミ返戾スル事ヲ許諾セシモノト認定シ上告人等ノ申シ分ヲ擯斥セシハ至當ニシテ毫モ非難スル處ナシトス
上告人ハ追申書ヲ以テ縷々陳辯スルモ結局上告狀ノ趣旨ト大同小異ナルヲ以テ之レニ對シ一々辯明ヲ與ヘス又裁判用罫紙ノ事及ヒ引合人訴訟入費ノ事ヲ論スト雖モ罫紙相違スト心付カハ之レカ改正ヲ乞フハ格別上〓ノ理由ト爲スヲ得ス又引合人ノ入費ヲ敗訴者ニ拂ハシメタルハ當然ナリトス
判决
右辯明ノ如クナルヲ以テ東京控訴裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナシトス
但上〓入費ハ上〓人擔當スヘシ
第六百六十一號
○山林樹木伐採拒障一件上〓ノ判文
茨城縣常陸國多賀郡山小屋村平上告人
松本定兵衛東京府（以下略）（族称略）
右代言人
岡野寬茨城県（以下略）（族称略）
被上告人
關口坐左衛門
四八九
東京府淺草區上平右衛門町二番
地寄留茨城県（以下略）（族称略）
右代言人內藤五郞
山林樹木伐採拒障事件東京控訴裁判所ノ判決ニ對スル上〓ノ主點左ノ如シ
第一·こ第一二號證ニ山林質地又ハ質地山林トアルハ土地ト立木トヲ區別セシ意ニアラ
スト解釋シ山林ノ字アリトヲ樹木ヲモ籠メタルモノト差極メ難シト判定セシハ不當ナリトノ事
第二乙第三號證ニ伐木代引トアルモ實際其相殺ヲ爲サヽリシモノト看做シ被上〓者カ
伐木スルヲ上告者甘諾シ居タル事明カナリト言渡サレタルハ不當ナリトノ事
第三上〓人等カ字佐美庸之助ニ地所受戾シ方ヲ依賴スルニ臨ミ四十二圓ノ地代金ヲ一
時庸之助ニ立替貰フモ現價六百圓ト自認スル立木ヲ丙一二號ノ如ク謝禮トシテ悉皆庸之助ニ附與スヘキ契約ヲナシ又之ヲ上告人等カ五百五十圓ニ庸之助ヨリ買受ル謂レナシト判定セシハ不法ナリトノ事
第四甲番外四號證被告等ト同時ニ質地受戾シタル松本定三外二名ノ證言及ヒ甲番外二
號讃ノ趣旨ハ信ヲ措クニ足レリトシ爭フ所ノ立木ハ上〓人ノ伐木スヘキモノニ非スト判定セシハ不法ナリトノ事
第五原裁判所ハ樹木伐採拒〓事件ノ判文ヲ紅色罫紙ヲ用ヒスシテ紫色罫紙ヲ用ヒ又引
合人ノ訴訟入費ヲモ上〓人ニ負擔セシメタルハ不法ナリトノ事
被上告人ハ原裁判ノ至當ナル理由ヲ辯護シ且目下被上告人等カ字佐美庸之助ヲ相手取リ水戶始醬裁判所ヘ金員ノ取戾ヲ求ムル訴狀
番外第
五號
等ニ依レハ本訴ノ樹木ヲ被上告人等ト宇佐美庸之助トノ間ニ賣買ノ契約ヲ爲シタルハ原由ノ錯誤ニヨリ消滅スヘキ理由ヲ述ヘタレハ從テ本上〓モ消滅スヘキ道理ナル旨ヲ論述セリ
辯明
本訴ハ被上告人關口座左衛門ヨリ上告人等ニ對シ山林ノ樹木伐採ヲ差止メタルヨリ起ル者トス素此山林ハ上〓人等ヨリ被上告人方ヘ享和度以來追々質流レニナリシ地所タルノ因緣ヲ以明治十五年ニ至リ被上告人ハ上〓人等ノ依賴ニ應シ元金合計四十二圓餘ニテ返炭セシモノナリ而メ被上告人ハ地所ノミノ心得ニテ許諾セシト云ヒ上告人等ハ立木ト共ニ受戾セリト主張スルモノナリ按スルニ通常山林ト云ハヽ地所立木ヲ籠メタルノ稱ナリト雖モ本件ハ一〓ニ爾カ論スヘカラサル理由アリ如何トナレハ被上告人カ享和度以來數ケ所ノ所持地ヲ僅々四十二圓餘ヲ以テ返戾セシハ地所計リナリトスルモ尙恩悪ナルニ何ソ實價六百圓ト云フヘキ立木ヲ輙ク返シ與フルノ情由アランヤ即元質入主八名ノ內松本庄之助外二人ハ地所ノミナル旨ヲ證明シ松本林助ハ一旦上告ニ及ヒシト雖モ爾後被上告人ヘ謝罪狀ヲ出シテ上告願下ケヲナセリ又此樹木ニ付上〓人等ト其代理人宇佐美庸之助ナル者トノ間ニ取結ヒシ契約(丙第一號ヲ視ルニ上〓人等ハ庸之助ニ質代金四十二圓餘ヲ立替貰ヒタル謝禮トシテ立木ヲ悉皆給與シ更ニ之ヲ五百五十圓ニテ買戾スヘキ旨ヲ約シ其五百五十圓ニ對シ抵當ヲ備ヘタル借用證書ヲ差入レタリ是ニ於テ庸之助ノ表面四十二圓餘ヲ立替クルカ爲メ五百五十圓ノ債主トナリ上〓人等ハ持主カ四十二圓餘ニテ差戾セシ山林ヲ得ルカ爲メ己レノ代理人ニ對シ五百圓餘ノ負債ヲ生セシモノヽ如シ實ニ奇怪ナル結果ト云ヘシ果シテ松本庄之助外二人カ保證書第三號)被上告一ニ依ハ彼等ハ全ク庸之助ニ謀ラレタル旨ヲ吐露シ其實地所計ニテ滿足スト云ヘリ加之今般被上告人ヨリ供スル番外第五號證ニ依レハ上告人等ハ目下庸之助ニ係リ立木賣買ノ契約ハ錯誤ノ原由アリトシテ既ニ渡シタル金員ヲ取戾サント求メ居レリ其錯誤ノ原由トハ庸之助カ被上告人ヨリ取戾シ得タリト云ヒシ立木ハ裁判上否ラサル事ニナリシヲ指セルモノナリサスレハ上〓人等ハ一面本件裁判ノ力ヲ假リ契約ヲ取消サントシ一面ハ其契約ヲ有効ナリトシテ訴訟ヲ爲ス者ニテ不條理ノ申分ナリトス旁以原裁判所カ被上告人ハ山地ノミ返戾スル事ヲ許諾セシモノト認定シ上告人等ノ申分ヲ擯斥セシハ至當ニシテ毫モ非難スル處ナシトス
上告人ハ追申書ヲ以テ縷々陳辯スルモ結局上告狀ノ趣旨ト大同小異ナルヲ以テ之レニ對シ一々辯明ヲ與ヘス又裁判用野紙ノ事及ヒ引合人訴訟入費ノ事ヲ論スト雖モ罫紙相違スト心付カハ之レカ改正ヲ乞フハ格別上告ノ理由ト爲スヲ得ス又引合人ノ入費ヲ敗訴者ニ拂ハシメタルハ當然ナリトス
判决
右辯明ノ如クナルヲ以テ東京控訴裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナシトス
但上告入費ハ上〓人擔當ス~
第六百六十二號
○畑反麥增額配賦方約定履行ノ詞訟東京控訴裁判所ノ裁判ヲ不法トスル上告ノ静岡県（以下略）（族称略）中野金右衛門外七名總代
同郡入野村十二番地（族称略）長田茂作同總代
同郡下ノ〓村八十一番地（族称略）福井總左衛門代人
静岡県（以下略）（族称略）
上告人
齋藤雅静岡県（以下略）（族称略）
石井謙次郎同總代兼同所七十五番地（族称略）
四九三
四九四
山岸其兄
上〓ノ要領
第一條
原裁判所カ〔被〓カ最初數田村外十一ケ村人民ヘ係リ出訴セシ當時原告人等ハ各村人民ノ代理者ト爲リ靜岡始審廳ヘ出頭シ改租事業ハ今尙總代者ノ擔任中ナルヲ以之ヲ差置直チニ各人民ヘ係ルハ不筋ナリト抗辯シタルニ因リ被〓ハ一旦該訴ヲ願下ケ更ニ總代タル原告ヲ相手取本訴ニ及ヒタルモノナリ其始末ハ被告番外一號上申書ノ通リナルヲ以テ今ニ至リ又候總代人ナラスト主張シ豫審裁判受度トノ申分ハ抑モ不條理ノ請求ニ付採用爲シ難シ〕トノ裁判ヲ下サレタル判旨ヲ按スルニ左ノ三點ヨリ來レルモノナリ
第原告ト其代理ト人ヲ誤認セラレタル事
第二被上告番外一號ヲ誤解セラレタル事
第三本件事業ヲ解サレサリシ事
第原告ト其代理人トヲ誤認セラレタルコト」判文ニ〔被〓カ最初敷田村外十一ヶ村人
民ヘ係リ出訴セシ當時原告人等ハ各村人民ノ代理者ト爲リ靜岡始審廳ヘ出頭シ〕ト判セラレタル人ハ則長田茂作福井總左衛門ニテ等ハ望月柳吉ナリ此三人ノモノハ本件原告上告)人ニ非サル事ハ始審訴狀ヲ始メ其他ノ諸書類ニテ明白也然而此長田茂作外二名ノモノハ被〓カ最初上數田村外十一ケ村人民ヘ係リ出訴セシ當時代理者ト爲リ靜岡始審廳ヘ出頭シタリト雖モ原〓上告ハ數田村外十一ケ村人民ノ代理者ト爲リ靜岡始審廳ヘ出頭シタルヨト曾テ無之出頭シクリト申立タルモノモ無之ノミナツフ出頭シタルカトノ臆測ヲ喚ヒ起ス可キモノモ亦無之ナリ無之モノヲ以テ辯明ノ依憑トセラレタルハ確ニ長田茂作等ヲ原〓(上〓人ト誤認セラレタルナリ否ラサレハ原〓人ト云フ可キ道理ナク長田茂作等カ他事件ノ代人タル時其事件ニテ陳ヘタルナラントノ推量ヲ以テ本件ニ及ホス可キ道理ナシ豈ニ本件不適當ノ辯明ナラスヤ
第二被上告番外一號ヲ誤解セラレタルコト」被上告番外一號上申書トハ上〓人於テ之レヲ知ラサルノミナラス當時上〓田村外十一ケ村人民ノ其代理者長田茂作外二名モ更ニ知ラサルモノナリ此事ハ本件控訴ノ時長田福井モ上〓人ノ代理者ニテ長田ハ第二回目十六年五月七日ナリノ對審ニ出頭シタルニ因リ同人等カ十二ケ村人民代理者トシテ靜岡始審廳ヘ答辯ノ旨趣ハ中野金右衛門始メ十二名ノモノ總代ニシテ詮定員タリシキノ職權內ニ在テ存スル規約ナレハ其命令者ニシテ委任者ナル縣令ヘ係リ出訴ス可キカ當然ナリ况ンヤ地價表ヲ認可シ地劵ヲ發セシモ縣令ナルヲヤト陳ヘタレトモ〓租事業ハ今尙總代者ノ撰任中〕ト陳ヘタルコト無之若シ果シテ上申書ノ如ク陳ヘタルカ爲メ訴訟願下セシ者ニテアルナラハ被告(製造所十二ケノ意見通ナルヲ以其願下書面ナル番外一號上申書ヘ式ノ如被告カ連署セサル道理アル可ラス然ヲ原〓一手ヲ以法式外ノ願下セシハ則原告ノ上申ニ無實アルニ因ル者ナリ豈ニ之ヲ以兩造ノ間ニ成立タル證トスルヲ得ヤ况ヤ本件ニ對シテヲヤト陳タリ是ニ答ヘタル六年五月七日被〓-
(〓〓〓)ト〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓被告番外第一號上申書ハ一切不心得者ノ趣申上候得其决ソ可然モノニ無之該上申書ハ靜岡裁判所ニ於テ控訴原告ニ著シ示サレ且既ニ被告被上ハ該件ニ關スル訴訟入費ヲ被上口供トノ判官カ書記ヲメ書セシメシモノナレハ誤謬アルニモセヨ原〓〓人上〓於テ之レモ被告
ヨリ原告へ償却シタル次第ニ有之候但該受取書有之候個ハ被〓ヲ訂正スルコト能サルハ論ヲ竢クス然レトモ被〓ノ答旨ト道理ニ適ハサルコトハ常人モ識別シ得ヘキコトナリ何ントナレハ當時ノ被〓タリシ十二ヶ村人民カ其代理者ヘ差示サルヽコトハナシトモ云ヒ難シト雖トモ未タ訴訟ノ起ラサル本件控訴原告ヘ示サルヽ筈ナケレハナリ况ンヤ十二ケ村人民及其代理者ヘモ示サレサルモノナルニ於ケルヲヤ豈ニ控訴原〓ヘ示サルヽ道理アランヤ又其訴訟入費モ對質者十二ケ村人民カ其代理人ヘ償却スルハ相當ナレトモ豈ニ未タ訴訟ノ起ラサル控訴原告へ對シ豫メ入費ヲ償却スル筈アランヤ然ルヲ原裁判所カ誤テ〔其始末ハ被〓番外一號ノ通リ〕ト裁判セラレタルハ豈ニ誤解ニアラサルヲ得ンヤ况ンヤ其上申書ハ左ノ通リ分別セリ本訴ノ儀ハ是上告人曰ク地方廳ノ所分ハ書セサルモ以上ハ迄地方廳ヘモ屢々出頭セシ事件ニ有之被上〓ト地方廳トノ關係ヲ陳ヘタルモノナリ本訴ニ至ルモ被〓代人於テ曩キニ勸解願ノ節現ニ法官ノ面前ニ於テ總代人ノ權限ハ上告人云フ以上ハ上告人ト被上〓人ノ關解任シタル旨答辯シ一係ヲ陳ヘタルモノニテ上〓人ノ確答ナリ本訴ノ如ク該地主一般一上〓人云クヘ係ルニ事ヲ左右ニ搆ヘ地主總代人ハ未タ受托權限內ニ可有之旨答辯ス以上ハ地主地主ノ代理者長田等臆測ノ答辯ナリ八百廿八名ト被上〓人ノ關係ニシテ)故ニ此上申書ヲシテ眞正ニ成立ルモノト見テ之レニ據ルモ上告人ハ當初ヨリ總代ノ任ハ解ケタリト確答セルヤ明瞭ニシテ他ノ地主ノ代理受任者長田茂作等カ總代人ハ今尙其職ニ在ル可シト臆測辯ヲ以テ抗シタリト書セルモノナルヤ明白ナリ然而被上〓モ其臆測辯ヲ以テ上告人ノ確答ヲ抹殺シタルモノト確信シ願下タルモノニ非ラスシテ地主一同ノ代理者ニ於テ今尙總代ノ任ニ在ル可シト臆測セラルレハ且ク本件ヲ願下總代人ヘ係リ試ミントノ意味ニテ願下セシモノナルコトハ文面上ニ顯然タル然ヲ原裁判所ハ訴訟代理者其人ヲ誤認セシヨリ上告人ハ初メニ解任ヲ確答シ又任期中ナリト云ヒ又候總代ニ非ラスト述ヘタル如ク上申書ヲ解セシカ故ニ上申書ニモ適當セサル解釋セラレタルモノナリ
第三本件事業ヲ解サレサリシコト」地租改正ノ事業ハ丈量終ヲ地券ヲ發シ地租ヲ徴收セラルヽモノニノ本件ハ則其地位詮定ニ對スル苦情ナレハ上告人ハ今尙總代ノ任ニ在リヤ否ヲ判セントセハ先其詮定ノ終レルヤ否ヲ知ラサル可ラス何ナレハ委任セラレタル事務ノ成就セシ時ハ即チ任ノ終ル時ナルヘケレハナリ殊ニ本件被上告ノ證トスル所ハ被告甲第一號アリ之ニ依準シテ乙第一號アルニ據ルモノニテ其甲第一號ヲ上告人カ協議决定爲シクルハ上告第五號第二條第二項ノ總代ニ任セラレ詮定員ニ委セラレアリタルニ依ルモノナルヲ以テ其任セラレタル總代委セラレタル詮定員ノ爲セル詮定ナルモノハ何モノナルヤヲ審按シ地位等級收稅入額ヲ詮定スルモノナリト云ヲ知ラサル可ラス然シテ之レヲ知レハ則其詮定ハ成就セルヤ否ヲ審按セサル可ラス之レヲ審按スルニハ其詮定成就セサレハ施ス可ラサル次ノ事業則地劵發行地租徵收ノ如何ノ審究セサル可ラス是レヲ審究セハ則詮定ノ成就セルヤ否ハ明瞭ナル可シ何トレハ地稅ハ則收稅純入額五ヶ年平均直段ヲ取テ定メタル地價百分ノ二分五厘ヲ徵セラルヽモノニテ地劵ニハ其地價等ヲ記載スルモノナレハナリ然而既ニ十三年中ニ在テ地券ヲ發セラレ既ニ二ヶ年四期ノ地稅ヲ徵收セラレタルト如上改租ノ順亭ハ原裁判所ヘ對シ或ハ書面又ハ口述ニテ數回隙ヘタルモノナレトモ原裁判所ハ終ニ之レヲ解セラレス地劵ヲ發シ二ケ年四期ノ地稅ヲ徵收セラレタル後ニ詮定未タ成就セス詮定員尙其職ニ在リト不道理千一上〓萬ノ裁判ヲ下サレタル今其書面ノ一二ヲ擧レハ十六年五月五日附原告(人追伸書第一項ニ曰ク〔第二號收穫地價表ハ政府ニ止リ之レニ依テ地劵ヲ發シ之レニ依テ地租徵收ヲ現行セリ〕十六年五月七日附原〓(上〓人要領書中三節ニハ〔二ケ年餘ヲ過キテ後ノ訴ナル本件〕ト陳ヘタリ既ニ地劵ヲ發シ二ケ年ノ地租ヲ徵收セラレタルヤ明瞭ナリ依テ之レヲ觀レハ詮定ノ成就セルヤ明瞭ナラサルヲ得ス况ンヤ同上要領書第二節ニハ〔各村ハ改租事業既ニ終レルヲ以テ今也復撰總代ナク亦十丁步五人ノ總代モナシ故ニ控訴者ハ皆一私人ナレハ本件對手ト成ルヘキモノニ非ラス〕ト迄陳ヘタルヲヤ誰カ任期ノ終レルヲ見ル一目瞭然クラスト云ハンヤ然ルヲ原裁判所カ〔今尙總代ノ職ニ在テ擔任中〕ナリト誤認セラレタルハ本件事業ヲ解サレサルニ因ルモノナリ被上
既ニ如是代人ト本人其人ヲ誤認シ不道理ノ被〓〓人番外一號上申書ニ誤解ヲ加ヘ恬然辯明ノ證據トシ正確ニメ明瞭ナル事實ト道理ヲ採用セラレサリシハ本件事業ヲ解サレスシテ下サレタル不當ノ裁判ナリトノ事
第二條
原裁判所カ〔原告ハ被〓甲乙一號證ハ原告四號證ヲ以テ改正シタリト申立レトモ該證書ノ正本所持セサルニ付果ノ四號證ノ如ク改正シタリト認ムルヲ得ス然シテ其四號證ニ據リ决定シタリト云フ原〓二號ノ請書ハ曾テ被告ノ承諾セサルモノタリ抑被告乙一號證ハ
第三十一番摸範區ノ代理者近藤勇右衛門外一名ト被〓ノ間ニ於テ向來萬一額量增减アルトキハ各地等級ニ從ヒ處置ス可キ筈恊議決定上成立タルモノニテ被告朝比奈山地方ハ該證ト盛衰ヲ共ニスル者ナリ豈桂島村總代而巳ノ承諾ヲ以容易ク變更シテ同ナルモノナランヤ又其不利益ノ變更ヲ受ク可キ道理モアラサルナリ又原告ハ詮定規則ヲ採用シ喋々スル所アレトモ這ハ本訴ニ對シ甚タ迂濶ノ抗陳ナラン何トナレハ增額配賦ノ點ニ於ル前顯ノ如ク原被間既定ノ契約在ルアリ故ニ若シ之レニ據ラスシテ恣專ノ處分ヲ爲ストキハ其者即チ契約ノ違背者ナリ豈他ノ多少數ノ意見ヲ俟テ可否ヲ决ス可キモノナランヤ〕トノ判旨ハ左ノ三點ヨリ來セルナリ
第一證據ノ解釋ヲ誤ラレタル事
第二法律ノ適用ヲ誤ラレタル事
第三證據ノ適用ヲ誤ラレタル事
第證據ノ解釋ヲ誤ラレタルコト」凡ソ契約ノ成立ニハ歓ク可ラサル緊要ノ原素アリ
若シ之レヲ歓ケハ則其契約ハ不存ノモノナルカ故ニ契約ニ據リ裁判ヲ下サンニハ必ス其契約ノ原素如何ヲ審按セサル可ラス本件原裁判所カ〔原被間既定ノ契約アルアリ故ニ若シ之レニ據ラスシテ恣專ノ處分ヲ爲ストキハ其者則契約ノ違背者ナリ〕ト通常契約ニ下ス可キ語ヲ以テ裁判セラレタル其被告乙第一號證ノ原由義務ノ目的ハ抑モ何モ
四九九
ノナルカ地位詮定ニ原由シ地稅增减ヲ目的トセルヤ原被兩造ノ諸書類及ヒ陳述ニ依テ明白ナリ既ニ然ラハ賣買交換贈與貸借等ノ契約ト効力結果ノ同一ニ歸着セサル可キモ亦明瞭ナル可シ因テ改租部內收稅入額配賦ノ點ニ在テ存スル規約ト解セラル可キヲ他ノ賣買交換贈與貸借等ノ契約ト同一ノ解釋ヲ下サレタルハ被告乙第一號規約ノ解釋ヲ誤ラレタルモノナリ又被上告甲第三號乙第二號證ハ左ノ如シ
本件甲駿第四號御布達ニ付三十一番摸範區內上數田村外十八ケ村人民各自投票ノ高數ニ因テ其許方ヘ當區〓地租改正ノ事務ヲ委任シ其委任狀相渡置候處如件
抑此委任狀ハ詮定規則第二條第三項ト被〓甲第二號甲駿第四號達ヨリ來レルモノニテ一地一村ノ事ニ關係スル任務ニ非ラス一區〓ニ關スル細大ノ事務ヲ擔當ナサシメタルモノナルヤ照々乎トシテ明カナリ然シテ被上告乙第一號ハ抑モ何モノナルカ桂島村内ニ在テ存スル一地ノ入額配賦規約ニ非ラスヤ此ノ規約ノ本源ハ演達書第六項ナリ是ハ原被兩造共ニ證據ニ供セリ曰ク
假令ハ此ニ甲乙ノ兩地アランニ當初人民彼此權衡ヲ協議スルヤ甲地ハ反穫一石五斗乙地ハ反穫五斗即チ問差一石ヲ以テ實地適當遺憾ナキモノトシ協議巳ニ熱シ收穫表ヲ製シ官納シタリ然ルニ其後ニ至リ官ヨリ配賦スル處ノ小區平均額ヲ見ルニ五割ノ增額タリ依テ平等ニ割ノ增歩ヲ彼是平等ニ配賦セシニ甲ハ二石二斗五升一割ノ增ヲ冠ス一石五斗ニ五一當初ノ協議ヲ根抵トシ五)
如上)乙ハ七斗五升五斗ニ五割ヲ冠スレハ同上レナル又甲ハ即チ七斗五升ヲ加層シ乙ハ即チ二斗五升ヲ加層スルニ至ル此間差タル曩ニハ一石-一徹做シ協議セシ也一石ニテ實地至當ト)ノ距離タリシモ忽チ變更シテ一石五斗トナリ指引五斗ノモノハ完ク恊議ノ範圍ヲ脫出スルニ至リ此時ニ當リ乙ハ增額僅少ナルヲ以テ輙ク之レヲ甘諾スルモ甲ハ多量ニ堪ヘサル地カ不適ノ
カ故ニ其過量ト認ムル丈ケノ一實地不適ノ過差丈クヲ當初ノ恊議ニ拘ハラスし差額ヲシテ乙ニ讓與セント欲ス其塲合ニ至リ乙者之レヲ甘諾スルニ於テハ障礙ナシト雖トモ若シ一己ノ俸倖ニ抵トシ一般)安シ飽マテ當初ノ協議當初ノ間差ヲ變更セスヲ變更セサルカ若クハ平等步合割(當初書出シノ反穫ヲ根平等步合割等ノ至當ナルヲ主唱シ毫モ承認セサル塲合ニ至テハ殆ト窮迫スルナキニアラフ甲乙村平均上反當リ步合變更ノ如キモ亦本例ニ同シ依之觀之モ此乙第一號規約ハ桂島村內ノ總代ト總代(第一期ノ総代曲)カニ爲スヘキ申乙兒ノ規約ナリ甲乙村ノ步詮定規則第二條合割ニ非ラス區畫ノ步合步ニモ非ルヲ以テ一村ノ代理者亦ハ一區ノ代理者ト規約ス可キモノニ非ス故ニ此乙第一號證ヲソ原裁判所カ解釋セラレシモノヽ如クナラシムルモ委任權外ノ規約ナレハ効力アルヘキモノニ非ラス是レ原裁判所カ一區〓ト二丁步トヲ誤リテ解釋セラレタルモノニテ有之ナリ
第二法律ノ適用ヲ誤ラレタル〓」租稅徵兵ニ關スル法律ハ適法ニ非ラスシテ之レヲ令法ト稱セラル可シ故ニ其令法區域内ニ在テ存スル規約モ亦適法ヲ以テ支配セラルヘキモノニ非ラスシテ令法ヲ以テ支配セラルヘキモノナルハ論ヲ俟タス其令法トハ抑モ何ソヤ本件ニハ詮定規則演達書則チ是ナル可シ果シテ然ラハ被〓乙第一號規約ノ支配セラルヽモノモ亦詮定規則演達書ノ外ニハ非ラサルナリ然ルニ原裁判所ハ本件ヲ入額配賦ノ苦情ナリト其名ヲ知テ其實ヲ知レサルヨリ〔原〓ハ詮定規則ヲ援用シ喋々スル處アレトモ這ハ本訴ニ對シ甚タ迂濶ノ抗陳ナラン何ナレハ增額配賦ノ點ニ於ル前顯ノ如ク原被間既定ノ契約アルアリ故ニ若シ之レニ據ラスシテ恣專ノ處分ヲ爲ストキハ其者即チ契約ノ違背者ナリ〕ト裁判セラレタルモノナラン若シ否ラスシテ原由ハ地位ノ詮定ナリ目的ハ地租ノ增減ニ在リト知ラレタランニハ賣買交換贈與貸借等ト同一ナラサル規約ナルヲ知ラレサル道理ナシ然シテ若シ之レヲ知ラハ則チ之レヲ支配スルハ賣買交換贈與貸借等ヲ支配スル適法ニ非ラスシテ租稅ニ關スル法律則令法ノ支配スヘキモノナルコトヲ知ラレサル道理アラサルナリ既ニ之レヲ知ラハ則其法令ナル詮定規則演達書ヲ適用セラレサル道理アル可ラス若シ詮定規則演達書ヲ適用セラレタランニハ本件ハ一區位ニ非ス一村位ニ非ス桂島村內字朝比奈山地所ノ內ニテ原告第八號證地主ノ所有地ヲ除去シタル殘地ヘノ配賦ヲ其地主於テ苦情ヲ主唱スルモノナレハ一己ノ私論ナルコトハ容易ニ知リ得ヘキニ依リ被〓ノ苦情ハ採用セラレサル筈ナリ何トナレハ一人一己ノ私論ニ因リ一地モ容易ニ變更ス可ラストハ規則第十一條ノ令スル所ニシテ漫リニ一己ノ苦情ヲ主唱スル等ノコトアルモ决テ採用相成サル儀ト可心得トハ演達書第三項ノ令スル所ナレハナリ然シテ上〓第二號ノ配賦ハ一區內ノ决議ニシテ其决ヲ投票又ハ恊議ノ多數ニ執ルモ亦規則達書ノ令スル處ニシテ規則第十條ニ詮定員半數以上不可ト决シ云々同十一條ニ地主總員ノ投票多數ニ决ス可シ云々同第十四條ニ摸範村ノ何等ニ當ルカヲ投票多數ニ决スヘシ云々達書第二項ニ諸員等衆議鬪論云々ト依是觀之モ二三地主ノ苦情ヲ以テ區內ノ協議决定ニテ既ニ成就シタル詮定ヲ變更シ得ヘキモノニ非ルヤ明瞭ナリ如斯ニシテ區內ノ恊議决定ニテ成就シタル詮定ニ對シ二三地主ノ私論ヲ採テ〔豈ニ他ノ多少數ノ意見ヲ俟テ可否ヲ决スヘキモノナランヤ〕ト規則達書ニ相反シタル裁判ヲ下サレシハ全ク法律ノ適用ヲ誤ラレタルモノナリ
第三證據ノ適用ヲ誤ラレタル〓」十六年五月五日附追伸書第十五項ニ字朝比奈山カ一村ノ資格ヲ有シ各村ト規約シタル譯ニハ非サルナリト陳ヘタル如クニテ上告人ハ桂島村一村總代ノ資格ヲ有セル數崎庄五郞ト被上告甲第一號ノ規約爲シタルモノナレハ又其總代數崎庄五郞ト恊議改約爲セシモノニテ有之ナリ是レ上告人カ始審ニ在テ廢棄ニ屬シタル豫約ト云ヒ終審ニ在テハ上〓第四號證ト改約シタル其結果カ上〓第二號證ナリト數回伸陳セシ所以ナリ
追伸書第一項等
十六年五月五日附
然而被上〓人カ本件ヲ搆起シ來ルモノハ上〓人カ被上告甲第三號ノ如ク委任爲シタル其受任者近藤勇右衛門山田藤左衛門ト被上告ノ間ニ被上告乙第一號アリト云フニ因ルモノナリ原裁判所於テモ〔抑モ被〓乙第一號證ハ第三十一番摸範區ノ代理者近藤勇右衛門外一名ト被〓ノ間ニ於テ向來萬一額量ニ增減アルトキハ各地等級ニ從ヒ所置ス可ク筈恊議决定上成立タルモノニテ被告朝比奈出地方ハ該證ト盛衰ヲ共ニスル者ナリ〕ト辯明セラレタルモノナリ果メ然ラハ上告第二號ハ被上告人カ被上告甲第三號ト同一ナル乙第二號ノ通リ委任爲シタル其代理者近藤勇右衛門山田藤左衛門ト上告人ノ間ニ於テ恊議决定上配賦ノ成立タルモノナリ而ノ其第二號ヲ進呈シタル上縣令モ認允シ諸公簿モ成立シ地劵ヲモ發セラレ二ケ年ノ地租ヲモ徵セラレタルモノニテ三十一番模範區內被上告)ヲ除去スハ此地價表地價帳其他ノ諸公簿及地券狀收稅等ト盛衰ヲ共ニスルモノナリトノ審按モ亦下サレサル道理アルヘカラス何ナレハ裁判ハ公平正明ニシテ偏頗愛憎ナキコト父ヲ知ラス母ヲ知ラサルモノナル可ケレハナリ抑モ原裁判所ノ裁判ハ果シテ父ヲ知ラス母ヲ知ラサルカ否然ヲサルナリ現ニ朝比奈山地方ノ盛衰ヲ知テ三十一番摸範區ノ盛衰ヲ知ラサルナリ苦情者ニ恰好ノ被上告甲第三號委任ニ効アラシメテ同一ノ被上告乙第二號委任ニ効アラシメサリシナリ若シ原裁判所ヲシテ一事件ニシテ一趣意ノ一書ニ同一ノ効アラシムル公平ノ旨意アラシメタランニハ被上告甲第一號ハ複撰總代數崎庄五郞ト規約シ藪崎庄五郞ト改約セリ被上告甲第三號ノ委任權限ヲ以テ一旦ハ乙第一號ノ規約ヲナシタリト雖トモ同乙第二號ノ委任權限ヲ以テ上告第二號恊議決定上至當ト信認シ連署調印シタルヲ以テ乙第一號ハ消滅セルヤ明瞭ナリト適用セラレサル道理アル可ラスシテ否サルハ則證據ノ適用ヲ誤ラレタルモノナリ
既ニ如斯令法部內ノ規約ヲ適法契約トシ委任權外ノ所爲ヲ代理者ノ所爲トシ假令ヘ効アリトスルモ既ニ其効ノ消滅シタルモノヘ効力ヲ與ヘタルノミナラス本訴ニ適用ス可キ法律規則ヲ迂濶ナリト擯斥セラレタルハ不法ノ裁判ト云ハサルヲ得ストノ事
第三條
地租故正ニ就テハ一區限リノ收穫ヲ官ヨリ埀示セラレ其垂示類ヲ區內各村ヘ配賦スルハ複撰詮定員
十二名4)上〓人等ノ協議決定ニ成ルモノニテ又其配賦ヲ村內毎地ヘ配賦スルハ村内平詮定員及各地主ノ協議ニ依ルモノナリ本區ハ實地蹈査前ニ假定上申シタル穫量ハ麥千三百二十一石七斗ニシテ實地蹈查後埀示穫量ハ上〓第一號畑收穫麥千八百十七石九斗三升ナリ此差額麥四百九十六石二斗三升ナリ是レヲ增額ト云フナリ而メ本訴ハ此增額配賦ニ對シ地主ノ資格ヲ以テ苦情ヲ唱ヘ出シタルモノニシテ上告額ヨリ見レハ增額ニシチ垂示額ヨリ見レハ即チ收穫配賦ニ對スル苦情ナリ
附言被上告人ハ詮定規則第十一條ヲ解シ云ク該條ハ地主ト總代人ノ間ニ設ケラレタルモノナリト實ニ然リ然シテ總代事務擔當人戶長區長縣令事務局總裁ノ別ナク自己所有地ノ地位等級收穫ノ苦情ヲ唱フル塲合ニ在テハ則一己地主ノ資格ナルカ故ニ此法律ノ支配ヲ受ケサルヲ得サル所ナリ縱令ヒ總代擔當人區戶長縣令ナレハトテ豈ニ自己ノ利不利ヨリ自己所有地ノ地位ヲ論スルニ總代擔當人區戶長縣令ノ資格ヲ以テスルト云フヲ許サンヤ試ニ見ヨ縣令大藏卿ニ在テモ自己所有地ノ租稅ハ其地管轄區戶長ヘ上納スルヲ若シ被上告所論ノ如クナラシメハ余ハ縣令ナリ大藏〓ナリ余ハ區戶長等ノ上ニ位ス政ニ余カ所有地ハ汝區戶長ノ支配ヲ受タルモノニ非ラスト云ハサルヲ得ス何ント不道理ナラスヤ故ニ自己所有地ノ苦情ヲ唱フル塲合ニ在テハ地主ノ資格ナル〓判然タルモノナリ然シテ先ツ是ヲ增額トソ其配賦方法規約ノ成立ト地村區位ノ別ヲ陳ヘンニ埀示額ハ上申額ト不同ナル可キニ因リ區內甲村ハ乙村ト村內甲地ハ乙地ト其差額配賦方法ヲ豫テ協議規約シ置ク可キ旨第二條ニ揭ケタル演達書第六項アリ依之區內十二ケ村ハ被上告甲一號協議决定シタルコトアリシモノナリ各村內毎地ニ在テハ平詮定員地主ノ間ニ於テ甲地乙地ノ配賦方法アリタル可シ被上告ハ平詮定員地主ニシテ每地配賦ノ關係ニ止マルノミナラス苦情モ又村位ニ非ラス地位ナルヲ以テ村內平詮定員地主ノ間ニ規約シ置ク可キ筈ナリ然ルヲ地位ニ關係ナキノミナラス村位ニモ關係ナキ區畫代理者ノ手ニ乙第一號證ノ在シハ奇怪ナレトモ有之タルモノト始終審トモ陳ヘ來レルヲ以テ有之モノトシ次ニ其甲乙一號規約効用ノ時間ヲ陳ヘンニ被上告甲乙一號證ハ增額配賦方法規約ニシテ其規約ハ則增額配賦方法ノ外ナラサルナリ然而其增額ハ則垂示收穫ニシテ垂示增額トハ收稅雜入額ナリ故ニ其規約ハ入額配賦ノ當否ヲ論シ得ル時間ニ在テハ法律ニ等シギ効力ヲ有スヘキコトモアル可シト雖モ其時間ヲ經過シテ次ノ事業ニ着手セラルヽニ至テハ貸金契約ノ返期後五ヶ年ヲ經過シ去ルモノト均ク其効力ヲ失フハ論ヲ俟サル所ナリ抑モ本件ハ何ノ時ニ在テ起訴スルヲ得ルモノナルカ將又何ノ時ニ在テ起訴セシカ本件ハ既ニ其配賦終リ地價表ヲ認可駿河國改租事業ハ佛國稅法ト少シモ違ハサル實施方ナリシヲ以テ見レハ政法ニモ密着ノ關係ヲ有ス可クト思量ス故ニ〓萃シテ參考ニ供ス佛國政法論第六條第一第百二十九節ニ曰ク評價表ヲ製シ終リタル時ハ各人民ハ評價表ノ邑廳書記局ニ藏メ有ル〓ト之ヲ一見シテ異存アラハ十五日內ニ申出シ得可キ〓ヲ豫知スル〓ヲ得可シ故ニ邑會ト邑内出シ更ニ其認允ヲ受ク可キモノタレハ塲合ニ因リ州長ハ直稅司長ノ意見ニ由リ參事院ニ謀リタル上之ヲ〓正ス地價帳ヲ調整シ同上第百三十一節ニ曰ク地稅徵收薄ニ記名セラルモノトスレタル所有者ハ非常ノ事變ニ因テ其所有地ヲ損失シタル時ノ外收稅入額ノ秤量過度ナル故ヲ以テ出訴スル〓ヲ許サス地券ヲ發シタルモ被上〓ハ未タ起訴セサリシニ非ラスヤ加之既ニ地價ヲ承諾シテ二ケ年四期ノ收稅ニ應シタルニ非ラスヤ此事ハ上〓番外一號參考書ノ通リ被上告ハ國庫ニ向テ租稅ノ取戾ヲ求メタルニテ明白ナリ其參考書ニ曰ク〔前略〕裁定相成候ニ就テ者右實施方ノ儀ハ地租改正ニ關シ地租地方稅及村費ニ至ル迄地價ニ冠賦スル事柄ニ付本廳ニ於テ直チニ實施御執行相成候儀ト奉存候然ル上ハ私共ヨリ去ル十三年十四年兩年分納來候地租地方稅過度分取調御下戾相成度云々
石井鎌次郞印
靜岡縣令大迫貞〓殿
然ルニ尙收稅入額配賦時間內ナリトスルルハ收詔アツテ施行セラレタル地租改正ノ實ハ行ハレサルモノナリ斯ク論シ來ラハ入額配賦ニハ苦情アツテ〓正ハ未全ク終ラサルモ等級ハ既ニ定リタリト云ハンカ否决シテ否ラス何ナレハ詮定規則第五條ニ曰ク〔田畑地位ヲ定ムルニハ單ニ其地平年收穫スル米麥多少ヲ量査シ一反歩ニツキ田ハ米五升畑ハ麥五升ノ差ヲ以テ一等ヲ昇降スヘシ〕トアリ收穫ニ差ヲ生スレハ等級從テ仲縮スルハ明白ナリ同上第三十一節ニ曰ク等級ノ定メ方ニ附スル訴願ハ地稅徵收簿ヲ執行シタル時即チ地稅徵收ニ着手シタル時ヲ云フ」ヨリ六ケ月間ヲ以テ其訴願斯限トス故ニ若シ此期ヲ過レハ更ニ測地簿ヲ編製事業ヲ改正ス
ルニ至ル迄ノ間ハ出訴スルモ之ヲ受理セス既ニ等級ニ伸縮ヲ來タシ收穫ニ增减ヲ生スルモノトスレハ則地位ノ定マラサルハ論ヲ待タス又其外ニ地位ト云フモノハ無之ナリ然ラハ則本訴ハ地位當否ノ爭訟ナリ况ンヤ始審裁判所ハ縣令ノ認允シタル畑方收穫地價表ハ其効ナシト裁判シ原裁判所ハ始審裁判ノ通リ相心得ト裁判セラレタルヲヤ以テ地位當]否ノ爭訟ナル〓益々明々瞭々タリ果シテ地位ノ當否ヲ論スルモノナレハ地價表ヲ見テ地位ヲ知ル後十日內ニ訴願セサル可ラス否ラスシテ其訴願期限ヲ經過スレハ政法ハ則既ニ之ヲ承諾シタリト推測セラルヽニ因リ地價表ヲ認允シ諸公簿ヲ製シ地劵ヲ發シ地租地方稅ヲ徴收セラルヽモノニメ又詮定現則第十一條ニ曰ク〔詮定全ク畢ラハ其地位ヲ村內地主一同ニ示シ當否ヲ十日間ニ云ハシムヘシ此期ヲ過レハ訴フルモ其効ナシトス〕トアリ本件ハ果ノ十日間ニ訴願ナシタルカ否决シテ十日內ニ訴願ヲ爲サヽルノミナラス地劵ヲ發スルモ尙未タ訴願爲サスシテ却テ二ヶ年四期ノ租稅徵收ニ應シタルモノナリ豈ニ期限內ノ訴願ト云フヲ許サンヤ凡ソ過期失權ナルモノハ期滿免除ト等シク行政ノ一法律.
同上第百三十節ニ曰ク評價表ニ對スル訴願ノ如キハ既ニ前文ニ記シタリシカ本來此訴
願行政訴訟中ニ加フ可キ者ニ由リ州長ハ唯行政處分法ニ據テ其裁判ヲ爲可キ者タレ〓ヲ得ルニ過キス
ハ唯大藏〓ニ控訴スル
ナレハ原被兩造ニ在テハ得權免責ノ正當ナル原由ノ證據ニ供シ得ラル可キモノニシテ裁判官在テハ之レヲ審究シ法律ノ推測スル所ヲ以テ裁判ヲ下サレ認九サル可ラス始審答書ニ曰ク該件ハ〔行政上ノ處分縣令ヲ經テ既ニ地劵ヲモ被〓八
上〓ヘ交附セラレタル儀ナレハ被〓(上告人ハ原〓
〓人
被上
ノ要求ニ應ス可キ理由ナシ〕ト被上告人ノ權利消滅ヲ證シ法律ノ推測ヲ喚起セリ被上告人モ亦是ニ對スル陳述アリタレ〓始審廳ハ之ニ對メ裁判ヲ下サレス終審廳ニ於テモ〔地價表ニ對スル當否ノ訴願ハ第五號第十一條ニ定メタル十日間ニ起サヽル可ラス然ラサレハ訴願ノ權ヲ棄失スル論ヲ竢タサルナリ何トナレハ此事業ハ是レ此ノ法律ニ依ラサルヲ得サレハナリ而シテ被控訴者ハ既ニ一ケ年餘ヲ過キタル後始メテ縣廳ヘ訴願セリト雖モ其訴願ハ滿期後一ケ年ヲ經テ爲シタル訴願ナレハ其訴願ニ對スル指令ハ决シテ既判ノ効ナキモノナルヲ以テ桂島村內ナル他地主ニ對スル訴願ノ權モ其實無之唯主務卿ニ向テ减稅ノ歎願ヲ爲スハ妨サル
ノミ〕(十六年五月五日附
追伸書第十一項ト陳ヘ又〔此事業ハ此法律ニ從ハサルヲ得スシテ此法律ノ訴期ハ地價表ヲ見ル後十日內詮定規則ヲ限レリ故ニ十日後ノ起訴ニ中斷ノ効ナク十日後
第十一條
ノ願ニ既判ノ効ナシ而メ既ニ訴願ノ權ヲ抛棄シ既ニ一ケ年餘ヲ經テ後ノ願二ヶ年餘ヲ過ヲ後ノ訴ナル本件ヲ採リ上ケラル可キ道理ナシ石控訴狀及二回ノ追伸書ト證據寫照覽ノ上斥ケラレン〓ヲ請願ス〕
附要領書等三節
十六年五月七日
ト述ヘ又〔第二號收穫地價表ハ政府ニ止リ之ニ依テ地劵ヲ發シ之ニ依テ地租徵收ヲ現行セリ〕
附追伸書第一項
ト陳述シテ法ノ推測ヲ喚起セリ實ニ上告人於テ始審ヨリ終審ニ至ル切ニ伸陳シ未タ曾テ防禦ヲ怠タラスト雖モ恰モ文字ヲ解セサル聾者ニ對スルカ如ク既ニ裁判ヲ下サレサリシハ不備ニ非ラスシテ何ソヤ上來ノ理由ナルヲ以テ原裁判ヲ破毀アラン〓ヲ請願ストノ事
辯明
第一條上告要領第一條ハ被上告者カ最初數田村外十一ケ村人民ヘ係リ起訴セシ當時上
告者ハ右村々人民代理トシテ出頭シタル〓ナク長田茂作外二名カ代理トナリ出廷シタルヲ上告者カ出廷シタル如ク看ナサレ上告者ノ知ラサル被上告番外第一號證ヲ採用シ改租事業ハ既ニ整頓シ總代ノ任ヲ解キ一私人タル上〓者ニ尙責任アルモノトシテ豫審ノ請求ヲ斥クタルハ不當ナリト云フニアリ而シテ被上〓者カ最初起訴セシ時上告人
五〇九
五一〇
ハ各村人民ノ總代ト爲リ出廷シタル〓ナキハ相違ナシト雖モ該詞訟ハ各村人民一般ヘ係リタルモノナレハ上告者モ長田茂作外二名ヘ總代委任シタルモノニテ該訴訟ノ〓末ヲ知ラスト云フヲ得ス然レハ被上告番外第一號願下ノ書面ニ茂作外二名ノ調印ナキモ被上〓丁第二號證ノ如ク訴訟入費ヲ受取タル上ハ茂作外二名ニ於テ何等ノ理由ヲ以テ願下タルヤ其趣旨ヲ知ラサル道理ナク若被上告者カ隨意ノ理由ヲ付シテ願下タルモノナラハ其始末ヲ開申審理ヲ受クヘキ筈ナルニ其手續ヲモ爲サス被上〓丁第二號證ノ如ク訴訟入費ヲ甘受シタルヲ視レハ茂作外二名ノ承諾上願下ケタルモノナリ上〓者ヲ始メ人民一般ノ總代タル茂作外二名ニ於テ承諾シタル上ハ上〓者モ今更之レヲ知ラスト云フヲ得ス故ニ原判文ニ上〓者ヲ該願下ケ爲セシ時ノ代人タリシ如ク示シタルハ文詞聊不都合タルヲ免レスト雖モ上來說明スル如キ筋合ナルヲ以テ上〓者カ該願下ノ趣旨ヲ知ラスト爲スヲ得ス又上告者ハ〓租事業ヲ終リ今ヤ總代ノ任ナク本訴ノ被〓タル責メナシトスル能ハサル〓ハ次條ノ說明ニ就テ知ルヘシ因テ原裁判所カ豫審ノ請求ヲ不條理トシ採用セサルハ不當ニ非ストス
第二條上告要領第二條ノ趣旨ヲ約言スレハ被上告乙第一號證ハ桂島一村內ノ總代間ニ
爲スヘキ規約ニシテ連環村々ヘ適用スヘキ効力ナク權外ノ規約ナリ又上告第四號證ハ被上告甲乙第一號證ノ趣旨ヲ〓約シ垂示額ノ增减ハ各村反別ニ配賦スヘキ旨决議シタルモノニテ上告第二號證ハ被上〓者カ乙第二號證ヲ以テ委任セシ近藤勇右衛門山田藤左衛門ト上告者トノ間ニ於テ恊議ノ上々〓第四號證ノ趣意ニ基キ成立既ニ縣廳之レヲ認可シ地劵モ發セラレ公租ヲ納付シタルニモ抅ハラス特リ被上告乙第一號證カ効力ヲ有スルモノ)ヽ如ク裁定サレタルハ畢竟原裁判所カ證書ノ解釋ヲ誤リ又法律ト證據ノ適用ヲモ誤リダルナリト云フニアレトモ近藤勇右衛門山田藤左衛門ハ被上告甲第二號證縣廳布達ノ旨ニ從ヒ模範區內一般地租改正細大ノ事務ヲ擔當シ被上告甲第三號證及ヒ乙第二號證ノ如ク兩造於テモ委任シタリ而シテ被上〓乙第一號證ハ上〓第六號證人民心得居第六條ニ「此調査ニ付緊要的ノモノハ第一ニ等位ノ比準權衡ナリ是即チ地價ヲ冠スルノ根抵ナレハ飽マテ公平ヲ主トスヘシ中畧更ニ增額ヲ命セラルヽ塲合ニ至ラハ畧中割增步合ノ模樣ニ因リ當初定ムルトコロノ間差等モ隨テ變セサルヲ得サルニ付前以テ配當方ヲ豫算シ互相間ノ契約ヲ爲シ置クヘシ其法假令ハ何割以下ノ增加ナレハ平等步合割何割以上ニ係ルキハ反別ト步合ト折衷割ニ行ヒ實地適合ニ配當スルカ又ハ其節ノ會議ヲ以テ配當スヘキ等ノ事ヲ像定シ他日ニ至リ蹉跌ナキヲ保スヘシ」トアル縣廳ノ演達ニ因テ額量增減アル時ハ各等級ヲ以テ所置ス可キ〓ヲ豫約シタルモノニテ上告村々モ同シク被上〓甲第一號證ノ契約アリ即チ垂示增額配賦方法ノ約定ニシテ上〓者カ各反別ニ割當ツヘキ旨改約シタリト爲ス其第四號證正本所持セサルニ付原裁判所カ果シテ改約シタリト認ムルヲ得スト斷定シタルハ適當ニテ被上告乙第一號證被上告者ト改租事務擔當人勇右衛門外一名ノ契約ヲ權外トシ桂島一村內ノ總代間ニ契約シテ可ナリト云ヲ得ス何ントナレハ人民心得書第四條ニ「第三條ニ言フ如ク官廳ニテハ每小區ノ平均ヲ以テ指シ示スヲ限リトシ其毎村各耕地ニ配當スル如キハ區吏員以下ノ商
五一二
議ニ付スヘシ故ニ其配當萬一當ヲ得サルモノアルモ畢覚民議ノ精粗熟否上ヨリ胚胎スルモノニシテ從事者ノ責任免レ難キ勿論」及第五條ニハ「小區內每地ノ等級ハ互相ノ詮定ニ由リ聯貫セルモノナレハ官廳ノ査定上ニ於テハ之レヲ一村落ト看做スヘシ故ニ各區現今整定セル等位比〓階級紳縮ヲ初メ其他ノ事ニ至迄深思靜慮緻密ノ反當ヲ須ヒ云々」トアリ被上告者ハ上〓者カ原裁判所ヘ出セシ追仲書ニアル如ク事務擔當人撰舉ノ際朝比奈山カ桂島村畑地ニ組入アラサルヲ後日模範區內ニ入リタルヲ以テ增額配賦ノ法ヲ約セシハ縣廳ノ演達ヲ奉シタルモノナレハナリ故ニ被上告者ト事務擔當人カ契約ハ相當ノ契約ニシテ被上告者、カ乙第一號證ノ約旨ヲ主張シ上〓第二號證ノ調印ヲ拒ミ約定履行ヲ請求スル上ハ之レヲ拒絕スルノ道理ナキモノトス因テ原判文第二條ノ裁定ハ總テ不當ニ非ストス
第三條上告要領第三條其他ニ論辯スル所アルモ前條々說明ノ如クナルヲ以テ別ニ辯明ヲ與ヘス
判决
右ノ如ナルヲ以テ東京控訴裁判所ニ於テ言渡シタル裁判ハ破毀セサルモノナリ
第六百六十三號
○山林入會爭論一件上〓ノ判文一仝明治十六年四月廿三日上〓十六年十二月十二日中渡)
愛知県（以下略）（族称略）
稻吉三太郞外三十四名代言人
東京府京橋區桶町二十二番地寄
留福井県（以下略）（族称略）
上〓人
中島又五郞
愛知県（以下略）（族称略）
淺井ツマ外八十名總代
同村（族称略）佐野太市郞外二名代言
東京府神田區淡路町一丁目一番
地（族称略）
被上〓人籾山賴三郞
山林入會爭論一件名古屋控訴裁判所ノ裁判ヲ不當トシ破毀ヲ求ムル上告ノ要領左ノ如シ原裁判所ハ本訴ヲ斷スルニ單ニ甲第一號證ノ繪圖面ノミニ據リ乙號數證ニ對シテハ何等ノ說明ヲモ附セス全ク之ヲ訴外ニ抛擲シ終ニ其末段ニ至リ「寛文元年五月廿日附ノ裁許ノ通草色ノケ所ハ渾テ須美桐山兩村ノ入會山林ノ地所ト相心得」ト裁判ヲ下シテ其草色ノケ所ハ何レノ塲所迄ヲ指シタルモノナルヤヲ明示セラレサリシハ不當ノ裁判ナリト信ス左ニ其理由ヲ述ヘン
抑甲第一號繪圖面ニ顯ハシタル草色ノケ所トハ果シテ何レノ區域ニ止マルヘキヤ之レカ反畆步等ノ記載アルニモアラス唯該圖面ノ周圍ニ着色シタルマテナレハ其幅員幾干ナルヤ明了ナラサルモノヽ如シ然レ〓現ニ該圖面ニハ「入相山嶺通」ト明記シ且ツ其着色ノ部分モ亦タ周圍ノ嶺通ニ止マルヲ觀レハ原被ノ入會地ハ草色ノ部分即チ該圖面周圍ノ嶺通ナリシ〓判然明了ナリ然ルヲ被上告者ハ甲第五號證ヲ提供シ明治六年地劵調ノ際嶺通入會ト記シタルヨリ爭論ヲ生シ終ニ區吏員ノ說諭ヲ受ケ上告者ハ嶺通ノ二字ヲ抹却シタルハ即チ其山麓ニ在ル洲除塲ニ至ルマテ盡ク入會地タルノ證ナリト主張セリ夫レ然リ嶺通ナル文字アルキハ其麓ニ至ルマテ入會シ能ハサル〓ハ巳ニ被上告者ノ自白スル所ナリ左スレハ甲第一號證ナル裁許繪圖面ニ入相山嶺通トアルハ如何ナル解釋ヲ爲スヤ甲第一號ノ嶺通ナル文字モ甲第五號ノ嶺通ナル文字モ同一ノ文字ナレハ如何ニ敵手者ト雖モ二樣ノ意味ナリトハ云フヲ得サルヘシ巳ニ甲第五號證ニ嶺通トアルキハ其麓ナル洲除塲ニ入會シ能ハスト云ハヽ甲第一號證ナル裁許圖面ニ嶺通トアルモ亦タ其麓ナル洲除塲ニ入會シ能ハサルモノト云ハサルヲ得ス尤甲第五號證ナル地劵臺帳ニ嶺通ナル文字ヲ省キタルハ現ニ該帳ニハ字反畝步等モ記載アレハ嶺通ナル文字ハ記入スルヲ要セストノ區吏員カ中出ニ任セ抹却シタルモノニシテ原被間ニ爭論アリシカ爲メニ省キタルニ非ス然レ〓嶺通ナル文字アルキハ其麓ナル洲除塲ニ及ハストノ被上告者ノ明言ニ依レハ甲第五號ノ有無ニ抅ハラス甲第一號ノ裁許繪圖面ニ判然入相山嶺通ト明記アルヲ以テ其麓ナル洲除塲ニ及ハサリシ〓知ルヘキナリ特ニ甲第一號繪圖面中東南西ノ三方ハ盡ク入相山嶺通トアレ〓獨リ北位ニ當リ六ツ栗村ト境ヲ接シタルケ所ノミニハ入相山境トアリテ嶺通ノ二字ヲ省キタリ之レ果シテ何ソヤ乃チ實地見取繪圖ノ如ク六ツ栗村ノ方位ニ當ル山地ニ限リテハ從來洲除塲ノ設ケナク全ク其山麓マテ入會シ來レルカ故ナリ之レカ爲メ裁許繪圖ニモ此方位ノミ單ニ「入相山境」ト記シ其他ハ盡ク山麓ニ洲除塲ノアルヲ以テ「入相山嶺通」ト記シテ其入會地ノ山麓ニ至ルト至ラサルトノ區別ヲ顯ハサレタリ是ニ由テ之ヲ觀ルモ原被ノ入會地ハ其山麓ナル洲除塲ニ及ハサリシ〓益々明了ナリ然ルヲ原裁判所ハ山麓ナル洲除塲モ猶ホ原被〓ノ入會地タルモノヽ如ク曖昧摸稜ノ間ニ裁判ヲ下サレタルハ不當ノ裁判ナリト思考ス
尤洲除塲ナルモノハ田畑保護ノ爲メ最モ欠クヘカラサル必要ノ塲所ナルヲ以テ徃古ヨリ山麓ノ田畑ニ附帶シテ各自所有シ來レリ其所以タルヤ素ト本村ノ山地ハ其質砂礫多キカ爲メ山地ト耕地トノ中央ニ樹木ヲ植附タル洲除塲ノ設ケアラサレハ常ニ由地ハ壞崩シテ耕地ニ侵入シ爲メニ耕地ヲシテ荒地ニ屬セシムルノ憂アリ故ニ山麓ノ耕地ヲ所有スルモノハ必ス之レニ附帶ノ洲除塲ヲ所有シ絕ヘス松苗ヲ植附ケ以テ山地ノ壞崩ヲ防キ來レリ乃チ洲除林ノ田地ニ必要ナル〓ハ巳ニ被上告者モ始審廳ニ於テ明治十四年十一月二十六日口供元來洲除松ナルモノハ風雨等ノ節田畑ノ障害ヲ防ク爲メ被〓
)田畑ノ爲メニ有之者ナリ」ト申立タル口供ニ依テモ自ラ明了ナルヘシ又洲除林ハ同地附帶ノモノニシテ往古ヨリ其田地ヲ賣買スルニハ洲除山モ亦タ必ス附帶シテ賣買シ來リタルハ乙
第十四號證
(至四)自一ニ於テ明瞭ナリ加之地劵發行ノ際ニハ乙第三號證ノ如ク其洲除山ハ各自所有ノ田地內ニ含蓄シテ之カ地劵ヲ受クタルモ亦タ以テ從來附帶ノ慣行ヲ觀ルニ足レリ尤改正地劵ニ至テハ山地ト田地トノ地劵ヲ混淆スルヲ得サルノ成規ヨリシテ乙
第四號證ノ如ク其洲除山ハ特別ノ地劵ヲ受ケタレ〓巳ニ乙第十四號證ノ如ク徃古ヨリ山麓ノ田畑ニ附帶シテ賣買シ來リシ〓及ヒ地劵發行ノ際ニハ乙第三號證ノ如ク田畑内ニ含蓄シテ一筆ノ地券ヲ受ケタル〓等ノ事跡ニ就テ觀ルモ山麓ナル洲除林ハ入會地ノ外ナリシ〓判然疑ノ容ルヘキナシ殊ニ入會由ト洲除林トノ境界ニハ境木ト唱ヘ五十年乃至百年以上ノ松樹屏列シアリテ其境界ノ區域實地上一目瞭然タリ若シモ洲除塲ト唱フル箇所モ猶ホ入會地ノ內ナラシメハ上〓者カ絕ヘス松樹ヲ植附ケ或ハ之ヲ伐採スルニ被上告者ハ何〓一言ノ故障ヲ爲サヽリシヤ巳ニ甲第二號證第五項ニハ新田畑〓新林仕間敷トアリテ入會山中ニ新林ヲ設クルヲ禁シタリ然ルニ入會山ノ麓ナル洲除塲ト唱ヲル箇所ハ數十年ヲ經タル松樹鬱々トシテ一帶ノ林地ヲ粧フタルハ果シテ何ソヤ之レ全ク入會山ノ區域外タル實跡ト云フヘキナリ夫レ斯ノ如ク明確ナル事跡ト證據ノアルニモ抅ハラス原裁判所ハ「寛文元年迄今ヲ去ル二百二十有餘年ノ久敷ヲ經過スルヲ以被告共ニ於テ不知不識兩村入會山林ノ地ヲ冐認シテ當今所有山林ノ姿ニ爲シタルモノト認定セサルヲ得ス」ト裁判セラレタルハ甚タ不當ノ裁判ナリト思考ス
畢竟原裁判所ハ單ニ甲第一號證ナル繪圖面ノミニ據リ「周圍里程一里廿八町四十四間其範圍內ニ於テ云々ヲ除クノ外ハ總テ須美村桐山村兩村ノ入會山林ニシテ私有山林ノ地所アルヘキ理由ナキハ寛文元年五月二十日ノ裁許狀即チ甲第一號繪圖面及甲第二號證ニ明瞭ナリ」ト裁判セラレタレモ第一號ノ繪圖面タルヤ唯タ其周圍ニ一條ノ草色ヲ附シ其中央ニ山形ヲ顯ハシテ桐山村林云々或ハ桐山村分須除云々ト記載アルマテナレハ該繪圖面ノ範圍內ハ盡ク山地ニシテ田畑及ヒ宅地等ハアラサルモノヽ如シ然ルニ其範圍內ニハ上〓人カ居宅ナル數十ノ人家及ヒ田畑地等モ多數アリテ其田畑ハ乙第十三號證ノ如ク寛文度以前ノ地所ナリ然ルヲ該圖面ニ是等田畑地ノ記載ナキヲ觀レハ該繪圖ハ唯タ原被〓ノ入會塲所ハ周圍山地ノ嶺通タルヲ顯ハシタル〓知ルヘシ尤該圖面ニ桐山村分云々トシテ數ケ所ノ取除地ヲ揭ケタルハ蓋シ嶺通トノミ記載スルキハ該取除ケ地モ亦タ嶺通ノ內ナルヲ以テ他日再ヒ紛議ヲ生センカトノ注意ニ出タルモノニシテ當時ノ爭論外ナル田畑宅地〓ニ之ニ附帶ノ洲除塲等ハ素ヨリ記載スルヲ要セサルニ付省キタルモノナラン左スレハ假令該圖面ニ田畑附帶ノ洲除塲ヲ記載セサリシトテ焉ソ私有山林ノ地所アルヘキ理由ナシト云フヲ得ン殊ニ洲除林ト唱フル塲所ニハ乙第一二號證ノ如ク數步ノ洲入荒地ヲ其儘洲除林ニ爲シクルノケ所モ數多アリテ其形蹟今猶判然タリ即チ實地見取繪圖中薄墨色ヲ附シタル箇所ノ如シ斯ノ次第ナレハ洲除林ハ乙第四號地劵證ノ如ク上告村民各自ノ私有地ニシテ被上告者ノ入會地ニハ非サルナリ然ルヲ原裁判所ハ上〓村民各自私有ノ洲除林モ猶原被告ノ入會地ナルモノヽ如ク裁判ヲ下サレタルハ甚タ不當ノ裁判ナリト思考ス
被上〓者ハ右上〓ノ旨趣ニ對シ原裁判ノ不當ナラサル旨辯護セリ
大審院ニ於テ辯明〓判决ヲ與フル左ノ如シ
辯明
本案ハ甲第一號寬文年度裁許圖草色部分中上〓者等ノ私有田地アリヤ否及ヒ須除塲ナル
五一七
モノハ田畑ニ對シ必要ナリヤ否ヲ審究スルヲ緊要ナリトス依テ原裁判書類ヲ取調フルニ乙第三號證ニ據レハ甲第一號證草色部分中上告者等カ所有田畑數多アリテ多年之ヲ耕耘シ來リシモノヽ如シ果シテ然ラハ被上告者ハ多年異識ナク之ヲ默過スル謂レナキヲ以テ其田畑ノ一部分ニ對シ被上〓者ハ自カラ入會權ヲ抛棄セシモノト看做サヽルヲ得ス又乙
第四號證ニ據レハ現今上〓者等カ所有セル須除塲ナルモノアリテ其須除塲ナルモノカ田畑ニ對シ必要缺クヘカラサルモノトセハ是又被上告者カ入會權ヲ抛棄セシモノト看假サヽルヲ得サルモ其須除塲カ果シテ田畑ニ必要ナルヤ否ナハ詳細之ヲ取調フルニアラサルヨリハ知ルヲ得ヘカラサルモノヽ如シ然ルニ原裁判所ハ此等ノ點ヲ措テ問ハス一〓ニ甲
第一號寛文年度裁許圖ニ據リ草色ノ部分ハ總テ原被兩村ノ入會地ナリト判定セシハ審理ヲ盡サヽル不當ノ裁判ナリトス
但上告被上告雙方ニ於テ種々申立ル簾アリト雖モ巳ニ原裁判ヲ不當トスル以上ハ其他ニ對シ一々說明スルヲ必要トセス
判决
右辯明ノ理由ナルヲ以テ名古屋控訴裁判所カ本訴ニ與ヘシ裁判ヲ破毀シ東京控訴裁判所ニ移スニ付更ニ同廳ノ裁判ヲ受クヘキモノナリ
但上告ニ係ル入費ハ被上告者ノ負擔タルヘシ
第六百六十四號
○貸金催促事件上告ノ判文仝
明治十六年五月廿三日上〓十六年十二月十二日中渡
熊本縣肥後國飽田郡池田村千百
三十一番地（族称略）
荒木登喜
東京府麹町區飯田町四丁目十八
番地寄留熊本県（以下略）（族称略）
右代言人白石剛
熊本縣肥後國下益城郡永村十八
番地（族称略）
被上告人
釘山健藏
貸金催促事件長崎控訴裁判所ノ判决ニ對スル上告ノ要領左ノ如シ
原裁判所ノ判文第八項ニ於テ「被控訴人
)ノ亡養父萬壽ヘ貸與ヘタリト云フ事實ヲ信認スヘカラサルヲ以テ右萬壽迹相續人タル控訴人ニ係リ訟求スルノ權利ナキモノトス」ト言渡サレタルハ何等ノ事實ヲ指セシヤ其理山ヲ知ルニ由ナシ若シ被上告人ノ伸供ト證據トニ由リシモノナラハ事實ヲ誤リシモノナリ如何トナレハ上〓第一號ハ萬壽へ金三百圓ヲ貸渡シタルノ證書ニシテ明治十三年度迄ハ利金ヲモ請取リタレハ該證書ハ法律上信認スヘキモノナルニ何等ノ理由ヲモ示サス冥々中ニ擯斥セシハ不法ノ裁判ナリトノ事
判决
五一九
原裁判所ノ判文ヲ閱スルニ其第二項ニ於テ讀書面ノ借主萬壽〓ニ請人善九郞カ死去ノ年月日ヲ揭ケ第三項以下第五項ニ揭ケタル事實ニヨリ上〓人ノ供セシ第一號即金三百圓ノ貸金證書ハ正當ニ成立チタルモノニ非スト認定セシナリ上〓人ハ之ヲ誤認ト云フト雖モ這ハ上告人ト原裁判所官ト意見ヲ異ニスル迄ニヲ上〓ノ理由トナスニ足ラス又理由ヲ示サヽル裁判ナリト云フヲ得ス依テ破毀セサルモノナリ
第六百六十五號
○家屋代金請求一件上告ノ判文仝町明治十六年七月十四日上〓十六年十二月十二日中渡
東京府芝區西ノ久保巴町六番地
寄留群馬県（以下略）（族称略）川崎涉代言人
東京府京橋區南槇町二十番地
西村時四郞
同府赤坂區赤坂裏二丁目十一番
地（族称略）鈴木秀次郞代人
同府同區赤坂裏二丁目八番地
渡邊比良政
賣渡家屋代金請求一件東京控訴裁判所ノ裁判ヲ不法トシ破毀ヲ求ムル上〓ノ要領左ノ如
原裁判ハ被上告ノ手ニ存在スル古證文カ豫メ乙第一號證數項ニ符合スルトノ〓ニ偏シ而カモ甲第一號證ノ日附ト乙第一號證第一項ノ日附ト相違アルハ被上告カ誤記ナリトノ口述ヲ採用セラレタリ然レ〓其甲第三四五號證ト乙第一號證ト符合スヘキハ符合スヘキモノナルヲ以テ敢テ本訴爭點ノ要件ニアラス而ソ乙第一號證第一項ト甲第一號證ト日付ニ相違アルハ本訴曲直ヲ判スルノ一大要點ニシテ曾テ上告者カ反覆論辯スル處ナルニ被上告ニ無謂無證ノ口述ヲ採ラレタリ抑モ該兩號證ノ貸金ハ全ク別格ノモノナラサルヲ得サルハ甲九號及ヒ乙第八九號證ニ因テ寔ニ明確ナル者ナリトス何ントナレハ該證訴答ノ旨趣ハ終始互ニ相變スル〓ナク既ニ其裁判確定セシモノナレハナリ乞フ尙ホ之レヲ辯セン見ルヘシ該訴答ノ要件タル乙第一號證不足滯金ヲ請求スルニ毫モ甲第一號證ニ關與スルナク却テ被上告ハ其答書中甲第一號證ハ同時上告カ別訴セシ〓ヲ看認メ其別件ナル家屋賣却餘金ヲ以テ之レニ充ントスルノ外金調ノ目的無之トマテ明言スル處ナラスヤ故ニ該裁判モ該兩號證ハ別格ノモノトセラレ「該滯金ハ被告身代限濟方致スヘシ」トノ宣告ヲ下サレタリ若シ甲第一號證カ乙第一號證ニ含蓄セハ當初ヨリ之レカ兩件ニ別レタルヲ被上告カ看過スヘキ道理無之必スヤ甲第三四五號證ト共ニ甲第一號證ヲ參證爲サシメ其明文ニ徒ヒ相當ナル訴答ノ上歸着抵當家屋公賣ノ手續ニ爲サヽル可カラサルモノナルニ然ラサルニアラスヤ其他甲乙數證ニ因リ上告者カ正理ニ歸スヘキハ當然ナルニ原裁判ハ此斯成跡蔽フ可カラサル證據物件ヲ不問ニ附シ前顯ノ如ク被上告カ無證ノ口頭ニ偏シ裁判ヲ與ヘラレタルハ審理不盡ニシテ且ツ不法ノ裁判ナリト思考ス
又タ判文ニ「乙第七號證ヲ以テ忠兵衛ヨリ甲第一二號證ヲ讓リ受ケタルモノナレハ甲第
五二一
五二二
九號證ノ訴件ニ付共ニ其訴ヲ爲スヘキナルニ然ラサルヲ以テ甲第一號證ハ乙第一號證ニ含有スル者ト」セラレタレ〓甲第七號證ハ敢テ被上告カ異儀アラサルノミナラス該證ニ基キ既ニ證書々替ノ出訴ニ及ヒタル事跡ハ前項ニ云フ如クニシテ之レニ疑ヒハアラサルナリ而メ其甲第九號證ノ訴件ト共ニ訴フルト訴ヘサルハ上〓ノ自由ニ屬シ其共ニ爲サレハ甲第一號證カ乙第一號證ノ部類ニ變移スヘキ條理之ナク又タ甲第一號證ノ訴權ヲ失スヘキニアラス反テ上告ハ之レヲ別訴ニ當然ナル取計ヲ爲シタルニ原裁判ハ如斯事實ヲ大ニ誤解シテ有可カラサルノ事理ヲ附シ上〓者之訴求ヲ排斥セラレタルハ不法ノ太タシキモノト思考ス
被上告人ハ右上〓ニ對シ原裁判ノ不法ナラサル旨辯護セリ
辯明
本案所爭ノ要點ハ被上告甲第一二號證ノ借用金森田忠兵衛債主名義ト上告乙第一號證第一項ノ借用金ト同一ナル乎將タ別殊ナル乎ニ在リ原裁判所ハ右爭點ニ對シ別殊ノ借用金ニアラサル者ト認定シタリ而メ其理山タル甲第一二號證ヲ上〓人カ森田忠兵衛ヨリ讓受タル者ナレハ明治十五年三月中貸金催促ノ訴ヲ起シタル節已ニ期限經過シタル者ナレハ共ニ訴フ可キ者ナルニ其儀ナキヲ見レハ右甲第一二號證ノ金員ハ乙第一號證中ニ含有セルモノナリト云ニ過キサルナリ依テ原裁判書類ニ就キ其認定ノ理由當レルヤ否ヤヲ審按スルニ被上〓人カ明治十五年三月中貸金催促ノ訴ヲ受タル節差出タル答書即上告乙第八號證ニ一カ最前ニ森田忠兵衛ヨリ讓リ受タルモノトシテ區長公證有ル被〓Chinamiday有建造物ノ證書(鐵上)600)普替ヲ要求スル旨ヲ以テ既ニ當御勤解ニ出願ニ及ヒシ該建造被上告甲物ヲ賣捌キ右餘金ヲ以テ返濟スルノ外他ニ金圓調達ノ目的無之云々〕トアリ是ニ由テ之レヲ觀レハ上〓人カ當時甲第一二號證ノ債主名義書換ノ勸解ヲ請願シタル〓明カナリ然ラハ上〓人カ其貸金催促ト共ニ起訴セサリシハ其訴名ノ異ナルカ爲メニ出タル平モ知ルヘカラサレハ單ニ貸金催促ト共ニ起訴セサリシヲ以テ右金員別殊ニアラスト認ムルノ理由ト爲シ難シ加之上告人ハ其乙第三號證ヲ原裁判所ニ提供シ甲第一二號證ノ金員ト乙第一號證ノ金員ト別殊ナル〓ヲ反覆論述シアリ今其證書ヲ閱スルニ該證ハ明治十五年五月六日附ヲ以テ被上〓人ヨリ森田忠兵衛ニ差入タル者ニシテ其文ニ〔金十圓也右之通御手當金ニ被成候上ハ以來明治十三年十二月十五日抵當家ヲ以テ金員二百圓拜借仕候儀ニ付彼是ト苦情ケ間敷儀一切中入間敷候云々〕其但書ニ〔自然建家公賣ニ相成候得ハ利子金ノ內ヘ組入ニ中候也〕トアリ故ニ果メ被上告人申立ノ如ク乙第一號證ノ金員ト同一ニメ巳ニ皆濟シタルモノナレハ如此證書ノ成立ツヘキ謂レアラサルヘシ然レハ此點ヲ審理スルハ緊要ノ事柄ナルニ原裁判ハ審理玆ニ及ハサリシハ不當ノ裁判ナリトス
判决
前條辯明ノ如クナルヲ以テ東京控訴裁判所ノ裁判ヲ破毀シ名古屋控訴裁判所ニ移スニ依リ同廳ノ裁判ヲ受クヘシ
但上〓入費ハ被上告人ノ負擔タルヘシ
第六百六十六號
五二四
神奈川縣相摸國高座郡藤澤驛坂
戶町第四百四十五番地（族称略）亡岡
野ツヂ進退人
上〓人
岡野〓吉
同縣橫濱區太田町六丁目百二番
地（族称略）
海老塚太郞橘
同縣相摸國高座郡藤澤驛坂戸町
第八十九番地
被上告人
今井忠三郞
上〓ノ要領
原裁判所ノ判文ニ
カ屋守ヲ爲サシメタリト云亡「ツギ」ノ姉聟即チ親屬ノ一人ナル伊東宗兵衛
カ岡野家ニ關スル公私ノ權利義務ヲ自ラ擔任シ近隣ノ者共ト協議ヲ遂ケ以テ之レヲ處理シタル事實ハ引合入伊東宗兵衛代人(中
畧
陳述〓ニ丙第一號乃至
第十一號ノ證ニ據リ認知スルヲ得ルナリ〕トアレトモ抑宗兵衛ハ岡野家ノ屋守ニノ其財產ヲ賣却等ヲ爲スヘキ權利ヲ有スルモノニ非ス然ルニ宗兵衛ハ岡野家ノ財產ヲ恣擅ニ賣却シ不正ノ處行アルモノナレハ證人ノ位置ニ立ツヲ得ス又戶部助八上木藤右衛門ハ岡野家ニ對シ緑故アルニアラサレハ該家ノ財產處分ニ付關涉スヘキモノニ非ス且同人等ハ宗兵衛カ岡野家ノ近親ナル上〓人ヲ閣キ恣擅ニ岡野家ノ財產ヲ賣却スル不正ノ處爲ヲ幇助シタルモノナレハ同人等ノ證言ハ採ルニ足ラサルナリ然ルニ原裁判所ニ於テ宗兵衛外二人ノ證言及ヒ丙號數證等ヲ信用シ上文ノ如ク判决セラレタルハ不當ナリト思考ス
第二條
同判文ニ〔原告〓吉
ハ舊岡野家親類ノ一人ナリ宗兵衛モ亦親類ノ一人ナレハ云々〓吉ハ其當時尙ホ幼者ニシテ他ヘ奉公中ノ者ナリ斯ノ如ク他ニ右重要ナル事務ヲ擔理スヘキモノナキ塲合ニ於テ被〓一上〓)屋守ナリト云フ親類ノ一人ナル伊東宗兵衛ニシテ其人任ニ當リ近隣ノ者共ト恊議ヲ遂ケ以テ之レヲ處理シタルモノナレハ良シ被〓
上〓
カ宗兵衛ニ依賴シタル〓ナシトスルモ宗兵衛カ私利ヲ謀リ不正ノ處爲ヲ見ルヘキモノナキ上ハ宗兵衛ノ處爲ハ凡テ有効ナリト認定セサルヲ得ス云々其實事務擔當人ト認料スルヲ得ヘシ〕トアレトモ抑〓吉即チ上告人ハ「ツヂ」死去ノ當時ハ二十歲以上ニシテ幼者ニアラス然リ而シテ宗兵衛ハ「ツヂ」ノ姊聟ニシテ岡野家ノ外戚ナリ又上告人ハ岡野家本分ノ間柄ナルノミナラス亡岡野治郞兵衛ノ甥ニシテ岡野家ニ對シテハ宗兵衛ト同一ノ親類ナリト謂フヲ得ス蓋シ宗兵衛ハ「ツヤ」死後遺族ナキヲ以テ同人ヲ岡野家ノ屋守トナシ該家ニ居住セシメ家賃及ヒ地所ノ作德等ヲ以テ岡野家ノ貢租等上納方等ヲ處辯セシメタルマテニシテ固ヨリ岡野家ニ關スル諸般ノ事務ヲ負擔セシメタルモノニ非ルナリ同人ハ戶長役塲ヘ岡野「ツヂ」ノ後見人或ハ進退人ト届出アレトモ死者ニ後見人ノアルヘキ筈ナキハ勿論ニシテ其後見人進退人ト云モ宗兵衛カ一己ノ自稱ニ止リ岡野家親族ノ承認シタルニ非ルナリ故ニ宗兵衛カ被上〓人ヘ本訴ノ地所ヲ賣却シタルハ爲スヘカラサル權外ノ處置ナレハ其賣買ノ効ナキヤ論ヲ俟ス况ンヤ其賣渡證即甲第一號證ハ亡岡野治郞兵衛ノ姓名ヲ記載シ曾テ封シ置タル同人ノ印判ヲ取出シ押捺シ而シテ宗兵衛カ證人トナリ連署シアリ斯ル正當ノ手續ヲナサス完全ナラサル賣買ナルオヤ又該判文中ニ〔其實事務擔當人ト認メタリ〕トアレトモ良シヤ宗兵衛ハ岡野家ノ事務擔當人ナリトスルモ他人ノ財產ヲ管理スルモノカ其親戚ニ恊議モナサス私擅ニ賣却或ハ抵當トスルハ條理ニ於テ爲スヘカラサル〓ナリ然ルニ原裁判所ニ於テ上文ノ如ク判決ヲ興ヘラレタルハ不當ノ裁判ナリト思考
第三條
引合人伊東宗兵衛カ私擅ニ亡岡野「ツヂ」後見人ナリト自稱シ岡野家ノ財産ヲ恣マヽニ賣却スルノ景况發顯セシヲ以テ宗兵衛ニ對シ明治十四年中專擅後見解除ト題シ横濱裁判所ヘ詞訟及ヒシ處甲第二號證ノ如ク裁判ヲ與ヘラレ其判文即チ甲第二號證ノ第一條第二條
第三條ノ如ク宗兵衛ハ固ヨリ岡野家ノ後見又ハ進退人ニアラリル〓明ナリ果シテ然レハ宗兵衛カ岡野家ノ財產ニ對シ爲シタル所業ハ其當初ヨリ渾テ無効タルヤ論ヲ俟ス然ルニ原裁判所ハ單ニ其第四條ニ〔伊東宗兵衛カ自儘ニ岡野家ノ財產ヲ進退スル〓ヲ以後差止メル〕トアルヲ以テ甲第二號證裁判言渡ハ〔該言渡以前ニ遡リ其効力ヲ有スルモノニ非ス〕ト裁判セラレシハ甲第二號證ノ判文ヲ誤解セラレタル不當ノ裁判ナリト思考ス
辯明
上〓ノ主旨ヲ約スレハ原裁判所ニ於テ引合人伊東宗兵衛カ本訴ノ地所ヲ賣却シタルハ宗兵衛カ私利ヲ謀リ不正ノ所爲ヲミルヘキモノナキ上ハ宗兵衛ノ所爲ハ凡テ有効ナリト判決セラレタルハ不當ナリト謂ニアリ玆ニ原書類ヲ査聞シ宗兵衛カ岡野「ツヤ」死後該家ノ家事ヲ擔當處辨シタル頓末ヲ審理スルニ「ツヂ」」死後其遺族ナク上告人ハ該家ノ近親ナリト謂フモ上告人カ提供スル明治十四年橫濱裁判所第百四十八號詞訟ノ一件即チ甲第二號證判文ニ揭ケタル原告即〓上〓人カ陳述ニ明治七年九月岡野「ツヂ」死去ノ際自分ニ於テハ猶幼者クレトモ云々トアレハ當時上告人ハ未丁年者ナルモノヽ如シ良シヤ成丁者ナルモ自ラ該家ノ家事ヲ主宰シタル形跡ノミルヘキナク而シテ宗兵衛ニ於テハ「ツヂ」死後明治七年十月ヨ9明治十四年マテ凡七ケ年間ノ久シキ岡野家公私ノ庶務ヲ負擔シ村役塲ニ於テモ宗兵衛ヲシテ該家ノ進退人ト認メ又近隣ニ於テモ宗兵衛ハ岡野家ノ進退人ト認ムレハコソ明治九年中中九〓左衛門モ亦宗兵衛ヘ係リ亡岡野「ツヂ」ヘ貸金淹滯ノ作ヲ舊神奈川裁判所ヘ出訴及ヒタルモノトス若シ宗兵衛ハ屋守タルニ過サルモノトセハ何ソ其宗兵衛ヲ指的シ被〓トナシ到底無効タルノ訴訟ヲナスヘキ道理アランヤ由此視之宗兵衛ハ岡野家ノ進退人ナル〓ハ公衆ノ視認スル所テリトス然リ而シテ宗兵衛カ本訴ノ地所ヲ賣却シタルハ中九〓左衛門ヨリ宗兵衛ヘ係リタル上文詞訟ノ結局岡野「ツヂ」負債償却ノ爲メ賣却シタルモノニシテ宗兵衛カ利己ノ所爲ニ出タルコアラサル〓ハ引合人第二號乃至
第八號證ノアルアツテ明ナリ左スレハ甲第一號證ニ死者ノ名義ヲ記載シ其印影ヲ押捺シタルハ不都合ナリト雖モ論地ハ死者即岡野治郞兵衛ノ名義ヲ以テ地劵ヲ受領シアルニ原因シタルマテニシテ實際岡野家負債償却ノ爲メ該家ノ進退人即チ宗兵衛カ其財產ヲ賣却シタルモノナレハ何ソ之ヲ無効ナリト謂フヲ得ンヤ則原裁判所ニ於テ〔宗兵衛カ私利ヲ謀リ不正ノ所爲ヲミルヘキモノナキ上ハ宗兵衛カ所爲ハ凡テ有効ナリト認定セサルヲ得ス〕ト言渡シタルハ事實ニ適合シタル裁判ニシテ不當ニ非ルナリ
上告人ハ甲第二號證判文第一條乃至第三條ノ如ク宗兵衛ハ固ヨリ岡野家ノ後見又ハ進退人ニアラサルニ云々然ルニ原裁判所カ該判文第四條ニ〔伊東宗兵衛カ自儘ニ岡野家ノ財產ヲ進退スル〓ヲ以後差止ル〕トアルヲ以テ甲第二號證裁判言渡ハ〔該言渡シ以前ニ遡リ其効力ヲ有スルモノニ非ス〕ト裁判セラレタルハ不當ナリト云々陳述スレトモ抑該件ノ訴旨タルヤ被〓宗兵衛ノ後見ヲ解除シ自儘ニ岡野家ノ財產ヲ進退スル〓ヲ差止タシトノ謂ヒニ止リ宗兵衛カ從前ノ所爲ニ對シ裁判ヲ仰キタルニ非ルナリ而シヲ其裁判ノ結局モ亦「被〓衛宗兵カ自儘ニ岡野家ノ財産ヲ賣卿スル等ノ所業ハ原告((人善)請求ノ通リ以後差止ル」トアルアレハ別ニ說明ヲ要セサルモ該裁判ハ明治十四年六月二十七日以前ニ遡リ其効力ヲ有スルモノニ非ルヤ明ナリ故ニ原裁判所カ上文ニ揭クルカ如ク言渡シタルハ何ソ不當ナリト謂ヲ得ンヤ蓋シ上〓人ハ爾余云々原裁判所ノ裁判ヲ不當ナリト陳辯スル所アルモ到底枝葉ナルヲ以テ別ニ辯明ヲ與ヘス
判决
右辯明ノ如クナルヲ以テ橫濱始審裁判所ニ於テ言渡シタル終審ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナキモノトス
第六百六十七號
○專擅賣買畑地取戾シノ詞訟橫濱始審裁判所終審ノ裁判不服
上〓ノ判文仝明治十六年八月十七日上〓十六年十二月十二日申渡
神奈川県（以下略）（族称略）亡岡野ツヂ進退人
上告人
岡野〓吉同県（以下略）（族称略）
右代人
氏家吉兵衛同縣同國高座郡藤澤驛阪戶町第百九十二番地
被上告人
今井治兵衛上〓ノ要領
原裁判所ノ判文ニ〔被〓
カ屋守ヲ爲サシメタリト云フ亡「ツヂ」ノ姉聟即チ親類ノ一人ナレハ伊東宗兵衛
カ舊岡野家ニ關スル公私ノ權利義務ヲ自擔任シ近
五二九
鄰ノ者共ト協議ヲ遂ケ以テ之レヲ處理シタルノ事實ハ引合人伊東宗兵衛代人
ニ丙第一號乃至第十一號ノ證ニ依リ認知スルヲ得ルナリトアレトモ抑宗兵衛ハ岡野家ノ屋守ニメ其財產ノ賣却等ヲ爲スヘキ權利ヲ有スルモノニ非ス然ルニ宗兵衛ハ岡野家ノ財產ヲ恣擅ニ賣却シ不正ノ處行アルモノナレハ證人ノ位置ニ立ツヲ得ス又戶部助八上木藤右衛門ハ岡野家ニ對シ綠故アルニアラサレハ該家ノ財產處分ニ付關涉スヘキモノニ非ス且同人等ハ宗兵衛カ岡野家ノ近親ナル上告人ヲ閣キ恣擅ニ岡野家ノ財產ヲ賣却スル不正ノ處爲ヲ幇助シタルモノナレハ同人等ノ證言ハ採ルニ足ラサルナリ然ルニ原裁判所ニ於テ宗兵衛外二人ノ證言及ヒ丙號數證等ヲ信用シ上文ノ如ク判決セラレタルハ不當ナリト思考ス
第二條
同判文ニ〔原〓〓吉ハ舊岡野家親類ノ一人ナリ宗兵衛モ亦親類ノ一人ナレハ云々〓吉ハ其當時尙ホ幼者ニシテ他ヘ奉公中ノ者ナリ斯ノ如ク他ニ右重要ナル事務ヲ擔理スヘキモノナキ塲合ニ於テ被告上告屋守ナリト云フ親類ノ一人ナル伊東宗兵衛ニシテ其任ニ當(〓〓リ近鄰ノ者共ト協議ヲ遂ケ以テ之レヲ處理シタルモノナレハ良シヤ被〓人カ宗兵衛ニ依賴シタル〓ナシトスルモ宗兵衛カ私利ヲ謀リ不正ノ處爲ヲ見ルヘキモノナキ上ハ宗兵衛ノ處爲ハ凡テ有効ナリト認定セサルヲ得ス云々其實事務擔當人ト認料スルヲ得ヘシ〕トアレトモ抑〓吉即チ上告人ハ「ツヂ」死去ノ當時ハ二十歲以上ニシテ充分事理ヲ識別スルニ足リ幼者ニアラス然リ而シテ宗兵衛ハ「ツヂ」ノ姉聟ニシテ岡野家ノ外戚ナリ又上告人ハ岡野家ト本分ノ間柄ナルノミナヲス亡岡野治郞兵衛ノ甥ニシテ岡野家ニ對シテハ宗兵衛ト同一ノ親類ナリト論スヘキモノニ非ルナリ蓋宗兵衛ハ「ツヤ」死後遺族ナキヲ以テ同人ヲ岡野家ノ屋守トナシ該家ニ居住セシメ家賃及ヒ地所ノ作德等ヲ以テ岡野家ノ貴租等上納方ヲ處辨セシメタルマテニシテ固ヨリ岡野家ニ關スル諸般ノ事務ヲ負擔セシメタルモノニ非ルナリ同人ヨリ戶長役塲ヘ岡野「ツヂ」ノ後見人或ハ進退人ト届出アレトモ死者ニ後見人ノアルヘキ筈ナキハ勿論ニシテ其後見人進退人ト云モ宗兵衛カ一己ノ自稱ニ止リ岡野家親族ノ承認シタルニ非ルナリ故ニ宗兵衛カ被上告人ヘ本訴ノ地所ヲ賣却シタルハ爲スヘカラサル權外ノ處置ナレハ其賣買ノ効ナキヤ論ヲ俟ス况ンヤ其賣渡證即チ甲第一號證ハ亡岡野治郞兵衛ノ姓名ヲ記載シ曾テ封シ置タル同人ノ印判ヲ取出シ押捺シ而シテ宗兵衛カ證人トナリ連署シアリ斯ル正當ノ手續ヲナサス完全ナラサル賣買ナルオヤ又該判文中ニ其實事務擔當人ト認メタリトアレトモ良シヤ宗兵衛ハ岡野家ノ事務擔當人ナリトスルモ他人ノ財產ヲ管理スルモノガ其親戚ニ協議モナサス私擅ニ賣却或ハ抵當トスルハ條理ニ於テ爲スヘカラサル〓ナリ然ルニ原裁判所ニ於テ上文ノ如ク判决ヲ與ヘラレタルハ不當ノ裁判ナリト思考ス
第三條
引合人伊東宗兵衛カ私擅ニ亡岡野「ツヂ」後見人ナリト自稱シ岡野家ノ財產ヲ恣マヽニ賣却スルノ景况發顯セシヲ以テ宗兵衛ニ對シ明治十四年中專擅後見解除ト題シ橫濱裁判所ヘ詞訟及ヒシ處甲第三號證ノ如ク裁判ヲ與ヘラレ其判文即チ甲第三號證ノ第一條第二條
第三條ノ如ク宗兵衛ハ固ヨリ圖野家ノ後見人ハ進退人ニアラサル〓明ナリ果シテ然レハ宗兵衛カ岡野家ノ財產ニ對シナシタル所業ハ其當初ヨリ渾テ無効タルヤ論ヲ俟ス然ルニ原裁判所ハ單ニ其第四條ニ〔伊東宗兵衛カ自儘ニ岡野家ノ財產ヲ進退スル〓ヲ以後差止メル〕トアルヲ以テ甲第三號證ノ裁判ハ〔該裁判ノ日則明治十四年六月二十七日以前ニ遡リ其効力ヲ有スルモノニ非ス〕ト裁判セラレシハ甲第三號證ノ判文ヲ誤解セラレタル不當ノ裁判ナリトス
辯明
上〓ノ主旨ヲ約スレハ原裁判所ニ於テ「引合人伊東宗兵衛カ本訴ノ地所ヲ賣却シタルハ宗兵衛カ私利ヲ謀リ不正ノ所爲ヲ見ル可モノナキ上ハ宗兵衛ノ所爲ハ凡テ有効ナリ」ト判决セラレタルハ不當ナリト謂ニアリ玆ニ原書類ヲ査閱シ宗兵衛カ岡野「ツヂ」死後該家ノ家事ヲ擔當處辯シタル頗末ヲ審理スルニ「ツヂ」死後其遺族ナク上〓人ハ該家ノ近親ナリト謂フモ明治十四年橫濱裁判所第百四十八號詞訟ノ一件即チ甲第三號證判文ニ揭ケタル原告即チ上告人カ陳述ニ明治七年九月岡野「ツヂ」死去ノ際自分ニ於テハ猶幼者タレトモ云々トアレハ當時上告人ハ未丁年者タルモノヽ如シ良シヤ成丁者ナルモ自ラ該家ノ家事ヲ主宰シタル形跡ノミルヘキナリ而シテ宗兵衛ニ於テハ「ツヂ」死後明治七年十月ヨリ明治十四年マテ凡ソ七ケ年間ノ久シキ岡野家公私ノ庶務ヲ負擔シ村役塲ニ於テモ宗兵衛ヲシテ該家ノ進退人ト認メ又近鄰ニ於テモ宗兵衛ハ岡野家ノ進退人ト認ムレハコソ明治九年中中九〓左衛門モ亦宗兵衛ヘ係リ亡岡野「ツ十」ヘ貸金淹滯ノ件ヲ舊神奈川裁判所ヘ出訴及ヒタルモノトス若シ宗兵衛ハ屋守タルニ過サルモノトセハ何ソ其宗兵衛ヲ指的シ被告トナシ到底無効タルノ訴訟ヲナスヘキ道理アランヤ由此視之宗兵衛ハ岡野家ノ進退人ナル〓ハ公衆ノ視認スル所ナリトス然リ而シテ宗兵衛カ本訴ノ地所ヲ賣却シタルハ中丸〓左衛門ヨリ宗兵衛ヘ係リタル上文詞訟ノ結局岡野「ツイ」負債償却ノ爲メ賣却シタルモノニシテ宗兵衛カ利己ノ所爲ニ出タルニアラサル〓ハ引合人第二號乃至第八號證ノアルアツテ明カナリ左スレハ甲第一號證ニ死者ノ名義ヲ記載シ其印影ヲ押捺シタルハ不都合ナリト雖モ論地ハ死者即岡野治郞兵衛ノ名義ヲ以テ地劵ヲ受領シアルニ原因シタルマテニメ實際岡野家負債償却ノ爲メ該家ノ進退人即チ宗兵衛カ其財產ヲ賣却シタルモノナレハ何ソ之レヲ無効ナリト謂フヲ得ンヤ則原裁判所ニ於テ〔宗兵衛カ私利ヲ謀リ不正ノ所爲ヲミルヘキモノナキ上ハ宗兵衛カ所爲ハ凡テ有効ナリト認定セサルヲ得ス〕ト言渡シタルハ事實ニ適合シタル裁判ニシテ不當ニ非ルナリ
上告人ハ甲第三號證判文第一條乃至第三條ノ如ク宗兵衛ハ固ヨリ岡野家ノ後見又ハ進退人ニ非サルニ云々然ルニ原裁判所カ該判文第四條ニ〔伊東宗兵衛カ自儘ニ岡野家ノ財產ヲ進退スル〓ヲ以後差止ル〕トアルヲ以テ甲第三號證ノ裁判ハ〔該裁判ノ日則明治十四年六月廿七日以前ニ迦リ其効力ヲ有スルモノニ非ス〕ト裁判セラレタルハ不當ナル旨云々陳述スレトモ抑該件ノ訴旨タルヤ被告宗兵衛ノ後見ヲ解除シ自儘ニ岡野家ノ財產ヲ進退スル〓ヲ差止タシトノ謂ヒニ止リ宗兵衛カ從前ノ所爲ニ對シ裁判ヲ仰キタルニ非ルナ衛リ而シテ其裁判ノ結局モ亦「被告宗兵カ自儘ニ岡野家ノ財產ヲ賣却スル等ノ所業ハ原
五三三
上〓人請求ノ通リ以後差止ルト有アレハ別ニ說明ヲ要セサルモ該裁判ハ明治十四年六月廿七日以前ニ遡リ其効力ヲ有スルモノニ非ルヤ明ナリ故ニ原裁判所カ上文ニ揭ルカ如ク吉渡シタルハ何ソ不當ナリト謂ヲ得ンヤ蓋上告人ハ爾余云々原裁判所ノ裁判ヲ不當ナリト陳辯スル所アルモ到底枝葉ナルヲ以テ別ニ辯明ヲ與ヘス
判决
右辯明ノ如クナルヲ以テ橫濱始審裁判所ニ於テ言渡シタル終審ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナキモノトス
第六百六十八號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794977）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。