○論山一件上告ノ判文明治十六年六月九日上〓仝十六年十一月九日申渡
岩手県（以下略）
上告人
高橋孫十郞
東京府（以下略）
寄留埼玉県（以下略）（族称略）
右代言人
高橋一勝
岩手県（以下略）
二番地（族称略）
被上告人佐藤茂
論山一件上告人ニ於テ宮城控訴裁判所ノ裁判ヲ不當トシ破毀ヲ求ムル上告ノ要領左ノ如
抑本訴論山ハ舊南部藩ニ在リテ上〓者高橋孫十郞佐藤善太郞ノ祖先累代山守ノ命ヲ奉シ
降リテ嘉永七年ニ於テ上告一號證ノ如ク高橋喜兵衛ヘモ等シク山守ヲ命セラレ爾來上〓
者高橋孫十郞高橋春松高橋庄兵衛佐藤善太郞及ヒ被上告佐藤茂外四名ノ十名ヲ以テ上〓
繪圖面ノ如ク區域ヲ定メ字ヲ分チ之ヲ占有セシ者ナリ然シテ舊南部藩ニ在リテハ其部民
ニ於テ私山ト稱スルノ〓ナク其所有山ナルモ皆其主ヲシテ山守ト稱セシムル〓上〓一號
證ニ明カナリ然シテ其二號證乃至四號證ハ該出ヘ植付ヲ爲シ其二ヲ課シテ藩ニ納レシメ
其八ヲ民ニ與ヘシ者ニシテ當時ノ山稅タル者ナリ明治五年ニ在リテモ上告者高橋孫十郞
外三名及ヒ被上告亡父佐藤宮記等渾ヘテ十名共ニ舊ノ如ク該山ヲ分割所有スヘキ〓ヲ明
細帳ニ取調ヘ之ヲ岩手縣廳ヘ進達セリ如斯本訴論山ハ上告者等ノ分割所有スヘキ者ナル
ニ明治十年ニ至リ被上告者ハ之ヲ占有トシ終ニ本訴ヲ起スニ至リ其始審廳ニ於ケル能ク
本訴論山ノ資質ヲ審明セラレ上告者等分割シテ所有スヘキ者ナリト判定サレシト雖モ却
テ其終審廳ニ於ケル事理ヲ混亂シ最不法ノ裁判アルニ至レリ今原判文ヲ分ケテ二段トス
其第一段ニ曰ク「原告一號〔被上告〕ヨリ第三號ノ證書ハ被〓ノ看認メサル者ナレハ被告
ニ對シ其所有ヲ爭フ確證ト爲スヲ得スト雖モ被告第一號證ヨリ第四號證及第八九號ノ證モ亦喜兵衛カ奮南部藩ヨリ山守ノ命ヲ受又ハ被〓等カ藩廳ノ許可ヲ受ケ二分八分ノ取分ヲ以テ樹木ヲ植立又ハ岩手縣ニ願ヒタル迄ノ證據又被上告第五號證ハ明治五年岩手縣廳カ官私ノ區分ヲ定ムルニ方リ原被等カ從來藩廳ノ許可ヲ受ケ樹木ヲ植立現在進退スル形狀ヲ記載シタル迄ノ帳簿ニシテ縣廳カ之ヲ看認メタルニアラス又所有ノ確證アリテ記シタルニモアラス〔中略〕假令被〓五號證ニ原告亡父宮記カ連署シアルモ原告カ之ヲ認ムルモ是等ヲ以テ原告ニ對シ其所有ヲ爭フ證據ト爲スヲ得ス」トアリ之カ趣意ヲ約スレハ被上〓一二三號證モ上〓者ニ對シテ効ナシト雖モ上告一二三四五號證及八九號證アルモ是等ヲ以テ被上告ニ對シ其所有ヲ爭フ證據ト爲スヲ得ストノ〓ナリト言フニ在リトス又其二段ニ曰ク「抑モ岩手縣廳カ官私ノ山林ヲ區別スル趣意タルヤ原告六號證ノ布達ト
第七號證裁定書トニ明カニシテ被〓[上〓看]カ曾テ藩廳ノ許可ヲ受ケ樹木ヲ植立進退スルト喜兵衛外二名カ藩廳ノ命ヲ受ケ山守トナリクル事跡ノミニテハ本訴論山ヲ被〓ノ所有ト爲ス〓ヲ得ス官有トナスヘキ者ナレ〓原告第一二三號證等ノ事蹟ニ據レハ原〓ノ所有ニ取据ヘキモノナリ迚原〓ノ所有ニ取据タルモノナレハ」云々トアリテ之ヲ要スレハ被上告一二三號證ハ眞正ナラストスルモ本訴論山ハ上〓者ノ所有ニ歸スヘキ者ニアラス官有ニ歸ヘキモノナレハ被上告カ所有ニ非ルモノヲ所有シタリトスルモ上〓者カ故障スヘキニ非ス然シテ被上告ノ證左確然タラサルモノトスルモ管轄廳カ審査ノ上處分セシ上ハ被上〓所有權利ハ確定セルモノト言フニ在リトス即チ今條ヲ遂フテ此兩段ニ對シ上告スルノ理由ヲ明ラカニセン
上告一號證ハ嘉永七年ニ在リテ髙橋喜兵衛カ舊藩ヨリ山守ヲ命セラレタルモノニシテ當時山守ハ該山〓所有主ナルモ之ヲ山守ト稱セシメタル〓ヲ徵スヘク之ヲ上〓二三四號證ニ照ラスキハ山守ト稱スル者ノ私有ニシテ二官八民唯其租ヲ課セシニ過キスシテ之ニ領有セシメシ〓ヲ徵スヘシ之ヲ上〓乙十號記ニ照ラスモ亦此旨ヲ明徵スヘク然シテ該十號證ハ元祿年度ニアリテ山守タルヲ證スル者ニシテ能ク被上告一二號證ノ不眞正ナルヲ證スヘシ然シテ上〓乙第六七號證ヲ視レハ論地ヲ自由ニ賣買セシノ證タリ又其八九號證ハ舊時ノ慣例ニ依リ上〓者等カ該山ニ樹木植付ノ〓ヲ爲セシ證タルヘシ
今原裁判ハ前一條ニ約言セシ如ク假令是等ノ證左アリト雖モ被上告ニ對シ所有ヲ爭フ證據ト爲スヲ得スト辯明セラルヽトモ抑該證ハ本接被上告ト論地ノ爭論ヲ證スル爲メニ提供セル者ニシテ上告者ノ證トメ能ク被上告者ニ對シ其効アルヤ否ヤヲ審スルヲ以テ法官其人ノ職トスヘシ上告一號證ノ如キ又十號證又八九號證ノ如キ上告者等カ從來山守ニシテ該地ヲ管理シ來タリ又上告二三四號證ヲ視レハ二官八民ノ割ヲ以テ一一ヲ官ニ納租セシ狀況明瞭ナリ此ヲ以テ被上〓者カ等シク此論ヲ始審廳ニ主張セシニ關セス其終審廳ニ於テ獨リ自ラ該地ヲ占有スル者ナリトノ論ニ對シ効力アルヤ否ヤノ審判ヲ仰クニ在リシノミ然シテ原判文モ亦被上告カ反證タル其一二三號證ヲ是認セラレサル限リハ上〓者ノ證ヲ是認セラレサルニ非ルヘキニ之カ辯明ヲ與ヘスシテ是等ヲ以テ原告〔被上〓〕ニ對シ所有ヲ爭フ證據ト爲スヲ得ストハ事理ヲ誤リタルノミナラス更ニ其辯明ヲ欠キ審判其職ヲ爲サヽル不法ノ言渡ニシテ聽斷ノ定規ニ違フモノト思考ス
カ德來藩廳ノ許可ヲ受ケ樹木ヲ植立現在進退スル形狀ヲ記載シタル迄ノ帳簿ニシテ縣廳カ之ヲ看認メタルニアラス又所有ノ確證アリテ記シタルニモ非スト辯明セラルヽト雖モ該證ハ論山ニ對スル持主書上帳ニシテ被上告者先代モ之ニ連署シテ「私共山林ニ御座候間」云々トアルヲ領認セシ上ハ上告者等モ均シク該山ヲ分割所有スヘキ者ナリトノ〓ヲ領了セルノ證タリ其縣廳カ認領セサルモ是レ縣廳ノ自己ノ所爲タリ本技原被ノ爭フ處是ニ非スシテ該證ハ固論山ニ對シ原被共ニ分割所有セシ舊例ノ如ク之レカ書上ヲ爲スニ對シ被上告モ共ニ其旨趣ヲ認メシモノニシテ既ニ然カル故ニ被上告カ獨リ自ラ論山ヲ私セントスルヲ得サルノ證ナリ管轄廳ノ認領スルト否トハ更ニ本按ヲ承審スル法官ノ意トスヘキ所ニ非ス是ヲ以テ被上告ニ對シ能ク上〓者ノ旨趣ヲ證明スルヤ否ヤヲ審スルヲ以テ其職トスヘシ該證既ニ被上〓カ上〓者ト共ニ舊例ヲ看認メ分割シテ之ヲ所有セントシ上告者等ヲモ該山ノ所有主ト認領セリ然カルニ此明文ヲ無視シ審判其職ヲ欠キ之ヲ以テ正當トセサルハ即チ亦廳斷ノ定規ニ違フタル不法ノ裁判ナリト思考ス
第四條
原判文ニ「被告七八號證ハ新左衛門外一名カ其持山ヲ賣買シタル證書ナレ〓藩廳ノ許可ヲ受ケサレハ樹木ヲ植立ル〓ヲ得サル地所ヲ私ニ賣買シ得ヘキ道理アラサルハ該證書ハ藩廳ノ許可ヲ受ケ植立タル樹木ヲ賣渡シタル迄ノ證書ニシテ其地所ヲ賣買シタル證書ト看認ルヲ得サレハ云々是等ヲ以テ原〓ニ對シ其所有ヲ爭フ證據ト爲スヲ得ス」トアリ其七八號證トハ蓋シ六七八號證ノ意ナルヘシ如何トナレハ七八號證ニ新左衛門ノ名ナクシヲ却テ六號證ニ在レハナリ夫レ上〓乙六號證ハ本案ニ於テ上〓者カ論地ニ所有權ヲ行ヒシ者ニシテ假令上告乙八九號證ニ於テ樹木植付ノ事ニ付縣廳ヘ具申ノ事ヲ徵スヘキモ該地ハ固ト上〓者等カ占有ニ係ル者ニシテ六號證七號證ノ如キハ之ヲ自山ニ賣買セルノ證ナリ由シ其費買ハナラサル者トスルモ現ニ原判文ノ確認スル被上告甲七號證縣令裁定書ノ第一條ニ於テハ被上告者ニ於テ該地ヲ買得セシカ又ハ讓與セラレタルカノ證左ヲハ所持セスト雖モ〔中畧〕竇曆四年祖先安樂院ニテ該山ヲ抵當トシテ原平兵衛ナル者ヨリ金員借受シ即チ證書ヲ差入置キ負債辨償ノ後債主ヨリ返附セラレタル證書ヲ所有セリ即チ該山ヲ所有スルノ權利ヲ鞏固ナラシムル効力ヲ有スル者ナリトアレハ原裁判所モ該七號證ヲ確認シ一面被上〓ニ在リテ寶曆四年原平兵衛抵當ノ〓ヲ以テ被上告ノ權利ヲ固カラシメタル者ナリト判定シナカラ抵當ヨリ効力多キ上告六七號證ハ他ノ一面ニ於テ排斥セシハ事由ノ錯誤セル言渡ナリ然ノ原判文ノ確認スル處單リ被上告七號證ノミナラス其六號證モ亦確認セリ其六號證第一條ニ於テ現ニ山林買得ノ證書所持スル者ハ元賣主ニ相渡リ根元ヲ調査スヘシト記載シ第二條ニ如斯子孫傳承スル者ニハ其由來ヲ具伸セシメ官民有區別ヲ爲ヘキ〓ヲ達セシニ非ヤ之ヲ以テ視レハ原裁判所カ是認セル該六號證七號證モ亦論地ノ抵當賣買ヲ是認セシ者ニシテ既ニ七號證縣令ノ裁定モ被上告二號證ヲ是認シナカラ上告六七號證ヲ排斥セシハ謬誤ナルニ原裁判所亦此ノ過チヲ再ヒシ一面被上告二號證七號證ヲ是認シナカラ同一ナル上告六七八號證ヲ排斥セシハ不法ノ裁判ナリ
第五條
五九
原判文第二段ハ既ニ前一條ニ約言セル如ク被上〓六號證ノ布達ト七號證ノ裁定書ニ明カニシテ上〓者ノ證左ニ依レハ其所有ト爲スヲ得ス將ニ官山タルヘシト雖モ被上告一二三號證ニ依レハ其所有タルヘシトテ其所有ニ据置キタルモノナレハ假ニ該一二三號證ハ不眞正ノ者ナリトスルモ上告者ノ所有ニ非ス官有ニ歸スヘキ者ナレハ被上告カ所有ニ非ル者ヲ所有スルモ上告者ハ訴訟ヲ起シ其所有ヲ奪フ權利アル可カラスト辯明サルヽ上ハ上告被上告者共ニ該地ニ對シ權利ナキハ該判文ノ明文ニ瞭トシテ疑フヘカラサルニ之ヲ被上告者ノ所有ナリト確視セラレシハ事理ヲ誤リタル不法ノ裁判ナリト思考ス
第六條
又判文同段ニ依レハ「被上〓一二號證ハ上〓者ニ對シ確證ト爲スヲ得サルモ山林ノ官私ヲ區別スルハ縣廳ノ全權ニシテ縣廳カ至當ノ調査ヲ遂ケ官私ノ區別ヲ定ムルニ十分ノ證據ナルヲ以テ原告ノ所有ニ取据タル者ニ於テオヤ」ト辯明セラレ被上告七號證縣廳ノ裁定書ハ以テ論地ノ所有權ヲ確定セル者トセラレタリ
夫レ司法行政其職ヲ分タサリシ舊時ハ措テ論セスト雖モ苟モ縣令カ判事ノ職ヲ兼攝セシ明治七八年ニ在テスラ行政ハ行政ノ處分司法ハ司法ノ處分自ラ其判別明カナリキ况ンヤ現時司法行政其職ヲ殊ニシ彼我相侵サヽルノ時ニ於テオヤ抑本訴ニ於テ管轄縣廳カ論地ウ處分スルニ被上告七號證ヲ以テセシハ全ク權外ノ〓ニシテ其無効ナル論ヲ竢タス該證唯官民有區別ヲ立テシニ止マルノs否カラサレハ行政官ニシテ司法ノ職ヲ侵セシモノニシテ其裁定ノ無効ナレハナリ既ニ無効ノ裁定ナレハ司法衙門ニ於テ其効ヲ論スルヲ得サルハ固ヨリ論ヲ竢タス唯賣リテ以テ官民有區別ノ裁定ト爲スヲ得ヘシ如何トナレハ既ニ民有地ト裁定シ其所有主ニ付論アルドハ之ヲ司法ノ衙ニ審スヘケレハナリ原裁判所ハ此理ヲ辯セス該七號證ヲ以テ被上〓ノ權利ヲ確定セシモノト審决セシハ法律ヲ誤リ審判其職ヲ盡サヽル不法ノ裁判ナリト思考ス
辯明
本訴ノ要點ハ上〓者ハ被上〓者ニ對シ本訴ヲ提起スルノ權利アリヤ否ヤヲ判定スルニ在依テ之ヲ審接スルニ公有山林等ノ官私ヲ區別シ及ヒ其所有者ヲ定メテ之カ地劵ヲ發スルハ素ヨリ行政上ノ處分ニ在リ夫レ被上〓第七號證ハ嚮キニ岩手縣廳カ右ノ處分權ニ據テ本訴論山ノ官私有ヲ區別シ併セテ其所有者ヲ裁定シタルモノニシテ決シテ之ヲ權外ノ處分ト云フ〓ヲ得ス然レ〓今假リニ縣廳カ右第七號證ノ處分ニ於テ本訴原被間ノ所有迄ヲモ裁定シタルハ姑ク之ヲ權外ノ處分ナリトスルモ該證カ官民有ノ區別ヲナシタル効力アリトハ上〓者カ控訴以來其自認スル所タリ而シテ縣廳カ本訴論山ヲ以テ之ヲ民有地ナリト裁定シタルハ一ニ被上告者ノ證據物ヲ採用シタルニ因ルモノナル〓ハ被上〓第七號證ノ文詞ニ於テ歷々著明ナリトス之レ本訴論山カ民有地ニ編セラルヽノ原由既ニ如此然リ然レハ則チ司法裁判上ニ於テモ本訴論山ハ從テ被上〓者ノ所有ニ歸スヘキ〓ハ亦タ辯ヲ俟タサルナリ故ニ若シ上〓者ニ於テ被上〓第七號證ニ不服アラハ、更ニ縣廳ニ對シ該證裁定ノ改正ヲ請願スルカ若クハ一个ノ爭訟ヲ起スハ格別被上告者ニ對シ本訴ヲ提起スルノ
六二
權利ナキモノトス
但以上ノ理由ナルヲ以テ此他上〓者カ申立ハ都テ本訴ニ影響ナキモノトス
判决
前辯明ノ如クナルニ依リ宮城控訴裁判所ノ裁判ハ破毀スヘキ理由ナキモノトス
第五百八十七號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794977）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。