○地代價殘額〓違約償金請求一件上〓ノ判文(明治十七年四月八日申渡明治十六年九月十一日上告
山口県（以下略）
百二十八番地（族称略）
上〓人野村穀
東京府（以下略）
番地寄留熊本県（以下略）（族称略）
右代言人
白石剛
山口県（以下略）
石百三十番地（族称略）
被上告人石田三代吉
本件ハ上〓者ノ起訴ニシテ廣島控訴裁判所ノ裁判ヲ不當トシテ上告スルモノナリ而テ本訴
ノ〓末ハ上〓者カ被上〓者ヘ金四百三十四圓ニテ地所ヲ賣渡シ內金三百圓ヲ受取リ殘金百
三十四圓ハ甲第一號證ノ如ク證書ヲ受領シ置タル處被上告者ニ於テ其義務ヲ履行セサルヲ
以テ該證書ニ基キ殘金百三十四圓ト違約金トヲ請求シ被上〓者ハ該地賣買ノ契約ハ乙第一
二號證書ノ如ク內金三百圓ヲ渡シ實地丈量ノ上畝步不足ナキ〓ハ殘金ヲ交付スヘキ約定ナ
一二
リシニ現地ノ畝步不足ナルヲ以テ巳ニ渡シタル一一百圓ヲ以テ賣買結了セシモノニシテ甲第
一號證書ハ異正ニアラサル旨ヲ抗辯シ始終審トモ上〓者敗訴ノ裁判受タリ
右詞訟ニ對シ廣島控訴裁判所ニ於テ與ヘタル裁判ノ要旨左ノ如シ
上告者以下皆同シ)乙第一號證書ヲ信認セサレ〓該證原告名下ノ印影ハ原〓カ看認メタル乙
第三號證原告名下ノ印影ト符合スルノミナラス始審訴狀且口供ニ〔地所賣渡約定書〕相渡タ
ルニ相違ナシト申立タルヲ以テ觀レハ乙第三號ノ外賣買代價內金三百圓ヲ請取タル際乙第
一號證ヲ被告被上告者以下皆同シヘ交付セシ者ト確認ス而テ該契約タル地所實地撿查ノ上加調畝
步等相違ナキニ於テハ明治十三年舊十二月廿七日其殘金ヲ授受スヘキ旨趣ナレハ未タ其期
限ノ至ラサル以前即チ舊十二月二十五日ニアツテ未タ確定セサル殘金ヲ渡スヘキ契約ヲ爲スヘキ筈ナシ况ヤ該證ニ)
押捺シアル被〓名下ノ印影ハ被〓ノ店判ナリト申陳スルモ被告於テ之ヲ看認メサルモノナレハ該證ハ眞正ノ證ト看認シ難シ然ハ則甲第二號原被及立曾人連署ノ丈量書ニ依ルモ本訴二〓ノ地所ハ乙第一號證ノ現畝步ニ六畝餘ノ减少ナレハ本訴地所ノ賣買ハ被告カ申立ル如ク嚮キノ三百圓ヲ以テ結了シタルモノト認定セリトノ事上告者ハ右裁判ヲ不當トナシ上〓ノ要領左ノ如シ
第一項甲第一號證ノ印影ハ被上告人ノ店判ナル〓ハ被上〓人カ始審廳ニ明言スル處ニシ
テ該證ノ受人三名モ皆該證ヲ差入タルニ相違ナシト明言シ且ツ本件論地ノ代價ハ三百圓ノ外尙殘金アリシ〓ハ被上告人カ勸解庭ニ於テ〔畝步ト現地ト相違セシニ付殘金額ハ相渡シ難キ云々〕ト伸供シタル點ニ徵スルモ明カナレハ甲第一號證ハ上〓人ニ於テ受領シモ之ニ抗敵スルヲ得サルモノナリ故ニ其殘額ノ金高ハ勿論授受ノ日限等ヲ豫定シタル特約ヲ爲スハ最モ當然ノ〓ナリ然ルニ原裁判所ハ上告人カ看認メサル乙第一號證ヲ眞正ノ確證ト誤認シ十二月二十七日ニ其殘金ヲ授受ス可キ旨趣ナレハ未タ其期限ノ至ラサル以前即チ舊十二月廿五日ニアリテ甲第一號證ノ契約ヲ爲ス可キ謂レナシト判定セラレタル在テ約スルハ素ヨリ以テ當然ナレハナリ
ハ實ニ不當モ又甚シト云フヘシ何トナレハ十二月廿七日ニ授受セシ〓ヲ十二月廿五日ニ
第二項又原裁判所ハ乙第一號證ヲ上〓人ヨリ差入レタル者ニシテ其印影ハ上〓人カ者認タル乙第三號證ニ押捺シアル上告人名下ノ印影ト全ク符合スト推認セラレタルハ最モ驚愕ニ堪ヘサル所ナリ如何トナレハ乙第一號證ハ上〓人ヨリ差出シタル者ニアラサルノミナラス被上告人自ラ該證ハ既ニ紛失シタリト始審庭ヘ仲供シ未タ曾テ其本書ナルモノヲ携帶セサレハ上〓人ノ押印アルヘキ謂レナク從テ印影ノ符合スヘキ道理ナクレハナリ
第三項又原裁判所ハ〔本訴二筆ノ地所ハ乙第一號證ノ現畝步コ六畝餘ノ减ナレハ本訴地所ノ賣買ハ被〓カ申立ル如ク嚮キノ三百圓ヲ以テ結了シタルモノト認定ス〕ト判定セラレタルモ是又不當ト謂ハサルヲ得ス如何トナレハ乙第一號證ハ素ヨリ上告人ヨリ差入タル者ニアラサレハ畝步ノ增减ヲ比較シ得ヘキ者ニアラサレハナリ故ニ畝步ノ點ニ至リテハ地劵面ヲ以テ精覈ノモノト看サル可ラス然ルニ本訴論地ハ地劵面ノ畝步ヨリ壹畝廿三(步餘廣ケレハ現畝步ニ六畝餘ノ減少ヲ來シタリト云フヲ得サレハ原裁判所カ本件論地ハ既ニ內金三百圓ヲ以テ賣買ヲ結了シタル者ト推認セラレタルハ不當ナリ茲ニ數步ヲ退キ乙第一號證ヲ上告人ヨリ差入タル者ト假定スルモ該證ニハ唯加調畝步ニ相違ナケレハ殘金ハ舊十二月廿七日ニ相渡ス可シト云フニ止リ若シ其畝步相違アレハ內金三百圓ニテ賣渡ストノ特約アルニモアラサレハ假リニ其畝步不足スルトセハ其內金三百圓ヲ以テ賣買ヲ結了スル乎又ハ更ニ相當ノ代價ニ引直ス乎二者其ノ一ニ依ラサルヲ得ス然ラハ假令乙
第一號證ヲ上〓人ヨリ差入タル者トスルモ直ニ內金三百圓ヲ以テ賣買ヲ結了シタル者ト者認ムルヲ得サレハ原裁判ハ旁不當ノ斷定ト思料ス
但違約償金ノ一點ハ甲第一號證ノ殘金請求相立タル上ニアラサレハ之ヲ要求シ得サル筋合ニ付甲第一號證ノ殘金請求相立上ハ償金ノ點ニ付テモ相當裁判アラン〓ヲ仰クトノ事
辯明
本件ノ要點ハ甲乙第一號證書ノ有効無効ヲ論スルモノナリ而テ上〓第一項第三項ノ旨趣ハ事實認定ノ當否ニシテ皆原裁判官全權內ノ事項ナルヲ以テ破毀ノ材料ト爲スヲ得ス其
第二項ノ如キモ之ヲ原書類ニ徵スルニ始審判文被告答辯ノ摘要中、〔當時被告於テ乙第一號證ヲ紛失セシヲ原告聞知シ該甲號證ヲ調整セシモノナラント云フ〕トアリ又明治十五年十月七日原裁判所ニ於テ被上告者ノ口供中〔被告乙第一號證ハ最初紛失セシモ其後見出シタリ〕云々ト明記シ爾後上告者カ該本紙ノ有無ヲ論辯セシ〓ナキヲ見レハ乙第一號證ノ本紙ハ一旦紛失セシモ後日發見シテ裁判所ニ提供セシハ十分認知スルニ足レリ然ラ
一六
ハ則チ原裁判所ハ無印ノ寫書ヲ以テ印影ノ眞否ヲ認定セシニ非スシテ該本紙ト乙第三號證トヲ照應査定セシモノナルヲ以テ固ヨ9當然ノ〓ナリトス
判决
右辯明ノ筋合ナルヲ以テ本件上〓ハ受理セサルモノ也
第百六十四號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794979）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。