○山林茶畑堀起損害請求一件上〓ノ判文(明治十七年四月十九日申渡明治十六年六月十四日上〓
静岡県（以下略）
寺住職
上告人
天原素準
東京府（以下略）
留静岡県（以下略）（族称略）
右代言人
畔柳時行
静岡県（以下略）
番地（族称略）
被上告人
栗田輝永
東京府（以下略）
番地寄留熊本県（以下略）（族称略）
右代言人
白石剛
静岡県（以下略）
十二番組（族称略）
被上告人欠席人小澤三郞次
上告ノ要領
原判文ニ「况ヤ被告第一號證ニ據レハ從來ノ古道ナル〓ヲ該寺ノ世話人タル三郞次ハ勿
論其他各人カ看認ムル所ナルニ於テヲヤ」ト是レ被上告等カ架空ノ言ニ止リ其古道タル
ノ證據ヲ携擧セス到底無證ノ證言ナルニ之ヲ採用シテ上告者カ受ケタルノ損害ヲ信用シ
難シトハ誤判ナラサルナキヲ得ン假ニ古道ノ存スルヲ以テ之ヲ修理スルトセハ線道持主
ノ承諾ヲ得ルヲ要センヤ然ルヲ其承諾ヲ緊要トシ持主タル者ノ連印ヲ要スル上ハ上〓者モ同シク其線道ノ持主ナリ此ノ持主ニ向テ一應ノ承諾モ得スシテ突然寺持ノ地所ヲ開鑿シ松樹茶株等ヲ堀起シテ損害ヲ與ヘタルハ人ノ所有櫂ヲ損害シタル者ナリ被上告ハ曰ク當時栗棘寺ハ無住ナリ故ニ世話人タル小澤三郞次カ證印シタリト然レ〓其無住ニアラサル〓ハ上〓者甲第四號乃至第七號證ニ明ナリ而シテ世話人ナル小澤三郞次カ證印シタリ
トスルモ該地ハ寺持ノ地所ニシテ假令住職ト雖モ隨意ニ所置スルヲ得ス况ヤ世話人ヲヤ良シヤ世話人ニモセヨ此ノ開鑿ニ付テハ小澤三郞次ハ豊田郡橫川村澤本泰成ナル者ノ代理ニシテ更ニ栗棘寺ノ世話人タル〓ヲ明示セス然ラハ該寺ニ關係ナキ一箇ノ澤本某ノ代理者ナレハ毫モ上告者ニ對シテハ關係ヲ有セサル者ナリ斯ク論過シ來レハ原裁判所カ〔當時該寺ノ住職アリシヤ否ヤノ〓ハ本訴ニ必要ノ點ニ非ストス〕トハ言フ可カラサルノミナラス被上告者カ栗棘寺ノ世話人タル小澤三郞次モ外世話人共ト協議ノ上承諾云々〕トハ架空ノ巧言タルヲ知ルヘキナリ於是乎明治七年內務省甲第三十一號布達ノ必用ニシテ原裁判所ノ如ク〔本訴ニ効用ナキモノ〕ト云フヲ得サルノ道理ヲ生スルニ至ルヘシトノ被上〓人ノ內栗田輝永代言人白石剛ハ右上〓ヲ不當トシテ原裁判ヲ辯護シ小澤三郞次ハ成規ノ期限內ニ出頭セス爾後數度督促ニ及フモ之レニ應セサルヲ以テ最早答辯ノ權利ヲ抛棄セシモノト看做シ欠席ノ儘本院ニ於テ判决スル〓如左
本案ハ被上告栗田輝永カ上告者栗棘寺持地ノ內ニ新道ヲ開鑿シ該地ニ生育スル松樹茶株等ヲ堀起シタリト視認ムヘキ證憑ナキヤ否又被上告第一號證ニ據レハ論道ハ從來ノ古道ト視認メ得ヘキヤ否ヲ推究スルヲ緊要トス依テ之レヲ按スルニ抑被上告第一號證ハ被上〓栗田輝永カ論道ヲ開鑿セントスルニ際シ後日ノ紛議ヲ慮リ線路地主ノ承諾ヲ經タルモノナリ今該證ヲ閱スルニ其文中第四項ニ〔通路ハ平坦ナルヲ主トスルニ付開鑿筋左右ニ偏リ候トモ又ハ何方ヘ變シ候テモ聊異議無之〕トアリ其第七項ニ〔開鑿筋道路ニ障害スル諸草木ハ貴殿ヘ寄附可致事〕トアリ其第八項ニ〔今度開鑿道路落成以後其地所持主變換候トモ後日ニ至リ異議申上間敷事〕トアリ由是觀之被上告栗田輝永カ道路開鑿ノ事業タル專ラ舊線路ニ依ル主義ニアラスシテ沿道地主ノ所有地內ニ侵入スヘキヲ預期シ且妨害トナルヘキ樹木ハ之レヲ伐採シテ其用ニ供セントスル目的ナル〓明文上瞭然タリ而シテ被上告栗田輝永カ上〓者栗棘寺モ其線路地主ノ一人タルヲ明認セル〓ハ被上〓第一號證ニ該寺ノ世話人ナル小澤三郞次
一位上げ八月廿四
ノ連署ヲ受ケタルヲ以テ知ルヘシ夫レ如此論道開鑿タル沿道地主ノ所有地內ニ侵入スヘキヲ預期シタル〓證據上明瞭ナル上ハ實際上幾分乎上告者栗棘寺持地内ニ侵入シタルモノト推測セサルヘカラス已テニ此推測アリ且ツ上告者ハ其第一號乃至第三號證ヲ以テ其持地內ニ侵人セラレシ〓ヲ立證シ其第四號證以下ヲ以テ持地內ニ侵入セシ所爲ハ上告者カ承諾ニアラサル〓ヲ立證シタレハ此塲合ニ於テハ被上告栗田輝永ニ於テ反對ノ證據ヲ擧示セサルヘカラサル位置ナリ然ルヲ原裁判所ハ右ノ理由ヲ究メスシテ擧證ノ責任ヲ上告者ニ負ハシメ一〓ニ上告者栗棘寺持地ノ內ヘ新道ヲ開鑿シ該地ニ生育スル松樹茶株ヲ堀起シタリトノ明證ナシト判定シ又被上告第一號證ハ沿道地主ノ持地內ニ侵入スヘキヲ預期シタル目的ナルヲ認メ得ヘキ證據ナルニ反テ之レヲ以テ從來ノ古道ト認定スルノ資料トナシタルハ擧證ノ責任ヲ誤リ且ツ認定ノ理由ノ不當ナルモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ東京控訴裁判所ノ裁判ヲ破毀シ名古屋控訴裁判所ニ移スニ依リ更ニ同裁判所ノ裁判ヲ受クヘシ
但上告入費ハ被上〓者ノ負擔タルヘシ
第百八十三號
大六
○家督相續差拒一件上〓ノ判文
埼玉県（以下略）（族称略）
上〓人
金井七十吉東京府（以下略）（族称略）
右代言人
太田英壽埼玉県（以下略）（族称略）
被上告人
金井ダサ東京府神田區一ツ橋通町二十番地寄留群馬県（以下略）（族称略）
右代言人
家督相續差拒ノ一件東京控訴裁判所ノ裁判ヲ不法ナリトシ破毀ヲ求ムル上告ノ要旨左ノ如廣〓帆三
第一條凡ソ養子ニシテ其家ノ婢僕同樣ニ使役シ其家主權者ニ我後來ノ目的ヲ委テ相續ヲ待ツ者アリ上〓人ハ右婢僕ノ如キ者ニ非ス金井「キク」ノ養子トナリ該家ヲ總括維持シ苦役ヲ該家ノ爲メニシテ結婚ヲナシタリ之レ兩ツナカラ相續人タルノ確證ニシテ素ヨリ養子タル名ハ决シテ養女ノ比ヒニ非サルナリ已ニ養子タル以上ハ嗣子ノ文字ナク〓普通其嗣子タルハ勿論ニシテ如何ナル戶籍ニモ嗣子ト記載シタルヲ觀タル〓ナシ然リト雖モ上〓人ハ單ニ被上〓人カ相續權ナシト云ニ非ス即チ原裁判所ヘ奉呈セシ明治十五年十二月廿八日附控訴狀第二條末尾ニ之ヲ陳連セリ抑被上〓人ハ亡太郞治ノ嫡女ナリト雖モ太郞治亡歿ノ當時ヨリ幼稚ニシテ其順序ヲ履踐セス亡「キク」ニ相續ヲ讓リタレハ即チ正嫡ナル順序ヲ變更シタル者ナリ而シヲ上告人ハ其相續人「キク」ノ養子ナレハ先ツ以テ該家ノ相續ヲナスハ至當ノ條理ナリ若シ之ヲ變更セシ者ニ非ラストセハ「キク」カ該家ヲ相續セシ際何ンカ故ニ故障セサリシヤ巳ニ故障ナク明治十一年以降明治十五年四月迄上告人ノ坐下ニ成長セシヲ以テ看ルモ親戚始メ異議ナキ〓明瞭ナリ然ルニ原裁判所ハ此ノ緊要ナル點ニ對シ一ノ判决ヲモ與ヘラレサルハ不法ナリトノ〓
第二條原判文ニ其母「キク」ニ於テ一時戶主ノ任ニ預リ云々トアレモ一時ノ相續假リノ相續ト云フノ理アル〓ナシ如何ナル國ト雖モ特約ナクシテ豈如斯道理アランヤ「キク」ハ該家ニ對シ相續權ナキ者ニ非スシテ既ニ相續ヲ受ケシ以上ハ衆人之ヲ正當ト看認メ公廳モ亦主權者ト認ムルナリ而シテ上告人ハ「キク」カ死亡セシ後壹ヶ年有余ノ久シキ該家百般ノ事務ヲ擔任シ就中公租村費ノ如キモ悉ク上〓人ノ負擔ニ歸セリ之レ被上告人ニ於テモ異議ナキ處ナリ若シ被上告人ノ申立ル如ク上告人ハ贅夫ナリセハ焉ンソ一ケ年有余之ヲ放擲スヘキ道理アランヤ殊ニ「キク」葬送出棺ノ際上〓人ハ其木主ヲ携帶シ野邊ノ式ヲ執行セリ是亦被上告人ノ異議ナキ處ニシテ實ニ我國相續ヲ表スル固有ノ慣習ト云フヘシ然ルニ原裁判所ハ是等ノ事實ヲ審究セス裁判ヲ與ヘラレタルハ審理ヲ盡サヽル不法ノ裁判ナリトノ〓
明治十六年十二月十七日追上〓書ノ要旨左ノ如シ重復ノ箇條ハ刪除ス
凡ソ一家ノ戶主ニシテ五十年前後ノ齢ニ達シ實男子ナク婿養子ヲ迎ヘタルニ當リ自己ノ氣隨ニ任セ更ニ他人ヲメ相續爲サシムル等ノ〓アラシメハ往キニ迎ヘラレタル婿養子ハ十年或ハ廿年ノ後ニ至リ一家無用ノ贅物トナリ純然タル奴隷ト一般ニシテ斯ノ如キ慣行アルヲ聞カス果シテ然ラハ家ニ男子ナク巳ニ婚養子ヲ迎ヘタルハ我嗣子養子ニ非スシテ何ンソヤ故ニ新律綱例ニモ養子實子〓皆一等親ニシテ差異アル〓ナシ左スレハ親戚等ニ於テ上告人ヲ嗣子養子ト認メタル證ナシト雖モ當時ノ法律ニ依テ自ラ之レヲ知了シタルヲ見ルニ足ルトノ〓
本案ノ詞訟ハ太郞治亡歿後亡「キク」カ該家ノ戶主トナリ其「キク」カ死去セシ跡相續ノ爭ヒナレハ亡「キク」ノ正嫡如何ヲ吟味スルハ格別其以前ニ溯リ杜絕シタル亡太郞治ヨリ正嫡如何ヲ判定スヘキ者ニ非ス上告人ノ妻「キン」ハ亡戶主「キク」ノ正嫡ニシテ此「キン」ヲ措キ他ニ優等ノ血統ナキ〓明ラカナリ而シテ上〓人ハ「キク」存生中迎ヘラレタル婿養子ナレハ即チ相續人タルハ論ヲ竢タス原裁判所ニ於テ「キク」カ該家ノ戶主トナリタル限リハ其レト同時ニ正當ノ相續ヲ變更シタル者ナリト喋々論辯シタルニ亡太郞治ヨリノ血統ヲ採テ裁判アリシハ不審理ノ裁判ナリトノ〓
明治十七年一月二十九日上告人ヨリ呈供シタル辯駁書ノ要旨左ノ如シ一重復ノ箇條ハ刪除ス
被上告人ノ祖母「キク」カ該家ヲ相續シ殆ント五ケ年ノ久シキ何等ノ苦情ナカリシハ被上告人カ自カラ權利ヲ抛棄シタル者ニシテ亡「キク」ノ意旨カ以テ上告人ヲ婿養子ト爲シタルモ亦更ニ故障ナカリシナリ之レ止ムヲ得サル事情ヨリ變則手段ヲ以テ該家ノ維持ヲ組織シタル者ト看做サヽルヲ得ス故ニ被上告人カ成長ノ后當否ヲ論スルハ格別被上〓人ヲ名題トシ設樂彌左衛門等ニ於テ被上〓人ヲ金井家ノ戶主ニナサント起訴シタルハ擅恣ノ處置ト云ハサルヘカラス若シ親屬等ニ於テ被上告「サダ」ノ權利ヲ保護スル者トセハ何ンカ故ニ亡「キク」カ該家ノ戶主トナリタル當時拒障セサリシヤ又上告人カ該家ヘ養子トナリシ當時拒障セサリシヤ又被上〓人カ云フ如ク亡「キク」ハ該家ノ管財人ト一般ナリセハ何ンカ故ニ被上告「サダ」ノアルニモ抅ハラス上〓人ヲ婿養子ニ迎ヘクルヤ之レ等ノ事實ニ就テ見ルモ上〓人ハ純然タル該家ノ戶主タル〓ヲ推知セラルヘシトノ〓
被上告人ハ明治六年第二百六十三號ノ公布同第廿八號公布ニ依リ亡「キク」カ戶主トナリシハ一時ノ戶主ニシテ永遠繼續スヘキ戶主ニ非スト云ト雖モ巳ニ被上告人モ自陳スル如ク右布告ハ華（族称略）ニ對スル法律ニシテ人民一般ニ及ホスヘキ法律ニ非ス故ニ（族称略）ニ於テ女戸主ハ一時ノ戶主ニシテ永遠繼續スヘキ者ニ非スト云ヲ得ス又亡太郞治ニ就テハ被上告「サダ」ハ正系ナレ〓奈何セン亡「キク」ヨリ見レハ閏系ニシテ却テ「キン」ハ正系ナリ而シテ上〓人ハ其「キン」ヘ結婚シタル亡戶主「キク」ノ婿養子ナレハ上〓人ヲ措テ他ニ金井家ヲ相續爲スヘキ者アラストノ〓
判决
上〓人ニ於テ金井太郞治死去ノ際其嗣子即チ被上告「サダ」カ其家督ヲ繼承セス社母「キク」之ヲ相續セシ上ハ被上〓人カ金井家正系タル位置ヲ變更シ却テ「キク」娘即チ上告人ノ妻「キン」ニ於テ正系タルノ位置ヲ得タリト主張スレ〓被上〓人カ該家ヲ相續セサリシハ幼年ナルカ故ニシテ他ニ事故アルニ非レハ一旦祖母「キク」カ金井家ヲ相續シタレハトテ被上告人カ固有ノ正系ヲ變更スル謂レナシ然レ〓假令正系ナルモ幼年者ナル時ハ中カ繼等ノ譯ヲ以テ他ヨリ養子ヲ爲スノ例少ナシトセス即チ明治九年第五十八號ノ布達アル如ク官ニ於テモ亦認可スル處ロトス故ニ正系クルト否トニ依リ一〓ニ本訴ノ曲直ヲ斷定スルヲ得ス抑一般普通ノ養子ニ於ル家督相續ノ爲メナルカ又ハ分家分產ヲ爲スノ目的ニ外ナラス而シテ當時金井家ニハ幼年ナル被上告「サダ」ト老年ナル祖母「キク」及ヒ上告人ノ妻「キン」而已ナレハ上〓人ヲ養子トスル際別ニ分家分產ヲ爲スノ特約アルカ又ハ實際養子ニ非スト認ムヘキ形跡アルニ非サレハ普通之ヲ相續養子ト推測スヘキ者ナルヘシ若シ相續養子ニ非ラス分家分產ノ養子ニモ非ストセハ上〓人カ該家ノ養子トナリシ緣由ナキ者ニシテ通常アルヘカラサル事柄ナリトス又被上〓第一號戶籍簿ニ「キン」夫聟トアリ上告人ノ元籍帳簿ニハ聟養子トアリ凡ソ戶籍簿ハ其身分ヲ公證スヘキ者ニシテ此ノ如ク齟齬アル上ハ宜ロシク其事實ヲ審糺シテ之レカ判定ヲ降サヽルヘカラス又被上告第二號證及ヒ第五號證ニ金井家ノ親屬一同被上告人ヲ相續人ト認メタル保證アリト雖モ右親類ノ內金井幾八郞ニ於テハ上〓人ヲ相續養子ナリト保證セリ是等ノ保證ハ其多寡或ハ親疎ニ依ツテ取捨スルヨリモ寧ロ事實ニ適スル者ヲ採擇スヘキ筋ナレハ是亦其事實ヲ審糺スルコ非レハ一〓ニ被上告人ノ保證ノミニ依據スルヲ得ス然ルニ原裁判所ハ〔親戚等ニ於テ嗣養子タル〓ヲ約諾シタル證ナク七十吉上告)妻「キン」ニ於ルモ正嫡ニ非サル故其相人續ヲ爲サシムヘキ爲メ養子ニセシ者ト看做スヲ得ス〕ト判决シタルハ審理ヲ盡サヽル不當ノ裁判ナリトス
前文ノ筋合ナルヲ以テ東京控訴裁判所ノ裁判ヲ破毀シ名古屋控訴裁判所ヘ移スニ依リ更ニ同廳ノ裁判ヲ受クヘキ者ナリ
但シ上〓入費ハ被上告者ノ負擔タルヘシ
第百八十四號
○貸金催促一件上告ノ判文(明治十七年四月十九)中渡明治十六年十月八日上告
兵庫縣攝津國神戶區兵庫南逆瀬
川町總代同町（族称略）
上〓者
布引政次郞
畑吉三郞
同県（以下略）（族称略）
右代人
佐藤鉄齊
同県（以下略）（族称略）
上告ノ要領
第一條
被上〓〔吉川平介〕乙第一號證ハ同町松本源兵衛外十余名カ連署調印セシ者ニシテ町中一般人民ノ毫モ關知セシモノニ非ス故ニ被上告者カ該證ニ據テ南逆瀬川町ヘ係リ金圓償還ヲ求メシ所以ハ抑モ如何ナル理由ニ出ルヤ町中一般人民ニ於テ之レヲ覺知セシ者ナシ之ヲ覺知セサレハ證書面記名連印者ニ就テ證書成立ノ原由ヲ問糺セサルヘカラス然ラサレハ町中一般ノ人民右第一號證ノ原由〓ニ其金質ノ果シテ何物ナルヲ知リ得ヘキ道ナカルヘシ爰ヲ以テ甲第二號證ノ問ヲ起シ甲第三號證ノ答ヲ得タル所以ナリ然ラハ甲第三號證ハ乙第一號證ノ性質ヲ知リ得ヘキ最緊要ノ證據クル〓疑フヘキナシ然ルニ大坂控訴裁判所ハ之レヲ無効トシテ裁判セラレシハ不法ト信スル第一點ナリ
第二條
被上告乙第七號證ハ松本源兵衛以下十余名カ被上告者ヨリ名譽損傷ノ〓訴ニ及ハレ大坂ヲ乞ヒシ謝狀ノ如シ然ラハ南逆瀬川町一般ノ人民ニ對シ寸毫モ効力ヲ有スヘキ理ナシ却上等裁判所撿事局ニ於テ拘留或ハ止宿留メニ遇フタル際自己ノ困苦ヲ解カンカ爲メ和濟
八四
被上告者
同縣同國同區多聞道二丁目寄留
高知県（以下略）（族称略）
右代人
熊澤克正
テ甲第三號證即松本源兵衛等カ甲第二號證ニ對シ答辯セシ情狀ノ虛言ナラサルヲ認メ得ヘキ一證據トナルヘシ何トナレハ〔御詫中入レ漸ク御勘辨被成下難有奉存候然ル上ハ後年ニ至ル迄御恩忘却云々〕等ノ文詞ハ婦女子モ言フヲ恥ツル語ナルニ之レヲモ顧ミスシテ該證ニ連署調印セシ實况テ推セハ松本源兵衛等カ拘留或ハ止宿所留等ニ恐怖ノ余リ其精神正ヲ得サリシニ乘シ被上告吉川平介〓ニ其加擔人等ノ局騙ニ成立シモノナリト信スルニ足レハナリ然ルニ大坂控訴裁判所ハ乙第七號證ノ如ク云々ト被上〓者ノ訟求權ヲ保護スヘキ證左ノ如ク辯明ヲ與ヘラレシハ不法ノ裁判ト信スル第二點ナリ
第三條
乙第一號證連印者ノ肩書ニ戶長議員ノ名義記入アル而已ヲ以テ町中一般人民ノ負債ト認許シ得ヘキ理ナシ且明治九年太政官第百三十號布告ノアルアレハ若シ戶長等ニ於テ其職務上町中一般ニ關スル金穀貸借等ヲ爲スカ如キハ宜シク右布告第二條ニ照凖セサルヘカラス然ラサレハ町中一般ニ對シ効力ヲ有スヘキモノナラサル〓同公布第四條ニ據テ明瞭ナリ然ルニ大坂控訴裁判所ハ如斯肩書ヲ記入レ云々ト辯明ヲ與ヘラレシハ不法ノ裁判ト信スル第三點ナリ
第四條
議員ハ議スルノ權アリテ施行スルノ權ナキヤ勿論ナリ况ンヤ當時ノ町會議員ハ明治九年兵庫縣甲第百十九號達〔議事章程〕ニ因リ成立チシモノニシテ今大坂控訴裁判所ノ裁判狀中辯明ヲ與ヘラレシ如キ町總代ト其資格素ヨリ異ナリ然ルニ大坂控訴裁判所ハ議員ハ則チ町總代ナリ云々ト辯明ヲ與ヘラレシハ不法ノ裁判ト信スル第四點ナリ
八六
第五條
乙第一號證ノ金額タル町中人民一般ノ私借トセハ必スヤ證書面記名連印者ハ南逆瀬川町一般ノ金圓貸借件ニ特撰シタル總代ナリト信スヘキ證左アラサルヘカラス其證左アルニアラサレハ單ニ該證記名連印者ノ肩書ニ戶長議員ノ名義記入アリトテ町中一般人民ノ私借ト認許シ得ラルヘキ理アランヤ何トナレハ戶長議員ハ各其職分ニ制限アリテ戶長議員印者ノ肩書ニ戶長議員ノ名義記入アルノミニ據リ乙第一號證ノ金圓クル南逆瀬川町一般ノ名義ヲ濫用スヘキモノニ非サレハナリ然ルニ大坂控訴裁判所ハ乙第一號證書面記名連人民ノ私借ト認定セラレシハ不法ノ裁判ト信スル第五點ナリ
第六條
凡ソ金圓貸借ノ證書ハ其貸借ノ後チ生スヘキモノタルヤ論ヲ俟タス假令ヒ戶長議員ハ常置ノ町總代ナリト定假スルモ町中一般ニ關スル金圓貸借ヲ爲スカ如キハ殊ニ其原因明瞭ナラサルヘカラス然ルニ大坂控訴裁判所ハ議員總代人等カ專斷ノ所爲ナリト假定スルモ原告等ハ宜シク議員總代人等ヘ係リ之レヲ責難スルハ格別被告債主ヘ對シ本訴ノ請求ヲ抗拒スルヲ得サルモノト辯明ヲ與ヘラレタルニ據テ視レハ金圓貸借ノ實否ヲ問ハス證書成立チノ正非ニ論ナク都テ戶長議員ノ名義記入アル證書ニ對シテハ先ツ町中一般ノ人民其義務ヲ負擔セサルヲ得サルヘキモノヽ如シ斯レ不法ノ裁判ト信スル第六點ナリ第七條
大坂控訴裁判所ノ〓明ニ「乙第一號證ヲ閱查スルニ右夫々割合第二區南逆瀬川町中戶長議員云々ト明記アリ該證記名連印者カ一己各自ノ負債ナリトセハ焉ソ如斯肩書ヲ記入シ夫々割合等ノ文詞ヲ記載スルノ理アランヤ云々」トアルニ據レハ乙第一號證ノ金圓ハ町中一般ニ關スル公借金ト認定セラレタルモノト解セリルヲ得ス如何トナレハ前條既ニ縷述セシ如ク戶長議員ノ名義ハ公ケノ名義ニシテ私ノ名義ニ非サレハナリ然ルニ後文ニ〔本訴ノ如キハ原〓町中一同ノ私借ニシテ云々〕トアリ始終矛盾ノ甚シキ〓斯ノ如シ是レ不法ノ裁判ト信スル第七點ナリ
第八條
被上告者ハ乙第一號證ノ金額タル其身同町戶長在職中職務上ヲ以テ明治四年ヨリ明治十一年迄七年余間町中一立替タル金員ナリト主唱シ上〓者ハ乙第一號證タル町中一般ニ對シ効力ヲ有スヘキ證書ニアラサルノミナラス無原因ニ成立チシ無實證ナリト云フニアリ故ニ必ス先ツ之レヲ判セサルヘカラス而シテ之レヲ判スルニハ戶長役塲ノ出納帳簿ニ據テ立會精算ヲ遂クルニアラサレハ果シテ被上告者カ主張スル如キ立替金アルヤ否ヤ之レヲ證シ得ヘキ道ナカルヘシ然ルニ其出納帳簿ハ被上告吉川平介戶長退職ノ砌リ封印ノ儘後任ノモノヘ引繼キ今猶開封セサル〓ハ甲第七〔被上告ヨリ後任松本源兵衛ニ引繼タル書類目錄〕八〔戶長役塲ノ指令書ニテ上〓町ニ係ル封印書類ハ其儘役塲ニ預リアルヲ證スルモノナリ〕號證ニテ明ナリ其甲第九號證ハ明治十三年元神戶裁判所第二百二十號ノ詞訟即チ被上告者吉川平介ヨリ松本源兵衛外十余名ニ係リ乙第一號證ノ金員ヲ訟求セシ際被上告者カ自陳セシ口供ナリ該證ニ據レハ乙第一號證ノ原因タル大坂上等裁判所撿事局ニ於テ名譽損傷ノ吟味中偶然成立チシモノヽ如ク而シテ乙第一號證ノ金圓ハ素ヨリ戶長議員ノ名義ニ關スヘキモノニモアラス町中一般ヘ係リ請求シ得ヘキモノニモアラサル〓被上〓者カ自認セシヤ明瞭ナリ是レニ因テ之レヲ觀レハ甲第七號第八號第九號證ハ尤モ緊要ノ證據ナルニ大坂控訴裁判所ハ之レヲ度外ニ措テ裁判セラレシハ不法ノ裁判ト信スル第八點ナリ
第九條
凡ソ裁判ハ原被ノ陳供ヲ聽キ兩造ヨリ提供スル證據類ノ正非且其金質ノ何物ナルヤ親シク審按ヲ遂ケ而シテ原被ノ是非曲直ヲ判セラルヘキハ法律ノ原則ナリ然ヲハ裁判中證據書類ノ正非且ツ其金質ノ何物ナルヤ詳カニ辯明アルヘキハ必要ナルニ大坂控訴裁判所ハ毫モ之レ等ノ辯明ヲ與ヘラレス單ニ始審裁判ノ通ト裁判セラレシハ不法ノ裁判ト信スル
第九點ナリトノ事
大審院ニ於テ判決スル左ノ如シ
本案ハ被上告第一號證ノ金額ハ上〓者南逆瀬川町一般人民ノ負擔スヘキ借金ナリヤ否ヲ判定スルノ一點ナリトス
原裁判所ハ之レヲ上告者南逆瀬川町一般人民ノ負擔スヘキ借金ト判定シタリ今其判定ノ理由ヲ査閲スルニ左ノ一一點ニ過キサルモノトス
第被上告乙第一號證文中〔右夫々ニ割合〕等ノ文詞アリテ戶長議員カ連署捺印セリト
第二被上告乙第三號ノ一二證同第四號證及ヒ參考書第一以下數證ニ就テ見レハ議員ハ
即チ町總代ナリトノ〓
右判定ノ理由トセシ條件ハ果シ、テ相當ノ理由ナルヤ否ヲ逐項審按スル〓左ノ如シ
第一項抑戶長ノ職タル行政部ニ屬スルモノニシテ素ヨリ其職務ニ制限アレハ假令戶長
名義ヲ以テ其所管ノ一町人民ニ關スル私事ヲ處辨シタル〓アルモ是レ則戶長名義ヲ濫用シタルモノナレハ一町人民ニ代テ爲シタルモノト認ムヘキニアラス又議員ノ資格グル衆庶公同ノ利益上ニ關シ事ヲ議スルノ權ヲ有スルモ之レヲ施行スルノ權ナキモノトス况ンヤ私事ニ關スル事ヲヤ然ラハ右乙第一號證ニ戶長議員カ連署捺印セリトテ一町人民ノ負擔スヘキ借金ト認ムヘキ理由トナラサルモノトス
第二項被上告乙第四號證ハ同第一號證ノ因テ成立タル根幹ナリト雖モ該證ニ議員カ連
署捺印セシハ是亦議員正當ノ職權內ニアラサルモノナレハ他ニ一町人民カ之レヲ承認セシ〓ノ見ルヘキナキ以上ハ其効力乙第一號證ト殊異ナキモノトス
其乙第三號ノ一二證〓ニ參考證ニ依レハ議員カ一町人民ノ爲メ官有地ヲ其筋ニ請願シテ一町共有地ニ願下ケ或ハ一町ニ係ル詞訟ノ解訟ヲ爲シクル等ノ實跡アルヲ見ルヘキモ議員ノ資格ハ前項說明ノ如クナレハ右ノ實跡ヲ以テ法律上町總代ノ資格ヲ兼有セルモノト做スヲ得サルモノトス
如此原裁判所カ議員ハ即チ町總代ナリト認メタル理由其理由ト爲スニ足ラサルノミナラス於テハ一町人民ニ對スルノ効力ナキモノトス
然ルヲ原裁判所ハ右ノ理由ヲ以テ議員ハ即チ町總代ナリトシ隨テ乙第一號證金額ヲ以テ町人民ノ借金ト判定シタルハ判定ノ理由其當ヲ失シタル不法ノ裁判ナリトス
依テ大坂控訴裁判所カ本訴ニ與ヘタル裁判ヲ破毀シ名古屋控訴裁判所ニ移スニ付更ニ同廳ノ裁判ヲ受クヘシ
但上告入費ハ被上告者ノ負擔タルヘシ
第百八十五號
明治十六年十月十六日上〓明治十七年四月十九日申渡)
○裁判言渡及ヒ命令書取消一件上〓ノ判文(
兵庫県（以下略）（族称略）神戶石油商社社長井上保藏代人
同県（以下略）（族称略）
上〓人
村田啓二郎被上告人
地（族称略）
大坂府東區橫堀一丁目第十九番
川口正兵衛本訴ハ裁判言渡及ヒ命令書取消ノ詞訟ニシテ大坂控訴裁判所ノ裁判ニ對スル上〓ナリ
玆ニ其起因ヲ約言スレハ上〓社即チ神戶石油商社ノ分社カ大坂ニ在リシ時其社長金谷喜兵衛ニ於テ松田久吉ニ指揮シ石油商川口正兵衛
ヨリ曾テ石炭油百三十函買得ノ約定ヲ爲シタル末明治十五年八月右正兵衛ヨリ喜兵衛久吉ニ係リ賣掛代金淹滯〓ニ石炭油引取方ノ事件ニ附帶スル損害要償ノ詞訟ヲ大坂始審裁判所ニ提起シ該裁判所ハ喜兵衛ノ代人紅露長三ノ答辯ニ依リ被〓人等ニ對シ原〓ノ請求ニ應ス可キ旨ヲ言渡シタル所其裁判ニ服セス金谷喜兵衛原告ト爲リ松田久吉川口正兵衛ヲ被〓トシ大坂控訴裁判所エ控訴ヲ爲シタルモ原〓ノ訴旨不相立メ該裁判確定セリ依テ原〓川口正兵衛ハ神戶石油商社々長井上保藏一〓ニ係リタルモ其執行ヲ遂ケサルニ因リ身代限〓ニ財產差押ノ命令書ヲ大坂始審裁判所ヨリ請受ケ終ニ執行着手中示談ヲ爲シタル〓末ナリトス尤原〓正兵衛ヨリ和解證中「後日本文ノ命令ヲ取消シ其金額貴社ヘ還附スヘキ旨其筋ヨリ命令アリタル時ハ速ニ還附ス」トノ旨ヲ記載セリ玆ニ於テカ上〓人ハ該執行〓命令書ノ取消ヲ訴ヘタルモ始審終審共敗訴シタルヲ以テ本上〓ニ及ヒタル者ナリ
上告人ノ論告スル主點ハ左ノ三項ナリトス
一本訴ノ起因タル金谷喜兵衛カ控訴ノ要旨ハ大坂分社ハ明治十五年九月廿五日第二號證ノ
如ク解放シ分社長モ解職シ事務ハ本社エ可引渡トノ達ヲ受ケ乃チ第三四號證ノ如ク所轄區役所及ヒ戶長役塲エ届出タリ故ニ紅露長三ニ與ヘタル委任狀モ亦解社後ニ在テハ無効ノ者ナレハ從テ長三ヵ差出シタル訴答ノ無効ナルハ勿論ナリ然ルニ大坂控訴裁判所ハ大坂分社ヲ廢止セシハ該社內ノ事件ニシテ之ヲ裁判所及ヒ被告ニ報道セサル間ハ他人ノ得テ知ルヘキ者ニ非サルノミナラス分社長代理且社員紅露長三カ依然其名義ノ儘答辯セシ以上ハ其始審裁判タル該分社ニ對シ與ヘタルモノニシテ既ニ分社長ノ任ヲ解キタリト自白スル金谷喜兵衛ハ一己ノ資格ヲ以テ控訴ス可キ者ニ非スト判决セリ
二前條ノ如ク該裁判既ニ確定シタルニ付被上〓人川口正兵衛ハ命令狀ヲ携滯シ警察官ノ威力ヲ借リ該裁判ノ執行ヲ上告人ニ求メタリ然レ〓上告人ハ毫モ本件詞訟ニ關與セサルヲ以テ到底取消願ヲ爲スヘキ事故ヲ述ヘ其命令ヲ遵奉シ難キ〓ヲ百方陳辯スルモ聽カレス一時假ニ之ヲ執行シ同日即チ明治十六年五月三十日其取消ヲ訴ヘタルニ始審裁判ハ巳コ和解濟方相調タル以上ハ最早權理義務ノ爭點消滅シ更ニ判决ヲ求ムヘキ原因無之者トシ訴狀ヲ却下セリ控訴裁判モ亦和解ノ調ヒタル者ト裁判シタレ〓上〓人ハ前述ノ如ク命令書ニ因リ神戶警察署ニ抅引セラレ本社ノ財產ハ日々附立ヲ爲シ各銀行ノ取引ヲモ差止メ商業閉遞スルニ沈淪シ不得止執行シタル者ニシテ决シテ甘諾上ノ執行ニアラサル〓ハ即日出訴シ又示談證但書ニ後日取消ノ〓ヲ特約シアルヲ以テ明断ナリ如斯モ猶和解濟方ノ調ヒタル者ト云フヲ得ヘキヤ
三紅露長三カ自ラ進テ金谷喜兵衛ノ代人ト爲リ裁判ヲ受ケタルハ甚キ過失ナリ何トナレハ被上〓人カ金谷喜兵衛ヲ被告ニ差加ヘ訴ヲ起シタルハ明治十五年八月廿四日ナレ〓其召喚狀ハ同年十月十二日ニ在リ大坂分社ヲ解キタルハ同年九月三十日ナレハ其解社ノ後即チ十月十二日ニ於テ召喚狀ヲ甘受ス可キ謂レナク然ルヲ之ヲ甘受シタルノミナラス既ニ解任シタル喜兵衛ノ代人ト唱ヘ答辯ヲ爲シタル者ナレハ有効ノ結果ナキハ理ノ親易キ者ナリ矧ヤ其委任狀タル解任後ニ在テ寸効ナキニ於テテヤ是レ原裁判破毀ヲ求ムル所以ナ大審院ニ於テ辯明判決スル〓左ノ如シ
本訴ハ上告商社大坂分社長金谷喜兵衛カ解職後被上〓人ヨリ始審ニ於テ被告ト爲リ巳ニ委任解除シタル紅露長三カ自ラ進テ答辯ヲ爲シ之ニ與ヘタル裁判カ有効ナリヤ否ニ牽連シ上〓人ニ於テ未タ甞テ對手ト爲ラサル事件ニ付其裁判執行及ヒ命令狀ノ取消ヲ求メ得ヘキヤ否ヲ判定スルニ止ル者ナリ抑當初被上〓人カ松田久吉ニ連帶シ金谷喜兵衛ヲ被〓トシタルハ神戶石油商社大坂分社長ナルヲ以テナリ大坂始審裁判所カ之ニ判决ヲ與ヘタルハ紅露長三カ該分社ノ委任狀ヲ以テ喜兵衛ノ代人ト爲リ答辯ヲ爲シタルヲ以テナリ故ニ原裁判官ニ於テ認定シタル如ク之ヲ內ニシテハ該分社ヲ解散シタルハ一社內ノ關係ニ止リ當時ニ在テ社外ノ人之ヲ知ルノ道理ナク之ヲ外ニシテハ代人タルノ資格ヲ備ヘタル者カ當然訴答ヲ爲シ本案結局ニ及ヒタレハ之ニ對シ論訴スヘキ條理ナキハ勿論分社ノ負擔ハ本社ノ責任ニ歸ス可キ〓當然ニシテ即チ上告第九、號證ヲ査聞スルモ原被和解ニ出タル證蹟判然タレハ原裁判言渡ハ瑕瑾アル〓無シ而シテ上告ノ趣旨ハ單ニ苦情ヲ訴フルニ止リ法律上破毀ヲ求ムルノ點アルニ非サレハ其理由不相立者トス
右ノ如ツナルニ因リ本件上告ハ受理セサル者也
第百八十六號
九四
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794979）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。