○不動產質權承諾請求ノ件明治二十九年五月十一日第二民事部判决明治二十八年第五百二十四號
○判决要旨
-證據調ノ結果ニ付テ爲ス最終ノ辯論ハ民事訴訟法第二百三十二條ニ所謂基本
タル口頭辯論ナリトス(判旨第二點)(第に博第四卷二十九年)第七十八號判決參照
(參照判決ハ其基本タル口頭辯論ニ臨席シタル判事ニ限リ之ヲ爲ス(長江三江松本)
-明治六年第十八號布告地所書入質入規則第四條ハ質地ノ年限ヲ三ケ年ニ限ル
可キ旨訓示シタルニ止マリ其期限ヲ經過シタルモノハ質地ノ効ヲ失フヘシト
ノ制裁ヲ付シタル法意ニアラス(判旨第三點)
(參照)地所ヲ質入ニ致シ候節ハ地劵ヲモ相渡シ可申其年期ノ儀ハ三ヶ年ヲ限ル可シ
尤三ヶ年以下期限取極候儀ハ勝手タルヘク且ツ年限取極候廉ハ判然證文面ニ記載致
シ置可申事」但書入ノ儀ハ地劵ヲ相渡スニ及ハス其年限長短共本文ノ根ニアラスト雖
モ變方相對ニテ取極候年限ハ本文同樣證文面ニ記載致置可申事(地所質入書入)(規則第四條
第一審德島地方裁判所脇町支部第二審大阪控訴院
上〓人堀川市太郞訴訟代理人森肇
被上告人宇山貞市
外三名
右當事者間ノ不動產質權承諾請求事件ニ付大阪控訴院カ明治二十八年十月二十一日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一點ハ原判决ハ上告八カ本件地所ヲ讓.受.クル當時即チ明治二十四年七月ニハ年齡十四歲三箇月ノ幼者ナレハ實父豐太郎保護ノ下ニアリタルヘク從テ該讓渡ハ豐太郞自身ノミ間ノ行爲ト同一ニシテ上告人ハ右讓受ノ際已ニ質入トナリ居タル事實ヲ知ラスト云フヲ得サルカ如ク說明セラレタルモ第二審口頭辯論ノ際モ述ヘタル如ク豐太郞ハ當時上告人ノ後見人ニ無之乙第九號證ニ依レハ豐太郞ノ後見人トナリシハ二十六年十月三日以後ニシテ該地所讓受ノ際ハ河野仲次カ上告人ノ後見ヲ爲シ上告人ハ實父豐太郞ト別居シタルモノナレハ上告人公私ノ保護ハ總テ後見人ニアリテ豐太郞ニアラス然ルニ原判决ハ此爭點ニ付及乙第九號證ノ排斥ニ付テ更ニ何等ノ理由ヲ付セス上告人ヲ以テ豐太郞カ保護ノ下ニ在ルモノト爲シ本地所質權承諾ノ責ヲ第三者タル上告人ニ歸シタルハ理由ヲ缺キタル違法ノ判决ナリト云フニアルモ〇上告代理人ニ於テ上告人「マサノ」カ先代豐太郞ヨリ本訴係爭地ノ贈與ヲ受ケタルハ家督相續ノ爲メナルヤ將タ單純ノ贈與ナリシヤハ了知セサルモ「マサノ」ハ豐太郞ノ家督相續ヲ爲シタルニ相違ナキ旨明言セリ果シテ然ヲハ豐太郞ノ權利義務ハ法律上當然上告人ニ於テ繼承スルモノナルヲ以テ本訴係爭地ノ贈與ハ其名義ノ何タルヲ問ハス又其贈與ヲ受ケタル當時ノ後見人ハ豐太郞ナルト別人ナルトヲ問ハス甲第一號證契約ノ義務ハ上告人ニ於テ免ルヽヲ得サル筋合ナリ故ニ原判决理由中(固ヨリ豐太郞保護ノ下ニアリタルモノト認メ得可キカ故ニ控訴人言フ如ク豐太郞カ該地所ヲ被控訴人ニ讓渡シタルハ是レ恰モ豐太郞自身ニ身自ラ譲渡シタルト同一ナルヲ以テ被控訴人ニ於テ豐太郞カ明治十五年中該地ヲ控訴人共ニ質入シタル事實ヲ知ラスト云フヲ得サルハ固ヨリ論ヲ俟タサル所ナリトノ說明ハ之ヲ裏面ヨリ見ル時ハ當時ノ後見人ハ豐太郞ニアラスシテ別人ナリトセハ義務ナシトノ意旨ヲ寓スル如キ嫌アリテ聊カ穩當ナヲサル所アルモ判斷ノ結果同一ニ歸着シ本案ニ影響ナキヲ以テ本論ハ其理由ナシ
其第二點ハ判决ハ基本タル口頭辯論ニ臨席シタル判事ニ限リ之ヲ爲スヲ得ヘキモノニシテ辯論ハ事實上法律上ノ主張ニ其基本ヲ置クモノナリ原院口頭辯論調書ヲ見ルニ第一回ノ辯論ニハ海野判事裁判長ト爲リ一定ノ申立及事實爭點ノ供述ヲ爲サシメ及控訴人ノ證據調ヲ爲シ第二回ニ於テ鶴判事之ニ代リ直ニ前回ニ續行シテ被控訴人ノ證據調ヨリ着手シテ辭論ヲ終結シ判决ヲ興ヘタルニ醫論ノ基本ニ付テ之ヲ更新セス是レ民事訴訟法第二百三十二條ニ違反シタル不法ノ判决ナリト云フニ在ルモ○民事訴訟法第二百三十二條ニ所謂其基本タル口頭辯論ト證據調ノ結果ニ付テ爲ス最終ノ辯論ノ謂ニシテ而シテ鶴判事ハ海野判事ニ代リ最終ハ辯論ニ臨席シタルコトハ上告人ノ認ムル所ナレハ毫モ違法ノコトナシ本論ハ要スルニ法律ノ誤解ニ基クモノニシテ亦其理由ナシ
其第三點ハ原判决ハ法律ニ違背シテ事實ヲ確定シタル違法ノ判决ナリ何トナレハ原判决理由中ニ於テ認メラレタルカ如ク上告人ノ先代カ明治十五年中本件地所ヲ被上告人共ヘ質入ト爲シタルコトハ動ス可ラサル事實ナルヲ以テ土告人ハ之ヲ承認スヘシト云フニアリ而シテ上告人ハ該地所カ先代ヨリ讓受ケタルハ實ニ明治二十四年七月ナルコトヲモ認定セラレタリ然ルニ明治六年第十一號
誤ナラン布告地所書入質入規則第四條ニハ地所ヲ質入ニ致候節ハ地劵ヲ
十八號ノ
モ相渡シ可申其年期ノ義ハ三ヶ年ヲ限ルベシ尤モ三ケ年以下期限取極候時ハ勝手タルヘク云々トアルカ如ク質入期限ヲ法律ニ於テ三ケ年ニ限リタルコトハ明瞭ナリ依テ明治十五年質入ノ時ヨリ上告人カ讓受ケタル明治二十四年七月迄ニ於テハ既ニ十年ノ星霜ヲ經過シ本件起訴ノ當日迄トスレハ尙數年ノ久シキニ渉ルモノナリ然ルニ其間ニ於テ質地證文書替ヲ爲シタル事實ノ見ルヘキモノ更ニナク且同規則第一條ニ所謂金穀ノ借主主地ヨリ返濟スヘキ證據トシテ判旨第三點
貸主
主金ニ地所ト證文トヲ渡シ貸主ニ其作得米ヲ以テ貸借ノ利息ニ充ツルニ地所質入ト云フトアルカ如ク質入ノ事實ノ繼續シタルモノナルヤ否ヤハ本件ノ曲直ヲ判定セラルヽニ方リテ緊要ノ事實ナルニ之ヲ不問ニ付シテ該甲第一號證質入證書ヲ尙有効ナリトシ上〓人ハ之ヲ確認スヘキ義務アルモノト認定セラレタルカ故ニ原判决ハ法律ニ違背シテ事實ヲ確定シ及ヒ裁判ニ理由ヲ缺キタル違法ノ列决ナリト云フニ在ルモ○明治六年第十八號布告地所書入賞入規則
第四條ハ單ニ質地ノ年限ハ三ヶ年ニ限ル可キ旨訓示シタルニ止リ三ケ年ヲ經過シタルノ質地ノ効ヲ失フ可シトハ制裁ヲ付シアルニアヲサレハ年限經過ノコトハ本案ニ影響ヲ及ホス可キ筋ハシ又原裁判所カ認ムル事實ニ依レハ上告人ハ被上告人カ明治十五年十一月十三日上告人實、父河野豐太郞ニ本訴係爭地ヲ質トシテ金三百圓貸與シ甲第一號證ノ如ク戶長公式ノ公證ヲ得爾來其地ヲ占有シテ年々其利益ヲ収メ其員租ノ如キモ被上告人ヨリ上納シ居タルモノナリトノ主張ニ對シ係爭地ハ實父豐太郞ヨリ讓受ケタルモノナルモ明治十五年度ニ豐太郞カ被上告人ニ入質シタリトノトコハ了知セサルノミナラス該質地契約ハ適法ニ公示セラレタルモノニアラサレハ之ヲ以テ第三者タル上告人ニ對抗スルヲ得サルモノナリト抗辯シ居タルニ止リ該契約ハ現今在在シ居ラストノ事實ヲ擧ケテ防禦方法トナシタルニアラサレハ本訴ニ於テ質地ノ繼續如何ヲ判定スルノ必要ナキハ勿論ナリトス故ニ本論モ亦其理由ナシ
以上說明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ之ヲ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794985）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794828）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。