○地所賣買約定履行再審ノ件明治二十九年十一月十三日第二民事部判决
○判決要旨
一代理欠缺ノ爲メ取消ノ訴ヲ提起ス可キ不變期間ハ正當ニ代理セラレサル者カ
適式ニ判决正本ノ送達ヲ受ケ之ニ因リ判决アリタルコトヲ知リタル日ヲ以テ
進行ヲ始ム
取消ノ訴ハ正當ニ代理セラレサル者カ他人ニ送達シタル判决正本ニ因リ其事
實ヲ了知スルモ此時ヨリ不變期間ノ進行ヲ始メス(以上判旨第二點)
寺院ハ訴訟上住職ニ依リ代表セラル可キモノニシテ檀家總代ニハ代表ノ資格
ナソ
-訴訟上代表ノ資絡ナキ者カ代表者ト稱シテ眞ノ代表者ニ附從シタル如キハ本
案ノ曲直ニ關係ナク唯タ訴訟費用等私益ノ關係ニ止マルヲ以テ代理欠缺ノ塲
合ノ如ク裁判官ニ職權調査ノ義務ヲ負ハシム可キモノニアラス隨テ此事ニ對
シ異議ヲ申立サル以上ハ之ヲ以テ原判决ヲ攻擊スルコトヲ得ス(以上判旨第三
點
-正當ニ代理セラレサル者カ判决アリシコトヲ聞知シタルヰハ適式ニ判決正本
ノ送達ヲ受ケサルモ自己ノ權利トシテ取消ノ訴ヲ提起スルコトヲ得
一正當ニ代理セラレサル者カ適式ニ判决正本ノ送達ヲ受ケサルトキハ其裁判確
定後幾年ヲ經過スルモ取消ノ訴ヲ提起スル權利ヲ失ハス(以上判旨第四點)
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
上告人山下源職訴訟代理人岡熊野野敏寬三
被上告人刑務寺住職石山北
外二名天
右當事者間ノ地所賣買約定履行再審事件ニ付東京控訴院カ明治二十九年五月十四日言渡シタル判决ニ對ル上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一點ハ原院ハ判决理由第一ノ前段ニ於テ其當時稱福寺ニ住職ナカリシニアラスシテ其實住職多田賢住ナルモノカ稱福寺ノ住職ヲ兼居リシコトハ甲六號證及ヒ證人山名立天ノ證言ニ微シ之レヲ推認スルニ餘リアリト判决セラレタルハ不法ナリ上告人ハ當時住職ナカリシコヲト證明スルカ爲メ乙五號證ノ一乃至四號證淺草區役所ノ證明ヲ以テ立證シタリ盖シ該證據タルヤ擅家總代ノ證認連署スル公ケノ屆書ニシテ淺草區役所モ亦稱福寺ニ對シ之レカ代表ヲ容認セヲレタルモノナリ然レハ該證據ニ因リテ以テ當時住職ナキコトヲ明知スルニ足レリ然ルニ原院ハ此立證ニ向ツテ一片ノ說明ヲ爲サヽルハ理由ヲ付セサル不法ノ裁判ト思料スト云フニ在ルモ○判決ハ當事者雙互提出セル證據中心證ヲ措キタルモノヲ採用シ之ニ據リ事實ヲ審明スレハ足ル可キモノニシテ裁判官カ反對ノ證據ニ對シ逐一之レカ說明ヲ爲サヽル可カヲサルノ義務ヲ有セス左レハ原判决ハ被上告人ノ提出シタル甲第六號證即チ當時多田賢住カ稱福寺住職タリシニ相違ナキ旨ノ東京府知事三浦安ノ證明書及ヒ山名立天ノ證言ヲ採用シテ事實ヲ認定シタル以上ハ之ニ反對ナル乙號證ニ說明ヲ爲サヽルヲ以テ不法ナリト云フヲ得ス要スルニ本論ハ證據取捨ノ批難ニ屬シ上告適法ノ理由ナシ
其第二點ハ原院判决理由第二ニ於テ民事訴訟法第四百七十四條末項ニハ其期間ハ原告若クハ被告又ハ法律上代理人カ送達ニ因リ判决アリタルコトヲ知リタル日ヲ以テ始マルトアリ然レハ其期間ノ進行ハ其實際之レヲ知リタル時日ノ如何ヲ間ハス其正式ニ之レカ送達ヲ受ケテ知リタル日ヨリ開始セラルトコトハ誠ニ明瞭ナリ故ニ被控訴人(即被上告人)カ本件再審ヲ求ムル爲メノ期間ハ其判决ノ送達ヲ受ケタル明治二十七年十二月二十七日ノ翌日ヨリ起算スヘキヲ相當トス而シテ本件再審ヲ求ムル訴ハ明治二十八年一月二十四日ニ提起セラレタルコトハ適法ノ訴訟ナリト云ハサルヘカラスト判决シタルハ尤モ不法ナリ盖シ民事訴訟法第四百七十四條末項ノ精神ハ單ニ判决アリシト云ヘルコトヲ傳小知得シタルノミニテハ未タ以テ期間ノ進行ヲ始ムルニ足ラス故ニ裁判所カ送付シタル判决ノ正本ヲ熟閱承丁シタル時期ヲ以テ其期間ノ進行ヲ始ムルモノナリトノ法意ナリト確信ス然レハ被上告人ハ訴外人川島正訓ナルモノヘ對シ本訴ノ地所取戻事件ノ訴ヲ起シ東京地方裁判所明治二十五年第百八十五號事件ニテ明治二十六年一月二十三日上〓人ヲ證人トシテ訊間ヲ乞ヒ該訴訟ニ於テ甲三號證トシテ本訴再審ヲ求メントスル判决正本ヲ示シ其〓末ヲ證言セシメタルコトアルハ被上告人モ異議ナキ處ナリトス夫レ如斯本件ニ再審ヲ求ムル判决ハ被上告人ノ手裡ニ保存シ該件ノ甲三號證トシテ提供シタルハ抑モ又其判决正本ノ送達ニ因リ當時之レヲ知リ得タルモノナルコト尤モ明瞭ト云フヘシ又被上告人等カ該判决ノ正本ヲ前項申立タル如ク送達ニ因リテ知リ得ヘキ理由ハ其擅家總代人等カ共ニ判决ニ參照シタル其訴訟代理人カ判决正本ヲ受取リタルモノニ係レハ假令該寺ヲ代表スルノ權ナシトスルモ惣代人等カ該判决ノ正本ヲ受取ル能力ハ可有之ニ付キ右總
判旨第二點
代等カ之ヲ受取タル事實明確ナル筋合ナレハ取リモ直サス被上告人稱福寺カ之レヲ受取リタルモノト云ハサルヲ不得然ラハ則チ被上告人ハ當然當時既ニ該判决ノ送達ヲ受ケタルモノト云フヘシ左レハ被上告人等ハ明治二十八年一月二十四日ニ至リ再審ヲ提起スルノ權利ナキ言ヲ竢タサルナリ若シ夫レ前述ノ理由アルニモ不拘尙未タ判决正本ノ送達ニ依リ知得セサリシモノトセハ事ノ實體ヲ失フモノニシテ恰モ法律ハ一片ノ徒勞ニ屬スルモノト云ハサルヘカラス豈ニ如斯理アランヤ然ルニ原院ハ明治二十八年一月二十四日ニ提起シタル再審ノ訴ハ適法ナリト判决シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在ルモ○民事訴訟法第四百七十四條未項ハ規定アル上ハ正當ニ代理セヲレサル者カ適式ニ判决正本ノ送達ヲ受ケ始メテ期間ノ進行ヲ始ム可キモハニシテ他人ハ受ケタル正本ヲ如何ニ熱閱承了シカレハトテ爲メニ不愛期間ノ規定ニ服ス可キ義務ヲ生スル理由ナク又代表ノ資格ナキ檀家總代カ送達ヲ受ケタいハトテ其送達カ稱福寺ニ對シ効果ヲ生スル道理ナキヲ以テ本論モ亦其理由ナシ
其第三點ハ從來寺院ノ代表ニ付テハ明治十年太政官布告第四十三號ヲ適用シ住職ト檀家惣代ト相俟テ其資格アリト爲シタルモ近來其不當ナルコト判然シ寺院ハ其住職ニ因テ代表セラル可キモノニシテ檀家總代ハ之ヲ代表スルノ資格ナキコトハ御院ノ判例明治二十八年十月二十九日言渡同年第百七十一號上告事件ニ依リテ明瞭ナリ原院ニ於テモ此主義ヲ採用セラレ判文中押モ寺院ハ現ニ其住職ニ在ルモノニ因リテ代表セラルヽモノナルコトハ本邦一般ノ慣例ナリト明言セリ然ヲハ本件再審ノ訴ニ於テ原告稱福寺ヲ正當ニ代表ス可キモノハ其住職ニシテ判旨第三點
檀家總代ニ其資格ナキモノナルニ原判决當事者ノ表示ヲ見ルニ原告稱福寺右住職石上北天擅家總代平野春江新井〓兵衛ハ記載シアリテ平野新井兩人ノ總代カ稱福寺ヲ代表シ本訴ヲ提起シタルモノニシテ是レ全ク稱福寺ヲ代表スルノ資格ナキ總代カ住職ト共ニ起訴シタルモノナレハ其訴ハ不適法ニシテ職權ヲ以テモ當然却下セラルヘキモノナリ然ルニ原院ハ民事訴訟法
第四十五條ノ規定アルニモ拘ラス原告ノ法律上代理人ノ資格ヲ調査セスシテ總代平野春江新井〓兵衞ヲ稱福寺ノ正當ノ代表者ノ如クシ本訴ヲ適法ノ如ク看做シテ上告人ノ控訴ヲ棄却シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法アリト思料スト云フニ在リ〇依テ按スルニ寺院ハ其住職ニ因テ代表セヲルヘキモハニシテ檀家總代ハ之ヲ代表スルノ資格ナキコトハ上告人所論ノ如シ然レトモ本訴再審ノ訴ハ稱福寺住職石上北天カ該寺ヲ代表シ檀家總代平野春江新井〓兵衛ハ之ニ附從シタルニ過キサルモハナルコトハ第一審訴狀ニ徵シテ明カナリトスサいハ代表者ニアラスシテ謂いナク之ニ附從シタルハ其行爲ノ不當タル論ヲ俟タスト雖モ其附從シタルト否トハ只タ訴訟費用等私益上ニ關シ影響アルニ止リ法律上代理欠闕ノ塲合ト異ナルヲ以テ裁判官カ職權ヲ以テ調査ス可キ義務アル塲合ト同一ニ論スルヲ得ス而シテ原審辯論調書ヲ査聞スルニ上告人カ之ニ對シ何等異議ヲ申立タル事蹟ナキヲ以テ今更之ヲ以テ原判决ヲ攻撃スルハ亦其理由ナシ
其第四點ハ民事訴訟法ニ依ルニ再審ノ訴ハ確定ノ終局判决ニ對シ之レヲ爲スヲ得ルモノニシテ取消ヲ求ムル列决ノ未タ確定セサル間ハ再審ノ訴ヲ起スヲ得サルモノトス而シテ本件ニ於テ被上告人カ再審ヲ求ムル判决ハ上訴期間ノ經過ニ因リテ確定シタル東京地方裁判所第一審ノ判决ナレハ上告人ハ判决ノ當日稱福寺事務心得茅渟了通及總代等ニ對シ舊法ニ從ヒ送達ヲ爲シタルモノニシテ該送達ヨリ起算スレハ再審ノ期間ハ數年前已ニ經過シタルモノナレトモ被上告人ハ稱福寺住職ノ資格ニテ更ニ送達ヲ請求シ該送達ヨリ一ヶ月內ニ起訴訴シタルモノナルコトハ訴狀ニ依テ明カナリ然ハ則チ上告人ノ爲シタル送達ニシテ正式有効ナル以上ハ再審ノ期間已ニ經過シ本訴ハ却下セラルヘク若又該送達ハ無効ニシテ稱福寺住職ニ送達ヲ必要トスルトキハ上訴期間ハ本訴提起ノ當時未タ經過セサルモノニシテ其確定セサル判决ニ對スル再審ノ訴ナレハ不適法トシテ却下セラルヘキ筋合ナリトス然ルニ原判文ニ稱福寺カ茅渟了通ニ依リ適法ニ代表セラレサリシ上ハ了通カ其判决ノ送達ヲ受ケタリシコトアリトテ稱福寺ニ對シ何等ノ効果ヲ生セサルヤ言ヲ俟タスシテ明カナリトアリテ上告人ノ送達ハ無効ニシテ被上告人稱福寺ハ未タ判决ノ送達ヲ受ケスト云フニ在レハ其判決ハ本訴提起ノ時稱福寺ニ對シ未タ確定シタルモノニアラス從テ被上告人ハ之ニ對シ再審ノ訴ヲ爲スヲ得サルモノナリ若又判决ハ稱福寺ニ對シ確定シ再審ノ訴ヲ起スヲ得ヘキモノトセハ上告人ノ送達ハ稱福寺ニ對シ其正當ニ代表セラレサルニモ拘ラス十分ノ効力ヲ生スルモノト謂ハサルヲ得ス況ンヤ上告人ノ送達ハ民事訴訟法實施以前ニ係リ實施ノ際已ニ完結シ居リタルモノナレハ新法ニ依リ再度ノ送達ヲ必要トスルノ理由アラサルヲヤ然ルニ原院ニ於テ一面ニハ上告人ノ送達ヲ無効トシ他ノ一面ニハ判决ハ該送達ニ依リ確定シ再審ノ訴ヲ適法ト爲シタルハ判决ノ旨趣前後抵觸シ且ツ法則ヲ不當ニ適用シタル不法アルモノト思料スト云フニ在リ○依テ按スルニ代理閥缺ノ裁判ハ代理セラレサル者ニ於テ之ヲ認ムルニ非レハ之ニ對シ其効果ヲ生ス可キモノニアラス然レトモ上訴ヲ爲サスシテ其期間經過スルトキハ形式上其裁判確定スルコトハ論ヲ俟タサルナリ而シテ民事訴訟法第四百七十四條第四項ニ(前二項ノ規定ハ第四百六十八條第四號ノ塲合ニ於テ之ヲ適用セス此塲合ニ於テ其訴提起ノ期間ハ原告若クハ被告又ハ法律上代理人カ送達ニ因リ判决アリタル日ヲ以テ始マル)トアルニ依リ代理セラレサル者カ適式ノ送達ヲ受クルニ於テハ同條第一項不變期間ノ規定ニ服ス可キ義務アルコトハ論ヲ俟タサルモ適式ノ送達ヲ受ケサルトキハ裁判確定後幾年ヲ經過スルモ取消サシムルノ訴ヲ提起スルノ權利ヲ失フモノアラス且法律上送達ヲ受クルニ非レハ取消ノ訴ヲ提起スルヲ得サルノ規定ナキヲ以テ代理セラレサル者カ判决アルコトヲ知リタル塲合ニ在テハ送達ヲ受ケサルモ即チ第四百六十八條ニ依リ何時ニテモ訴ヲ提起シ得可キ〓利アルコトハ亦言ヲ依タサルナリ故ニ被上告人カ明治二十七年十二月二十七日ヲ以テ受ケタル送達ハ上告人所論ノ如ク適式ニアラストスルモ固ヨリ送達ヲ受ケスシテ當然訴ヲ爲スノ權利ヲ有スルモノナレハ原裁判所カ被上告人ノ受ケタル送達ノ翌日ヨリ起算シテ期間内ナリト爲シタレハトテ爲メニ毫モ本件ノ成立ニ消長アルコトナシ其他ハ前〓說明スル如クナルヲ以テ原判决ハ寔ニ相當ニシテ上告論旨ノ如キ不法ノ裁判ニアラス
以上說明ノ如ク本件上〓ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ之ヲ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794985）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794833）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。