○共有地差縺ノ件明治三十年三月十七日第二民事部判决明治二十九年第三百九十八號
○判决要旨
一町村ノ合併ニ起因スル大字即チ部落カ財產ヲ有スルトキハ公法上其部落ニ法
人格ヲ授與ス第三輯第二卷所載明治二十八年第二百六十四號判決)井本卷所載興治二十九年第四百五十三號判决參看
-此法人ハ所謂存在ニ因ル人格ニシテ別ニ手續ヲ要セス町村制ノ實施ト同時ニ
公認セラレタルモノトス(〓社)
一此法人ノ代表機關ハ其所屬町村長ナリトス(給社)
-法律上代表者タル資格ノ有無ニ關シ當事者雙方ニ異議ナキ塲合ト雖トモ裁判
所ハ職權ヲ以テ之ヲ調査セサル可カラス(以上判旨第一、二點)
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
訴訟代理人天野景治
鈴木充美
外七十四名
被上告人稻垣倉次郞訴訟代理人美濃部貞亮
外三百二十三名
被上告人鵜飼久
外十八名七
右當事者間ノ共有地差縺事件ニ付名古屋控訴院カ明治二十九年六月四日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上告棄却〓申立ヲ爲シタリ
9기决
原判决ヲ破毀シ更ニ裁判スル左ノ如シ
第一審判決ヲ廢葉ス
本件ノ訴ハ之ヲ却下ス
訴訟費用ハ被上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告論旨第一點ハ本件ノ訴訟ハ愛知縣東春日井郡神坂村大字神屋ト同縣同郡内津村大字明知トノ二大字(舊二ケノ獨立村)カ原告トナリ同縣同郡内津村大字西尾(舊壹ケノ獨立村)ヲ被告トシ係爭山林ヲ右三大字ノ共有タル登記ヲ受クルカ若シクハ土地臺帳ノ訂正ヲナサシメントノ主意ニ出テタルモノナリ而シテ係爭山林カ三大字ニ平等ノ共有權アルヤ否ニ就テハ常ニ爭點トナリ居リタルモ該山林カ個人ノ共有權ニ屬スルモノナリトノ事ハ原被共ニ之ヲ論シタルコトナク全ク大字(舊村)間ノ共有權ノ爭タリシナリ右ノ如ク係爭物件カ村內一部落ノ所有ニ歸スルモノトセハ之カ管理ヲ爲スヘキモノハ村長ニシテ其部落內ニ住スル人民カ個々別々ニ其權利ヲ爭ヒ得ヘキモノニアラストノ事ハ町村制ノ規定スル所ナリ然ルニ本件ノ被上告人ハ原告トシテ此請求ヲ爲スモ村内部落財產ノ管理人ニアラズシテ此訴ヲ爲スモノニシテ即チ此請求ヲ爲スノ權利ナキモノナリ而シテ又上告人等ハ一大字ヲ代表スルモノニアラサルカ故大字ノ共有權ニ係ル訴ハ之レヲ受クヘキモノニアラス假ニ原判決ノ如ク上告人等ニ登記ノ訂正等ヲ命セラルヽモ上告人等ハ其管理者ニアラサルヲ以テ實際上之ヲ如何トモスルノ權能ナキモノナリ而シテ右ノ如キ資格ニ關スル問題ハ原院ニ於テ職權上之カ調査ヲ遂ケ至當ノ判决ヲ與ヘヲルヘキ筈ナルニ事茲ニ出テス控訴棄却ノ判决ヲ與ヘラレタルハ不當ニシテ上告人ハ之レニ服從スルコト能ハサル次第ナリト云ヒ』其第二點ハ假リニ村内部落ノ財產ニ對シテハ村長之カ管理ニ任スヘキモノナルヤ否ハ別論トスルモ上告人等ハ係爭地所ニ就テ所有ノ登記ヲ受ケ居ルモノニアラス又土地臺帳ニモ所有ノ名稱ヲ有スルモノニアラス(但シ上告人ノ鵜飼彥左衛門ハ共有者總代トシテ登記シアルモ一個ノ資格ニテ所有ノ登記ヲ受ケス)故ニ被上告人等カ三大字ノ共有タル登記ヲ受ケシメントシテ上告人ニ迫ルモ上告人ハ假リニ之ニ同意セントスルモ爲シ得ヘキ事柄ニアラス土地臺帳ノ訂正ニ至テモ亦同シ故ニ本件ノ請求ハ孰レヨリ見ルモ之ヲ上告人ニ請求スヘキ事柄ニアラス然ルニ原院ハ猶被上告人ノ請求ヲ正當ト看做サレタルハ不當ニシテ上告人ノ服從スルコト能ハサル所ナリト云フニアリ之ニ對シテ被上告人ハ市制町村制第五章ノ理由書ヲ引證シ當事者双方ノ住民ハ論山ノ管理ヲ其所屬村長ニ委任シタルコトナク又之ヲ其管理ニ移シタルコト無キニ付キ各住民タル被上告人等ヨリ上告人等ニ係リ本訴ヲ提起シタルハ相當ナリ且ツ當事者双方ノ大字ハ町村制第百十四條ニ依リ未タ區會ヲ設ケサルカ故ニ大字ト其住民ト區別ナシ大字ノ訴訟ニ就テハ其住民各自共同シテ原告人トナリ又被告人トナルコトヲ得ヘク乃チ被上告人大字明知大字神屋ノ住民カ共同シテ上告人等大字西尾ノ住民ニ對シ本訴ヲ提起シタルハ此旨趣ニ基クモノナリ從テ原裁判ハ上告論旨ノ如キ不法アルモノニアラスト答辯シタリ
依テ案スルニ町村ノ合併ニ起因スル大字即チ部落カ財產ヲ有スルトキ公法上ニテ其部落ニ法人格ヲ授與スルコトハ町村制ノ規定ニ於テ之レヲ明認セヲル可ク且ツ此法人ハ所謂存在ニ因ル人格ニシテ別ニ何等ノ手續ヲモ要スルコトナク町村ト齊シク町村制ノ實施ト同時ニ公認セラレ法人ハ自ヲ其事務ヲ處辨スルコトヲ得サルニ因リ町村制ニ於テ其代理機關ヲ設定シ就中外部ニ對スル代表ノ機關ヲ以テ共所屬町村長ノ職務ト爲シタルコトモ亦明認セヲルヽ所ナリトス而シテ市制町村制第五章ノ理由書中(委任スルモ妨ケ無シ)トノ文詞ハ町村内ノ一部タル部落ニ屬スル財產ノ管理ヲ法律上ニテ其所屬町村長ニ委住スルモ實際何等ノ妨ケ無シトノ謂ニシテ部落ノ住民ヨリ之ヲ其ノ所屬町村長ニ委任スルモ妨ケ無シトノ旨趣ニアラス故ニ被上告人カ此般ノ答辯ハ本件ニ關係ナシ又町村制第百十四條ハ町村內ニテ一區ヲ爲スモノ特別ニ財產ヲ有シ若クハ營造物ヲ設ケ其一區很リ特ニ其費用ヲ負担スルトキ郡參事會ハ町村會若クハ其ノ部落住民ノ請願ニ因リ區會又ハ區總會ヲ設クルコトヲ得ルトノ規定ニシテ區會ノ有無ハ法人ノ設立ニ關係ナキノミナラス上文辯明ノ如ク大字ナル者カ町村制ノ實施ト同時ニ公法人タルコトヲ得ル以上其以前ノ關係ハ姑ク措キ少クモ此時ヨリ無形人ノ大字ト有形人ノ住民各自トハ各別ニ人格ヲ有シ社交上各別異ノ人タルコトハ敢テ辯ヲ俟タサルニ付キ被上告告人カ大字ト住民ト區別ナシトノ答辯モ又タ之ヲ採用スルコトヲ得ス且ツ本件カ大字明知ト大字神屋ヨリ大字西尾ニ對スル各法人間ノ爭訟ナルコトハ爭ヒ無キ事實ニシテ此事タル訴訟ノ目的上及ヒ辯論ノ旨趣ニ徵スルモ亦明確ナレハ法律上代表資格ハ有無ニ關シ當事者双方ニ毫モ異議ナカリシニモセヨ原裁判所ハ職權ヲ以テ之ヲ調査セサル可ラサル筋合ナリトス然ルニ原裁刑所カ之ヲ不問ニ附シ遂ニ上告人所論ノ如ク代表ノ資格ナキ者等ノ辯論ヲ聽キ之ニ對シテ判决
同
ヲ與ヘタル次第ニ付キ原裁判ハ民事訴訟法第四百三十六條第五號ニ該ル不法アルモノニシテ上告人等要求ノ通リ破毀ヲ免レサルモノナリトス
上來說明ノ如ク本件上告ハ適法ノ理由アルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項ニ依リ原判决ヲ破毀シ尙ホ同法第四百五十一條ノ規定ニ從ヒ本院ニテ裁判スル所以ナリ
被上告人鵜飼久七外十八名ハ期日ニ欠席シタルモ民事訴訟法第五十條ニ依リ出席シタルモノニ代理ヲ任シタルモノト見做ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794986）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794836）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。