○損害要償ノ件明治三十年三月二十二日第二民事部判决明治二十九年第四百七十二號
○判决要旨
一寺院ノ訴訟ハ其住職ヲ以テ代表者ト爲スヘキモノニシテ檀中ハ寺院ヲ代表ス
ルノ能力ナシ(判旨第三點)((株)に特仕上げ百箇所
-訴訟能力ノ欠欲ニ付キ當事者カ其申立ヲ爲サス又特ニ之ヲ爭ハサル旨明言ス
ルモ固ヨリ有効ニ抛棄シ得サル事柄ナルヲ以テ裁判所ハ職權ヲ以テ之レカ調
査ヲ爲スヘキモノトス(判旨第四點)
第一審宇都宮地方裁判所栃木支部第二審東京控訴院
上告人生井小四郞訴訟代理人宮古啓三郞
被上告人新村彌平次
右當事者間ノ損害要償事件ニ付東京控訴院カ明治二十九年十月六日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一點ハ妨訴抗辯ノ理由ハ民事訴訟法第二百六條ニヨリテ限定セラルヽカ故ニ同條以外ノ理由ヲ以テ妨訴ノ抗辯ト爲スヲ得サルヤ言ヲ俟タス然ルニ本件被上告人ハ原院ニ於テ訴訟能力ニ關スル妨訴ノ抗辯トシテ本訴ハ牛來寺ヨリ起訴スヘキ筈ナルニ上告人等ハ單ニ檀中トシテ起訴シタルニ過キサレハ牛來寺ヲ代表シタル資格アリト認ムルコトヲ得スト主張シ原院ハ此抗辯ニ對シ寺院ノ代表ハ其住職ニ限ルモノニシテ其檀中若クハ惣代ナルモノハ寺院ヲ代表スル資格ナキモノト判决セラレタリ然レトモ所謂檀中ナルモノハ果シテ檀中タル資格ヲ以テ寺院ノ利益ノ爲メニ訴訟ヲ提起シ得ヘキヤ否ヤハ實體法上ノ問題ニシテ性質上妨訴ノ抗辯トシテ審理判决スヘキモノニ非ラス何トナレハ原告ハ元來原告タルヘキ者ニ非ストノ抗辯及ヒ判决ハ本案ニ對スル抗辯及ヒ判决ニシテ即チ本案請求ヲ爲スノ權利ナシト云フニ同シケレハナリ要スルニ原院ノ判决ハ民事訴訟法第二百六條ニ違背シ同條申ニ列記ナキモノヲ妨訴ノ抗辯トシテ判决シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ〇依テ一件記錄ヲ査閱スルニ被上告人ハ
第一審ニ於テ今回ニ於ケル抗辯ノ事項ヲ妨訴抗辯トシテ提出シ第一審裁判所モ之ヲ妨訴抗辯ト認メ裁判シ被上告人ハ亦之ニ對シ妨訴抗辯ヲ棄却セヲレタルハ不當ナリトシテ控訴シタルモノナルカ故ニ原裁判所ハ妨訴抗辯ニ就テノ控訴ト認メ受理シタルモノナルヤ明カナリト雖トモ其裁判ニ至テハ判文上妨訴ノ抗辯ト誤認シテ爲シタルモノト認ム可キ廉ナシ要スルニ本論ハ原判旨ノ誤解ニ基クモノニシテ毫モ其理由ナシ
其第二點ハ被上告人ハ明治二十七年十月二十四日ヲ以テ字都宮地方裁判所栃木支部ニ妨訴抗辯ノ申立ヲ爲セリ其趣.意ハ本訴ハ牛來寺住職檀中總代檀中ニテ提起シタルモノニシテ訴訟能力ニ欠缺アルモノナリ何トナレハ寺院ノ訴訟ニハ檀家總代三名以上ノ連署ヲ要スルモノナルニ本訴ニ於テハ檀家總代ハ一人他ハ檀中ニシテ檀中ハ訴訟ヲ爲スヘキモノニ非サレハナリト云フニ在リ此事ハ同日付妨訴抗辯申立書明治二十七年十月二十四日付口頭辯論調書同年同月二十九日ノ判决書ニ依テ明ニシテ特ニ明治二十七年十二月十日付被上告人ノ控訴狀末段ニ「加之寺ノ願伺届ニハ檀家總代人ノ外普通檀徒ノ調印ヲ要スヘキモノニ非サルニ被控訴人生井小四郞外十二名モ俱ニ起訴セシハ不當ナリト存候トアリテ上告人等ノ起訴ヲ以テ訴訟無能カトシテ妨訴シタルコト明ニ又之ニ對スル東京控訴院ノ判决書事實ノ部上告人ノ答辯ニ前畧牛來寺ノ住職兼務ナル二見光良並ニ牛來寺檀中總代ノ一人生井貞三郞其他橙中數名ヨリ本訴ヲ爲スハ素ヨリ違法ニ非サルヲ以テ控訴棄却ノ判决アリタシ」トアリ又之ニ對スル上告人ノ上告狀理由第二點ニ前畧「假ニ檀家總代一名ニテハ訴訟能力ナシトスルモ住職及ヒ檀家ノ訴訟能力有無ヲ判定セサルヘカラサルニ檀家總代一名ノミニテハ牛來寺ヲ代表スル幡ナキモノトシ直ニ住職檀家迄ヲ併セテ排斥シ其能力如何ハ毫モ判决セサルハ不法ナリ」トアリ之ニ對スル御院判决ニ於テハ理由第一點ヲ理由アリトシ此點ノミニテ破毀スルニ定レリトシタルヲ以特ニ第二點ニ對シ說明ヲ與ヘサル旨判示セリ斯ノ如ク上告人カ檀中ノ肩書ヲ以テ起訴シタルノ當否ニ付テハ已ニ申立アリ答辯アリテ判决巳ニ確定シタルモノナリ然ルニ御院ノ裁判ニ依リ本訴カ再ヒ第一審ニ復スルヤ被上告人ハ明治二十九年五月二十七日ヲ以テ再ヒ妨訴抗辯ノ申立ヲ爲セリ其趣意ハ上告人等カ牛來寺住職又ハ檀中ノ肩書ニテ出訴シタルハ訴訟能力ニ欠缺アルモノナリ何トナレハ此住職又ハ檀中ナル文宇ハ牛來寺ノ法律上代理人ノ資格ナル意味トハ解釋シ得サレハナリト云フニ在リ此事ハ同日付訴訟能力ニ關スル妨訴抗辯ノ申立書之ニ對スル第一審ノ判決書控訴狀第二審ノ判決書ニ明カナル所ナリ此申立タル等シク上〓人等カ檀中ノ肩書ヲ以テ本訴ヲ起シタルハ訴訟能力ニ欠缺アリト云フニ在リテ結局前ノ妨訴抗辯ニ於テ已ニ申立アリ答辯アリ審理判決ヲ經タル所ノモノニ外ナラス故ニ第一審裁判所ハ一事不再理ノ原則ヲ適用シ此抗辯ヲ棄却シタルニ原院ハ之ヲ變更シ上告人等檀中ハ牛來寺ヲ代表シテ本訴ヲ起シタルハ訴訟能力ニ欠缺アリトシテ上告人等ノ訴ヲ棄却シタルハ全ク同一事ニ付キ再ヒ審理判决シタルモノニシテ特ニ此代表シテ起訴シ得ルヤ否ヤノ點ニ付已ニ判决確定シタルコトハ被上告人ノ明治二十九年六月十七日付控訴狀ニ量キニ被控訴人等住職ハ寺ヲ代表スルノ能力アルヤ否ヤニ就キ寺ヲ代表スル能力アリトノ判决確定ヲ受ケタレハ此點ニ對シテハ敢テ爭ヲ再ヒスルモノニアラス」トアリテ被上告人モ亦認ムル所ナルニ原院カ右ノ判决ヲ下シタルハ即チ一事再理セストノ原則ニ違背シタル失當ノ裁判ナリト云フニ在ルモ○一件記錄ニ依リ曩キニ被上告人カ爲シタル判決ノ抗辯ニ關シ第一、二審及ヒ本院ニ於ヲ爲シタル判决ヲ審査スルニ第一審裁判所ハ被告(被上告人)ハ訴訟ヲ提起スルニハ內務省乙第三十三號達ニ依リ檀家總代三名以上ノ連署ヲ要スルモノナルニ本訴ハ牛來寺住職ト檀家總代一名ト其檀家ノ一部カ連署〓シアルノミニシテ右內務省乙第三十三號達ニ違背シ訴訟能力ニ欠缺アリト云フモ乙第三十三號達ハ施政上ニ關シ社寺ヨリ差出ス願届等ニ付テノ規定ニシテ訴訟能力ノコトニ關シテハ民法上別ニ規定スルモノアラサレハ原告等カ訴訟ヲ提起シタレハトテ訴訟能力ニ欠缺アリト云フヲ得ストノ理由ヲ以テ妨訴抗辯ヲ葉却シ第二審裁判所ハ明治十年第四十三號布告及ヒ內務省乙第三十三號達ノ趣旨ニ依レハ檀家惣代三名以上ノ連署ヲ要スルモノナルニ本訴ハ檀家總代一名ノミノ連署ナルヲ以テ訴訟能力ニ欠缺アリトノ理由ヲ以テ第一審裁判ヲ變更シテ訴ヲ棄却シ本院ハ明治十年第四十三號布告內務省乙第三十三號達ハ共ニ社寺ノ訴訟ニ開スル代表者ヲ定メタルモノニアラス社寺ノ代表者ニ付テハ反對ノ規定ナキ限リハ住職ヲ以テ代表者ト爲スハ相當ニシテ總家惣代ノ連署ヲ要スルモノニアラストノ理由ヲ以テ第二審裁判ヲ破毀シ更ニ控訴ヲ棄却ストノ言渡ヲ爲シ第一審裁判ヲ確定セシメタルモノニシテ右妨訴ノ裁判ニ於テ確定シタルモノハ檀家惣代ノ連署ヲ要セストノ一點ニ止リ檀中ノ者カ住職ト共ニ寺院ヲ代表シテ訴訟ヲ爲スノ能力アルヤ否ヤノ問題ノ如キハ確定判决ヲ經タルモノニラス故ニ本論一事再理ノ違法アリトノ攻擊ハ謂レナキモノニシテ是亦其理由ナシ
其第三點ハ凡ソ寺院ノ訴訟ヲ爲スニ當テヤ我邦ニ於テ未タ其起訴スヘキ人ヲ定メタルノ法律ナキヲ以テ住職ノミカ訴ヲ起スモ又住職ト檀中トニテ訴ヲ起スモ毫モ差支ナキコトハ御院ニ於テ已ニ判决例ノ存スル所ナリ(明治二十二年第五一三號同二十三年六月三日言渡參照又明治二十八年第二九號列決モ類セリ御參照ヲ請フ)故ニ本訴ニ於テモ上告人カ住職ト共ニ本訴ヲ起シタルハ毫モ訴訟無能力者ト云フコトヲ得ヘキモノニ非ス然ルニ原院カ訴訟能力ナシトノ被
判旨第三點
上告人ノ抗辯ヲ採用シ上告人ヲ以テ寺院ヲ補助スル爲メ其訴訟ノ從參加人トナルハ格別寺院ノ代表者トシテノ訴ハ棄却セサルヲ得サルモノトシ上告人ヲ以テ本訴ヲ起スノ能力ナキモノトナシタルハ寺院ノ訴訟ニ關スル法則ニ違背セル失當ノ裁判ナリト云フニ在ルモ○本院カ眞キニ本訴ノ妨訴抗辯ニ關スル上告ニ對シ斷定シタルカ如ク寺院ノ訴訟ハ住職ヲ以テ代表者ト爲ス可キモノニシテ、檀申ハ問ヨリ寺院ヲ代表スルノ能力ナク能力ナキモノハ濫リ二代表スル謂レナケレハ原裁判所カ(檀中ハ寺院ヲ補助スル爲メ其訴訟ニ從參加人トナルハ格別寺院ノ代戔者トシテノ訴ハ棄却セサルヲ得サルモノトス)ト說明シタルハ相當ナリトス今上告人カ援用スル本院判例ノ如キハ最近ノ判例ニ於テ右說明ノ如ク變更セラレタルヲ以テ之ニ依ル可キノ限リニアラス故ニ本論旨モ其理由ナシ
其第四點ハ被上告人ノ明治二十九年六月十七日付控訴狀ニ曰ク曇ニ被控訴人等(上告人)住職ハ寺ヲ代表スルノ能力アルヤ否ヤニ就キ寺ヲ代表スルノ能力アリトノ確定判决ヲ受ケタレハ此點ニ對シテハ敢テ爭ヲ再ヒスルモノニ非ス今回ハ之ニ反シ假令寺ヲ代表スルノ能力アルモ牛來寺ヲ代表スルノ資格ヲ以テ本訴ハ提起セラレタルモノニアラストノ抗辯ヲ爲スモノニシテ即チ寺ヲ代表スルノ能力アリヤ否ヤハ假令代表ノ能力アルモ代表ノ資格ヲ以テ起訴セシヤ否ヤトハ自ラ其爭點ヲ異ニスルコト明白ナルニ云々〓アリ口頭辯論調書ニモ之ト同樣ノコトヲ中立テアリサスレハ上告人等ハ寺ヲ代表スルノ能力アリヤ否ヤニ付寺ヲ代表スル能力アリトノ確定判决ヲ受ケタルコトヲ明認シ此點ニ付テハ爭ヲ爲サス唯寺ヲ代表スル能力アルモ牛來寺ヲ代表スル資格ヲ以テ起訴シタルモノナルヤ否ヤヲ爭フモノナリ然ルニ原院ハ被控訴代理人ニ於テ檀中ハ其寺院ヲ代表スルノ權能アルモノナリト主張スレトモ寺院ノ代表者ハ其住職ニ限ルモノニシテ其檀中若クハ總代ナル者ハ所謂檀中ニシテ寺院ヲ代表スルノ資格ナキモノナリ然ルニ原告人中生井小四郞外十三名カ檀中ノ身分ニテ寺院ヲ代表シテ起訴セリトノ被控訴入ノ主張ハ其當ヲ得サルモノトス云々トアリサスレハ是レ被上告人カ確定判决ヲ受ケタリトシテ爭ハサル點ニ對シ上〓人ノ不利益ニ判决シタルモノニシテ被上告人ノ妨訴抗辯ノ趣旨ニ合ハスシテ上〓人ノ不利益ニ裁判シタル違法アルモノナリト云フニ在リ〇依テ一件記錄ニ徴スルニ被上告人ノ抗辯ノ趣旨ハ上告人等ハ一個ノ資格ヲ以テ本訴ヲ提起シタルモノニシテ牛來寺ノ代表者トシテ訴ヲ爲シタルモノニアラスト云フニ在テ上告人等ハ牛來寺ヲ代表スルノ能力ナシトノ抗辯ヲ爲シタルモノニアラサルコトハ上告人所論ノ如シ然レトモ訴訟能力ノ欠缺ニ付テハ假令當事者カ其中立ヲ爲サルモ又殊ニ之ニ付テハ爭ハサル旨明言スルモ固ヨリ有効ニ抛棄シ得可カラサル事柄ナルヲ以テ之ニ拘ラス裁判官カ職權ヲ以テ調査スハキモハトス故ニ原裁判所カ被上告人カ爭ハサル旨申立タルニ拘ヲス代表スルノ資格ナキモノトシテ其訴ヲ棄却シタルハ相當ニシテ本論モ亦其理由ナシ
上來說明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ之ヲ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794986）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794836）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。