○相續權承認請求ノ件明治二十九年第五百二十五號明治三十年十月七日第一民事部判决
○判决要旨
-養嗣子ニ非サル養子又ハ養女ハ當然相續權ヲ有スルモノニアラスト雖モ事實
ノ如何ニ因リ其相續權ノ有無ヲ判斷スルハ事實裁判官ノ職權ニ屬ス
-實娘ノ聟養子タル者ハ當然相續權ヲ有ス(以上判旨第一點)
二三五
第一審ノ委任ニ欠缺アルモ第二審ニ至リ完全ナル代理委任アルニ於テハ第一
審ノ訴訟行爲ヲ追認シタルモノト認ムルニ足ルヲ以テ第一、二審共適法ニ代理
セラレサルモノト云フヲ得ス(判旨第六點)(4年第四百三十三號判决參看第三輯第三卷所載明治二十九)
第一審廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
上〓人丸岡訴訟代理人若林秀溪マヨ
被上告人丸岡富四郞
右當事者間ノ相續惱承認請求事件ニ付廣島控訴院カ明治二十九年十月十九日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
第一點原裁判所ニ於テハ嗣子ナキ者カ養子ヲ貰受ケ養女ノ夫ト爲スハ家督ヲ嗣カシムル爲ナルコトハ普通ノ常態ニシテ彥兵衛ハ他ニ嗣子ナキコトハ當事者間ニ爭ナキ所ナレハ同人カ被控訴人ヲ聟養子ニ貰受ケタルハ即チ養嗣子ト爲ス爲メナリシコト疑ヲ容レサル所ナリトノ理由ヲ以テ被上告人テ養嗣子ナリトセラレタレトモ養女カスハ普通ノ養女ニシテ嗣子ト爲スメ貰受ケタルモノニアラス被上告人ヲ養子トシテカスノ聟ト爲シタルモ嗣子ニ關係ナシ抑家ニ一人ノ實娘アリ之ニ養子ヲ爲スモ實娘ヲ廢嫡スルニ非サレハ養子ニ相續權ナキコトハ明治二十七年年十月ニサ처日判决本院ノ列例ニモ見ル所ナリ况ンヤカスノ如キ嗣子トシテ貰受ケ民第二百九十七號同タルモノニアラサル養女ニ聟ヲ貰受クルモ爲メニ相續權ノ被上告人ニ生シタルモノト云フ可ラス元來養女又ハ養子ト稱スルモノハ當然相續權ヲ有スルモノニアラサルニ依リ彦兵衛ニ實子ナク又嗣子養子ナキ上ハ同人ノ相綴ハ當然マヨカ爲スヘキモノニシテ彥兵衞ニ嗣子ナシト云フ點ヲ以テ通常ノ養女ニ聟ヲ取ルモ當然相續權ヲ付與スル爲メ貰受ケタルモノト云フヲ得ヘカラサルニ右ノ如ク判決セラレタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法ノ判决ナリト云フニ在判旨第一點
リ〓依リテ案スルニ養嗣子ニ非サル養女又ハ養子ハ當然相續權ヲ有スルモノニアラスト雖トモ事實ハ如何ニ由リテ其相續權ノ有無ヲ判斷スルハ原院ハ職權ニ屬、今原判文ヲ査閱スルニ原院ハ先ツ彥兵衛ハ被上告人ヲ聟養子ニ貰受ケ養女カスノ夫ト爲シタルコト確實ナリト判定シ而シテ嗣子ナキ者カ養子ヲ貰受ヶ養女ノ聟養子ト爲スハ家督ヲ嗣カシムル爲メナルコトハ普通ノ常態ニシテ彥兵衛ニ他ニ嗣子ナキコトハ當事者間ニ爭ナキ所ナレハ同人カ被上告人ヲ聟養子ニ貰受ケタルハ即チ養嗣子ト爲スタメナリト判定シタルハ即チ職權上彥兵衛ノ意志ヲ推定シ被上告人ニ相續權アルコトヲ判斷シタルモノニシテ被上告人ハ聟養子ナルカ故ニ當然相續權アリト判决シタルニ非スサレハ之ニ對スル上告人カ彥兵衛ハ嗣子ナシト云フ點ヲ以テ通常養女ニ聟養子ヲ取ルモ當然相續〓ヲ付與スル爲メ貰受ケタルモノト云フヲ得ヘカラスト同上ノ論旨ハ原院ノ事實認定ヲ批難スルモノニ外ナヲス而シテ上告人引用スル如ク當院、於チ實娘ノ聟養子ニ相續權ナキコトヲ認メタルコトナシ却ツテ當院ハ實娘ノ聟養子ニ當然相續權アル、コトヲ認メタリ然レトモ此ハ木作ノ塲合ニ相當スル判例ニアラス本件ノ如キ養女ノ聟養子ハ固ヨリ営然相續權ヲ有セサルモ事實ノ如何ニ由リ其相續歯ノ有無ヲ判斷シ得ヘキモノナレハ原院カ前述ノ如ク認定シタルハ不法ニアラス依リテ上告論旨ハ適法ノ理由ナシ
第二點養女養子トモ嗣子トシテ貰受ケタルモノニアラサル上ハ之ヲ以テ直ニ嗣子ナリト爲スヘカラス單ニ嗣子ナキモノカ養女ニ聟養子ヲ爲シタル點ノミヲ以テ養嗣子ナリト云フヘカラサルコトハ前ニ陳述スルカ如シ若シ亡彥兵衛ニシテ被上告人ヲ聟養子ト爲セシハ嗣子ト爲ス意ヲ以テセシモノナランニハ戶籍上嗣子トシテ登記セシムヘキニ之レ等ノコトナキ上ハ普通ノ養子タリ然ルニ原裁判所ニ於テハ先人ノ嗣子ト遺妻アル塲合ニ在テハ嗣子ニ於テ相續ヲ爲スヘキハ固ヨリ理ノ當然ナルヲ以テ彦兵衛ノ遺妻タル控訴人ハ彥兵衛ノ養嗣子タル被控訴人ヲ差措キ丸岡家ヲ相續スル權利ナシト判决セラレタルハ嗣子ニアラサル養子ヲ嗣子ト爲セシ不法ノ列决ナリト云フニ在レトモ〇原院ハ其判文ノ前段ニ於テ被上告人ヲ養嗣子ナリト認定シタルヲ以テ其結果後段ニ於テ彥兵衛ノ遺妻タル上告人ハ彥兵衛ノ養嗣子タル被上告人ヲ差措キ丸岡家ヲ相續スルノ權利ナキモノナリト判定シタルモノナレハ既ニ第一點ノ上告論旨ニシテ其理由ナキ以上ハ本論旨モ隨ツテ其理由ナシ
第三點原裁判所ハ乙第三號證ハ控訴人カ彥兵衛ノ死跡ヲ相續シタル旨ヲ以テ其遺產ノ相續登記ヲ出願シタルコトアルヲ認メ得ルニ止マリ彥兵衛其死跡ヲ控訴人ニ於テ相續スヘシト遺言シタルコトヲ證明スルノ具ト爲スニ足ヲスト判決セラレタレトモ上告人ノ乙第三號證ヲ提出シタルハ親族ノ者ニ於テモ上告人ノ相續ニ異議ナカリシコト及ヒ村長モ上告人ヲ彥兵衛ノ死跡相續人ト公認セシモノナルコトヲ擧證スルモノニシテ遺言セシ證據トシテ提出セシニアヲス然ルニ右ノ如ク判决セラレタルハ上告人ノ擧證ノ事實ヲ誤認シ上告人ノ擧證ニ對シテハ何等ノ說明ヲモ爲サス提出セサル事實ヲ提出シタリト見做シタル不法ノ判决ナリト云フニ在リ○依リテ按スルニ明治二十九年三月十日ノ口頭辯論期日ニ於テ上告人ハ乙二號證ヲ以テ控訴人ハ親族協議ノ上相續人ニ撰定セラレシコトヲ證スト陳述シタル旨辯論調書ニ記載シアレトモ其後同年十月八日ノ辯論期日ニ至リテ裁判官ニ交迭アリタルニ付キ更ニ辯論ヲ開始シ各當事者新ニ陳述ヲ爲シタル旨同月ノ辯論調書ニ記載シ而シテ同調書中上告人ノ陳述ニ第一被控訴人ハ單ニ彥兵衛ノ養子ニシテ養嗣子ニアラサルカ故ニ彥兵衛ノ相續人ニアラサルコト第二控訴人カ當然彥兵衛ノ死跡ヲ相續スヘキ者ニシテ殊ニ控訴人ニ於テ相續スヘキコトハ彥兵衞ノ遺言アルコト右控訴人カ相續スヘキモノナルコトハ乙第一號及第三號證ニヨリテ之ヲ證ストアルノミニシテ上告人カ當院ニ於テ申立ツル如キ立證ノ陳述アルコトナシ故ニ原院ハ此調書中記載ノ事實ニ基キ親族協議ノ證明書ナル乙第一號證ニ對シ該證ハ其證明者ヲシテ何時ニテモ作ラシムルコトヲ得ヘキ私書ナレハ何等ノ證據力ヲモ有セスト判斷シ又乙第三號證ナル親族連署ノ遺產相續登記出願書ニ對シ該證ハ控訴人カ彥兵衛死跡ヲ相續シタル旨ヲ以テ其道產ノ相續登記ヲ出願シタルコトアルヲ認メ得ルニ止マリ彥兵衛カ其遺跡ヲ控訴人ニ於テ相續スヘシト遺言シタリトノコトヲ證明スルノ具ト爲スニ足ラスト判斷シタルモノナレハ上告論旨ノ如キ不法ノ點アリト云フヲ得ス
第四點上告人ハ亡彥兵衛ノ遺言ノミヲ以テ攻擊セシニアラス假合遺言ナシトスルモ彥兵衛ニ嗣子ナキヲ以テ遺妻タル上告人ハ営然相續權アリ被上告人ノ戶籍ニ聟養子トアルモカスニ相續權ナケレハ從テ之ニ聟養子トナルモ嗣子ト云フヘキモノニアラサル旨ヲ主張シタリ然ルニ右重要ノ點ニ對シ何等ノ判决ヲ爲サトリシハ民事訴訟法第四百三十六條第七ニ該當スル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○既ニ第一、二點ニ於テ說明セシ如ク原院カ養女カスノ聟養子タル被上告人ニ相續權アリテ上告人ニ和續權ナシト認定シタルハ不法ニアラストスル以上ハ養女カスノ相續權ノ右無等ニ付キ別ニ判斷ヲ與フルノ必要ナシ依リテ本論旨モ上告適法ノ理由ナシ
第五點原裁判所ニ於テハ嗣子ナキ者カ養子ヲ貰受ケ養女ノ夫ト爲スハ家督ヲ嗣カシムル爲メナルコトハ普通ノ常態ナリトアレトモ實娘アル者養子ヲ爲シ實娘ノ聟ト爲スモ單ニ養子トノミアリテ嗣子養子トセサル時ハ養子ニ相續權ナシ(法曹記事第五十七號明治二十九年三月十七日司法省指令民刑第二八六號)是ニ依テ視レハ養子ヲ貰受ケ養女ノ夫ト爲スモ之ヲ以テ直ニ嗣子養子ト爲スヘキ償習ナキコト明カナリ然ルニ原裁判所ハ慣習ナキモノヲアリトシ是ニ依リ彥兵衛モ餐子ヲ貰ヒ養女ノ夫トナセシハ養嗣子ト爲ス爲メナリト判决セラレタルハ法則ヲ不當ニ適用セラレタル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○第一點ニ於テ說明セシ如ク養嗣子ニ非サル養子ハ當然相續權ヲ有セサルコトハ當院判例ノ認ムル所上告人引用スル司法省ノ指令ハ素ヨリ裁判所ヲ獨束スルノ効力ナキハ勿論ナレトモ該指令ヲ按スルニ其旨趣全ク當院ノ判例ニ異ナラス然レトモ本件ノ如ク先代カ養女ニ聟養子ヲ爲セシハ家督ヲ嗣カシムル爲ナリシヤ否ハ事實裁判所ノ認定如何ニ存スルヲ以テ原院ハ先代彥兵衛ハ被上告人ヲ養嗣子ト爲スタメ貰受ケタル旨事實ヲ認定シタルニ過キスシテ聟養子ハ直ニ養嗣子ナリト判定シタルニ非ス故ニ上告論旨ハ原判旨ニ副ハサルモノニシテ採用スルニ由ナシ
第六點第一審判决書ニ記名アル辯護士田上諸藏ハ判决書目自ラモ認ムル如ク辯護士横山金太郞ノ復訴訟代理トス而シテ橫山ハ明治二十八年十一月五日辯護士登錄テ取消シタルコトハ別紙付屬證即チ廣島地方裁判所撿事局カ證明ニテ明カナリ左スレハ橫山ハ登錄取消以後ハ最早辯護士ニ非ス隨テ田上ノ代理權モ同時ニ消滅シタルモノトス然ルニ第一審判决ハ明治二十八年十一月十二日ニ於テモ猶ホ田上ヲ代理權アリト認メ上〓ニ係ル原院ノ判决モ亦之ヲ是認シタリ然レトモ既ニ其本人タル橫山カ代理權ヲ失ヒタル以上ハ其復代理ナル田上ノ代理權カ存在スル理由ナク即チ第一審第二審トモ法律ノ規定ニ從ヒ代理セサリシ者ヲ看過シタルモノトス故ニ原判决ハ此點ニ付テモ破毀ヲ免レサルモノナリト云フニ在レトモ〇一件記錄ヲ按スルニ第一審ニ於テ上告人ノ代理人タリシモノハ辯護士渡邊又三郞及ヒ同横山金太郞ノ兩名ナリシ而シテ上告人ヨリ又三郞ニ交付シタル委任狀ニ又三郞ヲ以テ本件ノ代理人ト爲シ本件第一審訴訟行爲ヲ爲ス一切ノ權限ヲ委任スル旨記載シアリ而シテ又三郞ハ明治二十八年十一月六日ノ第一審口頭辯論ニ出頭セシコトハ辯論調書ニ明記スル所ナリ去レハ假令横山金太郞ハ其前日ナル同月五日辯護士ノ登錄ヲ取消シタルヨリ隨フテ其復代理人ナル田上諸藏ノ代理權ハ同日消滅セシトスルモ之レカ爲メ上告人ハ第一審ニ於テ代表セラレサリシト云フヲ得ス加之上告人ハ第一審ノ判决ニ對シ控訴ヲ爲スニ當リ更ニ田上諸藏ニ代理ヲ委任シ第二審ノ判决ヲ受ケタルモノナレハ假令第一審ノ委任ニ欠缺アリシトスルモ第二審ニ至リテ此ノ如ク完全ナル代理委任アルニ於テハ第一審ノ訴訟行爲ヲ追認シタルモハト認ムルニ足ルヲ以テ上告人ハ
第一審第二審ニ於テ適法ニ代表セヲいサリシト云フコトヲ得ス依リテ本論旨モ上告適法ノ理由ナシ
以上說明ノ如ク本件上告ハ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ之レヲ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794986）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794838）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。