○補償金請求ノ件明治三十年十一月十三日第一民事部判决明治三十年第百五號
○判决要旨
-土地ノ收用ニ因リ土地所有者ノ被リタル損失ノ有無及ヒ起業者ノ支拂フヘキ
補償ノ多寡ハ所有者ト起業者トノ間ニ於ケル純然タル私法上ノ權義問題ナル
カ故ニ之ニ關スル審査委員會ノ裁决ノ當否ハ司法裁判所ニ於テ審判スヘキモ
ノトス(判旨第一點)
二土地收用法第十五條第二項ニ從ヒ裁判所ヘ出訴スル請求ハ一旦審査委員會ニ
提出シテ其裁决ヲ經タルモノニ限ル(判旨第二點)
(參照)土地収用審査委員會ノ仕樣ニ關スル裁决ニ服セサル者ハ裁决ノ達ヲ受ケタル
日ヨリ七日以内ニ内務大臣ニ訴願スルコトヲ得內務大臣ノ裁决ヲ終ルマテハ起業者
其工事ニ着手スルコトヲ得ス但內務大臣ノ裁决ハ之ヲ終審トス
補償金ニ關スル裁决ニ服セサル者ハ裁决ノ達ヲ受ケタル日ヨリ三箇月以内ニ裁判所
ニ出訴スルコトヲ得此塲合ニハ起業者其工事ノ着手ヲ猶豫セサルコトヲ得)土地收用
補圓金ニ關スル審査委員會ノ裁决ノ當否ヲ審判スル管轄裁判所○審査委員會ノ裁決○土地ノ分割三十三
三十四
法第十五條)
ー土地收用法第十八條ニ所謂土地ノ分割トハ一筆即チ一番號ノ土地ノ分割ニ限
ラス連續セル數筆ノ土地ニシテ事實上一〓ノ地域ヲ爲スモノヽ分割ヲモ包含
ス(判旨第四點)
(參照)收用ノ爲メ土地ノ分割ヲ來シタル塲合ニ於テ収用地ノ補償價格殘地ノ價格ヨ
リ高キ事實アルカ又ハ殘地ノ價格ヲ减スヘキ事實アルトキハ併セテ其損失ヲ補償ス
土地ノ一部ヲ使用スルカ爲メ殘地ノ損失ヲ來ストキハ其補償ニ付テモ亦前項ニ同シ
(土地收用法第十八條)
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
上〓人日本鐵道會社社長小野義眞訴訟代理人增島六郞
若林成
被上告人日本肥教株式會社專務取締役松本玄平訴訟代理人岸小三郞右當事者間ノ補償金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十年三月八日言渡シタル判决ニ對シ上き告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ東京控訴院ニ差戻ス
上告理由第一ハ上告人ハ本件ニ對シ無訴權ノ妨訴抗辯ヲ申立テタルニ原院カ之レヲ排斥シタルハ不法ナリ(一)土地收用法ハ公用土地買上規則ヲ增補シ公布セラレタルモノニ過キサルモノナレハ其精神ニ至リテハ二者相異ナルコトナク共ニ國家公供的事業ノ爲メ私人ノ所有權ノ讓渡ヲ强要スルモノナレハ之レカ法律ノ作用ヲ行動セジムルニハ勢ヒ公法的ノ機關ヲシテ主動者タラシメサル可ラス買上規則第一乃至十二則及收用法第一條四條第十二條乃至十五條第二十九條乃至第三十九條即チ是レナリ是レヲ以テ收用法ニ基ク裁决ハ其ノ工事仕樣ニ關スルト補償金額ニ關スルコトヲ問ハス共ニ公ノ機關ヲ代表シタル知事ノ行政的裁决ナリト云ハサル可カラス而シテ行政的裁决ノ當否ヲ審理判決スルハ司法裁判所ノ管轄二非ス(二)買上規則ニ於テハ補償金額ニ關シテハ内務省ノ裁決ヲ以テ决定スルニ止マサタレトモ土地收用法ハ裁判所ニ出訴ヲ許スニ至レリ然レトモ所謂裁判所トハ决シテ司法裁判所ノ謂ニアラスシテ行政裁判所ナリ何トナレハ前項ニ詳述シタル如ク収用法ニ依リテ行動スル知事ノ裁决ハ行政機關ヲ代表スル行政的裁决ナルノミナラス内務省ノ裁决シタル制規ナリシ買上規則取扱事項カ其立法ノ精神ニ於テ變更ナキ收用法時代ニ至リ突然司法裁判所ノ管轄ニ歸スヘキ條理ナケレハ」ナリ
(三)收用法第十五條一、二項共裁决ヲ不服トシテ取消サントスルノ手續キヲ規定セルモノトス即チ其一項ハ內務大臣ニ於テ先キニ一認定セラレタル工事仕樣ヲ破毀更正シ又ハ認可スルヲ以テ裁决ノ趣旨目的トスルカ故ニ審査委員長タル知事ニ對スル裁决タルハ明瞭ナルニ拘ハラス其二項ハ全ク之レニ反シタルモノトセハ先キニ同一ノ機關ニ於テ裁决シタル一部分ナル補償金額ニ關スル裁决ノミカ此裁决ヲナスニ毫モ關セサリシ起業者ヲ相手取リ性質上相容レサル司法裁判所ニ於テ管〓スルコトヲ規定セシモノナリト見做スヘキニ至リ不條理ノ論結ニ歸スヘキハ自明ノ理ナリ且ツ文字ノ字義ヨリスルモ「裁决」ト云ヒ「達」ヲ受ケタル日ヨリ」ト云ハル文字ハ常ニ行政裁判所ニ出訴スヘキ塲合ノミニ常套ノ文詞トシテ使用セラルヽノ點ヨリ考フルモ司法裁判所ノ管轄ニ非スト確信ス(四)或ハ土地收用法發布ノ時ニ當ミテハ行政裁判所ノ設ケナキカ故其ノ所謂裁判所トハ司法裁判所ナリト云フモノアルヘキモ是レ我法律ノ沿革ニ通セサルヨリ出ル所ノモノニ過キス何トナレハ行政裁判所設置以前ニアリテモ行政裁判ノ判决存シ或ハ始奮裁判所ニ或ハ控訴裁判所ニ於テ審理セラレタルノ制度ナリシヲ以テナリ而シテ土地收用事件ノ行政的性質ノモノナルコト前諸項ニ論シタル通リナル上ハ舊時ト違ヒ專ラ之ヲ審理スヘキ裁判所ノ設置セラレタルカ爲メ其本來管轄ノ性質ヲ變スヘキ筈ナキモノトス然ルニ原院カ私人ノ利益ト牴觸セサル限度等ヲ審判スルハ行政ノ任ニ當ル内務大臣ニ一任スルモノトシ補償金額ノ加キ單ニ私人ノ權義ニ關スル事件ハ司法裁判所ヲシテ審判セシムルノ法意ナリトシテ收用法第十五條二項ヲ解釋シタルハ相當ナラスシテ之レヲ以テ漫然上告人ノ妨訴抗辯ヲ排斥シタルハ其理由ヲ備ヘス且ツ法律ノ適用ヲ誤リタル不法アルモノト云フニ在リ
依リテ按スルニ公共ノ利益ノ爲メ一私人ノ所有地ヲ收用スルニ方リ其損失ヲ補償セサルヘカラサルノ精神ハ舊法ナル土地買上規則ト新法ナル土地收用法トノ間ニ毫モ異ナル所ナシト雖モ其手續ニ至リテハ兩法律旨趣ヲ異ニシ舊法ニ在リテハ工事仕樣ニ關スル裁决ト損失補償ニ關スル裁决トヲ問ハス總テ之ヲ行政官ニ一任シタルモ新法ニ在リテハ先ツ土地收用審査委員會ナル者ニ此二個ノ裁决ヲ爲サシメ而シテ後工事仕樣ノ裁决ニ服セサル者ハ內務大臣ニ訴願スルコトヲ得セシメ損失補償ノ裁决ニ服セサル者ハ裁判所ニ出訴スルコトヲ得セシム而シテ其所謂裁判所ハ行政裁判所ハリヤ將タ司法裁判所ナリヤヲ審按スルニ行政官廳カ土地收用法ニ從ヒ一私人ハ所有地ヲ收用スルハ行政處分タルニ相違ナキモ之ニ因リテ所有者ノ蒙リタル、損失ノ有無及ヒ起業者ハ拂フヘキ補償ハ多寡ハ行政法上ノ權利問題ニ非スシテ起業者ト所有者トノ間ニ於ケル純然タル私法上ノ權義問題ニ屬スルカ故ニ法律カ便宜上先ツ委員會ニ之ヲ裁决セシムルモ其裁决ノ當否ヲ審判スルモハハ行政裁判所ニアヨスシテ司法裁判所タラサルヘカヲス且ツ行政訴訟ナルモノハ行政官廳ノ違法處分ニ依リ權利テ傷害セヲレタリトスル訴訟ナラサルヘカラサルコトハ憲法第六十一條ノ規定スル所ナリ本件ノ如キ土地收用法ニ因ル訴訟ハ行政官廳ノ土地收用ヲ違法ナリトスルニ非スシテ既ニ確定シタル適法ノ土地收用ヨリ生シタル損失ニ對スル補償ノ多寡ヲ爭フニ過キサルモノナレハ憲法上行政訴訟ニ屬スヘキモノニ非ス且又行政裁判所ナルモノハ行政處分ヨリ生シタル損害賠償ヲ裁判スヘキモノニ非サルコトハ行政裁判法第十六條ノ規定スル所而·シテ土地收用ヨリ生シタル損失ノ補償ハ一種ノ損害賠償ニ外ナラサレハ性質上行政裁判所ノ管轄ニ屬セサルモノナルコト亦明カナリ之ニ因リテ觀レハ新舊兩法ノ精神相同シト雖モ其手續ニ付テハ新法ハ舊法ノ不條理ナル所ヲ改正シタルモノニシテ其所謂裁判所ハ行政裁判所ニ非スシテ司法裁判所ナリト解釋セサルヘカラス然ラハ原院ノ此點ニ對スル判定ハ相當ニシテ上告論旨ハ其理由ナシ
上告理由第六本件ハ上告人カ被上告人所有ノ北豐島郡瀧野川村大字田端字狭附八百二十番地ノ一號同三號同八百二十一番同八百二十二番同八百二十四番同八百二十五番ノ一號同三號ノ山林ニ對スル收用補償金額ニ付キ雙方間ニ恊議調ハサルヲ以テ被上告人ハ右土地ニ對シ土地收用審査委員會ノ裁決ヲ請求シ同會ハ右土地ニ對シ裁决ヲ與ヘタルモノナル所被上告入ヨリ右土地ニ對シ增額ノ補償金ヲ請求スルノ外右裁决請求ノ目的以外ナル土地エ對シテモ之シカ補償金ヲ受ケントスルノ訴訟ナリ右請求ノ目的以外ナル土地ニ付テハ曾テ被上告人カ裁决ヲ求メタルコトナク又審査會カ裁决ヲ與ヘタルコトナキモノナルハ被上告人提出ノ甲一號證ニヨリ明白ナリ尤モ被上告人カ甲五號證ヲ以テ立證セントスルモ右ハ上告人ノ否認シタルコト二十九年四月二十四日原院口頭辯論調書ノ明確ニスル所ニシテ被上告人ハ之ニ對シ更ニ主張シタルコトナキモノナリ右ノ如ク被上告人ノ請求ハ曾テ審査シタルコトナキ土地ニ對シ本訴ヲ起訴シタルノ事實ナルニ拘ハラス原院カ右審査以外ノ土地ニ對スル補償ヲモ上告人ニ負擔セシメタルハ不法ナリ凡ソ土地收用法十五條二項ニヨリ裁判ヲ仰キ得ヘキ塲合ハ現ニ審査會ニテ論爭シタル上得タル裁决ニ對スルモノナラサル可ラサルハ右法文ノ正當ナル解、釋ニシテ審査會ニ於ケル論爭井ニ裁決以外ノ目的物ニ付テモ尙ホ裁判所ニ請求ヲ許スノ精神ニアラサルナリ即チ右ノ條項ニヨリ裁判所ノ審理スルハ恰モ上告裁判所ハ第二審判决ノ當否テ審判スルニ等シキモノトス然ラハ則チ被上告人カ審査會ニ於テ論爭シ裁决ヲ受ケル以外ノ土地ニ對スル本訴ノ請求ハ法律ノ許サヽルモノナルニ原院カ之ヲ裁可シタルハ法律ノ適用ヲ談リタル不法アルモノナリト云フニ在リ
依テ按スルニ土地收用法第十五條第二項ニ從ヒ裁判所ヘ出訴スル請求ハ一旦土地收用審査委員會ニ提出シテ其裁決ヲ仰キタルモハナヲサルヘカヲス然ヲサレハ裁判所ニ於テ之ヲ受理スヘキ限ニ非ス原院ノ口頭辯論調書ヲ閱スルニ上告人ハ原院ニ於テ此點ニ付キ「土地收用審査會ハ收用セシ土地ニ付裁决セシモノナレハ其事物ハ八畝歩ニ止マレリ然ルニ殘地ニ付テ直ニ之レカ補償ヲ求ムルハ不當云々」ト論爭シタリ去レハ原院ハ被上告人ヨリ本訴諸求中殘地ノ補償額請求ヲモ委員曾ヘ提出シテ其裁决ヲ仰キシヤ否ヲ判斷セサルヘカラス何トナレハ被上告人ヨリ之ヲ提出セサリシカ故委員會ノ裁决之ニ及ハサリシトセンカ被上告人ハ右條項ニ依リ裁判所へ出訴スルコトヲ得サルヤ論ナシ之ニ反シ被上告人ヨリ之ヲ提出シタリトセンカ假令委員會ノ裁决之ヲ遺脫シタリトスルモ被上告人ハ右條項ニ依リ裁判所ヘ出訴スルコトヲ得レハナリ然ルニ原院ハ此點ニ付何等ノ判斷ヲ爲サス直ニ本訴請求ノ全部初メヨリ委員會ニ提出セラレタルモノヽ如ク視倣シテ本案ノ判决ヲ與ヘタルハ重要ナル爭點ヲ遺脫シタルモノナルニヨリ之ヲ破毀スベキモノトス
上告理由第三ハ原判决理由書ノ第二項ニ於テ被上告人(控訴人)ハ第一審ニ於テ誅ノ原因ヲ變更シタルコトテ明認シナカヲ「被控訴人ニ於テ其變更シタル訴三對シ異議ヲ述ヘス直チニ本案ノ口頭辯論ヲ爲シタルコトモ亦同辯論調書ニ依リ明カナレハ今更其變更ニ對シ異議ヲ述フルヲ得ス」ト判决セラレシモ右ハ民事訴訟法第百九十五條第三號ニ遠背シタル不當ヲ免レサルモノトス抑モ訴ノ原因ノ變更ハ之ヲ許サトルヲ以テ本則トシ其例外トシテ但書ヲ設ケタルモノナレハ本件ニ於テ上告人カ實ニ右但書ノ例外ニ該當スヘキ怠慢ノ行爲ヲ爲シタルヤ否ハ最必要ナル論點ナリトス而シテ右但書ニハ「變更シタル訴ニ對シ本案ノ口頭辯論前被告カ異議ヲ述ヘサルトキハ此限ニアラス」トアリテ即チ被告(上告人)ハ變更シタル新原因ニ基キ本案ノ辯論ヲ開始スル以前ニ於テハ何時タリトモ異議ヲ唱道スルノ權利ヲ有スル口頭辯論ハ被告カ提出シタル防禦ノ方法ノ一部カ中間ノ爭トナリ此點ニ對シ裁判ヲ爲スニ熱シタルモノト認メラレ中間判决ヲ與ヘラレタル次第ニシテ未タ原告カ變更シタル請求ノ原因ニ對シ辯論ヲ開始シタルモノニアラサルナリ其次第ハ左ノ調書ニ依リ明瞭ナリ二十八年十月十四日第一審辯論調書被告代理人答辯ノ大要ハ本件ノ土地ノ大部ハ被告カ土地収用法ニ依リ其筋ノ裁决ヲ經テ收用シタルモノナリ原告請求スル所ニ依レハ土地收用法第二十條若クハ十八條ニ依リ被告ニ補償金二千六百九十五圓支拂フヘシト云フニ在ルモノハ審查委員會ニ向テ請求スルコトニテ未タ其補價額ノ極ラサルニ先チ同法第十五條第二項ニ依テ裁判所ヘ訴フルコトハ出來サル也故ニ此點ニ付テ中間判決ヲ請求ス」トアリ之ニ引續キ裁判長ト原告トノ間答ハ總テ土地收用法第十五條
第二項ニ依リ出訴スルノ可否ニ關スル事柄ニ止マリ末タ變更シタル原因ニ對シ本案ノ辯論ヲ爲シタルコトナク結局裁判長ハ「土地收用法第十五條第二項ニ依リ訴ヘタルモノナルナ否ニ辯論ヲ制限スト」〓ケ當事者雙方モ亦其制限セラレタル範圍ニ於テ互ニ辯論ヲ爲シタルコトハ調書ノ上ニ於テ明瞭ナルノミテラス第一審ノ裁决モ亦此點ニノミ判决ヲ與ヘラレタル次第ナリ右ノ如クナルヲ以テ上告人ハ第一審ニ於テハ未タ訴ノ原因ノ變更ニ對シ異議ヲ唱道スルノ時機ニ到達セサリシナリ然ルニ原院ニ於テ前述ノ如ク判决セラレタルハ明ニ民事訴訟法第百九十五條第三號ニ違背シタル不當ノ裁判ナリト云フニ在リ
依リテ按スルニ被上告人カ第一審ニ於テ初ニ土地收用法第二十條ニ依リテ請求ヲ爲シ後同法
第十八條ニ依リ請求スルコトニ改メタルハ果シテ訴ノ原因ヲ變更シタルモノナリヤ否ハ上告論點ト爲リ居ヲサルニ付キ當院ハ進ンテ之ヲ判斷セス暫ヲク原院判定ノ如ク之ヲ訴ノ原因ノ變更ナリトシ而シテ其變更シタル訴ニ對シ上告人ハ本案ノ口頭辯論ヲ爲シタリヤ否ヲ審按スルニ第一審ニ於テ被上告人カ右變更ノ申立ヲ爲スヤ上〓人ハ之ニ對シ直ニ異議ヲ述ヘ得ヘキニ何等ノ異議ヲ唱ヘスシテ本訴ノ如キハ土地收用法第十五條第二項ニ依リ起スヘキ訴ニ非ス云々ト述ヘタルコト辯論調書上明カナル事實ナリ此種ノ抗辯ハ素ト妨訴ノ抗辯ニアラサルコト論ヲ俟タサレハ本按ノ辯論ニ外ナラス左レハ其後裁判長カ本訴ハ土地收用法第十五條第二項ニ依リ訴ヘタルモノナリヤ否ニ辯論ヲ制限スト告ケタリト雖モ之カ爲メ上告論旨ノ如ク變更シタル訴ニ對シ異議ヲ述フルノ時機ヲ得サリシト云フコトテ得ス因リテ此點ニ對スル原院ノ判决ハ相當ニシテ上告論旨ハ其理由ナシ
上告理由第四ハ原院ニ於テハ「土地収用法第十八條「土地ノ分割ヲ來シタル塲合トハ一筆即チ番號ニ付キ分割ヲ來タシタル塲合ヲ指示シタルモノニシテ本件ニ付テハ八百二十三番ニ對シ該條ヲ適用スルヲ得サル旨申立ルモ本件係爭地タル八百二十番乃至八百二十五番ノ地所ハ何シモ地目山林ニシテ云々(中畧)該十八條ハ是等一團ノ地域ニ分割ヲ生シタル塲合ヲモ豫想シテ規定シタルモノナルコトハ明確ナリト」ト判决セラレ同法第十八條ハ其同番地タルト別番地タルトヲ問ハス總ヘテ損失ノ補償ヲ爲スヘキモノト規定セラレタリ然レトモ上告人ノ認ムル所ニ據レハ土地ノ番號ナルモノハ行政上認メテ以テ一團地ト爲ス所ノモノニ附號セシ名目ナルヲ以テ收用法ニ所謂土地ノ分割トハ此一番號地ヲ分割シタル塲合ヲ指示シタルモノニシテ例令相連結スル所ノ土地ト雖トモ其番號ヲ異ニスル所ノモノハ即チ別地ニシテ法律上ニ所謂分割ナル語中ニ包含スルモノニアラサルナリ左スレハ此點ニ於テ原判决ハ土地收用法第十八條ヲ不當ニ適用シタルモノナリト云ハサルヲ得スト云フニ在ルモ〇土地收用法第十八條ニ所謂土地ノ分割トハ一筆即チ一番號ノ土地ノ分割ニ限ラス連接セル數筆ノ士地ニシテ事實上一團ノ地域ヲ成スモノ、分割ヲモ包含ス何トナレハ分割ニ因リテ殘地ノ價格ニ影響ヲ及ホヘキコトハ一筆ノ土地ナルト一〓ノ土地ナルトノ間ニ差異アラサレハナリ去レハ原院カ事實上本訴ノ土地ヲ一團ノ地域ヲ爲スモノトシ之レニ同條ヲ適用シタルハ上告論旨ノ如ク違法ノ裁判ニアラス
上告人ハ尙ホ上告第五點トシテ論告スル所アルモ原判决ハ第二點ニ於テ說明セシ如ク既ニ破以上ノ理由ニ因ヽ民事訴訟法第四百四十七條第四百四十八條ニ從ヒ主文ノ如ク判决スルモノ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794986）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794838）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。