○米代金請求ノ件明治三十年二月十三日第一民事部判决明治二十九年第四百四十號
○判决要旨
附帶控訴ハ通例獨立ノ控訴ト看做スヲ得サルモノナレハ其提起ニ付テハ主タ
ル控訴ニ付テノ總テノ必要條件ヲ具備スル書面ヲ要セス故ニ附帶控訴申立書
ニハ原判决ノ表示ヲ爲サヽルモ不法ニアラス
附帶控訴ノ目的カ主タル控訴ト同一ノ訴訟物ナルトキハ民事訴訟用印紙法第
四條ノ法理ニ照準ス可キモノニシテ同法第五條ニ遵由スルヲ要セス(以上判旨
第四點)
(參照)本訴ト反訴ト其目的カ同一ノ訴訟物ナルトキハ反訴ノ訴狀ニ印紙ヲ貼用スル
ヲ要セス
(税抜)迄今京都(云籍)附属(特別)控訴狀ニハ第二條ノ規定ニ從ヒ其半額上告狀ニハ其全額ノ印
紙ヲ加貼ス可シ(仝法第)(五條
第一審松山地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人豐島直順訴訟代理人森
被上告人宍戶新九郞
右當事者間ノ米代金諸求事件ニ付大阪控訴院カ明治二十九年七月七日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲノ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一點原院ハ本件ノ貸借ハ控訴人主張ノ如ク明治二十六年十一月二十九日米劵即チ質札ノ授受ヲ以テ成立セシヤ將タ被控訴人主張ノ如ク翌月四日以後現米ノ引渡ヲ以テ成立セシヤハ本訴主要ノ爭點ナリトスト云ヒ松山現米取引會社規約第二十四條ヲ援用シ該會社ハ銀行其他確實ナル會社ヲ選ミ之ト約定ヲ結ヒ置キ其銀行ヨリ出シタル抵當米預切手ニ限リ現米ニ代用シテ受渡ヲ爲スコトヲ得ル旨規定セラレ「第五十二國立銀行ハ此規約ニ依リ抵當米預切手即チ米劵ヲ出スモノナルコトハ控訴人ノ爭ハサル所ナリ去レハ本訴ノ貸借ハ必スシモ現米ノ授受ヲ要セス第五十二國立銀行ノ米劵ノ授受ノミニテ控訴人ノ需用ヲ充タスコトヲ得トナシ遂ニ本訴ノ貸借ハ明治二十六年十一月二十九日米劵ノ授受ニヨリテ成立シタルモノト認定セラレタリ一言以テ之ヲ蔽ヘハ原院ハ第五十二國立銀行ノ發行セラレタル米劵ヲ處分證劵ト看做シタルモノナリ旣ニ米劵ヲ處分證劵ナリトナス以上ハ該米劵ノ授受ハ元ヨリ物件ノ移轉ヲ來タスヤ論ナキモ米劵カ現米ニ代用シテ處分證劵ノ性質ヲ有シ得ルハ。單ニ松山現米取引會社ト之レカ對手タル特定ノ銀行若クハ會社トノ間ニ於テ然ルノミ决シテ商慣習ニ依テ然ルニアラス又米劵其者ノ性質ニ依テ然ルニアラサルナリ其米劵自身ノ處分證劵ニアラサルハ之レカ授受ニ委任狀ヲ要スルヲ視テ知ルヘキノミ何トナレハ眞ノ處分證券ナリトセハ裏書或ハ單ナル手渡ヲ以テ足レリトシ敢テ委任狀ノ如キハ必要ナラサレハナリ是故ニ上告人ト被上告人トノ間ニ在リテハ米劵ハ决シテ〓處分證劵ノ性質ヲ有スルモノニアラスシテ一ノ立證方法タルニ過キサルノミ然ルニ原院ハ之ヲ是レ顧ミスシテ米劵ヲ處分證劵トナシ該劵ノ授受ヲ以テ物件移轉セリトナシタルハ事實ヲ不法ニ誌メタル違法ノ裁判ナリト信ス此ノ如ク原院カ松山第五十二國立銀行ノ米券ヲ以テ一ノ處分證劵ト認メタルハ畢竟米劵其物ハ直チニ現米ノ用ヲ爲スト認メタルニ外ナラス然ルニ前陳ノ如ク米劵ハ性質上又ハ商價習ニ依ル處分證劵ニアラスシテ相對的ノモノナレハ之レニ委任狀ヲ添付セサレハ直チニ之レヲ處分證劵ナリト云フ可カラス即チ上告人カ第一審以來委任狀ノ添付ナキ事實ヲ主張シテ物件ノ授受ナキヲ論爭スル所以ナリ之レヲ要スルニ委任狀ノ果シテ添付シアリタルヤ否ヤノ事實ヲ定メサレハ該米劵ノ處分證劵ナリヤ否ヤヲ論定ス可ラサルニ原判决ハ目的物ノ授受ヲ於テ成立スルモノナルニ米劵ノ授受アリタル以上ハ委任狀ノ添付アリタルモノト認定セサルヲ得スト說明シタルハ所謂以問爲答ノ誤謬アルモノニシテ毫モ理由ヲ付セサルモノト云フヘク况ンヤ上告人ハ原審ニ於テ「且米劵ヲ引渡シタリト云フモ是又米劵ニアラス藏證ト稱スルモノナリ云々證人ノ陳述ニヨリテモ抵當受主タル木人ヘ引渡シタリト云ヘリ云々委任狀ノ如キモ付與セラレタルモノニアラス(口頭辯論調書辯論ノ部)ト辯論シ以テ米劵ニ非ラサルヲ爭ヒタルニ之レヲ排斥スル理由ヲ說明セサルニ於テヲヤト云フニ在レトモ〇原判文ヲ査閱スルニ原院ノ認メタル所ノ事實ニ依レハ上告人ニ於テモ間ヨリ松山現米取引會社ニ於ケル賣買ハ第五十二國立銀行カ出タス所ノ抵當米預リ切手即チ米劵ヲ以テ現米ニ代用シ得ヘキコトニ就テハ異論ナカリシ而シテ上告人ハ同會社ニ於テ其賣米渡方ノ爲メ該米劵ヲ被上告人等ヨリ甲第一號證ノ如ク借受ケタルモノナル〓明カナレハ商償習又ハ該米劵ノ性質ノ如何ニ拘ラス上告人ト被上告人等トノ間ニ於テモ亦タ該米劵ノ授受ノミヲ以テ現米ニ代用シ以テ貸借ノ目的ヲ達シ得ヘキハ勿論ナルカ故ニ原院カ該米劵ノ授受ノミヲ以テ甲第一號證ノ契約カ完全ニ成立シタルモノト認メタルハ當然ニシテ毫モ不法ニ事實ヲ認メタル違法ノ裁判ニアラス又原院カ委任狀ノ添付アリシコトヲ認メタルハ原院ノ職權內ニ在ルモノナナレハ此認定ヲ批難シテ上告ノ理由ト爲スヲ得ス又明治二十九年六月二十五日附原院ノ口頭辯論調書中間本件ノ爭點·ハ甲第一號證ノ解釋ニアリ二十六年十一月二十九日ニ完全ニ成立セシモノナルヤ否現物ノ引渡ヲ待タス米劵ノ引渡ノミニテ成立セシモノナルヤ否ヤニアルヤ雙方共然リト答フトアリ由是觀之ハ當事者ノ爭點ハ米劵ノ名目如何ニ拘ラス結局此引渡ノミヲ以テ貸借ノ成立如何ヲ判定スルヲ以テ足レルコト明カナリ故ニ原院ハ此點ニ就キ明瞭ニ判定シタルヲ以テ他ニ何等ノ說明ヲ要セサルモノトス
工告第二點物件貸借契約ハ要物契約ナリ要物契約ノ性質ハ物件ノ授受ニ依リテ成立スルニアリ物件ノ授受ハ該契約ノ要素タリ又骨子タルモノ物件ノ授受ナクンハ要物契約ハ成立セサルナリ然リ而シテ上告人ハ被上告人共カ主張セル本訴ノ貸借契約成立期日ナル明治廿六年十一月二十九日ニハ前キ巳ニ論セシ如ク單純ノ立證方法タル米劵ヲ讓受ケタルフミ决シテ物件ノ授受ナカリシハ原院ノ認ムル所其物件ノ投受アリタルハ實ニ翌月即チ十二月四日以後ニテアリシ是レ又原院ノ等シク認ムル所然ラハ即チ甲第一號證ハ被上告人共ノ不履行ニ依リ茲ニ消減シ後チニ物件ノ授受アリタルハ甲第一號證契約ノ履行ニアラスシテ別箇ノ契約ノ成立シタルモノナリ何トナレハ甲第一號證契約ハ要物且ツ片務契約ニシテ期限ノ到來ヲ條件ト爲シ代金辨濟ヲ約シタルモノナリ斯カル待別ノ契約ハ特別ノ明記アルニアラスンハ他ニ援用スルヲ得サレハナリ然ルニ原院ハ期限後ノ履行ヲ以テ甲第一號證ノ契約ヲ履行シタルモノトナシ以テ代金辨濟ヲ許シタルハ違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ〇既ニ第一點ニ於テ說明セシ如ク原判决ハ米劵ノ授受ヲ以テ甲一號證ノ契約カ成立シタルモノト認メ以テ代金辨濟ヲ命シタルモノニシテ决シテ期限後ノ授受ヲ以テ甲第一號證ノ契約ヲ履行シタルモノト爲シ以テ代金辨濟ヲ命シタルモノニアラサルナリ
上告第三點原判决文中控訴人ハ被控訴人失戶新九郞ヘ金七百六拾七圓貳拾壹錢同宮脇信好ヘ金七拾三圓四十錢ヲ償却スヘシト言渡シ其理由トシテ原判决末段ニ付記シテ曰ク「被控訴人等ハ第一審ニ於テ各自貸與シタル米·······代金ヲ各別ニ請求シタルニ第一審ノ判決ハ控訴人ニ對シ却テ該金額ヲ被控訴人兩名ヘ償却ス可キ旨ヲ言渡シタルハ是レ請求外ノ事ヲ被控訴人ニ歸シタルモノニシテ失當ノ判決タルヲ免レス而シテ此判决執行ニ付テハ被控訴人間ニ利害ノ關係ヲ生スヘケレハ被控訴人等ヨリ之ニ對シ附帶控訴ヲ爲シタルハ相當ナリトス」ト然レトモ抑モ連合契約ナルモノハ契約ノ本則ニアラスシテ特別ナルモノナリ既ニ特別ナルモノトセハ必ス明文アルヲ要シ漫ニ之レカ推測ヲナスヲ得ス今ヤ甲第一號證ヲ閱スルニ毫末モ連合契約ノ形跡アルヲ見ス是レ第一審裁判所ノ分割請求ヲ容レサル所ニシテ理ノ尤モ主當テルモノ然ルニ原院ハ之レカ理由ヲ付セス却テ第一審ノ判决ヲ變更シ分割請求ヲ許シタルハ裁判ニ理由ヲ欠キ且ツ法律ニ違背シテ事實ヲ確定シタル違法ノ裁判ナリト信ス上告人ハ此點ニ關シ原院ニ於テ其事實ノ申立證據調査ニ辯論ニ於テ乙第一號證ヲ提出シ以テ被上告人兩者ノ關係ヲ論辯セリ加之ナラス多數ノ債權當事者ノ存在スル塲合ニ於テ別段ノ意思表示ナキトキハ各債權者平等ノ割合ヲ以テ其債權ヲ有スルハ通常ノ法則ナリ然ルニ原判决ハ或ル利害關係アルニ係ハラス被上告人兩者ニ不平等ノ權利ヲ認メタリ是レ實ニ理由ヲ欠キタルノミナラス併セテ法則ニ違反シタル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○甲第一號證ハ債權者ノ連名ニシテ債務者ノ連署ニアラス故ニ法律ノ規定アルニアラサレハ此連名ノミヲ以テ連帶債權者ト爲スヲ得サルモノナリ又原院ノ口頭辯論調書ヲ査閱スルニ上告人ニ於テ被上告人等ハ連帶債權者ナリト主張シタルコトアルモ平等ノ割合ヲ以テ各自債權ヲ有スルモノナリト主張シタルコトナシ而シテ甲第一號證ハ連帶債權ヲ有スルモノニアラサルノミナラス債權者即チ被上告人等自身ニ於テ各自ノ債務ヲ區別シテ請求シタルモノナレハ此請求ヲ至當ト爲シタル原判决ハ適法ニシナ告論旨ノ如キ不法ノ裁判ニアラス
上告第四點附帶控訴ナルモノハ其性質上純然タル一ノ控訴ナルモ當事者ニ於テ原判决ニ對シ絕對不服ナルニ非ス獨立シテ控訴ヲ爲サンヨリハ寧ロ原裁判ニ服セントスル塲合ニ於テ其事件ニ付對手方カ控訴ヲ爲シ控訴審ニ繫屬スル以上ハ原判决ニ服從セントシタルノ理由ノ消滅シタルト事理ニ害ナキトニ依リ期間後ニ於テモ控訴ヲ爲スコトヲ許シタル被控訴人ノ利益ノ爲メノ規定ニシテ一ハ濫訴ノ弊ヲ防クノ理由ニ基クモノナリトス故ニ附帶控訴ニ於テモ主タル控訴ニ要スル條件テ具備セサルヘカラサル自明ノ理ニ屬スルモノトス然ルニ原院違法ナリトシテ受理シタル被上告人ノ附帶控訴ヲ閱スルニ米代金請求ノ控訴事件附帶控訴ノ標題ノ下ニ單ニ一定ノ申立並ニ理由ノミ揭載シ原判决ノ表示ヲ爲サス換言スレハ如何ナル原判决ノ部分ニ對シ附帶控訴ヲ爲シタルモノナルヤヲ表示セサルノミナラス一件記錄ニ據ルニ單ニ貳拾錢ノ訴訟印紙ヲ貼用シタレトモ民事訴訟印紙法第五條ニ依レハ控訴狀ニハ第二條ノ規定ニ從ヒ其半額ヲ加貼スヘシト規定シ其第四條ニ於テハ本訴ト反訴ト其目的カ同一ノ訴訟物ナルトキハ反訴ノ訴狀ニ印紙ヲ貼用スルヲ要セストノミ規定シ附帶控訴ト控訴ノ區別ヲナサヽルヲ以テ第五條ノ所謂控訴狀ニハ主タル控訴ト附帶控訴トヲ包含シタルモノナルヤ論ヲ待タサルナリ然ルニ原院ハ職權上調査スヘキ這般ノ事項ヲ看過シ此不適法ナル附帶控訴ヲ受理シ判决ヲ與ヘラレタルハ法則ニ違背シタル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○附帶控訴ハ通例獨立ノ控訴ト看做スニトヲ得サルモハナレハ本按附帶控訴ノ如キハ〓ヨリ主クシ〓訴ニ附帶シテ提起セラレムルモノナルヲ以テ主タル控訴ニ就テノ総テノ條件ヲ具備スル書面ヲ要スルモハニアラス故ニ訴ノ趣旨分明ナル上ハ附帶控訴申立書ニ原判决ノ表示ヲ爲サルモ决シテ不法ニアラス又附帶控訴ノ目的カ主タル控訴ト同一ハ訴訟物ナルトキハ民事訴訟用印紙法第四條ノ法理ニ照準スルヲ適當トス故ニ同法第五條ニ遵由スルヲ要セサルモノトス然ルヲ以テ原判决ハ不適法ナル附帶控訴ヲ受理シタル不法アルコトナシ
以上說明セシ如ク上告論旨ハ總テ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ照ヲシ本案上告ヲ棄却スル·所·以ナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794986）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794836）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。