○損害要償請求ノ件明治三十二年第百三十二號明治三十二年十月七日第一民事部判决
○判决要旨
一辯護士ニ支拂ヒタル報酬ニシテ訴訟費用ノ言渡中ニ包含セサル
ノハ損害賠償トシテ相手方ニ對シテ要求スルヲ得ス(判旨第一點)
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
上告人吉永郡藏訴訟代理人小出五郞
被上告人淺海源次郎
右當事者間ノ損害要償事件ニ付キ東京控訴院カ明治三十二年五月五日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨ノ第一ハ原院カ辯護士ニ支拂ヒタル鑑定料實費謝儀等ハ民事訴訟費用法ノ規定以前ナルヲ以テ假令控訴人カ前訴ニ於テ之ヲ支拂ヒタリトスルモ被控訴人ニ對シ之カ賠償ヲ請求スルノ權利ナキモノトスト判决シタルハ法則ノ適用ヲ誤リタル違法ノ判决ナリ抑モ不法行爲者ハ其不法行爲ヨリ生スル總ヲノ損害ヲ賠償スルノ責任アルコトハ民法第七百九條ノ規定ニヨリテ明カナリ從テ不法行爲ニ因リ權利ヲ侵害セラレタル者ハ不法行爲者ニ對シテ其不法行爲ヨリ生スル一切ノ損害賠償ヲ請求スル權利アルコトハ當然ノ事理ナリ原院ハ被上告人等カ爲シタル工事ハ上告人ノ權利ヲ侵害シタル不法工事ナリト判定スルニ不拘上告人カ不法工事ヲ除却スル爲メニ被上告人ニ對シ訴訟ヲ提起シ爲メニ辯護士ニ支拂ヒタル鑑定料實費謝儀等ハ被上告人兩名ニ對シ賠償ヲ請求スルノ權利ナシト判决シタルハ法則ノ適用ヲ誤リタル違法ノ判决ナリト云フニ在リ○案スルニ不法行爲ヲ爲シタルモノハ損害賠償ノ責アル〓本論旨ノ如クナルハ固ヨリ論ヲ待タスト雖モ其不法行爲ニ關シテ提起シタル訴訟ノ爲メニ要シタル費用ハ民事訴訟法第七十二條ノ規定ニヨリ裁判所カ相當ナル權利伸張又ハ權利防禦ニ必要ナリト認メタルモノニ限ルヘキコトモ亦多言ヲ要セスシテ明カナリ然レハ即チ前訴ノ判决ニ於テ言渡シタル訴訟
辯護士ノ報酬損害斯償
費用中ニ包含セサリシ費用ハ即チ裁判所カ權利伸張又ハ權利防禦ニ必要ナラスト認メタリシモノト云ハサルヲ得ス故ニ原院カ「辯護士ニ支拂ヒクル鑑定料實費謝儀等ハ云々假令控訴人(上〓人)カ前訴ニ於テ之レヲ支拂ヒタリトスルモ被控訴人ニ對シ之レカ賠償ヲ請求スルノ權利ナキモノトス」ト判示シタルハ相當ニシテ本論旨ハ其理由ナシ
上告論旨ノ第二ハ原判决理由中「甲第六號證即チ前訴ノ判决中(單ニ水路敷ヲ復舊スルノ工事ヲ請求スルニアリテ復舊シタル水路ニ流水ヲ通セシムルト否トハ本訴請求ノ目的ニアラス)トアリテ水流ノ通過ハ控訴人ノ被控訴人ニ要求セサリシ所ナルニ付キ隨テ水流ノ如何ハ被控訴人ノ施シタル工事ニ關係ヲ有セサルモノト推測スルヲ相當トス)ト說明セリ是レ被上告人ノ爲シタル工事ハ毫モ上告人ノ所有地ヲ通過セル水流利用ニ影况ナシトスルモノナレトモ元來被上告人ノ工事中ニハ上〓人ノ所有地ヲ通過スル水流ニ付新タニ橫樋ヲ伏込ミ且ツ葢ヲ以テ是レヲ掩ヒクル事實アルモノナルヲ以テ上〓人ノ所有地カ爲メニ水利ナキニ至リタルコトハ一點ノ疑ナキノミナラス上〓人ハ第一、二審ニ於テ此事實ヲ主張シ特ニ甲第二號證ナル確定判決ヲ以テ被上告人ノ自認セル事實ヲ立證セリ然ルニ被上告人ヨリハ絕テ是ヲ爭ヒクルコトナシ要スルニ如此事實ハ當事者間ノ爭點事實ニアラサリシナリ然ルニ原院ハ當事者ノ爭點以外ニ超脫シテ前揭ノ如ク不當ニ事實ヲ確定シタル不法アリ且ツ原院カ被上告人ノ工事ハ水利ニ關係ナシトノ推測ヲ下シクル理由ハ單ニ上〓人カ前訴ニ於テ工事ノ復舊ヲ請求スルニ留メ水流ノ通過ヲ請求セサルカ爲メナリト云フニ在レトモ事實工事ノ爲メニ水利ヲ失フニ至リクルモノナレハ工事ノ復舊ニヨリ當然水流ハ復ス可キモノナルノミナラス上〓人カ前訴ニ於テ水流復舊ヲ請求セサリシコトハ毫モ工事カ水流ニ關係ナキ理由トナラサルヲ以テ原判决ハ又適法ノ理由ヲ缺キクル不法ノ判决ナリト云フニ在リ
然レトモ原院口頭辯論調書中被上告人(被控訴人)ノ陳述ニ「先ノ水利工事ニ關シテ起リタル訴訟ハ其後水路ノ變更ニヨリテ之レヲ爭フノ要ナキニ至リ控訴人(上〓人)ニ於テ水ノ方ハ爭ハス唯タ原始ニ復セハ可ナリトノコトヲ云フニ付控訴人ノ請求ヲ認メ云々」トアリ且原判决ノ趣旨ハ前訴ノ係爭工事カ從前ノ水流ヲ妨害シタル事實ナシト云フニアラスシテ唯タ上告人カ前訴ニ於テ水流ノ通過ヲ請求セサリシ事實ニ因リ其係爭工事ハ上〓人ト加藤德次郞トノ間ニ於ル賣買契約ノ解除ト相關スルモノニアラスト云フニ在ルヲ以テ毫モ原判决ハ當事者ノ爭點以外ニ超脫シテ不當ニ事實ヲ確定シタル廉アルコトナシ若シ夫レ本論旨ノ後段ニ至リテハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルニ歸シ上〓ノ理由トナラス
上告論旨ノ第三ハ原判决ハ判斷ヲ遺脫シタル不法アリ上〓人ハ本訴ニ於テ金五百圓ヲ上告本人自身ノ前訴訟ニ付キ往復旅費飮食料等トシテ其賠償ノ請求ヲ爲シタリ然ルニ原院ハ此點ニ付テハ全ク說明判斷ヲ與ヘスシテ漫然請求ヲ排斥シタルハ不法ナリト云フニ在リ
然レトモ訴狀ノ訂正申立ニヨレハ本論旨ノ項目タル五百圓ニ付テハ單ニ「但訴訟本人ニ於テ被告等ノ非行アリシ明治二十六年九月ヨリ明治三十年十月迄ヲ辯護士事務所及ヒ司法行政裁判所ヘ出頭セシ四年一ケ月間往復及ヒ飮食等ノ損害」ト記シタルニ過キサルヲ以テ其內當事者間ノ前訴ニ關スル費用モ亦包含スルヤ否ハ事實ノ判斷ニ屬ス故ニ採リテ以テ上告ノ理由トスルヲ得ス然リ而シテ原判决ハ此事實ニ關シテ「右岩倉具定並ニ鏑木一郞ニ對スル訴訟ハ此等ノ行爲ハ不當ナラサリシモノト看做サヽルヲ得サルニヨリ控訴人ニ於テ之レカ爲メ費用ヲ支拂ヒタリトスルモ被控訴人ニ賠償ヲ請求スル權利ナキハ明白ナリ」ト判示シタルニアリ判斷ヲ遺脫シタルモノト云フヲ得ス
以上辯明スル如ク上〓論旨ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條初項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794988）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794846）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。