○藍代金請求ノ件明治三十三年十二月十八日第一民事部判决治三三號
○判决要旨
一訴訟ノ成蹟ニ直接ノ利害關係ヲ有スル者ヲ證人ト爲シ宣誓セシメ
テ訊問シタルハ手續上違法ナリト雖モ當事者ニ於テ之ニ對シ何等
ノ異議ヲ申立テス該證言ニ據リ.裁判ヲ受ケタル以上ハ後日ニ至リ
其手續ノ違法ナルコトヲ理由トシテ裁判ヲ非難スルコトヲ得ス
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
上〓人島田新助訴訟代理人長島鷲太郞好退藏
被上告人大塚助三郞訴訟代理人玉置例一郞
九十
違法ノ證人
右當事者間ノ藍代金請求事件ニ付名古屋控訴院カ明治三十二年十二月二十三日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告論旨第一點ハ第一審口頭辯論調書中被上告代理人事實ノ申立「原告代理人曰ク(中略)採柴堂ト八右術門トノ間ノ賣買解ケタルヨリ原告ハ更ニ之ヲ採柴堂ヨリ買受ケ其内四箱ヲ被告ニ賣渡シ云々」又土屋代吉ノ證言中ニモ同樣ノ供述アリテ被上告人ノ主張ハ本訴藍ヲ採柴堂(梁壽基ヲ指ス)ヨリ買受ケタリト云フニ在リ然ルニ第二審口頭辯論調書ヲ見ルニ「裁判長控訴代理人ニ「問此藍ハ土屋代吉ヨリ買ヒタルモノカ答然リ」「問代金ハ如何答八右衛門カ期日ニ代金ヲ拂ハス一宮銀行ヨリ差戾スコトトナリ解約トナリタルニ付キ控訴人ハ之ヲ土屋代吉ヨリ買受ケ代金ハ代吉ニ送リタリ云々」トアリテ被上告人ハ明カニ原院ニ於テ其事實上ノ申述ヲ變更シタリ而シテ此事實上ノ關係タル本件採證上重要ノ事項ニ屬スルニ拘ハラス此點ニ關スル原院ノ認定ハ實ニ漠然トシテ其孰レナルヤヲ判明スルヲ得ス從テ其結果(一)被上告人カ本訴藍ヲ梁壽基ヨリ買受ケタルモノトセハ擔保義務ノ效果トシテ同人ハ本訴判決ノ結果ニ付キ直接利害關係ヲ有スルモノナレハ民事訴訟法第三百十條第五號ニヨリ參考人トシテ訊問シ得可キモ證人トシテ宣誓セシメタル上訊問ヲ爲スコトヲ得サルナリ然ルニ原判决ハ「又第一審證人土屋代吉ノ供述ハ同審證人梁壽基ノ供述ト多少ノ相違アルモ大體ハ同一ニ歸着シ云々」ト說明シテ此不法ノ手續ニ依リテ得タル證言ヲ採用シタルハ訴訟手續違背ノ不法アルモノナリ(二)假リニ本訴藍ハ被上〓人ニ於テ土屋代吉ヨリ買受ケタルモノナリトノ原院ノ認定ヲ是認スルモ尙前同一ノ理由ニヨリ同人ヲ證人トシテ宣誓訊問ヲ爲スコトヲ得サルモノトス况ンヤ第一審ニ於テ被上告人ハ同人ニ對シ「告知人(被上告人)被告知人(證人土屋代吉)ヨリ印度藍ヲ買入レ之ヲ本訴被〓ノ島田新助ニ賣渡シタルニ(中略)原告ノ請求ニ應セサルニ依リ判决ノ結果萬一不幸ニモ原告タル〓知人ノ敗訴ニ歸スルトキハ〓知人ハ被〓人ニ對シ損害賠償請求ヲ爲ササル可カラサルニ付キ云々」トノ理由ヲ以テ訴訟〓知ノ手續ヲナシアルニ於テオヤ然ルニ原院ハ同人ノ證言ヲ採用シテ本件判斷ノ資料ニ供シタルハ民事訴訟法第五百十條ニ違背セル不法アルモノトス(二十九年第二百九十四號償遠金請求事件三十年十月五日判決言渡同三十年第百三十七號損害賠償事件同三十一年三月十八日言渡同三十一年第百十六號立木伐採差止請求事件同三十一年十一月三十日言渡御院判決參照)ト云フニ在リ
按スルニ訴訟ノ成蹟ニ直接ノ利害關係ヲ有スル證人ハ宣誓ヲ爲サシメスシテ訊問スヘキコトハ民事訴訟法第三百十條ノ規定スル所ナレハ之ニ宣誓ヲ爲サシメ訊問スルハ手續上違法タルヲ免レスト雖モ當事者カ斯ノ如キ違法ノ手續ニ對シ何等ノ異議ヲ申立テス甘シテ該證言ニ據リ裁判ヲ受ケタル以上ハ所謂責問權ヲ抛棄シタルモノナレハ後日ニ至リ其手續ノ違法ナルコトヲ理由トシテ裁判ヲ非難スルコトヲ得サルモノトス而シテ本件訴訟記錄ヲ調査スルニ第一審ニ於ケル證人土屋代吉及梁壽基ノ訊問ニ對シ當事者ヨリ異議ヲ申立タル事蹟ナシ故ニ右二名ノ證人ハ假令上〓論旨ノ如ク本件訴訟ノ成績ニ直接ノ利害關係ヲ有ストスルモ本上告論旨ハ其理由ナシ
其第二點ハ訴外人諏訪八左衛門ト同梁壽基トノ間ノ賣買契約ノ解除セラレタルヤ否ハ本件主要ノ爭點ニシテ此爭點ニシテ决セサレハ本件ノ判斷ヲ爲ス能ハサルモノナリ而シテ此點ニ關スル第二審判决ノ理由ヲ見ルニ第一審證人土屋代吉ノ供述ハ同審證人梁壽基ノ供述ト多少ノ相違アルモ大體ハ同一ニ歸着シ信認スルニ足ルヲ以テ該供述ニ依リ控訴人カ梁壽基ノ所有ナリシ本訴ノ藍ヲ買入レタル事實モ亦明瞭ナリト說示セラレタルモ第一審證人調書ヲ見ルニ土屋代吉ハ自分ニ梁壽基ヨリ買受ケタリ其契約ノ成立シタルハ十月二十日頃ト思ヒマスト供述シ梁壽基ハ之ニ反シ八左衛門ハ金錢ヲ送ラス荷物モ返戾セス仍テ武相組ニ行キ昨年十二月催促シタルカ其月ハ八左衛門カ渡ササル故私カ拂フト申ストヲ金圓ヲ持參シタリト供述シ又八左衛門ニ賣リタルモ金錢ヲ支拂ハサル故解約シテ更ニ助三郞ヘ賣リタルコトナキヤノ問ニ對シ左樣ノコトハアリマセント供述シタリ斯クノ如ク主要點ニ關シ兩人ノ供述全ク相違スルニ拘ハラス原院ハ結局同一ノ證言ヲ爲シタルモノト判斷シタルモ畢竟事實ヲ不當ニ確定シタルノ違法アリト信スト云フニ在レトモ○原審ハ第一審證人土屋代吉及梁壽基ノ供述ヲ以テ全ク同一ノモノト爲シタルニ非スシテ該供述ハ多少相違スル點アルモ其大體ニ於テハ同一ニ歸着スルモノト認メ自由ノ心證ヲ以テ該供述ヲ參酌シテ被上告人カ梁壽基所有ナリシ本件ノ印度藍ヲ買入レタル事實ヲ認定シタルモノナレハ縱令右二名ノ證言中ニ上告論旨ノ如キ相違ノ點アリトスルモ未タ原審ヲ以テ事實ヲ不當ニ確定シタルモノト爲スコトヲ得ス何トナレハ原審ハ其專權ニ屬スル證據ノ取捨ヲ爲シタルニ外ナラサレハナリ故ニ本上告論旨亦其理由ナシ
其第三點ハ第一審口頭辯論調書中被上告代理人事實ノ申立「原告代理人曰ク(中略)採柴堂ト八左衛門トノ間ノ賣買解ケタルヨリ原告ハ更ニ之ヲ採柴堂ヨリ買受ケ其內四箱ヲ被〓ニ賣渡シ云々トアリ然ルニ第二審口頭辯論調書ヲ見ルニ裁判長控訴代理人ニ「問此藍ハ土屋代吉ヨリ買受ルモノカ答然リ問代金ハ如何答八左衞門カ期日ニ代金ヲ拂ハス一宮銀行ヨリ差戾スコトヽナリ解約トナリタルニ附キ控訴人ハ之ヲ土屋代吉ヨリ買受ケ代金ハ代吉ニ送リタリ云々」トアリテ被上告人ハ明カニ原院ニ於テ其事實上ノ申述ヲ變更シタリ此變更ヤ實ニ本件ノ請求ノ因テ出ツル所有權移轉ノ事實ニ影響ヲ生スルモノナレハ訴ノ原因ヲ變吏シタルモノナルコト明瞭ナリ即チ原院判决タル民事訴訟法第四百十三條ノ法則ニ違背シタル不法アリトスト云フニ在レトモ○本訴カ被上告人カ明治三十一年十月三十日上〓人ニ對シ印度藍四箱ヲ賣渡シタル法律行爲ヲ以テ其原因ト爲セルコトハ本件訴訟記録上明白ナリ被上告人ハ
特許法ノ公知ノ意義
九十六
素ト何人ヨリ該印度藍ヲ買受ケタリシヤノ問題ニ關スル事實ノ如キハ本訴ノ原因ヲ組成スルモノニ非ス故ニ本上〓論旨ニ掲クル被上告人ノ申述ノ變更ハ民事訴訟法第百九十六條ニ所謂訴ノ原因ヲ變更セスシテ事實上ノ申述ヲ更正シクルニ過キサルモノトス因リテ本上告論旨ハ其理由ナシ
以上說明ノ如ク本件上告ハ一モ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條及同法第七十二條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794989）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794851）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。