○土地收用補償金額裁決不服ノ件明治三十三年十二月二十日第一民事部判决明治三十三年(オ)第二百八十一
○判決要旨
一民事訴訟法第二百七十三條ノ規定ニ依リ受訴裁判所カ其部員一名
ヲシテ證據調ヲ爲サシムルコトノ决定ヲ爲サヽルトキ又ハ裁判長
カ受命判事ヲ指名セサルトキハ部員ノ一名ト雖モ自ラ受命判事ト
ナリテ證據調ヲ爲スノ職權ナキモノトス
(參照)證據調ハ受訴裁判所ニ於テ之ヲ爲スヲ以テ通例トス」證據調ハ此法律ニ定メタ
ル場合ニ限リ受訴裁判所ノ部員一名ニ之ヲ命シ又ハ區裁判所ニ之ヲ嘱託スルコトヲ
得此證據調ヲ命スル决定ニ對シテハ不服ヲ申立ツルコトヲ得ス(現在標準法)
第一審德島地方裁判所第二審大阪控訴院
上〓人猪子久米藏訴訟代理人ト部喜太郞
被上告人德島鐵道株式會社
右法定代理人板東勘五郞訴訟代理人長島鷲太郞
右當事者間ノ土地收用補償金額裁决不服事件ニ付大阪控訴院カ明治三十三年一月二十六日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ大阪控訴院ニ差戾ス
理由
上告追加第二點ハ受訴裁判所ノ部員一名カ受命判事トシテ檢證及ヒ鑑定等ノ證據調ヲ爲スハ證據决定ニ基キ受訴裁判所ヨリ命セラレタル事項ニ限ルヘキハ民事訴訟法第二百七十三條第二百七十六條第二百七十八條第三百五十七條第三百五十八條ニ明定スル所ナリ本件第一審裁判所ノ判事蜂谷和輔ハ受命判事トシテ檢證ヲ爲シ鑑定人ノ訊問ヲ爲シタルカ(第一審ノ記錄中明治三十一年十一月十六日付受命判事蜂谷和輔ノ鑑定人訊問調書及ヒ同月同日付同判事ノ作リタル檢證調書引用)右ハ明治三十一年十月十三日第一審ノ辯論ニ於テ上〓人(原〓)ヨリ爲シタル檢證及ヒ鑑定ノ申請ニ基クモノニシテ第一審裁判所ノ證據決定ニハ「於玆裁判長ハ陪席判事ト評議ノ上原被兩造ノ申請ニ係ル實地臨檢鑑定人選定書類取寄セ等ノ證據調·ハ悉ク採用スルコトニ决定シ直チニ之レヲ言渡シ證據調ノ期日ハ追テ可達旨ヲ〓ケ閉廷スト(第一審明治三十一年十月十三日口頭辯論調書引用)アリテ裁判長ハ判事蜂谷和輔ヲ受命判事ニ指名(民事訴訟法第二百七十八條)シタルノ事實ナク又右第一審裁判所ノ證據決定中受命判事ニ鑑定人ノ訊問ヲ命シタル事實ナシ然レハ判事蜂谷和輔カ受命判事トシテ檢證及ヒ鑑定人ノ訳問ヲ爲シタルハ全ク其權限ニ屬セサル違法ノ處分ニシテ其檢證調書鑑定人ノ訊問(宣誓モ)ハ總テ效力ナク從テ·違法ノ手續ニ基キテ爲シタル鑑定人ノ鑑定モ亦其效力ナキコト明カナリ然ルニ原院ハ「本件收用地所ノ價格ニ就テハ第一審ニ於テ五名ノ鑑定人ヲ任命シ其鑑定ヲ爲サシメタリ此鑑定價額ハ判决ノ資料トナスニ足ル云々」ト說明シ前記判事蜂谷和輔ノ訊問シタル五名ノ鑑定人ノ鑑定ヲ採用シタルハ不法ナリト云フニ在リ
因テ按スルニ民事訴訟法第二百七十三條ノ規定ニ依リ受訴裁判所カ其部員一名ヲシテ證據調ヲ爲サシムルヲ至當ト決定シタル場合ニ於テハ民事訴訟法第二百七十八條ノ規定ニ依リ裁判長ニ於テ證據決定ヲ言渡ス際受命判事ヲ指名スヘキモノトス之レニ反シ受訴裁判所カ部員一名ヲシテ證據調ヲ爲サシムルノ决定ヲ爲サヽルカ又ハ裁判長カ受命判事ヲ指名セサルニ於テハ假令受訴裁判所ノ部員タルニモセ部員一名ヲシテ證據調ヲ爲サシムルノ決定ヲ爲シタルコトナシ然ルニモ拘ハラス判事蜂谷和輔ハ自カラ受命判事トナリ鑑定人五名ヲシテ宣誓ヲ爲サシメ以テ本案係爭物ノ價格ヲ鑑定セシメタリ故ニ該鑑定ハ違法ニシテ何等ノ效力ヲ有スヘキモノニ非ス從テ原院カ此違法ノ鑑定ヲ採テ以テ爲シタル本案ノ判決モ亦違法ニシテ破毀セサルヘカラサルモノトス旣ニ此點ニ於テ原判決ノ全部ヲ破毀スヘキモノタルヲ以テ他ノ上告論旨ニ對シテハ逐一說明ヲ爲スノ要ナキモノトス
以上說明セシ如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項及ヒ第四百四十八條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794989）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。