○地所明渡竝地代金請求ノ件明治三十四年五月八日第二民事部州决明治三十三年(オ)第五百十三
○判决要旨
一明治十七年兵庫縣丙第二百二十二號達ハ地方行政上取締ノ爲メニ
設ケタル規定ニ過キスシテ之ニ違背シタレハトテ直チニ之ヲ以テ
內外人間ノ契約ヲ無效トス~キモノニ非ス
第一審神戶地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人河田信藏訴訟代理人城數
被上告人ジヨン、カリユウ訴訟代理人問崎正也
右當事者間ノ地所明渡竝ニ地代金請求事件ニ付明治三十三年七月十六日大阪控訴院カ言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ被上告代理人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上〓第一點ノ要旨ハ原判决ハ上〓人ニ於テ否認シタル乙第二號證ヲ眞正ノモノト認定シ以テ本件請求ヲ排斥セラレタルモ假リニ同號證ヲ眞正ノモノトスルモ本件當事者外ノ作成ニ係ル私署證書ニシテ當然第三者タル上告人ニ對抗シ得ヘキモノニ非サルハ明白ナルニ之ヲ以テ上〓人カ本件請求ノ第二ノ理由ヲ不當ナリトスル判定ノ材料トセラレタルハ證據法ノ原則ニ背キタル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
按之凡ソ書證ニシテ第三者ノ作成ニ係ルモノト雖モ他ノ證據ト相待テ之ヲ眞正ノモノト認ムルカ如キハ固ヨリ原承審官ノ自由ナル判斷ニ屬ス而シテ原判决ハ其理山第二項ニ於テ乙第二號證ナル金四百圓ノ受取書ハ他ノ書證及ヒ人證等ト相對照シ以テ該證ハ眞正ニ成立シタルモノト認メサルヲ得スト判斷シタルモノナレハ原判决ハ上〓論旨ノ如キ違法ナル點ナシ
上〓第二點ノ要旨ハ原判决ハ理由ノ第一ニ於テ「甲第三號證地所貸借契約ニ依レハ借地料ハ每年金二十圓ツヽ十一月ニ前拂ヲ爲ス約束ナリ」ト判示シ其末段ニ至リテハ「ジヨン、クレー」カ右期限ノ利益ヲ抛棄シ數年分又數十年分ノ借地料ヲ一時ニ木村カツニ支拂フハ實ニ「クレー」ノ隨意ニシテ又木村カツニ於テ異議ナク之ヲ受取リタルハ只實際ノ便宜上借地料ノ取引ヲ一纏メニ爲シタルニ過キス爲メニ約款ニ變更ヲ生シタルモノト云フコトヲ得ス」ト說示シ又其理由ノ第二ニ至テ「該證記載ノ如ク乙第一號證成立當時ニ於テ金四百圓ヲ五十年分ノ前納地料金トシテ打算シ之ヲ一時ニ「ジヨン、クレー」ヨリ木村カツニ支拂ヒクルモノナルヤ明瞭ナリ」ト判示シ其結果被上〓人勝訴ノ判决ヲ與ヘタルハ不法ニ事實ヲ確定シタル失當ノ裁判ナリ原判定ノ如ンハ四百圓ハ一个年二十圓ノ地代五十个年分ノ前拂ナリ故ニ約款ノ變更ニ非スト云フニ歸着ス元來約款トハ契約ノ全般ヲ構成スル各部ニシテ契約當事者相互ノ權利義務ニ消長ヲ及ホスヘキ一切ノモノヲ指スハ言ヲ俟タス然ラハ即チ毎年一度、ノ期日ニ於テ金員ノ授受ヲ爲スヘキ基本的約款ヲ有スル契約ヲ締結シ而シテ更ニ將來數十年分ヲ一括シテ一時ニ授受スルハ是明カニ約款ノ變更ナリ何ントナレハ其以後ニ於テ一方ハ每年支拂ノ義務已ニ消滅シ他ノ一方ハ毎年請求ノ權利消滅スレハナリ且乙第三號證ノ契約全體ハ存在スルコ拘ハラス其一部ノ約款ナル毎年地代支拂ノ一項ハ全然無支拂ノ約ニ變更スルニ至ル之ヲ以テ約款ノ變更ニ非スト云フハ實ニ不當ニ事實ヲ確定シタル第一ナリ又原判决ノ認ムル如ク一个年ノ地料二十圓ナル以上ハ五十年分ノ地料ハ一千圓ナルコト自明ノ理ナリ故ニ假リニ五十年分ノ前拂ハ約款ノ變更ニ非ストスルモ尙ホ前拂ノ金員ハ一千圓タルコトヲ要ス然ルニ原判决ハ五十年分ノ地料トシテ四百圓ヲ前拂ニ爲シタルモノト認メタリ是一个年二十圓ノ約定ヲ變シテ一个年八圓ニ改ムルニ非スンハ爲シ能ハサルノ計算ナリトス而シテ地料ノ减少ハ約款ノ變更タルコト辯ヲ須タスシテ明カナリ然ラハ即チ原判决ニ於テ四百圓ヲ以テ一个年地料二十圓ノ五十个年分ノ前拂ナリト認定シ契約ノ變更ニ非スト判示シタルハ是不當ニ事實ヲ確定シタル第二ナリト云フニ在リ又上告第三點ノ要旨ハ原判决理由第一ノ末段ニ於テ明治十七年兵庫縣丙第二百二十二號達ノ明文ハ契約ノ消長ニ毫モ關係ヲ來タス可キ規定ニ非スト說示シタルハ法則ヲ適用セサル不法ノ裁判ナリ此點ニ於テ多辯ヲ費スヲ要セス從來總テ外國人ニ於テ借地權ノ讓渡ヲ爲スニ當リ皆此達ニ從テ兵庫縣ノ公認ヲ受ケ來レル事實ハ此縣達カ如何ニ契約ニ從テ之ニ基ク權利ノ消長ニ關係ヲ有スルヤヲ知ルニ足ル特ニ本件借地ノ如キモ當初ノ借地人タル「ジヨン、クレー」ノ死後遺產管財人ヨリ被上告人「ジヨン、カーリユー」カ讓受ケタル時モ亦兵庫縣ノ公認ヲ受ケタルコト被上告人提出ノ乙第一號證ニ依テモ亦之ヲ知ルコトヲ得ヘシ要スルニ原判决ハ縣逹ヲ適用セサル不法ヲ免カレサルモノナリト云フニ在リ
右上〓第二第三點ノ論旨ハ原判决第一ノ理由ヲ批難スルモノニシテ之ヲ要スルニ本件ニ於ケル木村カツト「ジヨン、クレー」トノ間ニ成立セル權利關係ハ初メノ地所貸借契約ヲ變更シタルモノナルニ原判决ハ之ヲ變更ニアラスト判示シタルハ不法ナリ又原判决ハ之ヲ變更ナリト假定スルモ明治十七年兵庫縣丙第二百二十二號達ハ同縣カ取締ノ爲メ設ケタル規則ニ過キサレハ之ニ違背シ公認ヲ受ケサルモ契約ノ消長ニ關係ヲ來タスヘキモノニ非スト判示シタルハ右縣達ヲ適用セサル違法ノ裁判ナリト云フニ歸着ス依テ明治十七年兵庫縣丙第二百二十二號達即チ內國人ヨリ外國人ヘ地家貸渡規則ヲ按スルニ該規則第四條ニハ「貸期限中貸借主ニ於テ其權義ヲ他ヘ讓渡又ハ約定條款變更候節ハ其都度當廳ヘ届出公認ヲ受クヘシ」トアリ玆ニ所謂貸借主トハ內國人ト外國人ヲ指シタル意義ナルコトハ自ラ明カニシテ從前斯ル場合ニ於テハ此規則ニ基キ內國人及外國人共ニ届出テ公認ヲ受ケ來リシ慣例ナルコトハ被上〓人モ爭ハサル所ナルモ之ヲ以テ外國人ニ對シ此届出ヲ爲サシムルコトヲ要スル規定ニ非ス加之此縣達タルヤ地方行政上取締ノ爲メニ設ケタル規定ニ過キスシテ之ニ違背シタレハトテ直チニ之ヲ以ケ內外人間ノ契約ヲ無效トスヘキモノニ非ス然リ而シテ本件ニ於ケル本村カツト「ジヨン、クレー」間ノ關係ハ原判决ノ認メタル所ニ依レハ初メノ地所貸借契約ハ借地料每年金二十圓ツヽ十一月ニ前拂ヲ爲スヘキ約定ナリシニ其後金四百圓ヲ五十年分ノ前納地料金トシテ一時ニ「ジヨン、クレー」ヨリ木村カツニ支拂ヒタルモノナレハ所謂約定條款ノ變更ト云ハサルヲ得ス然ルニ原判决ハ其第一理由ノ前段ニ於テ其事實ヲ認ソナカラ之カ爲メ約款ニ變更ヲ生シタルモノト云フコトヲ得スト判示シタルハ失當ナリト雖モ其後段ニ於テ「良シヤ云々約款ニ變更ヲ生シタルモノトシ地所ノ貸借主共ニ兵庫縣廳ニ届出ノ上公認ヲ經ルコトヲ怠リタルモノトスルモ云々該製約ノ消長ニハ毫モ關係ヲ及ホスヘキモノニアラス」ト判定シタルモノナレハ原判決ハ結局相常ニシテ上〓第二第三點ノ論旨ハ共ニ其理由ナシ
上告第四點ノ要旨ハ原判决理由第二ノ後半ニ至リ右借地料金四百圓ヲ五十年分ノ前拂トシテ一時ニ取引シタルコトモ亦乙第三號證中ニ記セラレ借地權ハ民法ノ所謂地上權ト其ニ英國領事廳ノ登記ヲ受ケ公示セラレ居ル旨〓示示シ其結果上〓人ハ請求スヘキ借地料ノ存在セサルコトヲ承知シテ買受ケタルモノト看做サヽルヘカラスト斷定セラレタルハ不法ノ最モ甚シキモノナリ假リニ原判决說明ノ如ク英國領事廳ニ於テ登記セラレタリトスルモ地料前拂ノ一事ハ上告人ニ對シ何等ノ效力ヲ有ス可ケンヤ抑上〓人カ本件地所ヲ買受ケタルハ明治二十八年ナリトス其當時ニ於テ上告人カ遵由ノ義務ヲ有スル帝國ノ法令中ニ外國政府ノ領事廳ニ於ケル登記ニ關シテ何ノ令達アルコトナシ上〓人ハ帝國臣民トシテ毫モ不動產ニ關シ外國ノ法令ノ爲メニ支配セラルヘキモノニ非ス唯此事項ニ關シテ一條ノ規定アルハ前述兵庫縣達ノ第五條アルノミ然ルモ尙借主所謂領事廳ノ公認不相濟內ハ地家引渡ス可カラスト云フニ止リ其他ノコトヲ制定セス要スルニ唯新ニ貸借ヲ爲シタル場合ニ於テ貸借契約カ領事鹽ニ於テ公認セラレサル間ハ地家ノ引渡ヲ爲ス可カラストノ一事ニ止リ上告人ノ如ク已ニ外人ニ貸與セラレタル地所ヲ買受クル者ニ何等ノ關係ナシ帝國ノ法令斯ノ如クナル當時兵庫縣達ニ基キ該縣公認ノ契約條項ヲ熟覽シ地料ハ每年十一月ニ金二十圓ノ辨濟ヲ受ク可キ約款アルコトノミヲ知リテ所有權ヲ得タル者ニ對シテハ假令其以外ニ於テ英國領事廳ニ如何ナル登記カ當時存シタリト想定スルモ上〓人ハ之ヲ知ラサルヘカラサルノ義務ナシ從テ熱知シタルモノト看做サルヘキ條理ナシ原判决カ之ニ反シタルハ上告人地方行政上ノ取締規則違背ノ契約四十九ニ國法以外ノ義務ヲ負擔セシムルモノニシテ實ニ不法ノ大ナルモノナリ且一步ヲ進テ之ヲ論スルニ原判决カ四百圓前拂ノ事乙第三號證ヲ以テ地上權ト共ニ英國領事廳ノ登記ヲ經テ公示セラレタリト判示シタルハ事實ヲ不當ニ確定シタル失當ノ裁判ナリ原判决ノ根據トスル乙第三號證トハ何ソヤ千八百九十四年三月前借主「クレー」ノ遺產管財人ト被上告人「カーリユー」トノ間ニ成立シタル借地權讓渡ノ契約ニシテ領事廳ノ登記ヲ經タルモノナリ故ニ此登記ノ效力ハ右當事者間ニ於ケル契約ノミニ止ルコト明ナリ而シテ四百圓ノ前拂ナル事實ハ一千八百九十年乙一號證成立ト同時ニ當時ノ所有者木村カツト借主「クレー」トノ間ノ合意ニ依テ實行セラレタリトハ被上告人ガ主張スル所ナリ然ラハ則チ此前拂ナル法律的合意ト其實行トハ「クレー」ト木村カツ間ノ事ニシテ此兩人ノ申請ニ依テ特ニ登記ヲ受ク可キハ自然ノ理ナルニモ拘ハラス末タ曾テ其事ナキハ是レ前拂ノ事實ニシテ若シ存スルモノトスルモ全然公示セラレサル事實ト斷定スヘキハ勿論ナリ然ルニ原判决ハ之ヲ以テ公示セラレタルモノト認メシハ是レ條理ニ戾リ不法ニ事實ヲ確定シタルモノナリ即チ原判决乙三號證ノ契約書中前借主「クレー」ヨリ木村カツニ對シ五十个年分四百圓ノ前拂ヲ爲シタルコトノ記載アルヲ材料トシ此前拂ノ事實カ乙三號證ト共ニ公示セラレタルカ如ク論セラレタルハ必竟前陳ノ條理ニ違背スルモノニシテ「クレー」ノ管財人ト被上告人ノ間ノ契約ニ如何ナル事項ヲ明記シタリトテ「クレー」ト木村カツトノ間ノ契約又ハ法律行爲ヲ左右シ得ヘキニ非ス兩者全ク當事者ヲ異ニシタル別箇ノ法律行爲ナリ故ニ乙三號證ノ登記ハ决シテ四百圓前拂ナル法律行爲ノ登記公示ナリト云フヲ得ス原判决ハ此條理ヲ無視シ不當ニ事實ヲ確定シタルモノナリト云フニ在リ
存在セサルコトヲ承知シツヽ買受ケタルモノト看做サヽルヘカラス」トノ說明ヲ附加シタルハ穩當ナラサルモ抑原判决ハ其理由ノ冐頭ニ於テ係爭地ノ借地權カ民法ノ地上權ニ相當スルコトハ雙方共ニ爭ナキ事實ヲ認メ尙ホ且其第二理由ノ前段ニ於テ書證及ヒ人證等ヲ引用シ之ニ據テ以テ本件地所ノ借地料ハ金四百圓ヲ五十年分ノ前納地料トシテ打算シ之ヲ一時「ジコン、クレー」ヨリ木村カツニ支拂ヒタルモノニシテ之ヲ英國領事廳ニ届出テ登記ヲ受ケタル事實ヲ認メ而シテ明治三十二年勅令第四百五十八號ヲ以テ改正セラレタル同年勅令第三百二十九號ノ第一條第四項及ヒ第五條ニ依リ本邦登記所ノ登記ヲ受ケタルト同一ノ效力ヲ有シ第三者ニ對抗シ得ルモノト判定シタルモノナレハ原判决ハ結局破毀スルノ違法ナシ何トナレハ右等ノ勅令ニ依レハ其以前外國人カ不動產ニ關シ適法ニ取得シタル權利ニシテ殊ニ外國領事廳ノ登記ヲ受ケタルモノハ本邦ノ登記ト同一ノ效力ヲ有シ原判决ノ當時ニ於テ所有者ニ對抗スルコトヲ得ヘキモノナレハナリ然ラハ本論旨モ上告其理由ナシ
以上說明ノ如ク本件上告ハ一モ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十一一條ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
事件ヲ差戾スヘキ場合○差戻ニ關スル第二審裁判所ノ職權○訴ノ却下ノ效力○金錢以外ノ物件ノ手附流
○所有權確認請求ノ件明治三十四年五月、八日第二民事部判决
○判决要旨
一民事訴訟法第四百二十二條第一號乃至第五號ニ該當セサル事件ハ
第一審裁判所ニ差戾スヘキモノニ非ス(判旨第一點)
(參照)控訴裁判所ハ左ノ場合ニ於テ事件ニ付キ尙ホ辯論ヲ必要トスルトキハ其事件ヲ第一審裁判所ニ差戻ス可シ」不服ヲ申立テラレタル判決カ國席判決ナルトキ」不服ヲ申立テラレタル判决カ闘席判决ニ對スル故障ヲ不適法トシテ棄却シタルモノナルトキ」不服ヲ申立テラレタル判决カ妨訴ノ抗辯ノミニ付キ裁判ヲ爲シタルモノナルトキ」請求カ其原因及ヒ數額ニ付キ爭アル塲合ニ於テ不服ヲ申立テラレタル判决カ先ツ其原因ニ付キ裁判ヲ爲シタルモノナルトキ」不服ヲ申立テヲレタル判决カ證書訴訟及ヒ爲替訴訟ニ於テ敗訴ノ被告ニ別訴訟ヲ以テ追行ヲ爲ス權ヲ留保シタルモノナルトキ西民事訴訟法第)百二十二條
一同法第四百二十三條ノ規定ニ該當スル事件ニ付テハ之ヲ第一審裁
判所ニ差戾スト否トハ第二審裁判所ノ職權ニ屬スルモノトス(同上)
(參照)第一審ニ於テ訴訟手續ニ付テノ規定ニ違背シタルトキハ控訴裁判所ハ·其判决及ヒ違背シタル訴訟手續ノ部分ヲ廢棄シ事件ヲ第一審裁判所ニ差戻スコトヲ得(訴訟(民事二〇一三四
一訴ノ却下ニハ請求ノ棄却ヲ包含ス(同上
一金錢以外ノ物件ヲ手附トシテ授受シタル場合ニ必ス遲滯ニ附シタ
ル後ニ非サレハ手附流ヲ認ムルヲ得ストノ規定ナシ(判旨第五點)
第一審安濃津地方裁判所山田支部第二審名古屋控訴院
上〓人大屋又助訴訟代理人-ハ〓沼田宇源太山和夫
被上告人中西長三郞
外五名
右當事者間ノ所有權確認請求事件ニ付名古屋控訴院カ明治三十三年十二月二十日言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
事件ヲ差反スヘキ場合○差戻ニ關スル第二審裁判所ノ職權し訴ノ却下ノ效力○金錢以外ノ物件ノ手附流
五十三
事件ヲ差戻スヘキ場合○差戻ニ關スル第二審裁判所ノ職權○訴ノ却下ノ效力〇金錢以外ノ物件ノ手附流
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
判旨第一點
理由
上告理由第一點ハ本件ハ第一審裁判所ニ於テハ不適法ニシテ許ス可カラサル訴ナリドシ本件訴ヲ却下スト判决シ本案ニ對シテ何等ノ判决ヲ爲サス而シテ第二審ニ至リテハ本案ニ入リ判決ヲ爲シタルヲ以テ即チ適法トシテ審理シタルモノト云ハサルヲ得サルヲ以テ此場合ニ控訴人ニ敗訴ノ言渡ヲ爲スニハ必ス第一審ヲ廢棄シ更ニ言渡ヲ爲サヽル可カラス然ルニ主文ニ於テハ本件控訴ハ之ヲ棄却スト言渡シ
第一審判决ノ訴ノ却下ヲ認メタリ是レ判決ト理由ト全然〓齬スルモノニシテ理由ヲ附セサル不法アリ殊ニ不適法ナリトシテ訴ヲ却下スルハ實體法上ノ權利義務ノ關係ヲ判定スルモノニアラサレハ起訴者ハ將來實體上ニ就テハ何時タリトモ更ニ訴訟ヲ提起シ得ルハ勿論ナリ放ニ第二審ニ於テ本案即チ實體上ノ判决ヲ爲サントセハ心ス原判决ヲ廢棄シ之ヲ第一審ニ差戾更ニ審理ヲ爲サシム可キハ當然ナリ然ラサレハ實體上ニ就テハ當事者ハ第一審ヲ經ルコト能ハサル不利益ヲ蒙ラサルヲ得サルヲ以テナリ是レ法則ニ違背シタル不法アリト云フニ在リ
然レトモ本件ハ民事訴訟法第四百二十二條第一號乃至第五號ニ該當セサルヲ以テ原裁判所ハ本件ヲ當然第一審裁判所ニ差戾ス可キモノニアラス第一審裁判所カ許ス可カラサル訴ナリトシテ本案ヲ審理セサリシハ則チ訴訟手續ニ違背シタル不法アリト雖モ其不法ノ點ハ民事訴訟法第四百二十三條ノ規定ニ該當スルヲ以テ本案ヲ第一審裁判所ニ差戾シテ更ニ審理セシムルト否トハ原院ノ職權ニ屬スルモノトス故ニ原院カ其職權ニ依リ差戾ノ必要ナシト認メテ本案ヲ審判シタルハ違法ニアラス而シテ訴ノ却下ニハ請求ノ棄却ヲ包、含スルヲ以テ本訴ノ請求ヲ不當ナリトスル原判决ノ理由ニ依リ訴ヲ却下シタル第一審判決ノ主文ヲ變更セスシテ控訴ヲ棄却シタルモ亦違法ニアラス
第二點ハ甲第一號證被上〓人新太郞ヨリ上〓人ニ被差遣タル書面ハ原判决ノ認ムル如ク三十二年三月中ノ成立ニシテ其文ニ代金四千五百圓ナリ段々延引致居來ル二十日迄皆金御持參被成下度万一御持參無之時ハ手附金處分可致爲念御注意迄申上候トアレハ其以前即チ三十一年六月中手附流トシテ被上〓人新太郞ニ引渡シタルモノニ非サルコト明カナリ然ルニ原院ハ甲第一號證ハ明治三十二年三月中ノ成立ニシテ其當時ハ已ニ本訴立木カ新太郞ニ引渡サレタル後ナリト雖モ新太郞ニ在リテハ山林ノ代金ヲ得ルヲ目的トシ立木ヲ受取リタルハ固ヨリ其本意ニ非サルヲ以テ立木カ尙ホ同人ノ手裏ニ存在スルヲ幸ヒ彼我利益ヲ計リ山林代金ヲ受取リ立木ヲ返戾センコトヲ控訴人ノ後見人ニ促シタルニ過キサルモノト認メ得ヘクト說明シ以テ甲一號證ノ明文ヲ抹殺セルモ原院ハ果シテ何ニヨリテ斯ル認定ヲ爲シタルヤ如此事ハ被上告人モ曾テ申立テタル事ナシ唯原院ハ漫然想像ヲ逞フシテ明確ナル證據ノ明文ヲ抹殺セントスルニ過キス是レ不當ニ事實ヲ確定シタル不法アリト云フニ在リ
然レトモ單ニ甲第一號證ノミヲ閱スルトキハ該證中賣買代金支拂ノ督促及ヒ其不支拂ノ場合ノ手附ノ
金錢以外ノ物件ノ手附流事件ヲ差反スヘキ島合○差戻ニ關スル第二審裁判所ノ職權○訴ノ却下ノ效力○
處分ニ付キテ注意ヲ爲ス等ノ文詞アルカ故ニ當事者間ノ山林賣買ノ契約ハ該證ノ日附即チ明治三十二年三月マテ未タ解除セラレス隨テ係爭木ハ手附トシテ其儘ニ存在スルモノヽ如キ觀アリ又乙第八號證ト上〓人ノ前ノ後見人タル證人巽才太郞ノ訊問調書ヲ閱スルトキハ其賣買契約ハ乙第八號證約定ノ通リ該證記載ノ期限明治三十一年六月即チ甲第一號證ヲ交付スル以前ニ於テ代金不支拂ノ爲メ旣ニ解除セラレ係爭本ハ手附流レトシテ被上〓人ノ所有ニ歸シ其當時上〓人ノ後見人ヨリ之ヲ被上告人ニ引渡サレタルモノヽ如キ觀アリ是ニ於テ原裁判所ハ雙方ノ證據ヲ審閱シタル上原判决ノ理由中說明スル如ク甲一號證ノ證明ヲ排斥シ乙第八號證ト證人巽才太郞ノ證言トヲ採用シテ手附流レノ事實ヲ眞實ト認定シタルニ因ルモノトス左レハ之ニ對シ不當ニ事實ヲ確定シタリトノ攻擊ハ原裁判所ノ職權內ニ立入リ徒ラニ事實ノ認定證據ノ取捨ヲ論議スルモノニシテ採用スルニ足ラス尙ホ上〓人カ非難スル甲第一號證ノ排斥理由ハ原判决上乙第八號證ト證人ノ證言トニヨリ手附流レノ事實ヲ眞實ト認メタルコトノ結果ニ基キ甲第一號證ヲ交付シタル被上告人其人ノ當時ノ意思ヲ推測シ以テ該證ハ手附流レノ虛構ナルコトヲ證明スルニ足ラサル旨ヲ開示シクルニ因ルモノナルヲ以テ漫然想像ヲ逞フシタルニ非サルコトヲ知得ス可シ而シテ該證文詞ノ解釋ニアラサルニ付キ明確ナル證據ノ明文ヲ抹殺シタリトノ攻擊モ亦其當ヲ得ス殊ニ此排斥理由タル判事カ心證ノ標準ト爲ラサル次第ヲ詳悉シ判斷ノ基ク所ヲ知ラシメタル迄ノモノニ付キ係爭ノ事實ニ關シ其存在ヲ認ムル場合ノ如ク當事者ノ申立ヲ待ツヘキモノニ非ス旁原判决ハ上〓人所論ノ如キ達法ナシ
第三點ハ上〓人ハ甲第四號證ヲ以テ本件立木ノ處分ニ付テ財產管理者ノ承認ヲ經サルヲ以テ異才太郞ノ行爲ノ虛構ナルコトヲ立證セリ然ルニ原院ハ之ニ對シ何等ノ說明ナキハ之レ必要ナル證據方法ヲ排斥スル理由ヲ付セサル不法アリト云フニ在リ
然レトモ異才太郞カ後見人トシテ爲シタル本件法律行爲ノ適法ニシテ有效ナルコトハ原判决ニ詳悉說明スル所ナリ而シテ判決ノ理由ハ主文ノ趣旨ヲ明カニスルヲ以テ足リ證據ヲ採用セサル理山ノ如キハ必シモ逐一之ヲ說明ス可キ職責ナキヲ以テ原判决ニ上〓人ノ提出シタル甲第四號證ヲ採用セサリシ理由ヲ明示セサリシハ違法ニアラス
第四點ハ本件ハ上告人ノ後見人巽才太郞カ三重縣多氣郡荻原村大字蘭村共有山林ヲ買受其手附トシテ本件立木ヲ差入レタルモノナルコトハ原院ノ認メタル所ニシテ即チ本件ノ根原タル上告人後見人カ買受ケタリト云フ山林ハ薗村ノ共有ニシテ一個人ノ所有ニアラサルコトハ元ヨリ爭ナキ所ナレハ乙第七號證ハ假リニ眞正ナルモノトシテモ薗居住ノ箇人カ被上告人中ノ出口新太郞ニ賣却ヲ委任シタリトテ何等ノ效力ヲ生スヘキモノニアラサレハ隨テ之ニ附隨シテ成立シタル乙第八號證亦無效タルヘキハ當然ナリ然ルニ原院ハ之レヲ有效トシテ判决シタルハ法則ニ違背シタル不法アリト云フニ在リ
然レトモ本論旨ハ原院ニ提出シクル事跡ナキ新ナル事實ニ依據シテ原判决ヲ批難スルニ過キス而シテ
事件ヲ差戻スヘキ場合○差戾ニ關スル第二審裁判所ノ職權○訴ノ却下ノ效力○金錢以外ノ物件ノ手附流五十七
事件ヲ差戾スヘキ場合○差戻ニ關スル第二審裁判所ノ職權○訴ノ却下ノ效力〇
五十八
係爭山林カ各箇人ノ共有ナルヤ否ヤノ事項ノ如キハ職權ヲ以テ調査スヘキモノニアラサルヲ以テ原院カ當事者ノ申立ニ基テ判决シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
第五點ハ凡ソ賣買ナルモノハ或ル財產權ヲ取得スルニ因リ必ス之ニ代金ヲ支拂フモノナラサル可カラス隨テ其手附ナルモノモ必ス金錢ナラサル可カラサルハ當然ナリ若シ或ル財產權ノ代償ニ他ノ財產權ヲ以テスル時ハ交換ニシテ賣買ニアラス然ルニ原院ハ乙第八號證契約ニヨリテ本件立木ハ手附流レトナリタルモノト判定セルハ賣買ノ法則ヲ不當ニ適用セル不法アリト云フニ在リ」第六點ハ乙八號證ノ如キ契約ハ或一種ノ契約トシテハ有效ナリトスルモ賣買ノ手附トシテ金錢ヲ差入レタルモノハ期限ノ到來ニ依リ當然遲滯ニ附セラルヘキモ若シ乙第八號證ノ如キ物品ヲ以テシタル場合ニ於テハ期限ノ經過ハ當然ノ附遲滯タルヘキモノニアラス而シテ本件ニ於テ債權者ハ催〓其他ノ手續ヲ爲サヽルコトハ固ヨリ爭ナキ事抦ナルニ拘ハラス原院ハ期限ノ經過ニコリ手附流レトナリタルモノト判定シタルハ法則ヲ適用セサル不法アリト云フニ在リ
然レトモ金錢以外ノ財產ヲ以テ賣買ノ手附ト爲スヲ禁シタル規定ナク又其規定ヲ俟タス當然之ヲ無效ト爲ス可キ法理ノ存スルコトハ之ヲ認ムル能ハス故ニ金錢以外ノ有價物ト雖モ當事者雙方ノ合意ニ依リ賣買ノ手附トシテ授受スルハ之ヲ有效ト爲サヽル可カラス又金錢以外ノ物件ヲ手附トシテ授受シタル場合ニ於テハ必ス遲滯ニ附シタル後ニアラサレハ手附流ヲ認ムルヲ得ストスル規定アルコトナク手附ハ質物ト同視ス可キモノニアラサルコト勿論ナレハ金錢以外ニ係ル手附流ノ契約モ法律上之ヲ無效ト爲ス可キ理由アラサルヲ以テ本論旨モ亦適法ノ上告理由ナシトス
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ如ク判决スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794990）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794854）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。