○地上權登記抹消請求ノ件明治三十五年六月二十七日第二民事部判决明治三十五年(オ)第二百四十四號
○判决要旨
一後見人ハ財產上ノ事ニ付キ被後見人ニ代リ他人ト法律行爲ヲ爲ス
權限ヲ有スルモノナレハ後見人ノ代表行爲ハ一應相當ナルモノト
看做スヘキハ當然ノ條理ナルニ付キ其行爲ヲ以テ權限外ナリト主
張スル場合ニハ其主張者ヨリ之ヲ立證セサルヘカラス(判旨第一點)
一明治三十三年法律第七十二號第二條ニ所謂第三者トハ同法第一條
ニ山リ地上權者タル推定ヲ受クヘキ者カ法定ノ期間內ニ登記ヲ爲
サヽル爲メ其地上權ヲ以テ對抗シ得サル所ノ者ヲ指ス(判旨第三點)
(參照)第一條ノ地上權者ハ本法施行ノ日ヨリ一箇年内ニ登記ヲ爲スニ非サレハ之ヲ
以テ第三者ニ對抗スルコトヲ得ス」前項ノ規定ハ本法施行前ニ善意ニテ取得シタル第
三者ノ權利ヲ書スルコトナシ(劍増に十三鮮法律)
第一番和歌山地方裁判所田邊支部·第二審大阪控訴院
上〓人榎本藤兵衛
右親權者榎本訴訟代理人木下佐太郞トヲ
外一名
百六十八
被上告人佐藤豐太郞
右當事者間ノ地上權登記抹消請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十五年二月二十八日言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一點ハ本案係爭ノ地所ニ被上告人カ建物ヲ建設セシ當時ハ上告人ハ極メテ幼少ノ時代ニシテ何等意思ノ辨別ナク建物ノ存否スラ識別スル能ハサリシモノニシテ其當時ノ後見人タリシ榎本利兵衛ナルモノカ自ラ被上〓人ト共同事業ヲ營ム爲メ擅ニ之ヲ被上告人ニ貸與セシモノニシテ决シテ上〓人ノ爲メニ之ヲ貸與セシモノニアラサルコト原院ニ於ケル上〓人ノ第一ノ抗辯タリシ所也然リ而シテ原院ニ於テ上告人ノ此抗辯ニ對シ右榎本藤兵衛ナルモノカ上〓人ノ後見ノ資格ニ於テ上〓人ノ爲メ該地所ヲ被上告人ニ貸與セシ事ニ付キ何等證據ノ據ル可キモノナキニ拘ラス立證ノ責任ヲ轉倒シテ上〓人ニ於テ右榎本利兵衛ノ行爲ハ專斷ニ出テタルモノナリトノ立證ナキヲ以テ當然後見ノ資格ニ於テ爲シタル行爲ニシテ上告人ヲ覊束スルモノナリト判斷セラレタリ然レトモ當時未タ七八歲ノ幼者タリシ上〓人ノ地所ヲ其親戚ニシテ專ラ全權ヲ振ヘル榎本利兵衛カ之ヲ自己ノ爲メニ流用セシ事實ニ付唯上
判旨第一點
告人ト榎本利兵衛ノ間ニ後見ノ關係アリシ一事ヲ以テ直チニ榎本利兵衞ノ行爲ヲ以テ當然後見ノ資格ニ於テナセシ行爲ナリト看做スノ不當ナルハ勿論證據法ノ原則ヨリ考フルモ第三者タル榎本利兵衛カ被上告人ニ土地ヲ貸與セシ行爲カ上〓人ヲ代表スルモノナル事ヲ主張スルニハ其主張スルモノ則チ被上〓人ニ於テ進ンテ該榎本利兵衛ノ代理權限ヲ立證セサル可カラス即チ本件ノ場合ニ於テハ榎本利兵衛ノ行爲ハ上告人ノ後見人ノ資格ニ於ケル行爲ナルコトヲ立證セサル可カラサルモノニシテ其榎本利兵衛カ上〓人ノ後見人タリシトノ事實ノミヲ以テハ毫モ係爭ノ法律行爲カ果シテ後見人トシテノ法律行爲ナルヤ否ヤヲ定ムルニ足ラサル也要之原判决ハ立證ノ責任ヲ轉倒シテ被上〓人ニ於テ擧證ス可キ事實ヲ上〓人ノ立證ノ責任ニ附シ而シテ上告人ニ於テ之カ責任ヲ盡サストシテ不當ニ事實ヲ認定シタル不法ノ判决タルヲ免カレサルモノト云フニ在リ
然レトモ後見人ハ被後見人ニ代リ財產上ノ事ニ付他人ト法律行爲ヲ爲ス權限ヲ有スルモノナレハ後見人ノ行爲ハ一應相當ナルモノト見做スヘキハ當然ノ條理ナルニ付之ニ對シ權限外ノ所爲ナリト主張スルニ於テハ其主張者ヨリ之ヲ立證セサルヘカラス而シテ本件ニ於テ上〓人ハ係爭地ニ病院ヲ建設セシメタルハ上〓人ノ後見人タリシ榎本利兵衛ノ專橫ニ出テ一時使用セシメタルニ過キスト論爭スルモノナルヲ以テ上告人ヨリ之レカ立證ヲ爲スヘキハ當然ノ法理ナリ依テ本論旨ハ其理由ナシ
第二點ハ假リニ一步ヲ讓テ本案係爭地ノ貸借ヲ後見人カ其權限內ニ於ケル地上權設定行爲ナリトスルモ其地上權設定ハ無償ナリ上〓人ト被上告人ノ間ニ何等賃料ノ契約ナク從テ上〓人ハ一囘モ賃料ヲ受ケタルコトナシ然リ而シテ元來後見人タルモノカ無償ニテ被後見人ノ不動產ニ地上權ヲ設定スルカ如キハ恰モ大審院ノ判例カ示ス所ノ後見人カ被後見人ノ財產ヲ第三者ノ債務ノ擔保ニ供スル場合ト同シク其行爲自體カ絕對的ニ被後見人ノ不利益トナルモノニシテ被後見人ノ利益ヲ目的トスル後見人ノ權限已外ノ行爲ニ屬シ被後見人ヲ束縛スルモノニアラス因テ被後見人ニ於テ之ヲ取消シタル今日全然無效ノモノナリトス之レ上告人カ原審ニ於ケル第二ノ抗辯タリシナリ而シテ被上〓人ハ賃料ノ契約アルコト及賃料支拂ノ事實ヲ主張スルノミニシテ何等ノ立證ヲナス能ハサルニ不拘原審ハ此有償無償ノ爭點ニ付キ判斷ヲ下シテ曰ク「控訴人ニ於テ被控訴人トノ間ノ地上權ヲ地料ノ取極ナクシテ其實無償ノ行爲ナルカ如ク論スルモ其證明ナキヲ以テ普通ノ事例ニ照シ被控訴人カ地料ノ取極メアル有償行爲ナリトノ陳述ヲ眞實ト認定ス」ト然レトモ之レ明カニ立證ノ責任ヲ轉倒シタル誤謬ノ判斷タリ蓋シ第一、有的ノ事實ヲ主張スルモノハ一般ノ場合ニ立證ノ責任ヲ帶フルモノナリ即チ本間ノ場合ニ於テ被上告人ハ賃料ノ契約アリト主張シ上告人ハ之レヲ無シト主張スル場合ニ於テ立證ノ責任ハ何レニアリヤト問ヘハ契約ノ存在ヲ主張スル被上告人ノ側ニアルコト論ヲ俟タス殊ニ况ンヤ上〓人ノ側ニ於テ其事實ナキコトヲ立證センニモ到底立證ノ途ナキニ於テオヤ然ルニ原審ハ此責任ヲ轉倒シテ上〓人ニ於テ立證ノ責ヲ盡サストシテ被上〓人ノ主張ヲ採用セルハ明ニ不當ナリ第二、原審ハ又普通ノ事例ニ照シテ被上告人カ賃料ノ取極アル有償行爲ナリトノ陳述ヲ眞實ナリト認定スト云フト雖モ凡ソ贈與ハ推定ス可カラスト云フカ如キハ普通ノ事例ニ基ク推定トシテ證據法上一般ニ認メラレタル原則ナリト雖モ之ヲ採テ直チニ本間ノ如キ土地貸借ノ場合ニ適用ス可カラサルハ勿論土地貸借ノ如キハ無償ノモノ决シテ稀レナラス必スシモ有償ヲ以テ普通ノ事例ト判斷スルヲ得ス殊ニ本件ノ場合ノ如キ借地人カ病院建設ト云フ多少公共事業的ノ性質ヲ帶フルノ故ヲ以テ寄付ノ意味ニテ其敷地ヲ無償貸與スルカ如キハ普通ノ狀態トシテ决シテ稀レナラサル所又地代ヲ支拂ハサルハ地上權ノ本則ナリ之ヲ要スルニ原院ハ重要ノ爭點ヲ判斷スルニ當リ立證ノ責任ヲ轉倒シ不當ニ事實ヲ認定シタル違法アルモノトスト云フニ在
リ
然レトモ本件ノ如ク所有地ヲ病院ノ數地トシテ貸借シタル場合ニハ特別ノ事由アル場合ハ格別地料ノ契約存スルモノト見做スハ普通ノ推測ナリ而シテ上〓人ハ別ニ特別ノ事由アルコトヲ立證シタルニアラス只何等ノ確證ナクシテ地料ノ有無ヲ爭フタルニ過キサレハ原院カ普通ノ推測ニ基キ地料ノ取極メアルモノト判斷シタルハ相當ニシテ决シテ立證ノ責任ヲ頗倒シタルモノニアラス
第三點ハ被上告人ハ法律第七十二號ノ所定ノ期間内ニ其權利ニ付キ何等登記ノ手續ヲナサス從テ右登記期間ヲ經過シタル今日第三者タル上告人長尾駒治郞ニ對シ其地上權ヲ對抗スル能ハサルモノナリト是レ上〓人カ原院ニ於ケル第三ノ抗辯タリシナリ然ル。ニ原院ハ右法律第七十二號第二條第一項ノ第三者ナルモノニハ同法施行後一个年間ノ登記猶豫期間内ニ成立シタル權利干係ノ當事者ヲ包含セサルモノトシテ右猶豫期間內ニ地上權ヲ取得シタル上〓人長尾駒次郞ノ如キハ之レニ該當セストシテ上告人ノ抗辯ヲ排斥セラレタリ然レトモ元來法律第七十二號第二條ノ規定ハ民法實施ノ上ニ於ケル一部ノ除外例ニ外ナラスシテ民法ノ規定ニヨレハ不動產上ノ物權ハ登記ヲナスニアラサレハ第三者ニ對抗スルヲ得サルモノナルニ拘ハラス特ニ法律第七十二號ヲ以テ特種ノ地上權者ニハ同法施行後一年間ニ登記ヲナストキハ登記ノナクシテ有ユル第三者ニ對抗スルヲ得セシメタルニ外ナラス從テ同法所定ノ一年ノ期間ヲ徒過スルトキハ直ニ民法ノ原則ニ復歸スルモノト云ハサル可カラス従テ登記猶豫期間中ハ假令無登記ヲ以テ第三者ニ對抗スルヲ得タルモノト雖モ期間經過後ハ民法ノ原則ニ基キ登記ナクシテ一切ノ第三者ニ對抗スルコトヲ得サルモノト云ハサル可カラス然リ而シテ原審ハ登記猶豫期間中ニ地上權ヲ取得シタル上告人長尾駒次郞ノ如キハ所謂權利關係ノ當事者ニシテ同法第二條第一項ノ末段ノ第三者ナルモノニ該當セスト解釋セリ然レトモ同法第二條第一項ノ規定ハ裏面ヨリ云ヘハ「第一條ノ地上權者ハ本法施行ノ日ヨリ一个年間ハ登記ヲナサスシテ第三者ニ對抗スルヲ得」ト云フニ在リテ此ノ
第三者ト云フ中ニハ無論上告人長尾駒次郞ノ如キ一年ノ期間中ニ於ケル第三取得者ヲ包含スルコト論ヲ俟タス殊ニ民法ノ原則トシテ不動產上ノ權利ハ第三者ニ對抗スル上ニ於テ始メテ登記ノ效力存スルモノニシテ物權得喪ノ直接ノ當事者ニ於テ毫モ登記ノ必要ナキモノタリ即チ同法第二條ハ全然第三者
判旨第三點
トノ關係ニ於ケル規定ニ外ナラスシテ被上告人カ登記猶豫期間中無登記ヲ以テ上〓人長尾駒次郞ニ對シテ其地上權ヲ對抗スルハ第三者ノ關係ニ於テ然ルモノニシテ同條ノ規定ニヨルモノナリ然ルニ若シ原院ノ如キ解釋ヲ採ランカ一年ノ期限中ハ第三者トシテ對抗ヲ受ケタル上告人長尾駒次郞ノ如キモノカ一年ノ期間後ハ之ヲ第三者ト云フヲ得スト云フカ如キ奇怪ナル結果ヲ生スヘキナリ之ヲ要スルニ原院ハ法律第七十二號第二條第一項ノ第三者ナル意義ヲ不當ニ解釋シタル違法ノ判决ヲ下シタルモノト曰ハサル可カラスト云フニ在リ
按スルニ地主タル上〓人榎本藤兵衛ト借地人タル被上告人トノ法律關係ヨリ觀察スルトキハ上〓人長尾駒治郞ハ第三者ニ相違ナキモ明治三十三年法律第七十二號第二條ニ所謂第三者トハ本件被上告人ノ如キ地位ニ在ル者即チ同法第一條ニ由リ地上權者タルノ推定ヲ受クヘキ者カ法定ノ期間內ニ登記ヲ爲サヽル爲メ其地上權ヲ以テ對抗シ得サル者ヲ指スモノナレハ上〓人駒治郎ノ如ク同法施行期限中ニ地上權ヲ取得シタル者ニ對シテハ被上告人ハ地上權ヲ以テ對抗シ得ルモノナルニ依リ駒治郎ハ所謂第三者ニアラサルコト明瞭ナリ故ニ原院カ駒治郞ヲ以テ同法第二條ニ所謂第三者トアルニ該當セスト判定シタルハ相當ナリ又本件ハ被上告人ニ於テ地上權ノ登記ヲ爲サントスルモ上告人長尾駒治郞ノ地上權登記(明治三十三年十月ニ登記シタリ)アリテ之ヲ爲シ得サルニ依リ同法所定ノ登記猶豫期間中ニ其抹消ヲ求ムル爲メ提起シタル訴訟ナレハ當事者ノ權利ノ優劣ヲ判定シタルニハ右猶豫期間中ニ於ケル
百七十四
法律關係ヲ以テ其標準ト爲サヽルヘカラス然レハ右猶豫期間經過後ニ於ケル法律關係ノ如何ヲ論〓シ以テ原判决ヲ攻擊スルハ本件ニ副ハサル論旨ニシテ其理由ナシ
第四點ハ被上告人ハ上〓人間ノ地上權設定行爲ハ被上告人ヲ害スル虛僞表意ナルカ故ニ其登記ヲ抹消スヘシト主張シ上〓人ハ眞意表示ニシテ適法ノモノナリト抗辯セリ即チ上告人間ノ行爲ノ假裝ナリヤ否ハ一ノ爭點ナリ(一、二審判决參照)故ニ原院ハ此點ニ對シ判斷ヲ與ヘサル可カラス然ルニ事茲ニ出テサルハ重要爭點ニ對シ判斷ヲ與ヘサル違法アリト云フニ在リ
然レトモ原判决ノ如ク被上〓人ハ明治三十三年法律第七十二號ニ依リ地上權者ト推定セラレ上〓人等ハ之ニ對抗シ得サルモノト判定シタル以上ハ上〓人等間ノ地上權設定ハ假裝ナルヤ否ヤハ之ヲ判定スルノ必要ナシ故ニ本論旨モ其理由ナシ
依テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ照シ本件上〓ハ之ヲ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794991）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627877）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。