○約束手形金支拂請求ノ件明治三十五年十月九日第一民事部判决明治三十五年(オ)第三百七十二號
○判决要旨
一改正商法ハ從來慣用ノ捺印主義ヲ捨テ專ラ署名ノミニ重キヲ置ク
カ故ニ同法中署名ヲ以テ證劵成立ノ條件ト爲シタル規定ニ於ケル
署名トハ自署ノ義ニシテ單ニ記名ノミヲ以テ足レリトスルノ意義
ニ非サル法意ナリト解釋セサルヘカラス
第一審札幌地方裁判所第二審函館控訴院
上告人株式會社小樽銀行
右法定代理人添田弼訴訟代理人〔〓水原市嘉太郞道
被上告人合名會社大倉組
右代表社員大倉喜八郞訴訟代理人高小木出五豐
郞三
一P村徳重郞
右當事者間ノ約束手形金支拂請求事件ニ付函館控訴院カ明治三十五年五月七日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
署名ノ意義
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔ス可シ
理由
上〓論旨ハ原院カ甲第一號證ノ約束手形ニ在ル岩尾束粹ナル文字ハ同人ノ自署ニ非サルカ故ニ該手形ハ無效ナリト判示シタルハ商法第五百二十五條ノ署名ナル文字ハ振出人ノ親ク氏名ヲ筆記スルコトノミヲ指スモノナリト解シタルニ依ル而シテ商法ノ署名ナル文字ハ記名者ノ自署ヲ意味スルヤ否ヤニ就テハ從來學者間ニ議論アリタル所ナルヲ以テ左ニ上〓代理人カ信スル所ヲ開陳ス可シ商法ノ署名ナル文字ハ氏名ヲ自書スルヲ謂フトハ商法ノ起草ニ參與シタル數氏ノ主唱スル所ナレトモ上〓代理人ハ我成法タル商法ノ解釋トシテハ之ヲ採用スルヲ得サルモノト信ス則チ(一)署名ノ文字ハ慣用上氏名自書ノ意ヲ含マス署名ナル文字ハ現行商法ニ於テ初メテ用井ラレタル文字ニアラス從來ノ法例ニ於テ之ヲ記名ト同一意義ニ用井來レリ今手形ニ關スル法令ヲ按スルニ明治十五年第五十七號布告爲替手形約束手形條例第二條ニハ「爲替手形ニハ左ノ件々ヲ記載シ振出人記名調印ス可シ」トアリテ約束手形ニモ之ヲ準用セリ之ト對當スル舊商法第七百十六條ニハ「爲替手形ニハ左ノ諸件ヲ記載スルコトヲ要ス(中畧)第五振出人ノ署名捺印」トアリ約束手形ニ關スル同法第八百十一條ノ規定亦同シ此兩法律ヲ比較スルニ爲替手形約束手形條例ニ所謂記名調印ト舊商法ノ所謂署名捺印トハ全ク同一意義ナルコト何人モ異論ナキ所ニシテ記ト署ト調ト捺トノ文字ノ差異ヨリ法文ノ意義ニ差異ヲ生シタリトノ說ヲ唱ヘタルモノアルテ聞カス如之此等法文ニ記名若クハ署名トアルハ氏名ヲ書スル場合ノミナラス商號ヲ書スル場合ヲモ包含スルコトハ御院判例ノ承認スル所ナリ(明治三十三年(オ)第十三號同年五月八日判决)而シテ商號ヲ記スル場合ニハ所謂自署說ヲ適用セハ何人ノ自署ヲ指スモノトスヘキヤヲ知ルヘカラサルヲ以テ自署說ノ採用スヘカラサルヤ疑ナシ旣ニ然ラハ記名若クハ署名ナル文字ハ證書ノ作成者ヲ表示スルニ足ル記載ノ謂ニシテ單ニ氏名ヲ自書スルコトノミヲ指スニ非サルヤ甚タ明白ナリ現行商法ハ舊商法ニ於テ用井ラレタル署名ノ文字ヲ襲用シタルモ之ニ別種ノ意義ヲ含マシメタリトノ點ハ全法典ノ上ニ於テ之ヲ發見スルヲ得ス只舊商法第七百十六條若クハ第八百十一條ニ署名捺印トアリタルヲ現行商法第四百四十五條若シクハ第五百二十五條ニ於テ單ニ署名ト爲シタルノ差異アリト雖モ署名ナル文字カ捺印ナル文字ヲ伴フト否トニ依リ當然其意義ニ差異ヲ生スヘキ理由ナカルヘシ何トナレハ舊商法第七百一條第七百三條第七百十五條等ニ於テモ單ニ署名ノ文字アリテ捺印ノ文字ヲ伴ハサレトモ之カ爲メニ此等署名ノ文字カ同法典中ノ署名捺印トアル場合ノ署名ト意義ヲ異ニスルモノト解釋スル能ハサレハナリ果シテ然ラハ現行商法ニ於テ署名ヲ要ストノミ定メタルハ舊商法ノ署名捺印ノ中署名ノミニテ足レリトシタルモノト見做スヘクシテ署名ノ意義ヲ變更シクリト見做スヘキニアラス或ハ又現行商法ハ捺印制ヲ廢止シタルカ故ニ署名ノ文字ヲ氏名自書ノ意ニ解セサレハ證書ノ成立ニ付爭ヲ生シタル場合ニ筆記者ノ正當ノ權限アル者ナルヤ否ヤヲ擧證スルコト困難ニシテ證書ヲ不安固ナラシムルノ虞アリ故ニ捺印制ヲ廢シクル點ヨリ推論シテ署名ナル文字ヲ氏名自書ノ意ニ用井タルモノト解釋スヘシト謂フ者アリ然レトモ舊商法ノ捺印モ必ス公署ニ届出アル實印ヲ押捺スヘシトノ意ニ非サルヲ以テ何レノ印形ヲ押捺スルモ妨ナク之ヲ記名者ノ印形ナリト立證スルコトノ困難ナルハ記名ノ筆記者カ何人ナルヤヲ立證スルノ困難ニ比シ毫モ遜ル所アラス故ニ捺印ノ制アルトキハ自筆記名ニ非サル證書カ正當ノ。權限アル者ニ依リテ作成セラレタルコトヲ立證スルコト容易ニシテ捺印ノ制ヲ廢スルトキハ之ヲ立證スルコト困難ナリトスルハ謂ハレナキノ言ナリ旣ニ證書ノ成立ヲ擧證スルニ難易ノ別ヲ認ムルヲ得ストセンカ之ヲ根據トシテ署名ノ意義ニ差異ヲ立ツルヲ得サルヤ亦明ケシ况ンヤ擧證ノ難易ハ證書ノ成立ニ爭ナキ場合ニ於テモ其證書ヲ無效トスル法律ノ規定ヲ生スヘキ理由トナルヘカラサルニ於テオヤ之ヲ要スルニ署名ナル文字ハ從來我法令ノ用例ニ於テ氏名自署ノ意義ヲ含マス又現行商法ニ於テ此用例ヲ變更シタリト認ムヘキ廉ナキヲ以テ從來ノ用例ニ從ヒ證書作成者ノ表示ノ記載ヲ指スモノト解釋スルヲ相當トス(二)手形ノ性質上振出人ノ氏名ヲ自書スルノ必要ナシ署名ナル文字ノ用例ハ前項ニ於テ詳述シタル如ク氏名自署ノ意ヲ含マス然レトモ若シ或ル文書カ必ス本人ニ依リ作成セラルヘク他人ヲ代理人トシテ之ヲ作成セシムルヲ得サル場合ニハ其文書ノ署名モ亦本人ノ自署ヲ要スルトスルハ强チ理由ナキニアラス之ニ反シ代理人ヲシテ作成セシムルコトヲ待ル文書ノ署名ハ亦他人ヲシテ代記セシムルヲ妨クルノ理由ナシ而シテ手形上ノ行爲ハ本人自カラ之ヲ爲スコトヲ要セスシテ代理人ヲシテ之ヲ爲サシムルコトヲ得ルハ現行商法ニ於テモ亦明認スル所ナリ旣ニ代理人ヲシテ手形行爲ヲ爲サシムルコトヲ得ル上ハ之レヲ爲スニ當リ本人ノ名義ヲ以テ之ヲ爲サシムルモ代理人ノ名義ヲ以テ之ヲ爲サシムルモ法律上之ニ干涉スヘキ理由アルヲ見ス本人ニ於テ代理人ニ手形行爲ヲ爲ス權限ヲ與フルハ妨ナキモ本人ノ名ヲ以テ手形行爲ヲ爲ス場合ニハ代書ヲ許サスト謂フ必要何所ニ在リヤ明治十年第五十號布告ニハ「諸證書ノ姓名ハ必ス本人自ラ書シテ實印ヲ押ス可シ若シ自書スル能ハサルモノハ他人ヲシテ代書セシムルコトヲ得」トアルモ尙解釋上本人自書スルヲ得ル場合ニモ他人ヲシテ代書セシメ差支ナキコトニ一定シ居レリ是レ蓋シ普通ノ證書ハ代理人ヲシテ之ヲ作成セシムルヲ得ルカ故ニ本人ノ氏名ヲ記スルコトモ亦他人ニ委託スルヲ妨ケストシタルニ依ルナラン然ルニ獨リ手形ニ限リ他人ニ委任シテ振出其他ノ行爲ヲ爲サシムルヲ得ルニ拘ハラス本人ノ氏名ヲ記スルコトハ之ヲ他人ニ委託スルヲ得ストスルカ如キハ立法ノ精神ニ合スルモノト認ムルヲ得ス從テ手形ノ性質上普通ノ用例ノ外ニ特ニ署名ヲ氏名自署ト解スヘキ理由アルコトナシ(三)明治三十三年法律第十七號ハ前記ノ解釋ヲ變更セシムルニ足ラス現行商法ノ署名ナル文字ハ必スシモ氏名自書ノ意ニ非サルハ上來述ヘタルカ如シ然ルニ茲ニ一ノ疑ヲ起サシムルモノアリ則チ明治三十三年法律第十七號是ナリ同法律ハ商法中ノ署名ニ代フルニ記名捺印ヲ以テスルコトヲ得ル旨ヲ定メタリ此法律ハ恰カモ署名ト記名捺印トヲ別事トシテ之ヲ以テ彼ニ代ユルコトヲ許シタルニ似タリ然レトモ是レ决シテ立法ノ精神ニ非サルヘシ現行商法實施後日ナラスシテ商法ノ署名ハ氏名自署ノ意ナリトノ學說流布セラレ一時商業社界ノ喧騒ヲ來セシカハ我立法者ハ商法ニ署名トアルハ從來ノ記名捺印ト異ナラサル旨ヲ確定センカ爲メニ此法律ヲ發布シタルノミ其法文妥當ヲ缺クモノアルカ如キハ議員提出ノ案ナリシコトヲ想起セハ深ク答ムルニ足ラサルナリ若シ又此法律ヲ其文字ノ如ク署名ニ代フルニ記名捺印ヲ以テスルコトヲ許シタルモノトセンカ是レ無用ノ法律タルニ過キス之ニ依リ商法ノ署名ナル文字ノ意義ヲ變更セシムルヲ得ス商法ノ署名ナル文字ハ商法實施ノ時ヨリ既ニ確定ノ意義ヲ有スヘク明治三十三年法律第十七號ニ依リ初メテ其意義ヲ確定セラルヘキモノニアラス而シテ商法實施ノ時ニ於テ採用セラルヘキ解釋ハ第一、
第二ニ於テ述ヘタルカ如クナレハ之レヨリ以後ニ發布セラレタル法律ニ依リ遡リテ其意義ヲ變更セラルヘキ理由ナシ現ニ御院ニ於テモ明治二十三年法律第百號ト明治三十四年法律第三十七號濱職法トヲ比較解釋スルニ當リ後者ノ法案ニ市參事會員ヲ加ヘタルカ如キハ提案者ノ誤謬ナリト判定セラレタリ(刑事部明治三十四年(れ)第一八〇六號同三十五年三月二十八=宣告)議員提出案ノ踈漏ニシテ誤謬多キ〓ネ此類ナリ明治三十三年法律第十七號ノ如キ亦此類ノ一ト看做スヘキナリ焉ンソ之ニ依リ商法ノ解釋ヲ左右スルヲ得ンヤ(四〓英獨諸國ノ法律モ亦署名ヲ氏名自署ニ限ラス我國ノ署名ナル文字ハ英語Signature獨逸語Unterschriftニ該當ス而シテ此等諸國ノ法律ヲ按スルニ英國手形條例(千八百八十二年)第九十一條ニ曰ク一、此條例ニヨリ證書カ或ル人ニ依リ署名セラルヽコトヲ要スル場合ニハ其人ハ自身ノ手ヲ以テ署名スルコトテ要セス其人ノ委任ニ依ツテ他人カ其人ノ署名ヲ筆記スルヲ以テ足レリトス二、會社カ此法律ノ規定ニ依リテ證書ニ署名スヘキ場合ニハ其證書ニ會社印ヲ押捺スルヲ以テ足レリトス然レトモ此條文ニ依リテ會社發行ノ手形ハ印形押捺ヲ要スルモノト解スヘカラスト則チ英國法律ニ於テハ手形ノ署名ハ自筆ヲ要セサルコト甚タ明カナリ而シテ此英國手形條例ノ規定ハ同條例テ俟チテ始メテ英國法トナリタルニハ非スシテ同條例ハ單ニ判决例ニ依リテ旣ニ定マリタル法則ヲ茲ニ顯ハシタルニ過キサルナリRep.583.)獨逸手形法第四條ニ於テモ我商法ト同シク振出人ノ署名ヲ以テ手形ノ要件ト爲スノ規定アレトモ其署名ハ必スシモ本人ノ自筆ニ限ラスシテ代理者ハ本人ノ氏名又ハ商號ヲ書シ得ルコトハ獨逸帝國商事高等法院カ一千八百七十二年三月十二日ノ判决ニ於テ確定シタル所ナリ加之署名カ必スシモ本人ノ自筆ニ限ラサルコトハ學者ノ意見亦一致スル所ナリ(レーバイン獨逸手形法註解レーマン手形法デルンベルヒ私法論第二卷等參照)斯クノ如ク元來捺印制ヲ存セサル英獨諸國ニ於テモ亦署名ヲ以テ氏名自署ニ限ラサルモノトセリ之ニ依リテ考フルモ我現行商法カ捺印制ヲ廢シタルカ故ニ署名ノ文字ハ從來ノ用例ニ反シ氏名自署ノ意ニ變セラレタリトスルノ理由ナキコト明カナリ以上述ヘタル所ハ要スルニ署名ナル文字ハ從來ノ法令ニ於テ氏名自署ノ意義ヲ含マサル用例ニシテ現行商法カ此用例ヲ變更シタリト見ルヘキ特別ノ理由ナキヲ以テ此用例ニ從ヒ之ヲ解釋スヘシト云フニ在リ
按スルニ署名捺印ヲ以テ要式證劵ノ成立條件トシタル規定ノ下ニ在リテハ任意ニ捺印シタル事實ノ認ムヘキモノアルトキハ證劵ノ成立ハ作成者ノ意思ニ因レルモノナルコトヲ推定セシムヘキカ故ニ其自署ニ非サル記名存スルトキト雖モ證劵ノ成立ヲ證明スルニ足ルヘシ然レトモ證劵ニ捺印スルコトヲ以テ其成立條件ト爲サスシテ作成者ノ署名ノミヲ以テ條件トシタル場合ニ於テハ其署名即チ自署アルニ非サレハ證劵ニ依ル意思表示カ果シテ其作成者ノ任意ニ因レルモノナルヤ否ヲ决シ難シ故ニ從來慣用ノ捺印主義ヲ捨テ専ラ署名ノミニ重キヲ置キタル改正商法中署名ヲ以テ證劵成立ノ條件トシタル規定ニ於ケル署名トハ自署ノ義ニシテ單ニ記名ノミヲ以テ足レリトスル意義ニ非サル法意ナリト解釋セサルヘカラス蓋シ署名ノミヲ以テ證劵作成者ノ意思表示ヲ標徴スヘシトセル法規ノ下ニ於テモ自署ハ必要ナラスト云フ說ハ證劵ノ責任者ノ氏名又ハ商號ヲ印刷シ證劵ニ載セタルトキト雖モ尙有效ノ成立ヲ認ムヘシト云フ如キ全然立法ノ趣旨ニ反スル結論ヲ是認セサルヘカラサルニ至ルヲ以テ固ヨリ採ルニ足ラサルモノトス故ニ原院カ甲第一號證ナル約束手形ニハ岩尾東粹ノ自署ヲ缺クヲ以テ無效ナリト判示シタルハ商法第五百二十五條ヲ正當ニ適用シタル場合ニシテ上〓代理人ノ論述スル如キ不法ナシ右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條及ヒ第七十二條ニ依リ主文ノ如ク判决ス
○約束手形金請求ノ件明治三十五年十月十一目第一民事部判決則治三十五年(オ)第三百八十四號
○判决要旨
一手形ノ振出地トハ其振出行爲ヲ爲ス地ヲ指稱シ而シテ手形ノ振出
行爲トハ手形ヲ受取人ニ交付スル行爲ノミヲ謂フニ非スシテ手形作成ノ行爲ヲモ指稱スルモノトス
一手形ノ交付地ハ勿論其作成ノ地ヲモ振出地ト爲スコトヲ得
手形ノ振出行爲ニ全ク關係ナキ地ヲ以テ振出地ト爲スコトヲ得サルモノトス
第一審大津地方裁判所彦根支部第二審大阪控訴
上告人塚本米治郞訴訟代理人記月長夫
被上告人今泉卵吉訴訟代理人高橋四郞
右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付キ大阪控訴院カ明治三十五年五月二十百言渡シタル判决ニ對上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ〓判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ大阪控訴院ニ差戾ス
理由
上告理由第三點ハ原判决ニ於テハ「振出地ナルモノハ專ラ他人ニ交付シタル場所ヲ記載スルヲ要スルモノニアラスシテ支拂其他ノ便宜ノ爲メ適宜ノ地ヲ記載スルコトヲ妨サル」旨判示セラレタリト雖モ是レ約束手形ノ要件タル振出地ヲ其要件クラサル支拂地ト混同シタル違法ノ判决ナリト信ス蓋シ約束手形ノ支拂地ハ其法定要件ニアラサルカ故ニ當事者ノ便宜ノ爲メ隨意ニ其場所ヲ指定シ得ヘシト雖モ振出地ニ至ツテハ即チ約束手形成立ノ一要件ナルカ故ニ當事者ノ意思ニ依リテ事實ニ反シタル記載ヲ爲シ得ヘキニ非ス(事實ニ反スル記載ハ記載ナキニ均シ)然ルニ原判决ニハ振出地ハ支拂其他ノ便宜ノ爲メ隨意ノ場所ヲ記載スルヲ得ルカ如ク判示シ全ク支拂地ト振出地トヲ混同シタル不法アルモノナリト云フニ在リ
因リテ按スルニ手形ノ振出地トハ手形ノ振出行爲ヲ爲ス地ヲ指稱シ而シテ手形ノ振出行爲トハ獨リ手形ヲ受取人ニ交付スル行爲ノミヲ謂フニ非スシテ手形作成ノ行爲ヲモ指稱スルモノナレハ必シモ手形ノ交付地ヲ振出地ト爲サヽル可カラサルモノニ非スシテ其作成ノ地ヲモ振出地ト爲スコトヲ得ヘキハ固ヨリ論ナシト雖モ手形ノ振出行爲ニ全ク關係ナキ地ヲ以テ振出地ト爲スヘキモノニ非ス若シ振出人カ便宜上振出地以外ニ於テ手形ノ支拂ヲ爲サント欲セハ宜ク其便宜ノ地テ支拂地トシテ手形ニ記載スヘキモノトス故ニ本件手形ノ振出人ノ肩書ノ地カ果シテ振出地タルヤ否ヤノ爭點ヲ判斷スルニハ其地ノ果シテ振出行爲ノ地ナルヤ否ヤヲ判定セサル可カラス然ルニ原判决ハ「(前畧)振出地ナルモノハ專ラ他人ニ交付シタル場所ヲ記載スルヲ要スルモノニ非スシテ支拂其他ノ便宜ノ爲メ適宜ノ地ヲ記載スルコトヲ妨ケサレハ現實該手形ニ記載シタル振出人ノ肩書ノ地ヲ以テ振出地ト認ムルニ足レリトス」云々ト說明シ振出人ノ肩書地ノ振出行爲地タルコトヲ確定セスシテ直ニ其地ヲ以テ振出地ト判定シタルハ不法ニシテ結局原判决ハ理由不備ノ裁判ナリトス被上告代理人ハ原判决ハ畢竟手形作成地ヲ以テ振出地ト爲シタルニ外ナラサレハ毫モ不法ニ非スト辯論スルモ本院ハ斯ノ如ク之ヲ解釋スルコトヲ得ス以上ノ理由ハ原判决ノ全部ヲ破毀スルニ足ルヲ以テ他ノ上告理由ニ對シテハ特ニ說明ヲ爲スノ要ナシ因テ民事訴訟法第四百四十七條第一項及同第四百四十八條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794991）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794864）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。