○約束手形金請求ノ件明治三十五年(オ)第三百九十六號明治三十五年十月二十一日第一民事部判决
◎判决要旨
手形劵面ヲ補フ紙片即チ補箋ヲ使用スルコトヲ得ヘキ場合ハ商法
カ手形劵面ニ記載セシムルコトノ事實上困難ナル場合ヲ豫想シ特
ニ之ヲ使用スルコトヲ認許シタル場合ニ限ルモノトス(判旨第一點)
一商法ハ手形ノ裏書又ハ手形債務ノ保證ヲ爲ス場合ニ補箋ヲ使用ス
コトヲ認許シタルモ支拂地又ハ支拂場所ヲ記載スル爲メニハ之
ヲ使用スルコトヲ認許セス(同上
一商法カ補箋ヲ使用スルコトヲ認許セサル場合ニ補箋ニ記載シタル
事項ハ手形上ノ效力ヲ生セス(同上)
第一審橫濱地方裁判所第二審東京控訴院
訴訟代理人
渡部龍高梨鎌次郞郎
橋順平
被上告人木村利右衛門訴訟代理人小出鉚太郞
右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十五年五月二十二日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决中野方武兵衛及ヒ堀江榮太郞ニ對スル部分ヲ破毀ス
右兩人ニ對スル被上〓人ノ請求ハ之ヲ却下ス
石井研二ノ上〓ハ之ヲ棄却ス
石井研二ニ關スル上告費用ハ研二ノ負擔トス
野方武兵衛及ヒ堀江榮太郞ニ關スル訴訟費用ハ總テ被上告人ノ負擔トス
理由
野方武兵衛及ヒ堀江榮太郞ノ上告論旨第一ハ原判决ハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリ(原判决理山第三項)手形ヲ振出スニ方リ支拂地又ハ支拂場所ヲ定ムル爲メ手形ニ補箋ヲ爲スハ法律ノ認メサル所ニシテ無效ナリ原裁判所カ商法中之ヲ禁シタル明文ナキ故ヲ以テ有效ナリト判定シタルハ即チ法則ヲ不當ニ適用シクルでノナリト云フニ在リテ被上告代理人答辯ノ趣旨ハ手形ヲ振出スニ方リ支拂地及ヒ支拂場所ヲ記入スル適當ノ空所ナキ爲メ振出人カ契印ヲ加ヘ補箋ヲ付シ之ニ記載スルモ何等違法ノ理由ヲ發見スル能ハス從テ上告第一點ハ理由ナシト云フニ在リ
判旨第一點按スルニ商法ノ手形ニ關スル規定中嚴ニ其記載事項ヲ定、其方式ニ依ラシムルモノハ手形債務ニ關、ス
〓
ル意思表示ハ手形劵面ニ存シ之ト一體ヲ爲スモノニ非サレハ其效力ヲ有セス從フテ其劵面ハ極メテ簡明ニシテ容易ニ變改シ得サル如キモノナルコトヲ要スルニ由ルナリ故ニ商法ハ其第四百四十五條、第四百五十三條、第四百五十四條、第四百六十八條第一項、第四百八十三條第二項、第四百八十四條第二項、第五百三條第一項、第五百二十五條等ニ於テハ何レモ「手形」ニ各規定ノ記載ヲ爲サシムル如ク規定シ以テ手形劵面ニ記載セサルモノハ手形上效力テ有セサル旨ヲ明ニシ又手形劵面ニ記載セシムルコトハ事實上困難ナルヘキ特別ノ場合ヲ豫想シ其場合ニ限リ劵面ヲ補フ紙片即チ補箋ヲ使用シ之ニ必要ノ記載ヲ爲スコトヲ認許シタリ蓋シ手形ノ裏書ハ之ヲ爲ス度數ニ於テ其制限ナキヲ以テ一手形ニ付キ幾多ノ裏書アルヘキコトヲ豫想セサルヘカラス而モ若シ手形券面ノ記載ニ依リテノミ裏書ヲ爲スヘキモノトスルトキハ之ヲ爲ス必要アル場合ト雖モ餘白ヲ存セサル爲メ所持人ヲシテ其裏書ヲ爲スコト能ハサラシムル如キ不便ナキヲ保セス然ラハ商法第四百五十七條ニ於テ裏書ハ補箋ニモ之ヲ爲スコトヲ得セシメタルハ右ノ如キ不便ヲ除却スル目的ヲ以テ特ニ設ケタル例外規定ナリト謂ハサルヘカラス若シ商法中手形ニ關シ補箋ノ使用ヲ禁止シタル規定ナシトノ理由ヲ以テ手形ノ記載ハ如何ナルモノト雖モ補箋ニ之ヲ爲スコトヲ得ヘシト云フ如キ見解ヲ以テ正當ナルモノトセンニハ立法者ハ右條文ニ依リ特ニ裏書ハ「爲替手形、其謄本又ハ補箋ニ」爲スヘキ旨ヲ命シタルモ其補箋ニ係ルモノハ全ク蛇足ニ屬スヘシト云フ如キ批評ヲ免レサルニ至ラン何トナレハ法文ニ制限ナキ以上手形補箋ノ使用ハ吾人ノ自由ニ任セタルモノナリト云フ如キ普通民法上ノ解釋法ヲ移シテ手形規定ノ解釋ニモ亦之ヲ適用シ得ルモノトセハ第四百五十七條ノ如キ明文ヲ以テ補箋ノ使用ヲ認許セサルモ全然同一ノ結果ヲ得特ニ之ヲ規定シタル所以ヲ知ルコト能ハサレハナリ抑條文ヲ節約シ其必要アルモノヲ列記シタリト推定スヘキ法文殊ニ嚴格ヲ旨トセル手形ニ關スル規定中立法者カ特ニ無用ノ文字ヲ加ヘタルモノナリト云フニ歸着スル如キ解釋ハ决シテ允當ナリト謂フヘカラス故ニ商法第四百五十七條ニ定メタル補箋ノ使用ハ手形劵面ヲ補フコトヲ要スル場合アルヲ認メ特ニ之ヲ許シタルモノト理解セサルヘカラス同法第四百九十七條ニ於テ手形債務ヲ保證スルニハ補箋ニ其記載ヲ爲スコトヲ認許シタル如キモ亦裏書ニ關スル前揭ノ規定ニ於ケルト同一事由ニ基クモノト云フヘシ何トナレハ手形債務ノ保證ハ啻ニ其振出人又ハ支拂人ノ爲メニ之ヲ爲スヘキノミナラス裏書人ノ爲メニモ亦之ヲ爲ス事例乏シカラサルヲ以テ裏書ニ補箋ヲ要スル事情アル如ク保證ニモ亦之ヲ使用スルコトヲ許ス必要アリト云フコトヲ得レハナリ是ニ山リテ之ヲ觀レハ原院カ商法ニ補箋ノ使用ヲ禁シタル規定ナシト云フ理由ヲ以テ手形ノ記載ハ其如何ナルモノタルヲ問ハス補箋ニ之ヲ爲スコトヲ妨ケサル旨ヲ判示シタルハ補箋ニ關スル商法ノ規定ヲ不當ニ適用シタル不法アリト云ハサルヘカラス而シテ原院ノ確定シタル事實ニ依レハ被上〓人ハ手形上無效ナル補箋ノ記載ヲ以テ有效ナルモノト信シ其記載ノ場所ニ於テ手形ヲ呈示シ支拂ヲ請求シタルモノト看做サル外他ニ適法ナル呈示ヲ爲シ支拂ヲ求メタル形迹ナキコト明ナルヲ以テ野方及ヒ堀江ニ對スル被上告人ノ償還請求ハ結局商法第四百八十七條第一項ノ規定ニ違フモノニシテ同條第二項ノ規定ニ從ヒ其理由ナキモノト云ハサルヘカラス又原院カ商法ノ規定ノ適用ヲ誤リ野方及ヒ堀江ニ對スル被上告人ノ請求ヲ是認シタルニ因ル破毀ノ理由ハ他ノ上告論旨ニ對スル說明ヲ要セサルニ至ラシメ且此當事者間ニ於ケル訴訟ニ付テハ當院ニ於テ直チニ判决ヲ爲スニ熟セル場合ニ在リト云フヘシ
上〓人石井〓二ノ上告論旨第一ハ原審ハ「而シテ證人市川季五郞ノ證言ニ因レハ滿期日即チ明治三十四年四月三十日支拂ノ場所即チ被控訴人宅ニ於テ石井ヲ待チ居リタルカ石井ハ遂ニ來ラサリシトノ事ナレハ適法ノ呈示アリタルモノト看做スコトヲ得ヘシ」ト判决サレタルモ證人市川季五郞ハ手形ヲ振出人タル上〓人ニ呈示スル爲メ上〓人ヲ待受ケタルカ故ニ適法ノ呈示アリタリトノ判旨ナルヤ又ハ呈示スル目的ヲ以テ振出人ヲ適法ノ支拂場所ニ待受クル以上ハ具體的ニ呈示ヲ爲サヽルモ適法ノ呈示アリト稱スヘキモノナリトノ判旨ナルヤ若クハ何等ノ準備ヲ爲サヽルニモセヨ振出人ヲ待受ケタリトノ事實アルニ振出人カ滿期日ニ出頭セサリシ以上ハ適法ノ呈示アリトノ判旨ナルヤ之ヲ知ルニ由ナシ何トナレハ前揭ノ判文ニハ「證人市川季五郞ノ證言ニ因レハ云云」トアリテ右證言ハ何人カ滿期日ニ支拂場所ニ上告人ヲ待受ケタル乎何等ノ目的ヲ以テ待チ受ケタル乎判文上之ヲ知ルヘキ文詞ナキカ故ニ隨テ何人カ適法ノ呈示ヲ爲シタルヤヲ知ル能ハス而シテ漫然「適法ノ呈示アリタルモノト看做スコトヲ得ヘシ」ト判决シタルハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アリト云ヒ」其第二ハ夫レ約束手形ノ呈示ナルモノハ必スヤ人ニ對シテ爲ス意思アルコトヲ要スルハ御院判例ノ(本年(オ)第百三號事件)認ムル法則ナリ然ルニ原院ハ(第一點ニ摘示ノ末段)「石井(即上告人)ハ遂ニ來ラサリシトノ事ナレハ適法ノロ王示アリタルモノト看做スコトヲ得ヘシ」ト說明シ去リタルヲ以テ其所謂「適法ノ呈示」トハ具體的ニ之ヲ呈示セサルモ振出人カ支拂場所ニ來ラサリシ一事ハ手形ヲ振出人ニ呈示シタルモノト法律上推定スルノ意ナルヤ又ハ支拂場所ニ呈示スヘク準備サレアルヲ以テ呈示アリタルモノト推定スルニヤ分明ナラスト雖モ前段ノ判旨ナリトセンカ所持人ノ待受ケト振出人ノ不參ハ他ニ所持人ニ於テ何等ノ爲ス所ナキモ適法ノ呈示ナリト云フニ歸着シ之ヲ後段ノ判旨ナリトスレハ支拂場所ニ呈示スレハ振出人ニ對スル呈示ナリト云フ不法アルヲ免レス共ニ前揭ノ法則ニ違背スト云ヒ」其第三ハ且原判决ノ旨趣ハ支拂場所ニ振出人有ラサルトキハ手形ヲ振出人ニ呈示セサルモ可ナリト爲スニ非サル無キヤノ疑アルコトヲ免レス何トナレハ前揭ノ原判文中「證人市川季五郞云云石井ヲ待チ居リタルカ石井ハ遂ニ來ラサリシトノ事ナレハ云々」ト說明スルヲ以テ所持人カ待受タルニ振出人カ不參スルトキハ其體的呈示ナキモ適法ノ呈示アリタルモノト看做シタルコト明カナレハナリ夫レ支拂場所ニ振出人ノ在否ハ手形ヲ振出人ニ呈示スル行爲ニ影響スル所ナキコトハ商法第四百八十七條及ヒ第四百九十條ニ手形ノ呈示ヲ爲スモ手形金額ノ支拂ナキトキハ拒絕證書ヲ作ルヘキ旨ヲ規定シ而シテ同法第五百十五條拒絕證書ニ記載スヘキ事項ヲ規定シタル中ニ拒絕者ニ對シテ爲シタル請求ノ趣旨及ヒ拒絕者カ其請求ニ應セサリシコト又ハ拒絕者ニ面會スルコト能ハサリシ理由ノ一項アルニ徴シテ毫モ疑フヘキニアラス然ラハ原判决ハ是亦理由ヲ付セサル不法アルヲ免レスト云ヒ及ヒ其第四ハ以上ノ如ク被上〓人カ適法ノ呈示アリタルヤ否ヤ不明ナルニ呈示アリタルモノトシ隨テ上〓人ヲ遲滯ニ付シテ本件執行濟ニ至ル迄年六分ノ利息ヲ支拂フヘシトノ原判决ハ法則ニ違背シタル不法アリト云フニ在リ
按スルニ補箋ニ爲シタル支拂地及ヒ支拂場所ノ記載ハ手形上無效ナルコトハ野方及ヒ堀江ノ上告論旨ニ付キ說明スル如クナルモ原院ノ確定シタル事實ニ徴スレハ係爭約束手形ノ振出人タル石井研二ハ商法第二百七十九條ノ規定アルニ拘ハラス被上告人方ニ到リ其支拂ヲ爲スコトヲ約シタル事實ヲ認メテ爭ハサルヲ以テ被上告人ニ對シテハ右約旨ニ覊束セラルヘキコト固ヨリ當然ナリトス故ニ原院カ證人市川季五郞ノ證言ニ依リ上告人ハ手形ノ呈示アルヘキ日ニ被上告人方ニ到ラサリシ事實ヲ認定シ以テ手形ハ適法ニ呈示セラレタルモノト看做スヘキ」ロヲ說明シ被上告人ノ請求ヲ是認シ且上告人ヨリ提出シタル相殺抗辯ヲ認メ相殺債權ノ殘額ニ付キ上告人ニ敗訴ノ言渡ヲ爲シタルハ相當ニシテ前揭上告論旨ノ如キ不法アルコト無シ
其第五ハ原院ハ「而シテ證人市川季五郎ノ證言ニ因レハ滿期日即チ明治三十四年四月三十日支拂ノ場所即チ被控訴人宅ニ於テ石井ヲ待チ居リタルカ石井ハ遂ニ來ラサリシトノ事ナレハ適法ノ呈示アリタルモノト看做ス事ヲ得ヘシ」ト判决サレタルモ原院カ此證言ヲ信スヘキモノトシ採用シタルヤ否ヲ知ル能ハス何トナレハ「證人市川季五郞ノ證言ニ因レハ云云」ト說明シ去リタルヲ以テ此證人ノ讃言ハ何事ノ陳述ヲ爲シタルヤハ之ヲ知ルヲ得ヘキモ原院カ果シテ此證言ヲ採用シタルヤ否ハ證人ノ證言ヲ記載シタルノミニ因リテ知リ得ヘキニ非サレハナリ果シテ然ランニハ原院ハ證人市川季五郞ノ證言シクル事實カ眞實ナルヤ否ヲ確定セスシテ支拂ノ爲メニスル呈示ヲ推定シタル不法アルモノトスト云フ一代子,
然レトモ證據ノ取捨ハ原院ノ專權ニ屬シ其取捨ニ付テハ々說明ヲ要セサルノミナラス原院カ市川ノ證言ヲ採用シタルハ正ニ信ヲ置クニ足ルモノト認メタルニ因レルコト勿論ナルヲ以テ原判决ニハ上告論旨ノ如キ不法無シ
其第六ハ前揭ノ原院判旨ニ因レハ「而シテ證人市川季五郞ノ證言ニ因レハ云云」ト說明スルカ故ニ同人カ待居リタルモ石井カ滿期日ニ支拂場所ニ出頭セサリシトノ意ヲ推知シ得サルニ非ラスト雖モ非除ヤ原判旨カ此意ナリトセンカ證人市川季五郞ノ待居リタル事カ何故ニ適法ノ呈示トナルヤヲ說明セサルニ於テハ漫然呈示アリタリト判斷スル能ハサル可シ何トナレハ市川季五郞ハ手形所持人ニ非サル事ハ甲第一號證ニ徵シ明確ナルヲ以テ所持人ニ非サル市川季五郞カ待チ居リタルコトハ所持人ニ非ストセハ其代理行爲等ナルカ故ニ適法ノ呈示ト爲ル等ノ理由ヲ付セサル可ラス然ルニ前顯ノ如ク判决シタルハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アリト云フニ在リ
然レトモ既ニ第一乃至第四上告論旨ニ對シテ說明スル如ク上告人ハ滿期日ニ所持人ナル被上告人方ニ到リテ支拂ヲ爲スヘキコトヲ約シタルニ拘ハラス其日ニ至リ被上〓人方ニ到ラサリシコトハ當時尙ホ同人ノ雇人ナリシ市川季五郞ノ證言スル所ナルヲ以テ原院ハ此證言ヲ採用シ上〓人ノ違約ハ上〓人ヲシテ手形ノ呈示ヲ受ケタルト同一ノ地位ニ在ラシムヘキモノト判示シタルコトハ上告代理人ノ指摘シタル判文中「適法ノ呈示アリタルモノト看做スコトヲ得」云云ノ文詞ニ照ラシ推知シ得ルヲ以テ原判决ノ說明ニハ上告論旨ノ如キ非難ヲ容ルヽ能ハス
被上告代理人ハ本件上告ハ不適法ナルヲ以テ其理由ノ如何ニ拘ハラス棄却セラルヘキモノナリト抗辯スレトモ上告狀ニハ攻擊セラルヘキ判决ヲ表示シ且之ニ對シ上告ヲ爲ス旨ノ記載アルヲ以テ民事訴訟法第四百三十八條ニ定メタル要件ヲ具備シタルモノト云フヘシ故ニ此抗辯ハ之ヲ採用セス
以上說明スル如ク本件上告ハ適法ニシテ野方及ヒ堀江ノ上〓ハ其理由アルモ石井ノ上〓ハ其理由ナク且野方及ヒ堀江ニ對スル彼上告人ノ請求ニ付テハ直チニ判决ヲ爲スコトヲ得ルカ故ニ民事訴訟法第四百五十一條第一號第四百五十二條第七十二條及ヒ第七十七條ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判决スヘキモノト評决ス
○判决要旨
一訴狀ノ一定ノ申立ト標記シタル部ニ記載セル文詞中明カニ請求ノ目的物ヲ揭ケアルトキハ特ニ請求ノ目的物ト標記セシモノナシト難モ民事訴訟法第百九十條ノ規定ニ違背シタルモノト云フヲ得ス(判旨第一點)
(參照)訴ノ提起ハ訴狀テ裁判所ニ差出シテ之ヲ爲ス此訴狀ニハ左ノ諸件ヲ具備スルコトヲ要ス」第一、當事者及ヒ裁判所ノ表示」第二、起シタル請求ノ一定ノ目的物及ヒ其請求ノ一定ノ原因」第三、一定ノ申立」此他訴狀ハ準備書面ニ關スル一般ノ規定ニ從ヒ之ヲ作リ且裁判所ノ管轄カ訴訟物ノ價額ニ依リ定マル場合ニ於テ訴訟物カ一定ノ金額ニ非サルトキハ其價額ヲ揭ク可シ(觀釀メートス十四條畷)
一訴訟提起ノ時ニ於テ爲替訴訟タリシモノニシテ通常訴訟ニ變更シタルモノハ縱令其訴狀ノ方式爲替訴訟ノ要件ニ適合セサル場合ト雖モ通常訴訟ノ訴狀タル方式ニ缺クル所ナキトキハ權利拘束ノ效力ヲ生スルニ妨ケナシ(判旨第二點)
一商法第四百九十條ハ他所拂ノ手形ニ付テハ拒絕證書作成ノ免除アリタル場合ト雖モ所持人カ償還請求ヲ爲スニハ之ヲ作成スルヲ要スヘキコトヲ規定シタルニ非スシテ唯該手形ノ呈示及ヒ拒絕證書ノ作成ハ支拂地ニ於テスルコトヲ要スル旨即チ同法第四百四十二條ノ除外例ヲ示シタルニ外ナラス(判旨追加第一點
(參照)支拂地カ支拂人ノ住所地ト異ナル場合ニ於テ所持人カ償還ノ請求ヲ爲サント欲スルトキハ支拂擔當者ニ、若シ爲替手形ニ支拂擔當者ノ記載ナキトキハ支拂地ニ於テ支拂人ニ爲替手形ヲ呈示シテ其支拂ヲ求ムルコトヲ要ス此場合ニ於テ支拂擔當者又ハ支拂人カ支拂ヲ爲ササリシトキハ所持人ハ支拂地ニ於テ第四百八十七條第一項ノ規定ニ從ヒ支拂拒絕證書ヲ作ラシメ且償還請求ノ通知ヲ發スルコトヲ要ス」爲替手形ニ支拂擔當者ノ記載アル場合ニ於テ所持人カ前項ニ定メタル手續ヲ爲ササリシトキハ引受人ニ對シテモ手形上ノ權利ヲ失フ(商大法(大阪府)
手形ノ引受又ハ支拂ヲ求ムル爲メニスル呈示拒絕證書ノ作成其他手形上ノ權利ノ行使又ハ保全ニ付キ利害關係人ニ對シテ爲スヘキ行爲ハ其營業所、若シ營業所ナキトキハ其住所又ハ居所ニ於テ之ヲ爲スコトヲ要ス但其者ノ承諾アルトキハ他ノ場所ニ於テ之ヲ爲スコトヲ妨ケス」利害關係人ノ營業所、住所又ハ居所カ知レサルトキハ拒絕證書ヲ作ルヘキ公證人又ハ執達吏ハ其地ノ官署又ハ公署ニ問合ヲ爲スコトヲ要ス若シ問合ヲ爲スモ營業所、住所又ハ居所カ知レサルトキハ其役場又ハ官署若クハ公署ニ於テ拒絕證書ヲ作ルコトヲ得(商法第四百四十二條
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
上告人鈴木宗訴訟代理人德岡梅吉
被上告人株式會社更京割ヲ銀行
右法定代理人小野金六
右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十五年八月十五日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告趣旨ノ第一ハ被上〓人カ第一審ニ提出シタル本件約束手形金請求ノ訴狀ヲ閱スルニ彼ノ民事訴訟法第百九十條ニ記載セル要件ノ一タル一定ノ目的物ヲ缺如セルコト明カナリ然ラハ第一審裁判所ハ此違式ヲ理由トシテ訴ヲ却下セサルヘカラサルハ勿論若シ第一審ニ於テ此點ヲ看過シタリトセハ第二審ニ於テ民事訴訟法第四百二十三條ニ依リ事件ヲ第一審裁判所ヘ差戾サヽルヘカラス然ルニ第二審裁判
判旨第一點
所ニ於テモ此點ヲ是認シ以テ控訴ヲ棄却シタルハ違法ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在リ
然レトモ第一審ノ訴狀中一定ノ申立ト標記シタル部ニ記載シタル文詞中ニハ明ニ請求ノ目的物ヲ揭記シアルヲ以テ特ニ請求ノ目的物ト標記セシモノ無シト雖モ民事訴訟法第百九十條ノ規定ニ違背シタルモノト云フヲ得ス故ニ本論〓ハ上〓ノ理由トナラス
上告趣旨ノ第二ハ本件ハ最初被上告人ニ於テ爲替訴訟ヲ以テ提起シ中途ニ於テ普通訴訟ニ引戾シタルモノナルコト訴狀其他辯論調書ニ依リ明カナリ而シテ本件ノ訴狀ヲ閱スルニ彼ノ爲替訴訟ニ於テ遵守スヘキ手形ノ原本又ハ謄本ヲ添フルコトノ要件ヲ缺欠セルノ瑕瑾アルモノト云ハサルヘカラス何トナレハ本件ニハ訴狀ニ謄本樣ノモノヲ添附セリト雖モ其謄本ニハ彼ノ約束手形ノ要件タル「約束手形タルコトヲ示スヘキ文字ナケシハナリ然ラハ本件ハ最初爲替訴訟トシテ違法ノモノナリト云ハサルヘカラス苟モ爲替訴訟トシテ違法ノモノナリトセンカ之ヲ普通訴訟ニ引戾スコトヲ得サルヤ勿論ナリ詳言スレハ爲替訴訟ハ一ノ特別訴訟手續ニ屬スルヲ以テ諸多ノ要件ヲ具備セサルヘカラス而シテ此要件ノ具備ヲ竢テ初メテ原告ニ對スル特典上通常訴訟ニ引直サシムルニ過キス旣ニ爲替訴訟トシテ違法ナリトセンカ之ヲ復歸セシムルノ道ナキヤ明ナリ然ラハ第一審ニ於テ此點ヲ以テ訴ヲ却下セサルトキハ第二審ニ於テハ無論此點ヲ以テ第一審判决ヲ廢棄セサルヘカラサルヤ勿論ナリ然ルニ原院ニ於テ事茲ニ判旨第二點
判旨追加第-h
いしょ新潟能がいる場ニ、長許隊ミッシュニックノ漁港航空機能シ式爲替訴訟ノ要件ニ適合セサル場合ト雖モ通常訴訟ノ訴狀タル方式ニ缺クル所ナキ時ハ其權利拘束ノ
效力ヲ生スル妨トナラサルコトハ既ニ本院ノ判例トシテ是認スル所ナリ故ニ本件ノ訴狀ニ添附シタル書證ノ謄本ヲシテ假令本論〓ノ如ク不適法ニシテ爲替訴訟ノ方式ニ欠缺アラシムルモ通常訴訟ノ訴狀トシテハ適法ナルモノト云ハサルヲ得ス何トナレハ通常訴訟ノ訴狀ニハ書證ノ謄本ヲ添附スルコトヲ必要トセサレハナリ然レハ則チ本論旨モ亦上告ノ理由トナラサルヤ明ケシ
上告理由追加ノ第一ハ本件約束手形ハ甲第一號甲二號ニ記載アル如ク振出地ハ東京市ニシテ振出人ノ住所地ハ埼玉縣入間郡三ケ島村ナルヲ以テ所謂他所拂手形ナルコト明カナリ去レハ本手形ニ於テ例令拒絕證書作成ヲ免除スル旨ノ記載アリトスルモ被上告人カ裏書人ニ對シテ權利ヲ行ハントスルニハ商法第五百二十九條第四百九十條ニ依リ拒絶證書ヲ作成セサルヘカラス何トナレハ他所拂手形ニ於テハ法律ハ必ス拒絕證書ノ作成ヲ命シタレハナリ然ルニ本件ニ於テ被上告人カ裏書人タル橋本七兵衛及ヒ鈴木昂造(共ニ上告人)ニ償還請求スルニ當リ拒絕證書ヲ作成シタルコト更ニ之レナキヲ以テ見レハ正商法第五百二十九條第四百九十條ニ背反セルモノナリト云フニ在リ
然レトモ商法第四百九十條ノ法意ハ他所拂ノ手形ニ付テハ拒絕證書作成ノ免除アリタル場合ト雖モ所持人カ裏書人ニ對シテ償還請求ヲ爲サント欲スルトキハ之ヲ作成スルコトヲ要スル旨規定シタルニ非ス唯他所拂ノ手形ニ付テハ手形ノ呈示及ヒ拒絕證書ノ作成ハ支拂人ノ營業所若クハ住所若クハ居所ニ於テセスシテ支拂地ニ於テスルコトヲ要スル旨即チ同法第四百四十二條規定ノ除外例ヲ示シタルニ外ナラス故ニ本論旨モ亦上告ノ理由トナラス
上〓理由追加ノ第二ハ本件ニ關シ上〓人ハ嘗テ手形ノ呈示ヲ受ケタルコトナキコトハ第一審以來常ニ主張スル所ナリ然ルニ原審ニ於テハ手形呈示ノ行爲ト手形ノ內金支拂ノ行爲トヲ混同セリ即チ原判决ニ曰ク前畧「當事者間ニ爭ヒナキ所ノ控訴人(上〓人)鈴木宗一カ橋本助藏ヲ代人トシテ本件手形金ノ內金ヲ支拂ヒタル事實ニ依ルモ被控訴人ハ助藏ニ對シテ手形ヲ呈示シテ支拂ヲ求メタルヘク助藏ハ其呈示ヲ受ケテ內金ノ支拂ヲ爲シタルコトヲ推知スルニ足ル云々」然レトモ手形金支拂ノ行爲ト手形呈示ノ行爲トハ各獨立セル行爲ニシテ代理人ニ依リ手形金ノ一部ヲ支拂ヒタルヲ以テ被上告人ハ手形呈示ノ行爲ヲ爲シタルモノト推定スルカ如キハ甚タ謂レナキ推理ナリト云ハサルヘカラス况ンヤ證人橋本助藏ノ證言ニ依ルモ手形ノ呈示等ノコト更ニ之レナキニ於テオヤト云フニ在リ
然レトモ原院カ證人橋本助藏及ヒ石原永吉ノ證言ニ據リ本件手形ノ呈示アリタル事實ヲ確定シタルコトハ原判决理由中本論〓ニ援用シタル判文ノ上部ニ於テ判示シアルヲ以テ究竟本論旨ハ原判旨ニ副ハサル論告ナリト云ハサルヲ得ス
上〓理由追加ノ第三ハ原判决ニ曰ク「前畧左レハ被控訴人(被上告人)カ手形金支拂ノ代理權アル富藏ニ對シテ爲シタル手形ノ呈示ハ有效ニシテ云々中畧富藏カ異議ヲ述ヘスシテ呈示ヲ受ケタル以上ハ云云」然ルニ一件調書全體ニ徵スルモ本件ニ於テ富藏ナルモノヽ名義嘗テ之レアルナシ之レ或ハ助藏ノ誤リナランモ而カモ數个所ニ於テ斯ク明瞭ニ表示シアル以上ハ直チニ之ヲ以テ助藏ノ誤ナリト論斷スルニ由ナシ去レハ原判决ハ支拂·代理權ハ勿論手形上毫末ノ關係ナキモノニ爲シタル手形呈示ヲ有效ナリト判斷セシモノニシテ其違法ナルコト勿論ナリト云フニ在リ
然レトモ原判文中本論〓ニ指摘シタル富藏ノ二字ハ皆助藏ノ誤記ニシテ其橋本助藏ノ謂ナルコトハ原判文ヲ通讀スルトキハ絲毫ノ疑ヲ容ルヘキニ非ス故ニ本論旨ハ上〓ノ理由トナラス
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
百十八
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794991）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。