○債權差押及轉付命令無效確認請求ノ件明治三十五年(ナ)第三百四十七號明治三十五年十一月七日第二民事部判决
○判决要旨
一工事請負契約ノ讓渡ハ法律上債權ノ讓渡竝ニ債務ノ引受ニ相當ス
故ニ請負人ヨリ他ノ者ニ其、契約ヲ讓渡シタルトキ請負人ノ權利
シテ債權ノ讓渡ニ當ル部分ニ付テハ確定日附アル證書ニ依リ注文
者ノ承諾ヲ證明スルニ非サレハ讓受人タル他ノ者ニ於テ之ヲ以テ
注文者以外ノ第三者ニ對抗スルコトヲ得ス(判旨第一點)
一刑事判决ノ確定シタル場合ト雖モ其判决ト異ナリタル事實ヲ眞實
ナリト認ムヘカラストノ法規存在セサルカ故ニ民事裁判所ハ尙ホ
自由ナル心證ヲ以テ事實ノ眞否ヲ判斷スヘク刑事判决ニ覊束セラ
ルヘキモノニ非ス(判旨第二點)
一民事訴訟法第百九十六條第二號ニ該當スル新ナル請求ハ第二審ニ
至テ之ヲ提出スルモ請求者ハ其過失ニ非スシテ第一審ニ於テ提出
シ能ハサリシコトヲ疏明スルヲ要セス(判旨第三點)
(參照)原告カ訴ノ原因ヲ變更セスシテ左ノ諸件ヲ爲ストキハ被〓ハ異議ヲ述フルコ
工事請負契約ノ讓渡○刑事確定判决ト民事裁判○第二番ノ新ナル請求六十三
六十四
トヲ得ス」第二、木案又ハ附帶請求ニ付キ訴ノ申立ヲ擴張シ又ハ减縮スルコト(民事法第百九訴訟
第二糖質)十六條
第一審熊本地方裁判所第二審長崎控訴院
上〓人楠本長兵衛訴訟代理人井本常治
被上告人橘熊平訴訟代理人齊藤孝治
右當事者間ノ債權差押及轉付命令無效確認請求事件ニ付長崎控訴院カ明治三十五年四月二日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ長崎控訴院ニ差戾ス
理由
上告理由ノ第一ハ原院ニ於テハ熊本葉烟草專賣支局長志賀雷山ト坂本學トノ間ニナシタル工事受負契約ニ基キ坂本學カ支局ヨリ領收スヘキ金員ノ債權ハ被上〓人ニ於テ之ヲ有スルモノト决定セラレタレトモ甲第一號證中ニ工事受負ノ讓渡ハ之ヲ禁止アルノミナラス債權ノ讓渡ニ付テハ民法第四百六十七條ニ規定ノアルアレハ其規定ノ法式ニ依ラサル讓渡ハ第三者ニ對シ效力ナキハ論ヲ俟タサル所ナリ然ルニ原院ニ於テハ其規定ヲ無視シ坂本學カ支局ニ對スル債權ハ學ト被上〓人トノ間ニナシタル契約ニ依テ被上告人ニ移轉シ第三者タル上告人ニ對シテモ其效力アルカ如ク認定セラレタルハ法律ニ違背シタル裁判ナリト云フニ在リ
按スルニ第一審判决事實摘示ノ部ニハ被〓楠本長兵衛即チ上告人訴訟代理人ノ陳述トシテ「債權讓渡ノ效果ヲ債務者以外ノ第三者ニ對抗セントセハ民法ノ規定ニ從ヒ方式ノ通知又ハ承諾ナカル可ラサルニ兩者何レノ事實モ有ルコトナシ然ラハ則チ單ニ讓受ケタリトノ事ヲ以テ本被〓ニ對抗スル能ハサルヤ明カナリ」トノ記載アリ原判决ニ之ヲ引用シアルヲ以テ上〓人カ原院ニ於テモ右抗辯ヲ提出シタルヤ明白ナリ而シテ原判决ニハ「控訴人(被上告人)ハ請負保證金二百五十圓ノ債權ト其ニ右ノ工事ヲ被控訴人學ヨリ讓受ケ熊本葉烟草專賣支局モ之ヲ承諾シ而シテ其工事ハ控訴人ニ於テ完成セシモノニシテ熊本葉烟草專賣支局ニ對スル本件二千八百五圓ノ債權ハ控訴人ニ於テ之ヲ有スルモノト决定セサル可ラス」ト說明シ指名債權ノ讓渡カ被上〓人ト坂本學トノ間ニ行ハレ債務者タル熊本葉烟草專賣支局カ之ヲ承諾シタルコトヲ認メナカラ「請負契約ノ讓渡ハ被控訴人長兵衛(上告人)ニ對抗スルヲ得サルモノナルヤ否ヤノコトハ被控訴人長兵衛ニ於テ被控訴人學ニ對シ債權ヲ有スルモノト决定セシ以上ハ初メテ解決スヘキ問題ニ屬ス」ト說明シテ上〓人ノ右ノ抗辯ニ對シ判斷ヲ爲サス然レトモ本訴ハ被上〓人カ原〓トナリテ提起セルモノニシテ被上告人ハ上〓人カ坂本學ノ債權トシテ差押及ヒ轉付命令ヲ得タル債權ハ被上告人カ旣ニ坂本學ヨリ讓渡ヲ受ケタルモノナリトシテ右命令ノ無效確認等ヲ請求スルモノナレハ被上〓人カ右讓渡ノ通知又ハ承諾ヲ上〓人ニ對抗シ得ルコトヲ前提ト爲サヽル可カラス何トナレハ若シ對抗シ得サランカ上告人ヨリ見レハ被上告人ハ債權ノ讓受人ニ非ス債權ニ何ノ關係シリ有ギルテリート事上代會員の奉開の有名子ふ信任ニ君のみか如シタル他人カ權利ヲ有スルモ將タ有セサルモ被上告人カ之ニ容喙スヘキ謂ハレナケレハナリ而シテ民法第四百六十七條第二項ニ依レハ指名債權讓渡ノ場合ニ於ケル債務者ノ承諾ハ確定日附アル證書ヲ以テスルニ非サレハ債務者以外ノ第三者ニ對抗スルコトヲ得サルモノナルカ故ニ原院カ債權讓渡ノ效力ヲ上〓人ニ對抗セシメンニハ先ツ熊本葉烟草專賣支局ノ承諾ノ確定日附アル證書ヲ以テシタルコトヲ斷定シタル上ナラサル可カラス然ルニ原判决ニ於テハ之ヲ斷定セスシテ直チニ債權讓渡ノ效力ヲ上〓人ニ對抗セシメタルハ前揭民法ノ法則ヲ適用セサル不法アルモノニシテ破毀ヲ免レサルモノトス上告理由ノ第二ハ原院ニ於テハ上〓人カ坂本學ニ對スル債權ハ全ク虛構ノモノト斷定セラレタレトモ其虛構ニアラサルコトハ刑事裁判ニ於テ已ニ言渡確定シ其裁判タルヤ各被告人ノ申立證據書類ニ基キ精確ノモノナルカ故ニ本件ノ當事者ニ對シテハ一編束力ヲ有スヘキモノタリ然ルニ原判决カ新乙一號證ニ反シテ事實ヲ確定シタルハ確定判决ノ效力ニ關スル法則ヲ不當ニ適用シタル不法アリト云フニ在リ按スルニ法律ノ規定ニ反セサル限リハ民事裁判所ハ辯論ノ全旨趣及ヒ證據調ノ結果ヲ斟酌シ事實上ノ主張ヲ眞實ナリト認ムヘキヤ否ヤテ自由ナル心證ヲ以テ判斷スヘキコトハ民事訴訟法第二百十七條、規定スル所ニシテ刑事判决ノ確定シタル場合ト雖モ其判决ト異ナリタル事實ヲ眞實ナリト認ム可カラストノ法規存在セサルカ故ニ民事裁判所ハ此場合ニモ尙自由ナル心證ヲ以テ事實ノ眞否ヲ判斷ス可ク刑事判决ニ覊束セラルヘキニアラス(明治三十四年四月三十日言渡明治三十三年(オ)第四百五十二號事件聯合民事部判决參照)然レハ原院カ刑事確定判决ト違ヒ上告人ノ坂本學ニ對スル債權ハ虛構ノモノナリト事實ヲ認定シタリトテ不法ニアラス故ニ本上告論旨ハ其理由ナシ
上告理由ノ第三ハ原判决ハ法則ヲ適用セサル不法アリトス本件被上告人カ上〓人等ニ對シ第一審ニ提出シタル訴ハ訴狀及ヒ口頭辯論調書ニ明カナル如ク被〓等ハ被〓兩名及ヒ志賀雷山間熊本區裁判所三三(ヲ)第一號債權差押及ヒ轉付命令ヲ取消ス可シトノ判决ヲ求ムル旨ノ一定ノ請求アリシナリ然ルニ被上告人ハ原院ニ於テ第一囘ノ辯論アリシ後「被控訴人等ハ被控訴人兩名志賀雷山間ノ熊本區裁判所三三(ヲ)第一號債權差押及轉付命合ノ無效ヲ確認シテ被控訴人長兵衛ハ其專賣支局ヨリ領收セシ金二千五百五十圓ヲ控訴人ニ返還シ其保證金二百五十五圓ハ控訴人ノ領收スルコトヲ承認スヘシ」トノ定ノ請求ヲ爲ス旨明治二十五年二月二十六日附更正擴張申立書ニ基キ同年三月二十六日ノ口頭辯論ニ提出シ尙右辯論終結後即チ同年同月二十七日補充申立書ナルモノヲ以テ被控訴人兩名及ヒ志賀雷山間云々トアル熊本葉煙草專賣支局長志賀雷山間云々ト補充スル旨ノ書面ヲ提出シタリ而シテ原院ノ判决ハ右被上〓人カ新タニ提出シタル更正擴張申立及ヒ補充申立ノ通リ判決ヲ與ヘラレタルモノナリ右原院ノ判决ハ第一民事訴訟法第四百十三條ヲ適用セサル不法アリ被上告人カ第一審ニ提出セシ請求ハ前記ノ如ク債權差押及ヒ轉付命令ヲ取消スヘシト云フニ在リテ上告人ニ對シ行爲ノ取消ヲ求メタリシモノナルコト一點疑フヘキ餘地ナシ然ルニ第二審ニ於テ提出シタル請求ハ之レト全ク相異ナレル意思ノ陳述及ヒ金錢ノ給付ヲ求メタルモノニシテ原判决主文ニ於テモ亦其陳述ト給付トヲ命シタルモノニテ即チ明カニ第一審ニ於ケル訴ヲ第二審ニ於テ變更シタルモノナリ民事訴訟法第四百十三條ノ規定ニ據レハ第二審ニ於テハ相手方ノ承諾アルトキト雖モ訴ノ變更ハ之ヲ許サヽルヲ法則トセリ然ルニ原判决ハ該法則ヲ適用セスシテ被上告人カ變更シタル新タナル請求ニ基キ上〓人ニ其責ヲ命シタルハ不法ナリト思料ス第二假リニ數步ヲ退キ被上告人カ原院ニ提出シタル請求ハ訴ノ變更ニアラストスルモ少クトモ原判决ハ民事訴訟法第四百十六條ヲ適用セサル不法ヲ免レス蓋シ第一審ニ於ケル被上告人ノ請求ト第二審ニ於ケル請求トハ訴訟ノ事物ヲ異ニスルカ故訴ノ變更ニ屬スルコト第一ニ攻擊スルカ如クナリト雖モ假リニ之ヲ以テ訴其物ノ變更ニアラストスルモ少クトモ被上告人カ第一審ニ於テ求メサリシ確認及ヒ金錢ノ給付ヲ第二審ニ於テ請求セシハ新タナル請求ニ屬スヘキヤ明白ナリ民事訴訟法第四百十六條ノ規定ニヨレハ新タナル請求ハ第百九十六條第二號及ヒ第三號ノ場合又ハ相殺スルコトヲ得ヘキモノニシテ且ツ原告若クハ被〓カ其過失ニ非スシテ第一審ニ於テ提出シ能ハサリシコトヲ疏明スルトキニ限リ之レヲ起スコトヲ得ヘキモノナリ然ルニ被上告人ハ原院ニ於テ右新タナル請求ヲ提出スルニ付何等ノ疏明ヲ爲サス原院モ亦何等ノ調査ヲ加ヘスシテ之レニ基キ判决ヲ與ヘタルハ右第四百十六條ヲ適用セサル不法ヲ免レサルモノト思料ス第三被上〓人カ明治三十五年三月二十七日ヲ以テ提出シタル補充申立ナル書面ハ其前日即チ三月二十六日ニ於テ口頭辯論ヲ終結シタル以後ノ書面ニシテ該書面ニ表顯シタル補充ノ事項ニ付テハ口頭辯論ヲ經タル事蹟存セス故ニ該書面ニ揭ケタル申立ハ民事訴訟法第二百三十條ノ規定ニ依リ判决中ニ包括セラルヘキモノニ非ス又同法第二百三十一條ノ規定ニ因リ之レヲ相手方ノ責ニ歸セシムルヲ得可キモノニアラス然ルニ原判决カ此無效ノ書面ニ揭ケアル申立ニ基キ主文ノ判决ヲ與ヘタルハ右各法條ニ違背シタル不法ノ判决ナリト云フニ在リ
按スルニ民事訴訟法第百九十六條ノ規定ハ同法第四百十六條ニ依リ控訴審ニ於テモ亦適用セラルヘキナリ而シテ該條(第百九十六條)ニ依レハ訴ノ原因ヲ變更セスシテ本案又ハ附帶ノ請求ニ付キ訴ノ申立ヲ擴張スルハ許サルヘキ事抦ニ屬シ訴ノ變更トナラス而シテ本件ニ於テ被上告人ハ第一審ニ於テ債權差押及ヒ轉付命令ノ取消ヲ請求シ第二審ニ於テハ該命令ノ無效確認ト上〓人カ右命令ニ因テ收受セシ金錢ノ返還ト保證金領收ノ承認トヲ請求シタルコトハ上告人所論ノ如クナリト雖モ其原因ニ至リテハ少シモ變更スル所ナク且差押及ヒ轉付命令ハ請負代金二千五百五十圓保證金二百五十五圓ニ對スルモノニシテ之カ取消ヲ求ムルハ即チ上〓人カ之ニ依テ右金額ヲ領收スルコトヲ排斥シ其結果右金額ヲ被上告人ノ領收スヘキモノトスルニ在レハ第二審ニ於ケル申立ハ必竟第一審ニ於ケル申立ノ常然ノ結果トシテ生スヘキ事項ヲ更ニ請求トシテ申立テタルニ過キサルカ故ニ民事訴訟法第百九十六條第二號ニ所謂申立ノ擴張ニ該當スルモノニシテ訴ノ變更トナラス且該條項ニ該當スル新ナル請求ハ之テ第二審ニ至テ提出スルモ過失ニ非スシテ第一審ニ於テ提出シ能ハサリシコトヲ疏明スルコトヲ要セス民事訴訟法第四百十六條「且原告」以下「疏明スルトキ」迄ノ文詞ハ「相殺スルコトヲ得ヘキモノニシテ」トノ文詞ニノミ附加セラレタルモノニシテ「第百九十六條第二號及ヒ第三號ノ場合」ノ文詞ニ接續スルモノニ非サルコト文理上明瞭ナリ又明治三十五年三月七日附補充申立ナル書面ニ基キ被上告人カ申立ヲ爲シタル形跡ナキコト上告人所論ノ如クナリト雖モ原判决ニハ之ヲ被上告人ノ申立トシテ摘示セサレハ原院ハ之ヲ被上〓人ノ申立ト爲シタルニ非ルナリ然ルニ判决主文ニ於テハ該書ニ記載アルカ如ク「志賀雷山」ノ文字ノ上ニ「熊本葉煙草專賣支局長」ノ文字ヲ記セルモ本訴係爭債權ハ志賀雷山ニ對スルモノニアラスシテ熊本葉煙草專賣支局ニ對スルモノナルコト始ヨリ明白ニシテ上〓人モ亦斯ク解シテ爭ヒ來リタルコト訴訟記錄ニ徵シテ明瞭ナリ然ラハ原院ハ申立ノ文字其儘ヲ判决主文ニ記載セスシテ申立ノ意義ニ從ヒテ記載シ判决ヲ明確ナラシメタルモノニシテ違法ノ點ナシ要スルニ本上告論旨ハ其理由ナシ
以上說明ノ如ク上告理由第二第三ハ其理由ナシト雖モ上告理由ノ第一ハ其理由アリ他ノ上告理由ニ對スル說明ヲ要セサルヲ以テ之ニ關スル說明ヲ省キ民事訴訟法第四百四十七條第一項及ヒ第四百四十八
七十二
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794991）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。