○宅地賣買登記請求ノ件明治三十七年三月二日第二民事部判决明治三十六年(オ)第六百五十一號
○判決要旨
一他人ノ所有ニ屬シタル物件ニ係ルト雖モ當事者間ノ法律關係ニシ
テ其債務者タル地位ニ立ツ者カ之ヲ買戾シ若クハ受戾シタル上登
記手續ヲ爲スヘキ義務ヲ負フモノナルトキハ其當事者間ノ關係ニ
基キ登記手續ヲ命スルヲ相當トース
第一審盛岡地方裁判所第二審宮城控訴院
上告人森喜代松訴訟代理人新井要太郞
被上告人高橋專太郞
右當事者間ノ宅地賣買登記請求事件ニ付宮城控訴院カ明治三十六年十月二十三日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上〓第一點ノ要旨ハ原判决ハ甲第一號證ニ森サワノ連署アルノ一事ヲ以テ契約ノ當時親族協議ノ上成立シタルモノト認メ民法實施前ノ法規ニ適合スルモノト判定セリト雖モ其民法實施前ノ如何ナル法規ニ適合スルヤヲ明示セサルハ理由不備ノ不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
按スルニ凡ソ證書カ法律ニ適合セサルノ理由ヲ以テ之ヲ排斥スルトキハ其法律ヲ明示スルノ必要アルヘキモ之ニ反シ法律ニ適合スルモノヲ採用スル場合ニ於テハ敢テ法條ヲ示スノ必要ヲ見サルノミナラス元來民法施行前ニ在テハ後見人カ被後見人ノ不動產ヲ他人ニ賣渡スニ當リ親族會ノ授權ヲ要スルカ如キ規定ナク唯內務省ノ達ニ依リ其賣買證書ニ親族カ連署スヘキヲ則トシ其連署アレハ適法トスヘキコトハ苟クモ訴訟代理人ト爲リ法廷へ出頭スル者ハ殆ト何人モ認ムル所ノ慣例ニシテ殊ニ上〓人モ原院ニ於テ本件甲第一號證ナル賣買契約ニハ親族カ干與セサルノ故ヲ以テ之ヲ不適法ナリト主張シタル程ノ事ナリ玆ニ於テヤ原院ハ右甲第一號證ニ上告人ノ養母タル森サワノ連署アル事實ヲ認メ之ニ依テ以テ親族協議ノ上該契約ノ成立セシモノタル事實ヲモ併セテ認定シ法規ニ適合ス云々ト判示シタルモノナレハ原判决ハ上告論旨ノ如キ違法ナシ
上告第二點ノ要旨ハ原判决ハ甲第一號證ニ森サワノ連署アルヲ以テ當時親族協議ノ上成立シタルモノノ如ク判示シタレトモ被上〓人ハ原審ニ於テ當時親族協議ノ上成立シタルモノナルコトヲ立證セス又原院モ其證據ヲ示サレス民法實施以前ニ於ケル被後見人ノ不動產賣買ニ關スル規定(明治十六年七月十八日內務省番外達)ニ依レハ其賣買證書ニハ親族ノ連署ヲ要スル旨ノ定ナリ即チ親族一名ニテモ親族ヲ代表シテ署名スレハ足ルヘキコトハ判例ノ認ムル所ナリト雖モ甲第一號證ハ上〓人ノ親族カ恊議人ニ差入レラレシコトヲ證言シタルモノナシ反テ宅地賣買ノ協議ナカリシコトヲ明言セリ抑民法實施前ニ於ケル親族ノ協議ナルモノハ民法ニ所謂後見及ヒ親族會ノ規定ト同性質ヲ有スルモノナレハ當時不動產賣買ノ有效ニ成立シタルコトヲ主張スル者ハ其親族協議ノ上成立シ其親族總代トシテ署名シタルモノナルコトヲ立證セサルヘカラス然ルニ原判决ハ此爭點ニ對スル立證ナキニ拘ハラス前陳ノ如ク判示シタルハ立證ノ責任ヲ轉動シ不當ニ事實ヲ確定シ理由不備ニ陷リタル不法ノ裁判ナリト云フニ在之ヲ按スルニ原判决ハ甲第一號證ナル賣買契約證書ニ連署シタル森サワハ上〓人ノ養母タル事實ヲ認メ斯ル養母カ該證ニ正シク連署セシ情況ニ依リ其契約ハ當時上告人ノ親族協議上成立セシモノト認メタル筋合ナルコトハ上〓第一點ノ論旨ニ對スル說明ニ因リ之ヲ會得スヘシ然ラハ原判决ハ上告人所論ノ如キ立證ノ責任ヲ誤リ若クハ理由不備ノ點ナキハ勿論斯ル事實上ノ判斷ハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ之ニ對シ不服ヲ唱ヘ上告ノ理由ト爲スヲ得ス
上〓第三點ノ要旨ハ被上告人ノ主張及ヒ原判决ノ認ムル事實ニ依レハ論地ハ明治二十二年六月上告人ノ後見人森茂助ヨリ被上告人ニ賣買セラレ登記ヲ經スシテ据ヘ置カレタルモノナルカ故ニ今囘其登記ヲ請求スト云フニ在リ而シテ該地ハ明治三十四年七月上告人自身カ訴外人淺沼久助ニ賣買シ登記ヲ經タルモノナルコトハ上〓人ニ於テ立證シ原判决モ亦之ヲ認メナカラ其理由ノ末段ニ於テ上告人カ之ヲ買戾タル上被上告人ノ所有名義ニ登記ヲ爲スコトハ固ヨリ絕對不能ノ事ニ非サルヲ以テ云云ト判示シタレトモ抑本案ノ法律關係ハ民法第五百六十條同第五百六十一條ノ規定ニ該當スル他人ノ權利ヲ賣買ノ目的ト爲シタル場合ニ非サルヲ以テ現時ノ所有者淺沼久助カ上〓人ニ賣買スヘキヤ否ヤハ專ラ久助ノ權限ニシテ上〓人ヨリ要求シ得ヘキ限リニ非ス切言スレハ同一所有者ニ屬スル同一物件ヲ前後シテ各相異ナル專太郞ト久助トノ二人ニ賣却シタルモノナレハ此場合ニ於ケル所有權ノ歸屬ハ民法第百七十七條ニ依テ决スヘキ問題ナリ故ニ被上告人ハ上告人ニ對シ曾テ被上〓人ノ所有ニ歸シタル物件ヲ上告人カ他人ニ賣買シタルノ故ヲ以テ之カ賠償ヲ求ムルハ格別直チニ所有權ノ移轉ヲ原因トシテ之カ登記ヲ請求スルハ法律上不能ノ事ニ屬ス然ルニ原判决ハ恰モ他人ノ權利ヲ賣買シタル場合ノ如ク說明シ上古人ニ登記手續ヲ命シタルハ法則ノ適用ヲ誤リタル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
按スルニ本上告論旨ニ於ケル問題ニ關シテハ旣ニ當院ノ判例存スル所ニシテ即チ他人ノ所有ニ屬シタル物件ニ係ルト雖モ當事者間ノ法律關係ニシテ其債務者タル地位ニ立ツ者カ之ヲ買戾シ若クハ受戾シ登記手續ヲ爲スヘキ義務ヲ負フモノナルトキハ其當事者間ノ關係ニ基キ其登記手續ヲ命スルヲ相當ナリト認メ來ル判例ナリ况ヤ民事訴訟法ノ規定中ニモ行爲ノ義務履行ニ付キ强制執行ノ方法ノ設アルニ於テオヤ故ニ原判决ノ理由中ニ「控訴人カ旣ニ他ニ賣却シ了シタルモ之ヲ買戾タル上被控訴人ノ所有名義ニ登記ヲ爲スコトハ固ヨリ絕對不能ノ事ニ非サルヲ以テ云云」ト判示シタレハトテ之ヲ違法ノ裁判ト云フヲ得ス
以上說明ノ如ク本件上〓ハ一トシテ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
○判決要旨
一他人カ水利ニ影響ヲ生スヘキ工事ヲ爲シタルカ爲メ其上流及ヒ下流ニ地所又ハ家屋ヲ所有スル者、耕地ノ所有者若クハ賃借人等カ生命財產ニ危害ヲ受クヘキ虞アルトキハ工事ヲ爲シタル他人ニ對シ其工事ヲ取毀タシムルノ權利ヲ有スルコトハ從前ヨリ慣習法トシテ認メラレタル所ナリ(判旨第一點)
一官有ノ堀ニ歲久シク排水ヲ爲シタルカ爲メ排水者カ其堀ニ對シ所有權ノ一部ナル使用權ヲ取得ストノ事ハ慣習法ニ於テ之ヲ認メサリシノミナラス民法上ニ於テモ亦之ヲ認メタル規定ナシ(同上
第一審靑森地方裁判所弘前支部第二審函館控訴院
上告人田澤嘉助訴訟代理人松高木益太郞本豐
被上告人米澤幸助訴訟代理人飯田宏作
右當事者間ノ水路原狀囘復請求事件ニ付函館控訴院カ明治三十六年六月二十四日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ函館控訴院ニ差戾ス
理由
上告論旨第二點ハ原判决ハ法則ヲ不當ニ適用シタル失當アリ原院ニ於テ「係爭堀敷ハ控訴人モ强テ異議ナキカ如ク官地ナリト認メサルヘカラス云々控訴人等ハ法律上所有權ノ一部タル使用權ヲ獲得シ居ルモノト云ハサルヘカラス云々」然ラハ控訴人等ハ使用權行使ノ當然ノ結果トシテ被控訴人ノ埋石ヲ除去セシムルノ權アルモノト判斷シタルモ民法第二百六條ニ所有者ハ法令ノ制限內ニ於テ自由ニ其所有物ノ使用收益及ヒ處分ヲ爲ス權利ヲ有ストノ規定アリ而シテ其第二百十九條ニハ溝渠其他ノ流水地ノ所有者ハ對岸ノ土地カ他人ノ所有ニ屬スルトキハ其水路又ハ幅員ヲ變スルコトヲ得スト規定シ又同法第二百六十七條ニ於テハ前示ノ各法條ヲ地上權者間又ハ地上權者ト土地ノ所有者トノ間ニ準用セルカ故ニ所有權者及ヒ地上權者ハ民法第百七條ヨリ第百三十八條ニ亘ル權利ヲ有スルニ其以外ノ權利者換言スレハ使用權者賃借權者カ原判决ノ認メタル如キ權利ヲ取得スルコトヲ認メタル規定ナシ然レハ法律ニ因リテ認メラレサル使用權ヲ以テ判決ノ基本ト爲シタル點ニ於テ原判决ハ違法ナリト思料スト云フニ在リ
判旨第一點
依テ審按スルニ他人カ水利ニ影響ヲ生ス可キ工事ヲ爲シタルカ爲メ其上流下流ニ地所又ハ家屋ヲ所有スル者カ洪水ノ際水害ヲ被ル可キ虞アリ又耕地ノ所有者カ旱魃ノ際旱害ヲ受ク可キ虞アリ又賃借人若クハ使用貸借ノ借主カ生命財產ニ危害ヲ受クヘキ虞アルトキハ右等ノ者ニ於テ工事ヲ爲シタル他人ニ對シ其工事ヲ取毀タシムルノ權アルコトハ從前ヨリ慣習法トシテ認メラレタル所ナリト雖モ本件ノ如ク官有ノ堀ニ歲久シク排水ヲ爲シタルヲ以テ排水者カ其堀ニ對シ所有權ノ一部ナル使用權ヲ取得スルハ慣習法之ヲ認メサリシ而已ナラス民法上ニテモ亦之ヲ認メラレタル規定ナシ何トナレハ所有者カ法令ノ制限內ニ於テ自由ニ其所有物ノ使用收益及ヒ處分ヲ爲ス權利ヲ有スルコトハ民法第二百六條ニ認ムル所ナリト雖モ是レ所有者ハ所有權ノ作用トシテ自己ノ物ヲ使用シ處分シ又ハ之ヨリ收益ヲ爲スヲ得可キコトヲ示シタルニ止マリ之ヲ以テ所有權カ使用權、處分權及ヒ收益權ナル三个ノ權利ノ集合ヨリ成立スルモノト認メタルニ非ス且其使用トハ前ニ述フルカ如ク自己ノ物ヲ使用スル謂ニシテ本件ノ如ク他人ノ堀ヲ使用スルノ意義ニ非サルコトハ言ヲ俟タサレハナリ殊ニ本件官有堀ノ如キハ國ノ私有財產ナルヤ否ヤヲ審究シ私有タルコトノ性質ヲ極メタル上ニ非サレハ縱令ヒ他人カ之ヲ歲久シク使用シタレハトテ其使用ノ故ヲ以テ直チニ私權ノ目的タルモノト速了スルコトヲ得ス然ルニ原院カ其性質ヲ究ムルコトナク漫然被上告人等ハ本件官有ノ堀ニ對シ所有權ノ一部ナル使用權ヲ有スルモノトシテ被上告人等ノ請求ヲ容レタルハ所有權ニ關スル法則ヲ不當ニ適用シタルモノニシテ原判决ハ破毀スヘキ瑕瑾アルモノトス
上告論旨第五點ハ原判决ハ爭點遺脫ノ不法アリ原判决ハ其主文ニ於テ明治三十六年五月十三日當院ノ言渡シタル闕席判決ヲ維持スト評決セリ依テ同日附關席判决主文ヲ閱スルニ「上畧埋石天然石及塵芥ヲ悉皆取除キ原狀ニ復スヘシ」トアリテ塵芥ノ取除ヲ上〓人ニ命シタリ然レトモ上〓人ハ係爭堀敷へ故意又ハ過失ニ依リテ塵芥ヲ積重ネタル事實ヲ否認シタルコトハ原院口頭辯論調書ニ明ナリ果シテ然ラハ被上告人ハ其事實ヲ立證シ裁判所ハ之カ爭點ヲ决セサルヘカラス飜テ原判決ヲ精査スルニ一モ之カ爭ノ决シタル理由ナク單ニ「云云然ラハ控訴人等ハ使用權行使ノ當然ノ結果トシテ被控訴人ノ埋石ヲ除去セシムルノ權アルモノトス」ト判定シテ一言塵芥ノ爭點ニ說示シタル形跡ナシ若シ夫レ其埋石タルト塵芥タルトハ法理上毫厘ノ差異ナキヲ以テ別段之カ評定ヲ說明スルノ要ナシトスルモ塵芥積重ネノ事實ニ就テハ必ス其存否ヲ確定セサルヘカラサルハ一點疑ヲ容ルヽノ餘地ナシ然ルニ原判决ハ「川幅ヲ狹メタル點ハ檢證調書中以上ノ狀況ニ徵スルニ被上告人(被控訴人ヲ云フ)所有土藏南脇ニ間知石ヲ以テ埋立テタル工作个所ハ從來ノ川敷ヘ築出シ川幅ヲ狹メタルモノト認ムトアルニヨリ明ナリ」ト說示スルノミニシテ塵芥積重ネノ事實ヲ確定セサリシハ爭點ヲ遺脫シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ審按スルニ原院カ維持スル旨ヲ言渡シタル明治三十六年五月十三日ノ闘席判決ニハ「前畧天然石及塵芥ヲ悉皆取除キ原狀ニ復スヘシ」トアレトモ上〓人ハ本件ノ係爭工事ニ塵芥ヲ用ヰタルコトヲ認メスシテ單ニ間知石ノミヲ用ヰタルコトヲ主張セルモノナリ其事ハ原院ノ法廷調書ニ徵シテ明瞭ナレハ原院カ塵芥ノ取除キヲ命スルニハ宜シク先ツ上〓人カ塵芥ヲ本件ノ工事ニ用キタルコトヲ斷定セサル可カラス然ルニ原判决ハ其主文ニ於テ塵芥ノ取除ヲ命シナカラ塵芥ノ存在スル事實ノ說明ヲ爲サヽルハ判決ニ理由ヲ缺キタルモノニシテ上告其理由アリ而シテ以上二个ノ點ニ於テ原判决ヲ破毀スル以上ハ爾餘ノ論旨ハ逐一說明スル必要ナシ
以上說明スル如ク本件上〓ハ理由アルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項ニ依リ原判決ヲ破毀シ同第四百四十八條第一項ニ依リ事件ヲ原院ニ差戾ス可キモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794993）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794876）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。