○器械代金請求ノ件明治三十七年三月二十四日第一民事部判决明治三十六年(オ)第五百九十五號
○判決要旨
一原告カ組合員ノ資格ヲ以テ代金ノ支拂ヲ請求シタル場合ニ被〓ハ
原告一個人ヨリ係爭物件ヲ買受ケタル事實アリト認定シ之ニ依リ
テ其請求ノ一部ヲ採用シ他ノ一部ヲ排斥シタル判决ハ組合員トシ
テノ訴訟ト一個人ノ訴訟トヲ混同セル不法ノ裁判ナリ
第一審靜岡地方裁判所濱松支部第二審東京控訴院
上告人谷崎安太郞訴訟代理人〔樣葉彦田藥物產業大腸郞
起訴者ノ資格ヲ混同セル判决
被上告人平井市平訴訟代理人高野金重
右當事者間ノ器械代金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十六年九月二十六日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔スヘシ
理由
上告理由ノ第一點ハ本訴ノ第一審ニ於ケル原告及第二審ニ於ケル控訴人ハ當上告人ト外二名都合三名ナリト雖モ其請求ハ三一商會ト稱スル組合ノ名義ヲ以テ取得シタル債權ノ主張ナルコトハ原裁判ノ事實摘示ニ控訴人演述ノ要旨ハ控訴人共ノ組織スル三一商會ハ明治三十三年三月二十九日云々中畧望月製茶器械一組云々中畧之ヲ引渡シタリ然ルニ被控訴人等ハ右代金ノ內一千七百八十七圓十錢ヲ辨濟シタル儘殘千圓ハ之ヲ辨濟セサルニ付本訴ニ及ヒタル云々又右一定ノ申立ニ控訴人ハ原判决ヲ取消シ被控訴人ハ栗島又三郞ト共ニ金一千圓ニ明治三十三年十一月一日ヨリ本判決執行濟ニ至ル迄云々控訴人ニ支拂フヘシトノ判决ヲ求ムト申立云々トニ依リ三一商會ノ名義ヲ以テ取得シタル債權ヲ不可分的ニ主張シタルハ明瞭ナリ然則其債權ノ性質ハ可分ナリト雖モ其請求自體ハ三一商會ノ名義ニ依ル主張ナルカ故ニ設令三一商會ハ組合ニ非スシテ當上告人ノ商號ト看做スモ右請求カ該債權ノ全部ニ繫ルヤ當然ナリ然ルニ原裁判ニ於テハ右三一商會ヲハ組合ト認定セラレサルトモ當上〓人ノ商號ト認定セラレナカラ其債權ノ性質可分ナルノ故ヲ以テ當上告人ノ請求カ該債權ノ全部ニ繫ルモノニアラスト看做シタル原栽判ハ呈出シタル請求ヲ呈出セサルモノト見做シタル不法アリト云ヒ」第二點ハ組合ノ財產ハ組合員ノ共有ナルカ故ニ組合員ノ一人ハ其債務者ニ對シ其債權全部ヲ請求スルモ又ハ本訴ノ如ク組合員一同ニテ之ヲ請求スルモ共ニ各自其全額ニ及フモノナリ(民法第六六八條參考)本訴ハ上〓人カ外二名ノモノト組織スル三一商會ナル組合カ有スル債權ヲ原因トシテノ請求ナルカ故ニ上〓人ハ金一千圓ノ三分一ノ辨濟ヲ請求シタルモノニアラスシテ其全額ヲ不可分ニ訴求シタルモノナレハ(外二名ノ組合員タルコトノ立證十分ナラスト看做スモ)上〓人ノ債權者タルコトヲ認定シタル以上ハ其請求全部ヲ認容スヘキ筋合ナルニ原裁判ニ於テ該債權ノ性質不可分ノモノニアラサルノミナラス連帶ナリトノ主張モ亦之レナキヲ以テ債權債務ハ各相互ノ間ニ平分セラルヘキ筋合アリト做シ之ヲ全部ノ請求ニアラスト看做シタルハ呈出シタル請求ヲ呈出セサルモノト看做シタル不法アリ又組合ニ關スル法則ヲ適用セサル不法アリト云フニ在リ
按スルニ上告人ハ本訴請求ノ原因トシテ被上告人カ本訴ノ器械類ヲ上〓人外二名ノ組織スル三一商會ト稱スル組合ヨリ買受ケ置キナカラ約定期限ニ組合ニ對シテ其代金ヲ完濟セサルコトヲ主張シ外二名ノ者ト共同シテ組合員ノ資格ヲ以テ其代金支拂ヲ請求シタルモノナリ故ニ原判決ニ說明シタル如ク被上告人カ斯ル組合ヨリ器械類ヲ買受ケタルコトナク從テ上告人外二名カ組合員トシテ其賣買契約ノ當事者ト爲リタルコトナシトセハ上〓人等カ組合員ノ資格ヲ以テ爲シタル本訴請求ハ無原因ニ歸着スルヲ以テ請求全部ヲ排斥セサルヘカラス然ルニ被上告人カ三一商會ナル商號ヲ有ス〓上告人一個人ヨハ本訴ノ器械類ヲ買受ケタル事實アリト認メ之ニ依リテ本訴請求ノ一部ヲ採用シ他ノ一部ヲ排斥シタルハ組合員トシテノ訴訟ト一個人ノ訴訟トヲ混同シタル不法ノ裁判ナリト雖モ上告ニ繫ル部分ハ即チ原判決ニ於テ排斥シタル部分ニシテ素ヨリ排斥スヘキモノヲ排斥シタルモノナレハ結局本論旨ハ理由ナキモノトス
第三點ハ上〓人ハ自分外二名ト本訴ヲ提起シ此三人ヲ以テ組織スル三一商會ナル組合ノ債權ヲ被上〓人ニ對シ主張シ小林武彥大島德次ノ證言ヲ援用シテ三一商會カ組合ナルコト(及如上三名カ其組合員ナルコト)甲第一號乃至四號證ヲ以テ組合ノ債權ナルコトヲ立證シタリ抑組合ノ財產ハ共有ナルカ故ニ其一員ハ組合ノ債務者ニ對シ債權全部ヲ訴求スル權利アリ本訴ニ於テ藤本及田中ハ其組合員ニアラスト看做スモ其ハ唯門外漢カ不當ノ請求ヲ爲シタルニ止リ上告人カ三一商會ノ組合員タルコト其債權カ組合ノ債權タルコト判然タル以上ハ組合員ノ一員カ本訴ヲ提起シタル場合ト其效果ハ同一ナルカ故ニ其組合員タル上告人ノ請求ハ其債權全部ニ及フヘキ筋合ナルカ故ニ其三分一ノ辨濟ヲ命シタル原判决ハ不法タルニ歸着スヘシ果シテ然ラハ右三一商會カ組合ナルヤ否及本訴債權カ該組合ノ債權ナルヤ否ハ本訴ノ判決ヲ爲スニ重要ナル係爭事項ナルカ故ニ上〓人ハ甲第一號乃至四號證及大島竝ニ小林兩證人ノ證言ニ由リ之ヲ立證シタリ然ルニ原判決ハ「甲一、二號證ハ共ニ本訴賣買カ當事者間ニ締結セラレタル事實ヲ證スルニ足ラサルノミナラス證人小林武彥ハ三一商會カ控訴人等ノ組合タルコトヲ言明セス證人大島德次ハ該商會カ明治三十三年頃控訴人三名ヨリ組織セラレ居タルモノヽ如ク供述シタルモ結局右三名ナリシナラント思フ旨ノ曖昧ナル陳述ニ歸着シ被控訴人ノ抗辯ヲ全然排斥スヘキ證據トシテ信認スル價値ナキモノト認ム」ト說明セシノミニテ縱令藤本及田中カ三一商會ノ組合員ニ非ストモ兎ニ角三一商會カ組合タルコト及組合ノ債權ナルコトニ係ル甲一號乃至四號及兩證人ノ證言ニ由ル立證ニ對シ其取捨ノ理由ヲ示サヽルヘカラサルニ原裁判ニ於テハ唯々其理由ヲ示サヽルノミナラス之ニ關スル立證ナシト誣ヒ即チ呈出シタル證據ヲ呈出セサルモノト看做シタル不法アリト云フニ在レトモ○原判决ハ上〓人カ提出シタル證據ヲ提出セサルモノト看做シタルニ非ス甲第一號證乃至第四號證及ヒ證人兩名ノ證言ヲ審査シタル上結局上告人ノ主張スル事實ヲ證明スルニ足ラストシテ之ヲ排斥シタルモノナルコトハ原判文上明カナリ要スルニ本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨ヲ非難スルニ過キサレハ上〓ノ理由ト爲ラサルモノトス
右ノ理由ニ依リ本件上告ハ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ棄却スヘキモノト評决ス
○判決要旨
一民法第四百二十四條ニ於ケル詐害行爲ノ取消ハ債務者カ債權者ヲ害スルコトヲ知リテ法律行爲ヲ爲シタル以上ハ其一事ヲ以テ債權者ヨリ之ヲ請求シ得ヘキ法意ニシテ若シ受益者又ハ轉得者カ債權者ヲ害スヘキ事實ヲ知ラサリシトキハ例外トシテ其取消ヲ免カレシムルモノトス故ニ轉得者等ニ於テ其取消ヲ免カレントスルニ右事實ノ不知ヲ證明セサルヘカラス
(參照)債權者ハ債務者カ其債權者ヲ害スルコトヲ知リテ爲シタル法律行爲ノ取消ヲ裁判所ニ請求スルコトヲ得但其行爲ニ因リテ利益ヲ受ケタル者又ハ轉得者カ其行爲又ハ轉得ノ當時債權者ヲ害スヘキ事實ヲ知ラサリシトキハ此限ニ在ラス」前項ノ規定ハ財產權ヲ目的トセサル法律行爲ニハ之ヲ適用セス(長怯贈國百)四條
第一審横濱地方裁判所第二審東京控訴院
ン上告人村越キ訴訟代理人內藤庄吉
被上告人大谷由藏訴訟代理人羽田智證
右當事者間ノ詐害行爲廢罷請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十六年十月三日言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ且被上告人大谷ミキハ期日出頭セサルニ付關席ノ儘判决アリタキ旨申立ヲ爲シ被上〓代理人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ東京控訴院ニ差戾ス
理由
本件上〓ノ要旨ハ原判決ハ詐害行爲ニ關スル法則ノ適用ヲ誤リタル違法ノ裁判ナリ民法第四百二十四條ノ規定ニ依レハ詐害行爲廢罷ノ請求ヲ爲スニ當リ債權者ハ債務者ノ惡意ヲ證明スルノ責任アルモ既ニ債務者ノ惡意ニシテ證明シタル以上ハ更ニ進ンテ受益者又ハ轉得者ノ惡意ヲ證明スルノ責任ナシ蓋シ詐害行爲廢罷ノ條件中債務者ノ惡意ハ民法第四百二十四條ノ明文上債權者ニ於テ其事實ヲ證明スヘキモノナルコト明カナルモ受益者又ハ轉得者ニ付テハ法律上一應其惡意ヲ推定スヘキモノタルコトハ同條第一項ノ但書ニ「但其行爲ニ因リテ利益ヲ受ケタル者又ハ轉得者カ其行爲又ハ轉得ノ當時債權者ヲ害スヘキ事實ヲ知ラサリシトキハ此限ニ在ラス」トアルニ因リテ明白ナリトス故ニ債務者ノ惡意證明アリタル場合ニ於テ受益者又ハ轉得者カ其法律行爲ノ廢罷ヲ免レントセハ自ラ其善意ナリシコトヲ立證セサルヘカラス何トナレハ民法ニ於テハ債務者ニシテ惡意アル以上ハ一應轉得者等モ惡意アリト推定スヘキヲ以テナリ從テ詐害行爲廢能請求ノ訴訟ニ於テ債權ノ存在スル事實、債務者カ債權者ヲ害スルコトヲ知リタル事實及ヒ債務者ノ行爲カ債權者ノ債權ヲ害スル事實等此三箇ノ事實ヲ證明シ而シテ受益者又ハ轉得者カ其善意ナルコトヲ立證セサル以上ハ其行爲ハ取消シ得ヘキハ論ヲ竢タス本件ニ於テ上告人カ取消ヲ求ムル所ノ被上告人大谷拾次郞ト被上告人大谷由藏大谷平吉間ノ法律行爲ニ付原院ハ前段三箇ノ事實ニ關シ悉ク證明シ得タルコトヲ認メタルニモ拘ハラス其判決理由ノ末段ニ至リ「然レトモ被控訴人由藏及平吉ハ右賣買ノ枠訴人ノ債權ヲ害スヘキ事實ヲ知ラスト抗辯シ居リ惡意ハ當然推測スヘキモノニアラサルカ故ニ賣買主捨次郞ノ法定代理人カ控訴人ノ債權ヲ害スルコトヲ知リタリトノ事實ニ依リ直チニ由藏及平吉ヲ知情ノ買得者ナリト認ムルコトヲ得ス云々」ト判示シ證明ノ責任ヲ轉倒シ以テ上〓人ノ請求ヲ排斥シタルハ即チ詐害行爲廢罷ニ關スル法則ノ適用ヲ誤リタル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
按スルニ惡意ハ當然推定スヘキモノニ非サルヲ通例トスヘキコトハ原判决說明ノ如クナリト雖モ民法
第四百二十四條ノ規定ニ於ケル詐害行爲ノ取消ハ債務者カ債權者ヲ害スルコトヲ、知リテ爲シ久以法律行爲ニ出テハモハハハ以上ハ其、事ヲ以テ債權者ハ之ヲ諸求シ得ヘキ法意ニシテ若シ其利益ヲ受ケタル者又ハ轉得者カ其債權者ヲ害スヘキ事實ヲ知ラサリシトキハ例外トシテ其行爲ノ取消ヲ免カルトヲ得セシムル爲メ但書ヲ加ヘラレタルニ外ナラス故ニ此場合ニ於テ其轉得者等カ其行爲ノ取消ヲ免レンニハ右事實ヲ知ラサリシ證明ヲ爲スヘキ責任アリト云ハサルヲ得ス殊ニ此法意ハ旣ニ當院ノ認ムル所ノ判例ナリ然ルニ原判决ニ於テハ債務者タル捨次郞カ債權者タル上告人ノ債權ヲ害スルコトヲ知リテ爲シタル法律行爲タルコトヲ認メナカラ轉得者タル由藏及ヒ平吉カ其事實ヲ知ラサリシ證明ノ有無ヲ顧ミスシテ惡意ハ當然推測スヘキモノニアラストノ一般ノ法理ニ依リ直チニ上告人ノ請求ヲ排斥シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ニシテ上告其理由アリ
右說明ノ如ク本件上〓ハ其理由アルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項ノ規定ニ依リ原判決ノ全部ヲ破毀シ同法第四百四十八條第一項ノ規定ニ則リ主文ノ如ク判决スルモノナリ
○判決要旨
一約束手形ノ所持人カ支拂保證人ニ對シテ支拂ヲ請求スルニハ主債
務者タル振出人ニ對シ支拂ヲ求ムル爲メ手形ヲ呈示スルノ要ナキモノトス
第一審大分地方裁判所第二審長崎控訴院
上告人園田嘉三郞訴訟代理人松田源治
被上告人國廣幸六
右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付長崎控訴院カ明治三十六年十一月十六日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
本件上〓ノ要旨ハ原判决ハ法則ヲ不常ニ適用セシ違法アリ上告人原院ニ於テ手形ノ支拂保證人ニ對シ支拂ヲ要求スル場合ニハ振出人ニ支拂ノ爲メ適法ナル呈示ヲ爲スコトヲ要ス然ルニ本件係爭ノ約束手形ニ付テハ振出人ニ對シ適法ナル呈示ヲ爲シタルコトナキニヨリ上〓人ハ支拂ノ義務ナキ旨主張セルニ原判决ハ「手形ノ支拂保證人ハ振出人ト同一ノ責ニ任シ且ツ商事上ノ保證ハ連帶負擔ナル規定ナルヲ以テ控訴人ハ釘宮善次ト連帶シテ本手形ノ債務ヲ負擔セサルヲ得ス而シテ振出人ニ對シテ所持人カ手形ノ支拂ヲ求ムルニ付テハ呈示ノ必要ナキニ依リ控訴人ハ手形呈示ナキヲ理由トシテモ亦本訴ノ請求ヲ拒否スルコトヲ得ス」ト說明セリ然レトモ手形法上呈示ノ必要ナキハ振出人ノミニ限定セラレ保證人ニ及ホシアラサルヲ以テ假令手形ノ支拂ニ付テハ振出人ト同一ノ責任ヲ負ヒ且其義務カ連帶ナリトスルモ所持人カ手形ヲ振出人ニ呈示シタルニアラサレハ保證人ニ右義務ヲ發生スルモノニアラス果シテ然ラハ原判决ハ手形ノ法則ヲ不當ニ適用セシ違法アリト云フニ在リ
依テ按スルニ約束手形ノ所持人カ其前者ニ對シテ償還ノ請求ヲ爲サントスルニハ先ツ支拂ヲ求ムルタメ法定ノ期日ニ約束手形ヲ振出人ニ呈示セサルヘカラスト雖モ所持人カ支拂保證人ニ對シテ支拂ヲ請求スルニ當リテハ主タル債務者ナル振出人ニ對シ支拂ヲ求ムルタメ手形ヲ呈示スルノ要ナキモノトス何トナレハ手形上ノ債務ヲ保證スル者ハ主タル債務者ト同一ノ責任ヲ負擔スルモノニシテ手形所持人ハ主債務者ト保證人トノ何レニ對シ支拂ノ請求ヲ爲スモ其隨意ナレハナリ故ニ原院カ支拂保證人ニ對シ支拂ノ請求ヲ爲スニハ振出人ニ對シ手形ヲ呈示スルノ必要ナシト判決シタルハ相當ニシテ手形法ニ違背シタルモノニ非ス
右ノ理由ニ依リ當院ハ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794993）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794876）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。