○土地贈與登記請求ノ件明治三十七年七月一日第二民事部判决明治三十七年(オ)第三百八號
○判决要旨
一當事者ノ法定代理人カ裁判上適法ニ相手方ノ請求權ヲ承認シタル
以上ハ後任ノ法定代理人ニ於テ該認諾ノ錯誤ニ出テタルコト又ハ
惡意アル旨ヲ證明スルコトナク徒ニ之ヲ否認シタリトテ其效力ヲ
失フヘキモノニ非ス(判旨第一點)
一認諾ハ相手方ノ實體法上ノ主張ニ服從シテ其權利ヲ確認スルモノ
トス故ニ之ヲ取消サントスル者ハ實體法上ノ取消原因タル詐欺錯
誤等ノ事實ヲ證明セサルヘカラス(判旨第五點)
第一審盛岡地方裁判所第二審宮城控訴院
上告人藤井マタ
右法定代理人藤井訴訟代理人志賀和多利サシ
被上告人藤井ツキ
右當事者間ノ土地贈與登記請求事件ニ付宮城控訴院カ明治三十七年五月二十日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一點ハ上〓人藤井タマノ後見人藤井末吉ハ第二審ニ於ケル明治三十六年三月三十日ノ口頭辯論ノ際被上告人ノ請求ヲ認諾シタリ然ルニ其後藤井シサニ於テ上告人藤井タマノ法定代理人トナリ本訴訟ヲ承繼續行スルニ方リタマノ訴訟代理人ハ右末吉ノ認諾ハ之ヲ否認シタリ而シテ其否認ハ有效ナルモノト信ス果シテ認諾ハ無效ニナリタルモノトセハ先キノ法定代理人ノ認諾ヲ採容シ以テ判决ノ基本ト爲ス可カラサル筋合ナリ故ニ該認諾ハ果シテ效力アルモノナルヤ否ヤヲ判斷セサル可カラス特ニ此點ハ原審ニ於テ重ナル爭點トナリタルモノナリ然ルニ此點ニ對シ何等ノ判斷ヲ與ヘサルハ不法ナリト云フニ在リ
然レトモ本件被上告人ノ請求ニ對シ上告人藤井タマノ後見人藤井末吉カ裁判上適法ニ認諸ヲ爲シタル上ハ其認諾ノ錯誤ニ出テタルコト又ハ惡意アルコトヲ證明スルコトナク後ノ法定代理人カ徒ニ其認諾ヲ否認シタリトテ認諾ノ效力ヲ失フヘキモノニアラス何トナレハ認諾ハ任意ニ相手方ノ請求權ヲ承認確定スルモノナレハ即相當ノ原因アリテ然ルモノト推定スヘケレハナリ而シテ原判決ハ藤井末吉ノ認諾ニ錯誤又ハ惡意アリタルコトヲ認ムルニ足ルヘキ立證ナシト判斷シ其理由ヲ詳說シテ認諾ノ有效ナルヲ判定シタルモノナレハ原判决ハ適法ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
第二點ハ訴訟當事者ノ辯論ハ口頭ヲ以テスルヲ原則トシ其判決ハ基本タル口頭辯論ニ臨席シタル判事ニ限リ之ヲ爲スヘキハ民事訴訟法ノ明定スル所ナリ故ニ認諾ニ基キ申立ニヨリ被告敗訴ノ判决言渡ヲ爲ス場合ニ於テモ其被告ノ認諾ヤ必スヤ判决判事ニ對シテ口頭供述セラレタルモノナラサルヘカラス之レ民事訴訟法第二百二十九條ニ於テ特ニ口頭辯論ノ際ト規定シタルニ徵シテ疑ヲ容レサル所ナリ本件原院判決カ其憑據トナシタル被控訴法定代理人ノ認諾ハ明治三十六年三月三十日ノ口頭辯論ニ當リ爲シタルモノナルコト判決理由ノ冐頭ニ明示スル所ナリ而シテ其判決判事ハ古莊一雄、前田信光、岡田〓次、岡澤米吉郞、荻原義三郞五氏ナリシコト亦原判決ノ記載及ヒ口頭辯論調書ニ徵シテ明カナリ然ルニ前示三月三十日ノ辯論ニ臨席シタル判事ハ柳澤重固、川井猪太郞、岡田〓次、河原榮次郞、岡澤米吉郞ノ五氏ナリシコト同日ノ調書ニ明瞭ナルヲ以テ判決判事中岡澤、岡田ノ二氏ヲ除クノ外ハ上〓前法定代理人ノ認諾ノ申立ヲ爲シタル場合ニ立合ハサルモノトス殊ニ判决判事ノ始メテ臨席セシ三十七年二月十日ノ辯論調書ニ依レハ「裁判長ハ裁判官交送アルヲ以テ辯論ヲ更新スヘシト〓ケ控訴被控訴各代理人一定ノ申立事實立證等ノ申立ヲナシタルモ總テ明治三十六年十月七日及同年十一月十一日ノ調書記載ノ通リナルヲ以テ別ニ筆記ヲ畧ス」ト記載アリ而シテ右十月七日ノ調書ニハ被控訴代理人ハ控訴棄却ヲ求ムル旨申立ヲ爲シ十一月十一日ノ調書ニハ三月三十日ノ被控訴法定代理人ノ認諾ハ判決ノ資料タラサル者ナル旨陳述シタル形跡アルモ毫モ認諾ヲ維持シタル記載アルコトナシ之ニ依テ之ヲ觀レハ重要ナル申立ヲ爲スヘキ場合ニ當リ被控訴代理人カ認諾ノ申立ヲナサヽリシコト明瞭ナルノミナラス爾後五月十三日最終ノ口頭辯論ニ至ル迄之ヲ申立タル形跡ナキニ拘ラス單ニ明治三十六年三月三十日ノ調書ニ適法ノ代理權ナキ上〓人ノ前法定代理人ト稱スル藤井末吉ノ認諾シタル旨申立タル記載アルヲ採リ恰モ判决判事ノ面前ニ於テ其申立ヲ爲シタルモノヽ如ク誤解シ民事訴訟法第二百二十九條ノ認諾判决ヲ爲シタルハ口頭辯論ノ法則ニ反シタル違法ノ判决ナリト云フニ在リ
然レトモ前法定代理人ノ適法ナル認諾ハ後ノ法定代理人カ徒ラニ之ヲ否認スルモ認諾ノ效力ヲ失フヘキモノニアラサルコトハ前第一點ニ於テ說明スル如クナリ而シテ原裁判所ニ於ケル最終ノ辯論ニ於テ被上告人カ上告人ノ前法定代理人ノ認諾ヲ援用シテ辯論セシコトハ法廷調書ニ明記スル所ナルヲ以テ旣ニ此援用アル以上ハ假令上告代理人カ其認諾ヲ無效ナリト論爭スルモ裁判所ハ其認諾ヲ採用スルヲ得ヘキコト勿論ナルニ依リ原判决ハ適法ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
第三點ハ判決判事ニ對シテ控訴人ノ爲シタル一定ノ申立ハ三十六年十月七日ノ調書ニ同シキコト三十七年二月十日ノ調書ニ於テ明白ナリ而シテ其十月七日ノ申立ハ控訴狀記載ノ如ク「第一判决ハ之ヲ廢棄シ被控訴人ハ紫波郡煙山村大字赤林第七地割字上淺子六十四番田四畝十七歩外十二筆ヲ控訴人ツキニ同上第八地割二十一番字甘澤田三反二畝二十四步ヲ控訴人タケニ贈與登記手續ヲ爲スヘシ」トノ判决ヲ求ムルニアリシコト調書ノ記載ニ照シテ疑ナシ殊ニ「裁判長ハ控訴代理人ニ對シ問外十二筆ノ土地トハ如何答原訴狀一定ノ申立中ニ記載シタルモノナリ」トアリテ原判决主文記載ノ如ク各筆每ニ地番號反別等ヲ供述セサリシコト明カナリ加之原訴狀一定ノ申立ニハ控訴狀記載ノ如ク「外十二筆」云云ト記載アルノミニテ同シク目的物ヲ判然セシムル記載ナク僅ニ訴狀目的物中之ヲ表示シアルノミ果シテ然ラハ原判決主文記載ノ外十二筆ニ該當スル目的物ハ架空ノ申立ヲ採用シタルカ若クハ書面ニ依リテ審理シタルモノニシテ同シク口頭辯論ノ法則ニ違背シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ上告理由中ニモ摘示スル如ク被上告代理人ハ原裁判所ニ於テ訴狀ヲ援用シ係爭地所ノ番號反別等ヲ申立タルモノナレハ即口頭ヲ以テ其申立ヲ爲シタルコト明瞭ニシテ原判决ハ之ヲ採用シタルモノナレハ其判决ハ上告論旨ノ如キ違法アルコトナシ
第四點ハ原判决ノ憑據トシタル三十六年三月三十日ノ調書ニ依リ上告人ノ前法定代理人ノ認諾申立ヲ爲シタル事實ヲ觀ルニ「控訴代理人ハ控訴狀ニ基キ一定ノ申立ヲナシ且申立中田四畝十七步外十二筆ハ原訴狀目的ト題スル所ニ記載スルモノナリト申立タリ被控訴法定代理人ハ答辯書ニ基キ控訴人請求認諾ノ申立ヲ爲シタリ」ト記載アリ故ニ控訴人ノ申立ハ原訴狀目的物ト題スル書面ニ依テ審理ヲ求ムルモノニシテ口頭辯論ノ法則ニ反スル請求ナルヲ以テ之ヲ認諾シタル申立ハ同シク違法ノ申立タルヲ免レス然ラハ原院ハ其申立ヲ釋明セシメテ採用スルカ又ハ其違法ノ申立ヲ却下セサル可ラサル筋合ナルニ其儘之ヲ進行シタルハ重要ナル訴訟手續ニ違背シタルモノナリ從テ明治三十七年二月十日判决裁判所ノ構成ヲ更新シタルニ拘ラス此違法ノ手續ニ基ク認諾ヲ採テ上告人敗訴ノ判决ヲ爲シタルハ甚タ違法ナリト云フニ在リ
然レトモ原裁判所ニ於ケル被上告代理人ノ一定ノ申立ハ適法ナルコト前第三點ニ於テ說明セシ如シ而シテ上〓人ノ法定代理人ハ之ニ對シ認諾ノ申立ヲ爲シタルモノナレハ其一定ノ申立及ヒ之ニ對スル認諾ノ申立ハ其趣旨明瞭ニシテ釋明ヲ爲サシムルノ要ナシ故ニ原判决カ是等ノ申立ニ基キ裁判シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
第五點ハ判决ハ權利認定ノ效ヲ生スルノミニシテ權利ヲ創設スルモノニアラサルハ疑ヒナキ法理ナリ認諾ハ一ノ訴訟行爲ニ外ナラス從テ認諾ニ基キ當事者ニ對シテ權利創設アルヘキ理由ナキハ亦タ疑ナキ所ニ屬ス唯認諾ハ假令原〓カ實體法上權利ナキコト明カナル場合ニ於テモ裁判所ハ其敗訴ヲ言渡スコト能ハス却テ申立ニヨリ被告ヲ敗訴セシメサルヲ得サル效力アルノミ既ニ認諾カ權利創設ノ效ナシトセハ假令一旦認諾ノ申立ヲナセシトスルモ口頭辯論終結前ニハ實體法上原〓ニ請求權ナキ場合ニ於テ其取消ヲ許サヽルヘカラス即チ認諾ノ取消ヲ得ヘキヤ否ヤハ一ニ實體法上原〓ノ請求權有無ト伴ハサルヘカラサルナリ何トナレハ實體法上原告權利ナキコトヲ明カニシ其認諾ヲ取消シタルニ拘ハラスーヨヒナン判决ヲ言渡サハ即チ權利創設ノ效力ヲ生セシム
判旨第五點
ハナリ要スルニ認諾ハ實體上ノ效力ヲ生セス單ニ訴訟法上裁判所ヲ覊束スルモノナルヲ以テ口頭辯論終結以前之ヲ取消シ得ヘキコト必スシモ詐欺錯誤等實體法上ノ取消原因ヲ要セサルモノト云ハサルヘカラス然ルニ原判決ハ上〓人ノ代理人カ一旦適法ノ認諾ヲナシタリトノ理由ヲ以テ詐欺錯誤等實體法上ノ原因アル場合ノ外之ヲ取消シ得サルモノヽ如ク誤解シ上告人ノ認諾取消ノ申立ヲ排斥シ被上告人ニ權利ヲ創設セシムル判决ヲ言渡シタルハ訴訟法ニ於ケル認諾ノ法則ニ背キタル違法ノ判決ナリト云フニ在リ
然レトモ認諾ハ相手方ノ實體法上ノ主張ニ服從シテ其權利ヲ確認スルモノナレハ一旦適法ニ裁判上ノ認諾ヲ爲シタルモノハ故ナク之ヲ取消シ得ヘキモノニアラス乃チ認諾ハ上告人所論ノ如キ單純ナル訴訟行爲ニ止マラス實體法上ノ請求權ヲ確定スルモノナルカ故ニ之ヲ取消サントスルモノハ亦實體法上ノ取消原因タル詐欺錯誤等ノ事實ヲ證明スルヲ要スルコト勿論ナリ然レハ原裁判所カ前ノ法定代理人タリシ藤井末吉ノ認諾ニ對スル上〓人ノ取消ヲ採用セスシテ被上告人ノ請求ヲ是認シタルハ適法ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
第六點ハ代理人ハ善良ナル管理者ノ注意ヲ要スヘキコト法律ノ明定スル所ナリ故ニ數人ノ代理人アル場合ニ於テ其代理人ノ行爲カ相牴觸スルトキハ其行爲ナキモノト看做スカ又ハ本人ノ利益ニ適スル行爲ヲ正當ナリトセサルヘカラス原審ニ於テ上〓人ノ前法定代理人ノ認諾正當ナリヤ將タ現法定代理人ノ訴訟代理人ノ控訴棄却ノ申立正當ナリヤ否ヤニ付特ニ辯論ヲ開キタルコトハ三十六年十月七日以後ノ調書ニ於テ明確ナリ然ルニ原判决ハ單ニ適法ニ申立テラレタリトノ理由ノミヲ以テ法律上明カニ本人ノ不利益ニ歸スヘキ認諾ヲ採リ上告人敗訴ノ判决ヲ言渡シ毫モ前法定代理人ノ行爲ノ正當ニシテ現代理人ノ行爲不當ナル所以ヲ說明セス之レ裁判ニ理由ヲ付セス代理ノ法則ニ違反シタル不法ノ判决ナリト云フニ在リ
然レトモ原判決ハ證人ノ證言ニ依リ本件上告人ノ請求權ヲ得タル原因ヲ審定シ又前ノ法定代理人タリシ藤井末吉カ認諾ヲ爲スニ付錯誤ニ陷タルモノト認ムル能ハサル理由ヲ說明シテ此認諾ハ取消シ得ヘキモノニアラサル所以ヲ明示シアレハ則前法定代理人ノ認諾ハ正當ニシテ後ノ法定代理人カ其認諾ノ取消ヲ申立タルコトノ不當ナル理由ハ自ラ明瞭ナルヲ以テ上告論旨ハ理由ナシ
第七點ハ上〓人ノ前法定代理人藤井末吉ノ提出シタル親族會ノ同意書ハ原判決ニ於テ重要ナル證據トシテ前後兩所ニ引用セラレタリ然レトモ同意書ハ現法定代理人藤井シサ財產管理權ヲ囘復シ三十六年四月十四日附委任狀ヲ以テ辯護士前田藤吉郞ヲ原審ニ差出シタル後即チ同四月十七日ニ於テ訴訟代理人タルヲ得サル藤澤德藏ナルモノヲシテ提出セシメタルモノナリ然ルニ原審ハ同年四月二十日ノ口頭辯論ニ於テ其提出ニ付推問ヲ發シタルノミナラス十一月十一日三十七年二月十日ノ辯論ニ於テ被控訴代理人ヨリ其同意書ノ提出行爲ニ付キテモ之ヲ爭ヒタルニ拘ラス(前示日時ノ調書ニ明確ナリ)原判決ハ此重要ナル爭點ヲ遺脫シテ何等ノ判斷ヲ與へサルハ不法ナリト云フニ在リ
然レトモ原判决ニ證據トシテ採用セシ親族會同意書ナル書面ハ現法定代理人タル藤井シサノ訴訟代理人カ其受任ヲ爲シタル後ニ前法定代理人タリシ藤井末吉ノ訴訟代理人ヨリ差出シタルモノナリトスルモ現ニ訴訟記錄ニ添附シアリテ被上告人カ之ヲ引用シタル上ハ原判决ニ之ヲ採用シタルハ妨ナキノミナラス本件ニ於テ判事ノ更迭ニ付辯論ヲ更新シタル明治三十七年二月十日ノ法廷調書ニハ上〓人カ論爭スル如キ申立ヲ爲シタルコトノ記載ナキヲ以テ上〓論旨ハ理由ナシトス
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ如ク判决スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794993）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794880）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。