○共有物競賣請求ノ件明治三十七年十二月二日第二民事部判决明治三十七年(オ)第五百二十一號
○判決要旨
一分割ニ付キ共有者ノ協議調ハサル場合ニ現物ヲ以テ分割シ能ハ
ルモノナルトキハ其分割ヲ請求スルニ當リ之ヲ競賣ニ付シ賣得金
ヲ以テ分割ヲ命セラレンコトヲ併セテ請求スルモ違法ニ非ス
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
告橋治外一名訴訟代理人野充
被上告人平田治三郞
右當事者間ノ共有物競賣請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十七年七月十一日言渡シタル判決ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上〓第一點ノ要旨ハ民法第二百五十八條ヲ不當ニ適用セル違法アリ其理由ハ第一審判决ノ說明ニ盡ス所ナリ然ルニ原判决ハ「本訴ノ如キ共有物ニ付其分割方法トシテ競賣ノ請求ヲ爲スハ適當ナリ」トシテ其所以ヲ縷述セリ是ハ裁判所ノ職責上ノ判斷トシテハ穩當ナルヘキモ競賣カ原〓即チ被上告人ノ請求目的タルトキハ不適法ノ訴ナリ畢竟スルニ本件ハ適々原〓ノ訴旨ト原院ノ意見符合セシニ止マリ成立シタル訴訟ニ基キタル判决ナリト云フヲ得ス換言スレハ原院ハ訴ナキニ(不適法ナル訴ハ訴ナキニ歸ス)判决ヲ下シタルト同一ノ結果ニ歸着ス何トナレハ民法第二百五十八條ハ單ニ共有物ノ分割ヲ裁判所ニ請求セシメ得ルニ過キス其分割ノ方法ヲ選擇スルハ裁判所ノ職責ナレハナリト云フニ在リ
依テ民法第二百五十八條ヲ按スルニ其第一項ハ共有物分割ノ請求、ニシテ共有者間ニ協議調ハサルトキハ其分割ヲ裁判所ニ請求スルコトヲ得ヘキ規定ニシテ其第二項ハ右分割ノ請求アリタル場合ニ於テ現物ヲ以テ分割ヲ爲シ能ハサルトキ又ハ其他ノ事情アルトキハ裁判所ハ職權ヲ以テ其競賣ヲ命スルコトヲ得ヘキ規定ニ係ルコトハ上告人所論ノ如クナリト雖モ既ニ同法ニ依リ裁判所カ競賣ヲ爲スヘキ權ヲ有シ且係爭物ニシテ到底換價スルニ非サレハ現物ヲ以テ分割ヲ爲シ能ハサルモノタル上ハ被上告人カ其共有物ノ分割ヲ請求スルニ當リ之ヲ競賣ニ付シ其賣得金ヲ以テ分割ヲ命セラレンコトヲ併セテ請求シクレハトテ之ヲ不適法ノ訴ナリト云フヲ得ス從テ之ヲ許容セシ原判決モ亦違法ナル點ナシ要スルニ本論旨ハ上告其理由ナシ
上告第二點ノ要旨ハ原判决ハ事實ヲ遺脫シタル違法アリ其故ハ住吉御潮禊館ハ少クモ當事者間ノ組合組織ニ係レハ先ツ組合解散ノ手續ヲ爲シ次ニ共有物ノ分割請求ヲ爲スヘキモノナリトハ一ノ重要ナル爭點ナリシコトハ原院辯論調書中ニ「被控訴代理人ハ事實トシテ第一審判決事實摘示ト同一ノ陳述ヲ爲シ」トアルニ徵シテ明カナリ依テ上〓人ハ右立證トシテ乙第一號證以下當事者間ノ確定判決書殊ニ乙第二號證ノ一二ヲ呈出シ被上告人ハ無論之ヲ是認シタルニ拘ハラス原院カ是等乙號數證ヲ看過シ去リタルハ事實ヲ遺脫セシ違法アリト云フニ在リ
依テ原判文ヲ按スルニ原判决ハ其理由第二項ニ於テ甲第一二號證ナル書證ニ依リ係爭物ハ單純ニ上〓人ト被上告人兩名ニ於テ出金シ其經營ニ係ルモノニシテ右兩名ノ共有ニ屬スル事實ヲ認メ而シテ上〓人及ヒ其從參加人ノ主張スル組合組織ニヨリ云々タル事實ハ之ヲ信認セス且其立證ニ對シテモ之カ說明ノ要ナシト判示シタル筋合ナルコトハ其理由ノ末段ノ說明ニ依リ自ラ明カナリ故ニ原判决ハ上告論旨ノ如キ事實ヲ遺脫シタル違法ナル點ナシ
上告第三點ノ要旨ハ原判决ハ重要ナル爭點ヲ遺脫シタル不法アルモノナリ本件ニ關スル上告人ノ防禦方法トシテハ(一)民法第二百五十八條ニ依リ共有者ハ單ニ共有物ノ分割ヲ請求シ得ルニ止リ競賣ノ請求ヲ爲スヲ得ス(二)係爭物ハ原被〓ノミノ共有ニアラス從參加人及ヒ他ノ禊會員モ共有者ナリ故ニ其共有者全員ヲ對手トセスシテ本訴ノ請求ヲ爲スハ不當ナリ(三)係爭物ハ營利ヲ目的トセル事業ノ用ニ供スルモノナルヲ以テ組合ヲ解散スルニアラサレハ共有者間ニ分割スルヲ得ス(四)共有者ノ持分ハ均一ニアラス以上四點ヲ提出セシニ原判决ハ單ニ「甲第一二號證ニ依レハ襖館ハ專ラ控訴人ト被控訴人トノ兩名ニ於テ出金シ經營スル建築物ニシテ從參加人及禊會員ハ共有者ナリト云フヲ得ス」ト說明シ營利事業ノ爲メニ共有セルモノナルヤ否ヤノ爭點ニ對シ何等ノ判斷ヲ與ヘサリシモノナリ而シテ上告人カ此防禦方法ヲ提出セシコトハ原院辯論調書中ニ「被控訴代理人ハ禊館ノ目的ハ營利ヲ目的ト爲スモノナリ云々乙第一號證ニヨリ被館ハ營利ヲ目的ト爲スコトヲ證シ云々」トアルニ因リ明カニシテ此爭點タル營利事業ノ爲メノ共有物ハ組合組織解散ノ後即事業廢止ノ後ニアラサレハ分割スルヲ得サルコトハ法律ノ明記スル所ナレハ此重要ナル爭點ヲ遺脫シタルハ違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
按之本論旨中(一)ノ論〓即チ民法第二百五十八條ノ適用ニ關スル主張ニ對シテハ原判决ハ其理由第一項ニ於テ其法律ヲ解釋シ上〓人ノ本訴請求ハ不適法ニ非スト判斷シタルモノニ係リ其判斷ニシテ違法ノ點ナキコトハ上告第一點ノ論旨ニ對スル說明ニ依リ之ヲ會得スヘシ又(二)ノ論告即チ原被〓ノミノ共有ニアラス組合組織ヲ以テシタルモノ云々ノ主張ニ對シテハ原判决ハ其理由第二項ニ於テ本訴共有物ハ上〓人ト被上告人ト兩名カ單純ニ共有スルモノニシテ組合組織ニ係ル事實ハ之ヲ認ムルノ證左ナキ旨判定シタル筋合ナルコト其說明中ニ自ラ明カナリ又(三)ノ論〓即チ係爭物ハ營利ヲ目的トスル主張ニ對シテハ原判決ハ前陳ノ如ク既ニ組合組織ノ事實ヲ認メス上〓人ト被上告人兩名ノ單純ナル共有タル事實ヲ認定セシ上ハ其營利ヲ目的トセルヤ否ヤノ點ニ付テハ判斷ヲ必要トセサル筋合ナルヲ以テ其理由ノ末項ニ於テ「爾餘ノ爭點ハ辯明ノ要ナク云々」ト判示セシモノナリ又(四)ノ論〓即チ共有均一ナラストノ主張ニ對シテハ原判決ハ其理由第三項ニ於テ「共有持分ニ付テハ被控訴人ハ控訴人ニ超過スル旨抗辯スレトモ云々其立證トスル乙第三號證ハ云々共有持分ハ均一ナリトノ法律上ノ推定ヲ飜ヘスニ足ラス」ト判示シ上告人ト被上告人ト兩名共有持分均一ナリト認メタルモノナリ夫レ如斯原判决ハ上〓人ノ提出シタル重要ナル爭點ニ對シ一々判斷ヲ與ヘタルモノナレハ上〓論旨ノ如キ爭點ヲ遺脫セシ違法ナル點ナシ
上告第四點ノ要旨ハ原判决ハ確定判决ノ效力ヲ無視シタル不法アルモノナリ乙第一四五號證ハ本件當事者ニ言渡サレタル判决ニシテ乙第一號證ノ判决ニハ「被告ニ於テ之ヲ組合ナリト主張スルノミナラス同證全般ノ趣旨ニ徵スレハ原被及島橋治平ノ三名共同シテ云々一ノ營利的組合ヲ設立シタルモノナルコトハ殆ト疑ヲ容レサル所ナリ云々組合員多數ノ决議ニ因ルハ當然ノ筋合ナルニ被〓カ原〓及島橋治平ノ反對スルニモ係ラス一己ノ擅斷ニテ建增(複館)ニ着手シタルハ不當ノ處置ナリト云ハサル可ラス」トアリテ被告即チ被上告人ハ之ニ服從シタリ又乙第五號證ノ判決ニハ「複館ハ最初原被〓三名カ發起人トナリ本館ヲ建設シタルニ相違ナキモ爾來業ノ執行ニ着手シタル以上ハ云々原被告ノ外多數ノ組合員アルヲ以テ云云」トアリテ視館カ組合ノ建築物ナルコトヲ判斷シ此判斷カ判决ノ基本ト爲リタルモノナレハ主文ニ包含セラルヽ確定力アルモノナリ然ルニ原判決ハ此等ノ立證即チ防禦方法ニ對シテ何等ノ理由ヲ付セサルノミナラス明カニ之ニ反對シタル判斷ヲ與ヘタルハ不法ナリト云フニ在リ依テ此點ニ付キ記錄ヲ點檢スルニ乙第一號證ナル判决ハ木村忠孝ヨリ平田治太郞ニ對スル工事差止請求ノ訴件ニ付キ工事ヲ中止スヘシト言渡シタル裁判ニ係リ本件ニハ關係アルヲ見ス又乙第五號證ナル判決ハ島橋治平、木村忠孝ノ雨人ヨリ平田治三郞ニ對スル組合除名ノ確認竝ニ帳簿引渡ノ請求訴件ニ付キ原〓ノ請求却下ノ言渡ヲ爲シタル裁判ニ係リ是亦本件ニ關係アルヲ見ス又乙第四號證ナル判决理由ノ一部ハ島橋治平ト平田治三郞間ノ訴訟ニ付キ言渡シタル判決ノ理由中ノ說明トハ認メ得ヘキモ所謂判決理由ノ一部ニ過キサレハ如何ナル主文ヲ言渡シタルモノナルカ之ヲ知ルニ由ナシ故ニ本件ニ直接ノ關係アル裁判ト認ムルヲ得ス要スルニ此等ノ判决ハ縱シヤ確定スルモ本件ニ關シテハ民事訴訟法
第二百四十條ノ規定ニ於ケル裁判所ヲ覊束スル效力アルヘキモノニ非サルハ勿論一般ノ書證ニ外ナラス然ラハ原院ハ其書證ヲ如何ニ解釋シ又ハ之ヲ判决ノ資料ニ採ルト否トハ其職權ニ屬スルヲ以テ他ノ證據ニ依リ相當ノ判斷ヲ與へ其理由ノ末項ニ於テ爾餘ノ爭點ニ對シテハ判斷ノ要ナシト判定セシモノナレハ原判决ハ上告論旨ノ如キ違法ナル點ナシ
以上說明ノ如ク本件上告ハ一トシテ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794993）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794883）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627883）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。