○衆議院議員當選無效ノ件明治三十七年十二月十四日第二民事部判决明治三十七年(オ)第四百九十二號
○判決要旨
一衆議院議員選擧法第十三條第二項ニ所謂請負ノ範圍ハ民法ノ請負
ト同一ニ非ス通俗ニ謂フ所ノ廣汎ナル意義ノ請負ニシテ即チ同項
ニ揭ケタル者ハ選擧ノ當時政府ノ爲メニ民法上ノ請負ヲ爲ス自然
人又ハ法人ノ役員ハ勿論其他政府ト契約ヲ爲シ一定ノ報酬ヲ得テ
政府ノ爲メニ其需用ヲ供給スルコトヲ業トスル自然人又ハ法人ノ
役員ヲモ包含ス(判旨第一點)
一法人ノ役員ナル語ハ普通慣用ノ意義ニ於テ理事又ハ取締役ニ止マ
ラス監事又ハ監査役ヲモ包含ス故ニ衆議院議員選擧法第十三條第
二項ニ謂フ法人ノ役員ナル文字ハ理事又ハ取締役ノ外監事又ハ監
査役ノ如キ業務監督ノ機關ヲモ包含スルモノトス(同上
(參照)政府ノ爲請負ヲ爲ス者又ハ政府ノ爲請負ヲ爲ス法人ノ役員ハ被選擧權ヲ有セ
ス(衆議院議員選舉法)第十三條第二項
原審東京控訴院
上告人白勢春三訴訟代理人江口木
被上告人丸山嵯峨一郞訴訟代理人富鈴塚木充玖美馬
右當事者間ノ衆議院議員當選無效事件ニ付東京控訴院カ明治三十七年七月八日言渡シタル判決ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
立會檢事田部芳ハ意見ヲ陳述シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告論旨ノ第一點ハ(一)原判決ハ當事者ノ申立ニ反シ事實ヲ不當ニ確定シタル不法アリ原判决ニ據レハ「取寄ニ係ル書類即チ新潟電燈株式會社ヲ乙トシ新潟郵便電信局長ヲ甲トシ締結シタル電燈點火受負契約書ニ依リ新潟電信局局舍ニ電燈點火ノ爲メ乙ハ電流ヲ供給シテ之ニ點火シ之ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置クコトヲ約シ甲ハ之ニ對シ一定ノ支拂ヲ爲スコトヲ約セルコト明ニシテ即チ電流ノ供給ヲナシ之ニ點火シ之ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置クハ電燈會社カ民法第六百三十二條ノ仕事ノ完成ニシテ之ニ對シ受電者カ一定ノ支拂ヲナスハ即チ仕事ノ結果ニ對シテ報酬ヲ與フルモノナレハ本訴電燈點火ニ關スル契約ハ民法第六百三十二條ノ請負タルコト更ニ疑ナキ所トス」ト言フニ在リテ仕事ノ完成トハ本件ノ場合ニ於テハ電流ヲ供給シ之ニ點火(點火ノ文字ハ學問上恰當ナラス電流ハ瓦斯ト異ナリ點火ニアラスシテ發光ナリ然レトモ暫ク原判決ノ用語ニ從フ)シ之ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置クコトナリト爲スモノナリ然レトモ普通電燈ノ契約ハ發光(點火)ヲ主トスルモノニシテ電流ヲ使用スルコトヲ主眼トスルモノニアラス故ニ電流ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置クニアラスシテ單ニ電燈ノ利益ヲ享受セシムルニ存ス本件ノ場合モ兩當事者ノ主張シタル所ハ何レモ「電燈點火」ニ在リテ原判決カ擅ニ認定シタルカ如ク電流ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置キタルモノニアラス即チ原告ノ訴狀請求原因ノ第一ニハ「點火請負契約ヲ爲シ居ルモノナリ」ト謂ヒ明治三十七年五月十一日附辯論調書ニハ「訴狀記載ノ通リ請求原因タル事實關係ヲ演述シタリ」トノ記載アリ又原判決中原告申立ノ摘示ニハ「該會社ハ新潟郵便電信局ノ局舍ニ電燈點火ノ爲メ當局大臣ノ委任ヲ有スル新潟郵便電信局長ト右電燈點火請負契約ヲ爲シ居ルモノナレハ」トアリ又被告答辯書第四項ニハ「新潟電燈株式會社ハ新潟郵便電信局ノ點火ニ關スル契約ヲ爲シ居ルモ其契約ハ請負ニ非ス」ト云ヒ明治三十七年五月十一日附辯論調書ニハ「答辯書ノ通リ答辯ヲ爲セリ」トノ記戰アリ原判決被〓ノ申立中ニハ「原告申立ノ如ク新潟電燈株式會社カ新潟郵便電信局ノ局舍ノ電燈點火ニ付契約ヲ爲シ居ルコトハ相違ナキモ」トアリテ兩當事者ノ申立タル所ハ何レモ「點燈」若クハ「電燈點火」ヲ以テ主眼トスルモノニシテ原告即チ被上告人ハ此「點燈」若クハ「電燈點火」其物ヲ請負ナリト主張シ被〓即チ上告人ハ「點燈」若クハ「電燈點火」ヲ請負ナラスト主張シタルモノニシテ原判决認定ノ如ク「電燈點火ノ爲メ電流ヲ供給シテ之ニ點火シ之ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置クコトヲ約シ」タリトノ事實ハ兩當事者會テ之ヲ主張シタルコトナシ而シテ「點燈」若クハ「電燈點火」ハ文字ニ依テ明瞭ナルカ如ク發光其物ニシテ「電流ヲ供給シテ之ニ點火シ之ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置ク」モノニアラサルコトハ疑ナキ所ナリト信ス且取寄書類ニ據レハ其第一條ニハ點火ノ個數ト點火時間ニ依ル料金ヲ徵收スル規定アリ其第三條ニハ「點火料」トアリ其第五條ニハ「點火不良」ノ條款アリ其第八條ニハ「點燈不良」其第九條ニハ「消燈」及ヒ「點火シ能ハサルトキ」ノ規定アリテ契約ノ主眼ハ點火其物ニ存スルコトハ明白ナリ而シテ原判决ニ認メタルカ如キ「電燈點火ノ爲メ電流ヲ供給シテ之ニ點火シ之ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置クコトヲ約シ」タリト見ルヘキ文字ナシ故ニ契約ノ冐頭ニ於テ受負ノ文字アルモ之ハ點火其物ヲ指シタルモノニシテ要ハ發光ニ對シテ代價ノ支拂ヲ約シタル契約ニ過キス從テ民法ノ請負ニアラサルハ勿論ナリ然ルニ原判決ハ點火ノ契約ナリト主張シタル當事者ノ申立及契約書ニ反シテ「之ニ點火シ之ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置ク」コトヲ約シタリト說明セルハ事實ヲ不當ニ確定シタルモノナリ(二)假リニ原判決認定ノ如シトスルモ電流ヲ供給シ之ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置クコトハ民法第六百三十二條ノ仕事ノ完成ニアラス蓋シ仕事トハ勞力ニ由リテ發生セシメタル結果ニシテ仕事ノ完成トハ其結果ノ缺點ナキ成就ヲ云フナリ然レトモ「之ヲ使用シ得ヘキ狀態之ニ點火シ得ヘキ狀態ニ置キタル」ノミニテハ未タ之ヲ缺點ナキ成就ト言フコト能ハサレハナリ然ルニ原判决カ得ヘキ狀態ヲ以テ直ニ仕事ノ完成トナシ民法第六百三十二條ヲ適用シタルハ理由不備ナリト云ハサルヘカラス」第二點ハ原判决ハ擬律錯誤ノ不法アリ原判決ニ據レハ新潟電燈株式會社ハ新潟電信局局含ニ電流ヲ供給スルノ契約ヲナシ之ニ對シテ一定ノ支拂ヲ受クルコトヲ約シタルモノニシテ契約ノ主眼ハ電流ノ供給ニ在リ故ニ原判决ハ此事實ニ對シテハ民法第六百三十二條ノ規定ヲ適用スヘキモノニアラスシテ商法第二百六十四條第三號ノ規定ヲ適用セサルヘカラサリシナリ何トナレハ新潟電燈株式會社ハ商事會社ニシテ電流ノ供給ハ營業トシテ之ヲ爲スモノナルヲ以テ本件ノ爭點タル電流ノ供給ハ商行爲ナリ而シテ商行爲中ニ於テハ別ニ民法ノ請負ニ關スル規定ヲ適用セサル趣旨ヲ以テ單ニ「電氣又ハ瓦斯ノ供給ニ關スル行爲」ト爲シ敢テ電氣又ハ瓦斯ノ請負ト規定セサリシモノナルヲ以テ原判决カ斯ノ如キ商行爲ニ對シテ民法請負ノ法條ヲ適用シタルハ擬律錯誤ト云ハサルヘカラス加之ノミナラス商法第二百六十四條第五號ト第三號トヲ對照スレハ第五號ニハ「作業又ハ勞務ノ請負」トアリテ凡ソ一切ノ請負ハ總テ此中ニ包含セラルヽモノニシテ第三號ニ謂フ所ノ「電氣又ハ瓦斯ノ供給ニ關スル行爲」ハ明ニ請負ヨリ除外セラレタルモノナリ故ニ本件ノ如ク電氣ノ供給ニ關スル行爲即チ商行爲ハ請負ニ非サルコト本條ノ規定ニヨリ明白ナルニ原判決ハ「即チ電流ノ供給ヲ爲シ之ニ點火シ之ヲ使用シ得可キ狀態ニ置ク」コトヲ認定シナカラ商法ノ規定ヲ適用セスシテ强テ民法第六百三十二條ニ依據シタルハ不自然ニシテ且擬律錯誤ノ不法アルモノナリ今一歩ヲ進メ商法第二百六十四條第三號ノ規定ニ就テ其「供給ニ關スル行爲」ノ範圍及ヒ性質ヲ按スルニ點燈ニアレ電車ニアレ其他ノ電氣事業ニアレ之ヲ供給スルモノヨリ觀レハ總テ電流ノ供給ニアルモノニシテ而シテ其供給ノ中ニハ之ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置クコトハ當然包含セラレ居ルモノナリ蓋シ電流ノ性質トシテハ使用者ノ目的例ヘハ發光又ハ運轉ノ目的ノ爲メニ之ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置クニアラサレハ决シテ之ヲ供給シ得サルコトハ專門家ノ說明ヲ待タスシテ明白ナル所ニシテ商法ニ於テモ又此意味ニ供給ノ文字ヲ解スヘキナリ斯ノ如ク供給中ニハ原判决說明ノ使用シ得ヘキ狀態ハ之ヲ包含シ居ルニ係ハラス商法第二百六十四條第五號ノ請負ヨリ除外シテ特ニ第三號ヲ置キタルハ電氣ノ供給ハ我國法ニ於テ請負トセサル趣旨ナリト解セサルヘカラス又按スルニ電燈ニ於テハ發光電車ニ於テハ運轉ノ作用アリ而シテ此作用ハ使用者カ供給ノ契約ノ目的ヲ達スル主眼ナレトモ供給者ヨリ見レハ同一ノ送電ニ外ナラス故ニ電燈ノ場合ニ於テモ又電車ノ場合ニ於テモ發光又ハ運轉ハ電氣ノ作用ニシテ發光シ又ハ運轉シ得ヘキ狀態ニアラス「シ得ヘキ狀態」ハ供給行爲中ニ包含セラルヽモノナリ即チ原判决認定ノ事實ニ據ルモ决シテ請負ニアラス」第三點ハ原判决ハ重大ナル事實ヲ遺脫シテ法則ヲ適用セサル不法アリ原判决事實ノ摘示ニ徵スルモ新潟電燈株式會社カ商人ニシテ且營業トシテ電流ノ供給ヲナシ居ルコトハ疑ナキ所ナリ故ニ該電流供給ノ解釋ハ先ツ商法ノ規定ニ基キテ商行爲タルコトヲ知ルニ足ル而シテ此商行爲ニ對シテ民法請負ノ規定ヲ適用セントナラハ商法第一條ノ規定ヲ適用シ商法中ニ電流供給ノ場合ニ適用スヘキ規定無キコトヲ示サヽルヘカラス然ルニ原判決カ事茲ニ出テスシテ直ニ民法ノ請負ニ關スル法條ヲ適用シタルハ事實ヲ遺脫シ且法則ヲ適用セサル不法且理由齟齬アリト云ハサル可ラス」第四點ハ原判决ハ電流ヲ以テ有體物ト解釋シ電流ノ供給點火使用ノ狀態ヲ認定シテ更ニ「受電」ト爲セリ即チ原判决カ「電流ノ供給ヲ爲シ之ニ點火シ之ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置クハ電燈會社カ民法第六百三十二條ノ仕事ノ完成ニシテ之ニ對シ受電者カ一定ノ支拂ヲナスハ即チ仕事ノ結果ニ對シテ報酬ヲ與フルモノナレハ」ト說明シタル所ニ「受電者」トアルモノ之レナリ巳ニ之ヲ受電者ト云フ以上ハ電流ノ供給ヲ受クルモノカ點火使用ノ狀態ニ於テ電流ノ利益ヲ專ラニスルハ本來自己ノモノニアラスシテ供給者ノ物ヲ受クルコトヽ解釋シタルコト明カナレハ原判决ハ半信半疑ノ中ニ電流ヲ有體物ト認定シテ一方ニ於テ之ヲ供給シ他方ニ於テ此電流ヲ受ケテ之ニ對シ一定ノ支拂ヲ爲スコトヲ約シタル事實ヲ看做シタルナリ果シテ然ラハ此場合ニ於テハ請負ニアラスシテ賣買ナリ然ルニ原判决ハ「受電者カ一定ノ支拂ヲ爲ス」事實ヲ認メナカラ尙ホ之ヲ請負トナシタルハ法則ニ違背シテ賣買ノ事實ヲ請負ナリト確定シタル不法且理由齟齬アリト言ハサルヘカラス」第五點ハ(一)電流供給ノ契約カ之ヲ民事行爲ト看テ賣買ナリヤ請負ナリヤハ各國ノ裁判所竝ニ法學者間ノ一大難問ナリ而シテ其難問タル原因ハ一ニ電流ト國法ノ規定トノ交涉ニ存ス原判决カ本件ノ係爭事實ヲ解釋シテ「電流ヲ供給シテ之ニ點火シ之ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置ク」ト爲シタルハ要ハ電流供給ノ契約ヲ敷術シタルニ過キス故ニ上告代理人モ亦徒ニ文字ニ拘泥スルヲ止メテ電流供給ノ契約カ果シテ請負ナリヤ否ヤヲ辯明シ以テ原判决ノ不當ヲ訴ヘントス電流ハ我民法ニ於テ財產權ノ客體トナリ得可キヤ否ハ主トシテ電流カ有體物ナリヤ否ヤニ依リテ分ルヽ所ナリ民法八十五條ノ有體物トハ物理學上ノ物質ノ意義ナリヤ或ハ羅馬法ノ〓念ノ如ク債權ト非債權トヲ對立セシメ非債權タル以上ハ想像上ノ物理量タリトモ猶之ヲ有體物ト爲ス可キ趣旨ナリヤハ最モ研究ヲ要スル問題ニシテ上告代理人ハ特ニ本論點ニ對シテ最高ナル御院ノ判例ヲ得ンコトヲ希望シテ已マサル所ナリ原判決ノ如キハ遺憾ナカラ此根本問題ヲ逃レテ電流ノ性質ヲ不問ニ付シ强エテ之レカ認定ヲ下サレタルモノナルヲ以テ實ハ請負ナリヤ否ヤヲ决スルニ十分ナラスト言ハサルヘカラス原判決カ電流ニ對シテ猶點火ノ文字ヲ襲用シタルカ如ク一般常識ノ解釋トシテハ「デルンブルヒ」ノ顰ニ做ヒ電流ヲ民法上ノ有體物ト解釋スルノ便利ナルヲ信ス殊ニ原判决ノ如ク「點火」ト謂ヒ「受電者」ト謂フ所ヨリ論スレハ電流有體物ノ觀念ヲ有スルモノナルヲ以テ論理常然ノ歸結トシテ本件係爭ノ契約ヲ民法上ヨリ判斷スル場合ニ於テハ賣買ト評决セサルヘカラス然ルニ原判决カ之ヲ請負トナシタルハ民法上ノ解釋トシテモ不當ナリ(二)之ニ加フルニ本件ハ第三點ニ於テ述ヘタルカ如ク商行爲ナリ民法ノ賣買ニモアラス請負ニモアラサル商行爲ニシテ元來民法ノ規定ニ依リテ解釋スヘキモノニアラス電流ノ本性如何ハ之ヲ別問題トシテ商事ニ於テハ電流ト稱スルモノヽ供給事實アレハ之ヲ商行爲ト爲スニ於テハ毫モ不都合ヲ感セサルモノニシテ而シテ又其商行爲カ民法ノ規定ニ支配セラレサルコトモ亦タ疑ヲ容レサル所ナリ故ニ本件上〓人カ新潟電燈株式會社ノ監査役ニシテ右會社カ政府ニ對シ電流供給ノ商行爲ヲ爲セハトテ衆議院議員選擧法第十三條第二項ノ政府ノ爲メ請負ヲ爲ス法人ノ役員ニ該當スルモノニアラス現行ノ民法商法ト該規定トヲ對照シテ之レカ解釋ヲ下セハ「請負ヲ爲ス法人ノ役員」トハ主トシテ民法法人ナリ而シテ商事會社ニシテ右ニ該當スル場合ハ商法ノ規定ニ據ラスシテ商法第一條ニ基キ民法ノ規定ニ、從フ場合ナラサルヘカラス商行爲ヲ爲ス會社ノ役員カ被選擧權ヲ有セスト云フハ立法論トシテモ解釋論トシテモ淺薄ナル次第ニシテ而シテ實ニ衆議院議員選、擧法第十三條第二項ノ精神ニアラサルナリ特ニ請負ト規定シテ商行爲ニアラサル趣旨明カナルニ原判决カ此點ヲ看過シタルハ右選擧法ノ規定ヲ不當ニ適用シタル不法アリト信ス」第六點ハ假リニ一步ヲ讓リ衆議院議員選擧法第十三條第二項ノ法文中ニハ商事會社ヲ含ムトスルモ其法人ハ專ラ政府ノ請負ヲ目的トシテ設立セラレタル會社ノ役員ヲ指シタルモノト解釋スルヲ相當トス何トナレハ法文ニハ明カニ「政府ノ爲メ請負ヲ爲ス法人ノ役員」トアリテ其會社ノ營業即チ目的カ政府ノ請負ヲ爲スニアルコトヲ明示シアレハナリ尙ホ之ヲ立法ノ精神ニ考フルモ政府トノ關係上其意ニアラサル擧動ヲ爲スニ至ルヲ恐レ此制限ヲ設ケラレタルニアルヤ炳トシテ明カナリ而シテ斯ノ如キ關係ハ政府ノ爲メ多大ノ利益ヲ收メ政府ノ一擧一動ハ其會社ノ死活ニ關スル利害ヲ有スル政府事業ノ請負ヲ目的トスル會社ニ於テ初メテ視ルヲ得ヘキモノニシテ普通商事會社カ政府ノ需用ニ應シ其營業上僅少ノ請負ヲ爲ス場合ノ如キハ普通一般ノ華客ニシテ斯ル弊害ヲ生スヘキモノニアラス果シテ然ラハ右衆議院議員選擧法第十三條第二項ハ專ラ政府ノ請負ヲ目的トスル法人例ヘハ軍需品ノ請負又ハ政府ノ用達等ヲ目的トスル法人ノ役員ニ限ラレタルモノト解セサルヲ得ス然ルニ原判決ハ新潟電燈株式會社ノ營業カ政府ノ請負ヲ爲スヲ目的トセシ會社ナルヤ否ヲ確定セス單ニ新潟郵便電信局トノ間ニ電流請負ノ契約ヲ締結シタリトノ一事ニ依リ衆議院議員選擧法第十三條第二項ヲ適用シ上告人ニ被選權ナシトシ上〓人ノ當選ヲ無效トセラレタルハ法律ノ適用ヲ誤リ裁判ニ理由ヲ欠ク不法アリト信ス」第七點ハ尙ホ一步ヲ讓リ衆議院議員選擧法第十三條第二項中ノ法人中ニハ假令僅少ノ請負ヲ爲スモ其法人ノ役員ハ被選權ヲ失フ規定ナリト假定スルモ其法人ノ役員トハ如何ナル者ヲ指シタルヤハ解釋問題ナリ而シテ商法第二編ノ會社法ヲ按スルニ役員ト唱フル名稱ハ一モ存在セス强テ役ト云ヘル名稱ヲ付シタルモノヲ數フレハ株式會社ニ取締役監資役及檢査役ノ三者アルノミニシテ合名會社台資會社ニハ役ト云ヘル名稱ヲ付シタルモノナシ故ニ役ト云フ文字ニ拘泥スルトキハ合名會社合資會社ノ無限責任社員又ハ會社ノ代表社員ハ右選擧法第十三條第二項ノ法人ノ役員中ニ包含セサル結果ヲ生ス然レトモ法律ハ合名會社合資會社ノ代表社員ヲ取除キタルニアラサルコトハ毫モ疑ヲ容レス左レハ法文ノ所謂役員ト云フ文字ニ拘泥セス專ラ其實質ニ就キ〓究スルヲ要ス今衆議院議員選擧法第十三條第二項ヲ視ルニ同項ニハ「政府ノ爲メ請負ヲ爲ス者又ハ政府ノ爲メ請負ヲ爲ス法人ノ役員ハ被選權ヲ有セス」トアリ其前半ノ「政府ノ爲請負ヲ爲ス者」ト其後半ノ「政府ノ爲メ請負ヲ爲ス法人ノ役員」トハ同一意義ニ出テタル法意ナルコトハ疑ヲ要セス而シテ此二者兩々同一意義トセハ會社ニ於テモ本人ト同一位ニ居ル責任者タル代表者即チ合名會社合資會社ニ在リテハ無限責任社員又ハ代表社員株式會社ニ在テハ取締役タラサルヲ得ス蓋シ會社ニ於テ業務執行ノ任ニ當ル者ハ是等ノ代表者ニシテ監査役ノ如キハ業務執行ニ與カラス從テ其責任ナク請負者本人ヲ遠サカルノミナラス請負事業ニ對シ政府ト直接ノ關係ナク弊害ヲ生スヘキ虞ナケレハナリ若シモ監査役モ右法文中ノ役員中ニ包含スルモノトセハ檢査役ハ如何特別委員ハ如何觀シ來レハ法意ハ一貫セス四離滅裂ニ終ラサルヲ得ス故ニ上告人ハ信ス右法文ノ所謂法人ノ役員中ニハ會社ノ代表者ヲ含ムノミニシテ監査役ノ如キハ包含セサルモノナリト然ルニ原判决ハ監査役モ包含スルモノトシ上告人ヲ被選舉權ナキ無資格トセラレタルハ法律ニ違背セシ不法ノ裁判ナリト信ス」第八點ハ原判決中原〓ノ事實摘示中「該會社ハ新潟郵便電信局ノ局舎ニ電燈點火ノ爲メ當局大臣ノ委任ヲ有スル新潟郵便電信局長ト右電燈點火請負契約ヲ爲シ居ルモノナレハ」云々ト云ヒ其理由中ニモ「新潟郵便電信局長ハ當局大臣ノ委任ニ依リ新潟郵便電信局ニ電燈點火ニ關スル梨約ヲ新潟電燈株式會社ト締結シタルモノナレハ結局政府ト該會社トノ契約ニ外ナラサレハ云々」ト判示セラレタレトモ被上告人ハ新潟郵便電信局長カ當局大臣ノ委任ニ依リ新潟電燈株式會社ト本訴ノ點燈契約ヲ爲シタリトノ申立ヲ爲シタルコトナク又上〓人モ斯ル事實ヲ認メタルコトナシ而シテ原判决ノ所謂當局大臣ノ委任ニ依リ契約シタリトノ事實ハ契約ノ有效ヲ認メタル根本ニシテ此事實存在セサルニ於テハ原判决ニ異動ヲ生スルハ勿論ナリ斯ノ如ク重大事實ヲ申立ナキニ擅ニ捏造シ上告人ニ敗訴ヲ言渡ス基本トセラレタル原判决ハ不法ナリトスト云ヒ」上告追加第一點ハ原院ハ本件ニ於ケル電燈點火ノ契約ヲ請負契約ナリト斷定スルニ當リ電流ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置クハ所謂仕事ノ完成ノ結果ニ對シテ報酬ヲ與フルモノニ外ナラサルモノトノ理由ヲ基本トセリ然リ電流ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置クハ電線ヲ設ケ電球ヲ備フル等一ノ工事ナリ此工事ノ完成ニ對スル報酬ヲ與ヘントノ契約ハ素ヨリ一ノ請負タラン然レトモ本件ノ契約ハ决シテ斯ノ如キモノニ非ルナリ即チ(一)本件ノ契約ニ於テハ電流ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置クノ仕事即チ工事ヲ完成スルニ就テハ何等ノ報酬ヲ與フルコトヲ約シタルモノニ非ス一般公衆ノ電燈使用契約ニ付テハ電燈會社ハ〓ネ右等ノ工事ニ對シ報酬ヲ受クルコトヲ常トスレトモ多量ノ電流ヲ消費スル官廳ニ對シテハ計量器若クハ點火時間ニ依リテ計算セル電流ノ消費高ノ代價ヲ受クルノミヲ以テ目的トシ右等ノ工事ハ會社自ラ之ヲ負擔スルヲ當トス故ニ本契約第四條ノ明記スルカ如ク後日ニ至リ電燈ノ增設及位置ノ變更スル場合ト雖モ尙ホ官廳ハ實費ヲ仕拂フニ過キスシテ仕事ノ結果ニ對シルハ不法ナリ(二)假リニ原判决ノ如ク上〓人ハ電流ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置ク所ノ工事ニ就テ嘗テ報酬ヲ受ケタル事實アリトスルモ是レ己ニ過去ノ事實ニ屬シ當選ノ當時上告人ハ請負ヲ爲セルモノニ非サレハ此點ヨリスルモ亦不法ノ判决タルヲ免レス」、同第二點電流ノ供給契約ハ電流ヲ使用シ得ヘキ狀態ニ置クノ工事ノ點ノミヨリ之ヲ觀察スレハ一ノ仕事ニシテ請負契約ノ如クナルモ電流供給ノ事タル而カク單純簡單ナル一部ノ觀察ヲ許スヘキモノニ非ス是等ノ工事ハ寧ロ電流供給ニ關スル準備工事ナリ其主眼トスル所ハ電流ノ消費額ニ對スル代價ニ在リ其消費額ハ必スシモ計量器ニ依ラスシテ點火時間ニ依ルモ亦燭々各々其光力アリ一定時間ノ消費量ハ自ラ明白ナリ唯タ全時間之ニ點火セサリシコトアラハ消費者ノ損失ニ歸スルアルノミ故ニ此主眼點ヨリスレハ電氣ナルモノヲ供給シ之ヲ消費セシムルモノナレハ或ハ賣買契約ナルカ如キモ電氣ハ果シテ一ノ物ナリヤ否先ツ之ヲ論定セサルヘカラスト雖モ如何ナル世界ノ學者モ電氣ノ何物タルヤヲ定義スルコト能ハス電氣ヲ定義シ得ヘキ時期ハ物理上人命ノ何物タルカヲ定義シ得ヘキ時期ナリトスルニ非スヤ電氣ノ靈妙不可思議ニシテ所謂人類ノ靈魂トト相等シキハ彼ノ無線電話ニ於ケル受話器ノ證明スル所ニ非スヤ近ク佛人ノ發明セル人類意思力計ノ如キモ亦其一例ナリ進步セル諸國ノ立法カ電氣ニ關スル特別ノ法律ヲ設クル亦良アリト云フヘク消費貸借說賣買說請負說等悉ク其論據ヲ失フモ亦當然耳故ニ上〓人ハ未タ特別ナル法律ノ制定ナキ今日ニ於テハ寧ロ之ヲ一種ノ無名契約ナリトスルノ外他ニ安全ナル解釋ヲ下シ得ヘキ餘地ナキヲ信ス原院カ之ヲ以テ請負契約ナリト判決セルハ不法ノ甚シキモノト云ハサルヲ得スト云フニ在リ
仍テ按スルニ衆議院議員選擧法第十三條第二項ニ謂フ請負ナル者ノ範圍ハ民法ニ謂フ請負ト同一ニアラス通俗ニ謂フ所ノ廣キ意味ノ請負ニシテ即チ同條第二項ニ揭ケタル者ハ選擧ノ當時政府ノ爲メニ民法上ノ請負ヲ爲ス自然人又ハ法人ノ役員ハ勿論其他政府ト契約ヲ爲シ一定ノ報酬ヲ得テ政府ノ爲メニ其需用ヲ供給スルコトヲ業トスル自然人又ハ法人ノ役員ヲモ總テ包含スルモノト解スルヲ當然トス蓋シ同條第二項ノ規定ヲ設ケタル所以ハ政府ト斯ル契約ノ關係ヲ有スル者ハ當選後不正ノ利益ヲ營ミ若クハ議員トシテ其意ニアラサル行爲ヲ爲シ正常ニ其職務ヲ盡サヽルカ如キ虞ナシトセサルヲ以テ其弊ヲ避ケンカ爲メニ外ナラス故ニ同條ノ請負ヲ解シテ嚴格ニ民法上ノ請負ヲ意味シタルニ限ルモノトセンカ世ニ所謂御用達ト稱スル者ノ如キ政府ヲ相手ト爲シ生業ヲ營ムモノニシテ其契約ノ趣旨ニ依リテハ民法上ノ請負ニアラスシテ之ヲ民法ニ徵スルトキハ賣買又ハ其他ノ契約ナルコト少シトセス然ルニ斯ル者カ議員トナリテ弊害ノ生スル恐アルコトハ政府ノ爲メニ純然タル民法上ノ請負ヲ爲スモノト擇フ所ナキノミナラス却テ弊害ノ生スルコト多カル可キニ拘ハラス之ヲ被選擧權ノ缺格者トスルコトヲ得サルニ至ラン斯ノ如キハ殆ト同法條ノ規定ヲ設ケタル立法ノ精神ヲ沒却スルモノト謂フ可シ且夫レ通俗ニ謂フ請負ハ民法上ノ請負ヨリモ廣ク御用達ノ如キ者ヲモ總テ包含スルモノナルヤ疑ヲ容レサル所ナレハ同選擧法第十三條第二項ヲ設ケタル立法ノ精神ニ鑒ミ同條ノ請負ハ前示ノ如キ通俗ノ意義ニ因リ用ヰラレタルモノト解釋セサルヲ得サルナリ故ニ政府ト現金賣買等ノ單ニ一取引ヲ爲スニ止マル者ハ同條ノ所謂請負ニ該當スルコトナシト雖苟モ營業トシテ政府ノ爲メニ其需用ヲ供給スルコトヲ目的トシ有償ノ契約ヲ爲ス者ハ其製約ノ性質ハ請負ナルト賣買ナルト將タ其他ノ契約ナルト又商行爲ナルト否トヲ問ハス又其契約ノ目的ハ品物ノ供給ニアルト勞力ノ供給ニアルト將タ其他ノ供給ニアルトヲ論セス同條ノ所謂請負ヲ爲ス者ニ該當スルヲ以テ選擧ノ當時其契約關係存スル以上ハ被選擧權ナキモノト謂ハサルヲ得ス本件ノ事實ハ原審ニ於テ確定ト爲リタル所ニ依レハ新潟郵便電信局長カ當局大臣ノ委任ニ依リ新潟郵便電信局ニ電燈點火ノ契約ヲ新潟電燈株式會社ト締結シ選擧ノ當時其契約關係存シ居リタルモノニシテ其契約ハ畢竟若干ノ期間電氣ノ供給ヲ目的トスルモノニ外ナラス而シテ同會社ハ定款上電燈ノ業ヲ營ムコトヲ目的ト爲シ營利ノ業トシテ右契約ヲ爲シタルコト明白ナレハ同選擧法第十三條第二項ニ所謂政府ノ爲メニ請負ヲ爲ス法人ニ該當ス又法人ノ役員ナル語ハ普通ニ慣用セラルヽ意義ニ依レハ理事又ハ取締役ニ止マラス監事又ハ監査役ノ如キ法人ノ業務監督ノ機關タル者ヲモ包含ス故ニ同選擧法第十三條第二項ノ法人ノ役員ナル文字モ亦右普通慣用ノ意義ニ解シ會社ノ監査役ヲモ含ムモノト爲スヲ相當トス而シテ上告人ハ本件選擧ノ當時新潟電燈株式會社ノ監査役タリシコトハ原院ノ認定シタル事實ナレハ同法條ニ所謂政府ノ爲メ請負ヲ爲ス法人ノ役員ニ該當シ被選擧權ヲ有セサルモノナリ然レハ原院カ其當選ヲ無效ト判定シタルハ結局正當ナリトス
上告人ハ上〓ノ理由トシテ其論旨ヲ數項ニ分チ縷々陳辯スル所アルモ其第一點乃至第四點第五點ノ前段追加第一點及ヒ第二點ハ要スルニ原院カ本件電燈點火ニ關スル契約ヲ以テ民法上ノ請負ナリト爲シタル其斷定及ヒ之ニ對スル說明ニ付テ種々ノ方面ヨリ觀察シテ攻擊ヲ試ミルモノニ過キサルモ原訴訟記錄ニ徵スルニ新潟電燈株式會社カ新潟郵便電信局ノ局舍ニ電燈點火ノ契約ヲ爲シタルコトハ當事者雙方ノ認メテ爭ハサリシ事實ナレハ該契約ハ電燈ノ爲メニスル電氣供給ノ契約ナルコト疑ヲ容レス而シテ旣ニ前ニ說明シタルカ如ク本件ニ於テハ該契約ハ民法上ノ請負ナルト否ト又商行爲ナルト否ト又電氣カ果シテ物ナルヤ否ヤニ關セス衆議院議員選擧法第十三條ノ所謂請負ニ該當スル以上ハ原判决ハ如上論點ニ對スル說明ノ如何ニ拘ラス結局正當ナルヲ以テ右論旨ハ到底原判決破毀ノ理由ト爲スニ足ラス』其五點ノ後段及ヒ第六點ハ同選擧法第十三條第二項ノ請負ヲ爲ス法人トハ民法上ノ法人ヲ指シ商行爲ヲ爲ス商事會社ヲ含マス假リニ商事會社ヲ含ムトスルモ專ラ政府ノ請負ヲ目的トシテ設立セラレタル會社ヲ指シタルモノナリト云フニ在ルモ○同法條ノ法人トハ民法上ノ法人ノミナラス商事會社ヲモ含ムコト勿論ニシテ二者ノ間ニ區別ヲ爲スノ理由アルヲ見ス又同條ノ法人トハ必スシモ專ラ政府ノ請負ヲ目的トシテ設立セラレタル會社ヲ指スニアラスシテ世間一般ノ需用ニ應シテ營業ヲ爲ス普通ノ會社カ政府ノ爲メニ請負ヲ爲ス場合ヲ含ムモノトス而シテ其請負事業ノ大小輕重ハ固ヨリ問フ所ニアラサルナリ』其第七點ハ同條ノ法人ノ役員ニハ會社ノ監査役ヲ包含セスト云フニ在レトモ○本論旨ノ理由ナキコトハ旣ニ前ニ說明シタル所ナリ』其第八點ハ新潟郵信電信局長カ當局大臣ノ委任ニ依リ本件契約ヲ爲シタルコトハ當事者ノ申立テサル所ナルニ原院カ斯ノ如キ事質ヲ認定シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○原審ニ於テ被上告人ハ當局大臣ノ委任ヲ有スル新潟郵便電信局長カ該契約ヲ爲シタル旨ヲ陳述シタルコトハ原判文ノ事實摘示ニ徵シ明白ニシテ上〓人ニ於テ之ヲ爭ヒタル事蹟ノ看ルヘキモノナシ加之同局長カ遞信大臣ノ命ヲ承ケ局務ヲ掌理スルコトハ官制上明白ノ事實ナレハ當事者ノ陳述ヲ俟テ知ルヘキ事項ニアラス故ニ本論旨モ採ルニ足ラス
以上說明スル如ク本件上〓ハ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ棄却ス可キモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794993）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794883）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。