○債權確定申請ノ件明治三十七年十二月十六日第二民事部判决明治三十七年(オ)第三百六十八號
○判決要旨
一假差押ニ因リ有效ニ時效ヲ中斷シタル後其假差押カ本差押ニ移リ
タルトキハ假差押ノ效力ハ當然本差押ニ移ルヘキモノトス(判旨第
(一四)
一破產者ニ對スル債權確定ノ請求ハ訴ノ形式ヲ以テスヘキ旨ノ規定
ナケレハ申請ニ依リ之ヲ求ムルモ違法ニ非ス(判旨第三點)
第一審甲府地方裁判所第二審東京控訴院
上告人中込六之助訴訟代理人平松福三郞
被上告人萩原光太郞訴訟代理人岡崎正也
右當事者間ノ債權確定申請事件ニ付東京控訴院カ明治三十七年五月十七日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告第一點ノ要旨ハ原判决理由第一ノ說明ニ依レハ被上告人カ矢崎和作ニ對スル明治三十五年九月五日ヨリ九日迄ニ爲シタル假差押ニ因リ其約束手形償還請求權ノ時效ハ一旦中斷シタレトモ爲替訴訟ノ
第一審判決ノ假執行ニ基キ右假差押カ本差押トナリタル後明治三十六年六月二十三日控訴審ニ於テ被上〓人ノ訴カ却下セラレタルト同時ニ右時效中斷ノ效力カ消滅シタルコトハ原栽判所ノ認ムル所ニシテ上告人モ其理由說明ノ甚タ至當ナルヲ信ス其然リ本差押ノ爲メノ時效中斷ノ效力ハ訴ノ却下ト同時ニ總テ全ク消滅ニ歸シタル以上ハ前ノ假差押ニ因ル時效中斷ノ效力ハ假執行ニ基ク本差押ニ轉化シタル日迄ナレハ時效ノ進行ハ此日ヨリ更ニ開始スルモノナリ而シテ假差押カ本差押ニ轉化シタル日ハ明治三十五年十月十九日ニ在ルカ故ニ被上告人カ矢崎和作ノ破產手續ニ參加シタル明治三十六年十月十九日ハ旣ニ六个月ノ時效滿了後ニ屬ス然ルニ原審ハ新時效進行ノ起算日ヲ假差押ノ效力終了ノ日ニ取ラスシテ時效中斷ノ效力消滅ノ日即チ明治三十六年六月二十三日トシテ時效期間ヲ計算セラレタルハ時效ノ法則ニ違背セル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ原判文ヲ按スルニ其理由中ニハ「抑モ時效ハ假差押ニ因リテ中斷スルコトハ民法第百四十七條第二號ノ規定スル所ニシテ同法第百五十四條ニ定メタル場合ノ外ハ時效中斷ノ效力ヲ生スルモノトス而シテ和作ニ對スル假差押ハ差押債權者タル被控訴人ノ請求又ハ法律ノ規定ニ從ハサルニ因リテ取消サレタルコトナキ云々」ト判示シ即チ本件假差押ハ民法第百五十四條ニ定メタル債權者ノ請求又ハ法律ノ規定ニ從ハサルニ因リテ取消サレタルコトナキ事實ヲ認メ以テ右假差押ニ因リ有效ニ時效ヲ中斷セルモノト判斷シ而シテ其假差押カ本差押ニ移リタル末明治三十六年六月二十三日ニ至リ被上告人ノ訴却下ノ判决アリ之ト同時ニ時效中斷ノ效力消滅シタリト認メシモノナレハ其當時ヨリ更ニ時效ヲ起算シ同年十月十九日即チ和作ノ破產手續ニ被上告人カ參加シタルノ事實ヲ以テ民法第百四十七條第一號ニ從ヒ再ヒ時效中斷ノ效力ヲ生シタルモノトシ被上告人ノ請求ヲ許容シタルハ相當ナリ何トナレハ斯ル場合ニハ假差押ノ效力ハ消滅スヘキモノニアラスシテ其效力ハ當然本差押ニ移ルヘキモノナレハナ判言第一點
リ故ニ上告其理由ナシ
上告第二點ノ要旨ハ原判决カ手形中滿期日ヲ表示ス可キ場所ニ年ノミヲ記載シテ月日ヲ欠クハ全ク滿期日ノ記載ナキ手形ト同一視スルニ妨ケナシトノ理由說明ヲ下シタルハ不法ナリ何トナレハ滿期日ヲ記載セサリシトキ一覽ノ日ヲ以テ滿期日トスル手形ト確定スヘキ滿期日ヲ不確定ニ記載セル手形トハ元來其成立ニ於テ性質ヲ異ニセルカ故ニ確定スヘキ滿期日ヲ不確定ニ記載セル手形ヲ以テ滿期日ヲ記載セサリシ手形ニ轉化セシムルコトヲ得サレハナリ被上〓人カ自己ノ債權ト稱スル約束手形ハ原裁判モ認メラレタル如ク滿期日ヲ記載スヘキ場所ニ(滿期日明治三十五年)トノミ記載アリテ月日ノ記載ヲ欠ケリ然レトモ此手形ハ確定ス可キ手形ナリシコトハ(滿期日)ナル三字ノ間ニ年ヲ記載セルニ依リ明白ナレハ其月日ヲ欠キタルハ全ク手形ノ要件ヲ欠ケル無效ノ手形タルハ言ヲ俟タス若シ一覽拂ノ手形ナリトセハ全ク滿期日ヲ記載セサルカ又ハ滿期日ヲ一覽ノ日ト記載セサルヘカラス然ルニ原判决ハ此等ノ數字ヲ無用ノ記載トシテ滿期日ヲ記載セサル一覽拂ノ手形ト認メラレタルハ不法ナリト云フ二代シ
按之凡ソ約束手形ノ滿期日ハ年ヲ以テ之ヲ表示スヘキモノニ非スシテ一定ノ月日ヲ表示スルヲ要スルコトハ勿論ナリ而シテ其表示ヲ欠キタル約束手形ヲ全ク滿期日ノ記載ナキ手形ト同一視シ一覽ノ日ヲ以テ其滿期日ト認メタレハトテ何等ノ法則ニモ違背スル所ナシ故ニ原判决ハ上〓論旨ノ如キ違法ナル
假差押ノ效力○破産債權確定ノ請求
點ナシ
上告第三點ノ要旨ハ被上〓人カ本件債權ノ確定ヲ請求センニハ訴ノ形式ヲ以テ爲スヘキモノタルコトハ上〓人カ抗辯ノ一ト爲シタル所ナリ原院モ亦之ヲ認メタレハコソ係爭金額四千五百圓ニ相當ノ印紙ヲ貼用スヘキコトヲ命セラレタリ夫レ如斯印紙ノ加貼ヲ命セラレタルハ訴ノ形式ニ依ルヘキモノトセラレタルコト論ヲ俟タス然ルニ原判決第四項ノ說明ハ之ニ反シ被上告人ノ債權確定ノ申請ヲ不適法ニ非ストシ之ヲ許容セラレタルハ不法ナリト云フニ在リ
依テ破產法ノ規定ヲ按スルニ債權者ハ債權ノ確定ヲ裁判所ニ求メ得ヘキコトヲ認メアレトモ敢テ訴ノ形式ヲ以テセサルヲ得サルノ規定アルニアラス然ニハ此場合ニ於テ債權者タル被上告人カ申請ニ因リ右債權ノ確定ヲ求メタルハ即チ訴ト同一ニ看做スヘキモノナルヲ以テ之ヲ不適法ノ請求ナリト云フヲ得ス然ラハ原判決ハ上告論旨ノ如キ違法ナル點ナシ
以上說明ノ如ク本件上〓ハ一トシテ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
判旨第三點
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794993）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794883）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。