○第二〇三七七號登錄商標無效請求ノ件明治三十八年三月二十九日第二民事部判决年(オ)第
○判決要旨
一或商標ヲ登錄シテ專用セントスル者ハ單ニ同一商品ノ營業者間ラ
於テ他ノ商標ト異ナルコトヲ識別シ得ルヲ以テ足レリトセス苟ク
モ他ノ商標ト相類似シ世上一般ノ人ノ識別ヲ誤ラシムルノ虞アル
商標ハ之ヲ登錄シ得サルモノトス(判旨第一點)
一商標法第二條第五號ニ所謂此法律施行前ヨリ他ニ使用者アル商標
トハ同法ニ依リ登錄ヲ受クルコトヲ得ヘキ資質ヲ具備スルモノヽ
ミヲ指スニ非スシテ其他從來汎ク商標トシテ使用スル目標ヲモ之。
ニ包含セシムル法意ナリトス故ニ登錄ヲ受クルニ足ラサル標章ナ
リトテ商標ニ非スト謂フヲ得ス(判旨第二點)
(參照)文字、圖形又ハ記號ニシテ左ノ場合ニ該當スルモノハ商標ノ登錄ヲ受クルコト
ヲ得ス」此ノ法律施行前ヨリ他ニ使用者アル商標ト同一若ハ類似ノモノ(條第五號商標法第二
原審特許局
上告入江藤岩彦訴訟代理人松岡歸之
被上告人ルカムパニー、オブ、ニセ、スタンダード、オイユーヨーク
右代表者ー、コプマンジユリアス、タブリユ
右當事者間ノ第二〇三七七號登錄商標無效請求事件ニ付特許局カ明治三十七年十二月十九日言渡シタル審决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一點ハ上告人ノ登錄商標ハ羅馬字ヲ以テ中央ニ「アツテンパーア」(混合)「レンネチング」(林檎印)「カーロヲイル」(石炭油)ト三段ニ記シ其下部ニ「ロシヤバークヱンドコウ」(露西亞バーク商會)(代理店)(東洋)ト記セルモノニテ商標タルヘキ特殊ノ文字竝ヱゼンツアジアヲリエンタルニ稱呼ヲ具有スルモノトス故ニ特許局カ其登錄ヲ許可シタルモノニテ上告人ノ商品石油ハ市場ニ於テ「レンネチング」印ノ稱呼ヲ以テ常ニ取引ヲ爲スモノナリ被上告人カ商品石油ニ使用スル甲第二號證ハルデンフリユーエンドコンバニー(會社名)ヱゼンツ(代理店)(地名)ト記セルモヒラデルフヒアノニテ一モ商標タルヘキ特殊ノ文字竝ニ稱呼ノ存スルモノナシ故ニ特許局カ其商標ノ登錄ヲ拒絕シタルモノニシテ被上告人ノ商品石油ハ市場ニ於テ單ニ「上松」印ノ稱呼ヲ以テ取引セラレツヽアリ之レ畢竟甲第二號カ商品ノ標識ト爲ラサルニ據ルモノナレハナリ但兩商標ノ同一ナル所ハ羅馬字ヲ以テ上部ニ「レフアインドペトロリユーム」云々ト記セル即チ精製シタル石油竝ニ數量等ヲ示セル點ニアレトモ其ハ只商業上普通慣用ノ文字ニ過キス且兩商標ノ同一點タル文字ノ配置結合ナルモノモ從來商標ノ附記又ハ商業上ノ廣〓ニ於テ普通行ハルヽ所ノモノナレハ共ニ特殊ノ意義ヲ表スルモノニアラスシテ何等商品標識ノ價値ヲ有セサルモノトス更ニ兩商標ヲ相對照セハ前者ハ商標タル特殊ノ文字竝ニ稱呼ヲ有シ後者ハ全ク之ヲ有セサルヲ以テ二者其趣ヲ異ニセルコト太タ明白ナルノミナラス「レンネチング」印ト「上松」印ハ市場ニ於テ兩々相對シ競爭劇甚ナルモノナレハ之ヲ混同誤認スルノ虞ナキモノトス(內外石油新報參看)如此二者相異ナル點ノ甚タ著名ナルニ拘ラス前審ニ於テ兩商標ハ世間普通ノ顧客ニ對シ區別ノ標識ヲ與フルコトヲ得サルモノト說明セシハ現時我國ニ於テ羅馬字ハ普通ニ使用セラレツヽアル狀態ニ反スル所ニシテ假令羅馬字ハ普通一般人ノ解シ能ハサルモノトスルモ苟モ市場ニ於テ自己ノ損益ニ關シ之レカ取引ヲ爲ス者ニシテ兩商標ノ識別ニ盲ナル如キモノアリトハ推測シ得ヘカラサル所ナリ况ヤ上告人ノ「レンネチング」印ト被上告人ノ「上松」印トハ市場ノ競爭品ナルコトハ世ニ顯著ナル事實ナルニ於テオヤ然ルニ前審ハ此ノ事實ヲ無視シ輙ク類似ノ商標トシ商標法第二條第五號ニ該當ス可キモノトセシハ法律ヲ不當ニ適用シタルモノトスト云フニ在リ
依テ按スルニ凡ソ商標ハ其商品ヲ表彰シテ一般購買者ノ信用ヲ得ル爲メニ使用スルモノナレハ或ル商標ヲ登錄シテ専用セントスルモノハ同一ノ商品ヲ取扱フ營業者間ニ於テ他ノ商標ト異ナルコトヲ識別シ得ルヲ以テ足レリトセス苟クモ他ノ商標ト類似スルモノニシテ世間一般ノ人ノ識別ヲ誤ルノ虞アル商標ハ之ヲ登錄スルコトヲ得ス是レ商標法第二條第四號第五號ニ於テ類似ノ商標ニ登録ヲ受クルコトヲ許サヽル法意ナリ然レハ本件ノ登錄商標ハ假令上告人所論ノ如ク同一商品ノ營業者間ニ於テハ被上〓人ノ商標ト異ナルモノナルコトヲ識別シ得ヘシトスルモ原審决ノ認定シタル如ク兩商標ハ排列シタル文字中多少一致セサル點ナキニアラサルモ文字ノ大小體樣及ヒ結合配置ノ形狀等全體ニ於テ彼此相類似スルモノニシテ一般ノ顧客ニ對シ區別ノ標識ヲ與フルニ足ラサルモノタル以上ハ原審决カ上告人ノ商標ヲ商標法第二條第五號ニ該當スルモノト判定シタルハ適法ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
第二點ハ商標法第二條第五號ノ他ニ使用者アル商標トハ同法第一條ニ所謂自己ノ商品ヲ表彰スル爲メノ商標ト同ク即チ特別著明ノ外觀ヲ具ヘ商標タル資格ヲ有スルモノタルヘキハ論ヲ俟タス然ルニ甲第告等ニ於テ普通ニ行ハルヽ意匠ニシテ毫モ特殊ノ觀ヲ呈スルモノト謂フコトヲ得ス又其各部記載ノ文字ハ商品名商品ノ品質數量地名會社名等ニ過キサルヲ以テ商品甄別ノ目印ト認ム可キモノニアラサルコトハ甲第五號證審决書說明ノ如シ然ルニ前審ハ自カラ右說明其モノニ反シ甲第二號證ノ文字ノ結合ハ商品ヲ表彰スル爲メ使用スル標識ト認メ得ルヲ以テ云々ト說明セシハ前後矛盾ノ太甚シキモノニシテ結局商標ニアラサルモノヲ商標トシテ法律ヲ不當ニ適用シタルモノトスト云フニ在リ」第三點ハ甲
第二號證ハ甲第五號證ノ如ク特許局ニ於テ業ニ已ニ商標ノ性質ヲ有セサルモノトノ審决ヲ經タルモノニシテ全ク商標ト謂フ可キモノニ非サレハ他ノ商標カ之ト類似スルモ毫モ專用權設定ニヨリ商標上他人ノ權利ニ影響ヲ來タス理由存セサルモノトス然ルニ前審ハ仍ホ本件登錄商標ハ商標法第二條第五號ニ該當スルモノトシテ其登錄ヲ無效ナリトシタルハ不法ノ審決ナリトスト云フニ在リ
然レトモ特許局ハ曾テ他ノ審判請求事件ニ對シ甲第五號證ノ如キ審决ヲ爲シタルコトアリト雖モ本件ノ審决ヲ爲スニ當リ該第五號證ノ審決ニ覊束サルヘキモノニアラサルノミナラス前ノ審决ハ被上告人ノ商標カ登錄ヲ受クヘキ資質ヲ有セサルコトヲ判斷シタルノミニテ商標ニアラスト爲シタルニアラス又本件ハ上〓人ノ登錄ヲ受ケタル商標カ被上告人ノ登錄ヲ受ケサル商標ト相類似スルコトヲ審定シタ
判旨第二點
ルモノナリ而シテ商標法第二條第五號ニ所謂此法律施行前ヨリ他ニ使用者アル商標トハ同法ニ依リ特許ヲ受クルコトヲ得ヘキ資質ヲ具備スルモノヽミヲ指スニアラスシテ汎ク從來商標トシテ使用スル目標ヲ包含スル法意ナレハ特許ヲ受クヘキ資質ヲ備ヘサル目標モ亦商標ト稱スルヲ妨ケサルコトハ特許法ノ認ムル所ナリ故ニ特許ヲ受クルニ足ラサル標章ナリトテ商標ニアラスト謂フヲ得ス然レハ原審决カ上〓人ニ於テ被上〓人カ登錄ヲ受ケスシテ使用スル商標ニ類似スル本件ノ商標ヲ登錄シタルハ是亦商標法第二條第五號ニ該當スルモノナリト審决シタルハ相當ナリトス
第四點ハ甲第二號證ハ第三點ニ述ヘタル如ク特許局ニ於テ商標ノ性質ヲ有セサルモノナリトノ審決確定シタルノミナラス商標法第十條ハ登錄後其違法ヲ發見シタル場合ノ規定ナリトス然ルニ特許局ニ於テ本件商標ハ其登錄査定ノ際已ニ業ニ甲第二號證乙第二號證ノ標章ニ就テ登錄資格ノ有無ヲ調査シ以テ無資格トノ檢定ヲ經タル標章ト毫モ異ナル點ナク否全ク同一物タルニ拘ハラス再ヒ之ニ反對スル審決ヲ爲スカ如キハ終ニ審決ハ循環シテ際限ナク權利ノ確定ハ得テ望ム可ラサルニ至ル之レ畢竟前審カ一事不再理ノ原則ニ背キタル不法ニ基因スルモノトスト云フニ在リ
然レトモ登錄ヲ受クヘキ資質ヲ備ヘサル無登錄ノ商標ニ類似スル商標モ亦商標法第二條第五號ニ該當スルモノナルコトハ旣ニ說明セシ所ノ如クナルヲ以テ原審决カ曩ニ甲第五號證ノ審决ニ於テ登錄ヲ許スヘキニアラスト審決シタル被上告人ノ商標ニ類似シタル本件上〓人ノ登錄商標ヲ商標法第二條第五號ニ依リ無效ト爲シタルハ適法ニシテ上告論旨ノ如キ違法アルコトナシトス
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。