○貸地料請求ノ件明治三十八年五月十一日第一民事部判决明治三十七年(オ)第五百五十六號
○判決要旨
一現時或物件ノ所有名義者タルモノハ反證ナキ以上ハ既往ニ於テモ
亦其所有者タリシモノト推定スヘキモノトス
第一審岐阜地方裁判所大垣支部第二審名古屋控訴院
上告人片野彌三郞
右法定代理人片野訴訟代理人岡崎正也ンモ
被上告人笠〓村大字大野外四大字
右法定代理人元吉孝三郞
訴訟代理人藤重三孝雄
右當事者間ノ貸地料請求事件ニ付名古屋控訴院カ明治三十七年十月四日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判決中訴訟費用ノ一部ヲ被上告人ニ負擔セシメタル部分ヲ除キ其他ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ名古屋控訴院ニ差戾ス
所有者ニ關スル推定
上告論旨ノ第一ハ本件敷地ハ乙第二號證ノ如ク明治六年中岐阜縣廳カ明治四年三月民部省第三號達ニヨリ强制買上處分ニ依リ其所有權ヲ收用シタルモノナリトシ同廳ニ於テハ爾後官有ニ屬スヘキモノナリトノ意見ヲ抱キ上〓人家ニ於テハ同達ハ舊藩廳カ高引等ノ方法ニ於テ敷地料ノ支拂ヒ來リタル即チ舊藩廳カ土地所有者ニ對シ直接支拂義務ヲ有シタル場合ニ適用セラルヘキモノニシテ本件甲一號證ノ如ク部落カ之ヲ使用シ部落カ敷地エ代米ヲ支拂フヘキ場合ニ適用セラルヘキモノニアラスト爲シ雙方意見ヲ異ニシ爲メニ久シク官民未定地トナリタル處同廳カ右收用處分ノ爲メ官地ト爲リタルモノト查定シタリ依テ上告人家ハ甲第三號證ノ如ク行政訴訟ヲ提起シタル末結局同號證ノ如ク右買上處分ハ不法ニシテ其效力ヲ生セサルヲ以テ本件地所ハ原〓所有ニ編入ス可キモノナリト判決セラレタルモノナリ右事實ハ甲第三號證ニ依リ明カナルノミナラス被上告人ニ於テモ敢テ爭ヒナキ所ニシテ被上告人ノ此點ニ關スル主張ハ右岐阜縣廳ノ買上處分ハ適法ナリト云フニ外ナラサルナリ右ノ如ク本件地所ハ地租改正當時ヨリ前記ノ事由ニ依リ久シク官民未定地ト爲リアリタルモ結局甲三號證ノ如ク上〓人所有地ト査定スヘキモノト確定シタルモノニシテ且又該地所ハ被上告人カ甲一號證契約當時ヨリ該契約ニ基キ引續キ使用シ來リタルコトハ被上告人ノ自認セル所ナリ(原院明治三十七年五月三十一日調書中「被控訴代理人ハ甲一號證契約ニ依リ明治六年迄繼續使用シ居ラレタルコトハ控訴人ニ爭ヒナキヤ御訊問ヲ乞フ」トノ部分及ヒ上〓人カ原院ニ於テ引用セル第一審ニ於ケル明治三十三年九月二十七日及ヒ三十五年十二月二十五日辯論調書ニ於ケル明治三十三年九月二十日附答辯書及ヒ明治三十三年十月十八日附事實補充申立書ニ基ツク被上告人ノ自白參照)然ル以上ハ反證ナキ限リハ右甲一號證成立當時ヨリ引續キ上告人ノ所有地タリシモノト推定スヘキハ事理當然ノ筋合ナリ然ルニ上〓人ニ於テ右甲一號證當時ニ遡リ所有ノ事實ヲ證明スルニ非サレハ引續キ上〓人家ノ所有タル現在ト同一ノ狀態ヲ認メ得ヘカラサルモノヽ如ク判示シタルハ法則ニ反シ不當ニ事實ヲ確定シタル瑕瑾アリト信スト云ヒ」其第二ハ假ニ原判决ニ於テ前項ノ如ク本件地所カ甲一號證成立當時ヨリ引續キ上〓人家ノ所有ナリシ事實ヲ認ムルヲ得スト判示シタルハ不法ニ非ストスルモ尠クトモ原判决ニ於テ右甲第三號證行政判决ニ基ク上〓人ノ主張ニ對シ乙二號證ノ買上處分當時ニ在リテモ上告人家ノ所有タリシ事ヲ定ムルニ足ラスト爲シタルハ不法ニ事實ヲ確定シタル瑕瑾ヲ免レサルモノト信ス其次第ハ第一點ニ於テ述ヘタル如ク本件地所ハ乙二號證ノ如ク明治六年中岐阜縣廳カ明治四年民部省第三號達ニ基ク强制買上處分ヲ爲シタル後其處分ノ效力ニ關シ異議ヲ生シ其儘官民未定地トナリ官民處分未了ノ處結局甲三號證行政裁判所判决ノ如ク上〓人所有民地ニ編入スヘキモノナリト確定シタルモノナリ斯ノ如ク本件行政訴訟ハ官地タリシモノヲ民地ニ引戾シヲ求ムル場合ト異ナリテ官民未定地ニ對スル査定異議ノ訴ニ外ナラサルモノナレハ右判决ハ其性質原告者タル上〓人ノ所有權ヲ創設的ニ付與スヘキモノニアラスシテ乙二號證ノ買上處分後官民未定ニ屬シタル地所ニ對シ官民有何レニ屬スルヤ其權利ノ所在ヲ定ムルニ外ナラスシテ右判決ノ結果上〓人家ノ所有ニ編入スヘキモノト確定セル以上ハ尠クトモ明治六年處分當時ニ遡リ上〓人家所有地タリシ事實ヲ認メサルヘカラサルバ當然ノ筋合ナリト信ス然ルニ原裁判ニ於テ右甲三號證判决宣〓ノ時即チ明治三十二年十一月後ニ於テ始メテ上〓人ノ所有權ヲ認メ得ヘクシテ右宣〓前官民未定ノ當時ニ遡リ其所有權ヲ推定シ得ヘカラサルモノヽ如ク判示シタルハ畢竟原院カ右判決ヲ以テ創設的ニ上〓人ノ所有權ヲ付與スヘキ性質ノモノヽ如ク誤リタルニ基クモノニシテ即チ法則ニ反シ不當ニ事實ヲ確定シタル違法ノ裁判ナリト信スト云フニ在リ
依テ按スルニ本訴主要ノ爭點ハ係爭地所ハ甲第一號證成立當時上告人先代之ヲ所有シ其後上〓人ハ相續ニ因リ之ヲ取得シ今猶ホ依然所有シツヽアルモノナルヤ否竝ニ甲第一號證契約ハ上〓人先代ト被上告人間ニ締結セラレタルモノナルヤ否ヤニ在リシト雖モ二者ノ間殆ント因果ノ關係存在シ第二爭點ハ
第一爭點解決ノ結果ニ因リ自然解決セラルヘキ案件ナルコトハ記錄ニ徵シ明瞭ナリトス何トナレハ上〓人ノ主張ハ係爭地所ハ甲第一號證契約成立當時上〓人先代ノ所有ナリシ故ニ甲第一號證契約ハ小坪新田庄屋カ上告人先代ヲ代表シテ締結シタルモノナリト云フニ在リ之ニ對スル被上告人ノ抗辯ハ同地所ハ小坪新田ノ所有ニシテ上告人先代ノ所有ニアラサリシヲ以テ上告人先代ハ甲第一號證契約ノ當事ニ有效ニ締結セラレタルモノト云フニアラサリシヲ以テナリ故ニ本件曲直ノ岐ルヽ所ハ第一爭點ノ判定如何ニ存ス原院モ亦如上ノ意思ヲ以テ判決ヲ爲シタルモノナルコトハ判文ノ全趣旨ニ徵シ認ムルニ難カラサレハ第一爭點ニ關スル原院ノ判斷ニシテ變改セラレンカ第二爭點ニ關スル其判斷モ亦變改セラルヽヤモ知ルヘカラス而シテ第一爭點ニ關スル其判斷ハ係爭地所カ現時上〓人ノ所有名義ト爲リ居ル事實ヲ以テ同地所ハ甲第一號證契約當時上告人先代ノ所有タリシコトヲ推測スルニ由ナク又明治六年以後ハ官民有未定地ト爲リ明治三十二年ニ至リ甲第三號證行政裁判所ノ判决アリタル後初メテ上〓人ノ所有名義ト爲リタルニヨリ其判决以前ニ於テ同地所カ上〓人ノ所有ニ屬セシコト明瞭ナラスト云フニ在リテ上告論旨ノ第一點第二點ハ此判斷ニ對スル攻撃ナルニ因リ同判斷ノ當否ニ付キ按スルニ現時或物件ノ所有名義者タルモノハ反證ナキ以上ハ既往ニ在リテモ亦其所有者タリシモノト推定スヘキヲ普通ノ法則トス故ニ明治六年以來官民有未定ニ屬シ官民孰レニ屬スルヤニ付キ爭訟ヲ生シ其結果甲
第三號證ノ如ク係爭ノ地ハ上〓人ノ所有ニ屬スルモノトノ判决アル場合ニ於テ其判定ノ事實ヲ否定セサル以上ハ一應ノ推定トシテ判決以前ニ於テモ亦上告人又ハ其先代カ係爭地所ノ所有主タリシト認ムヘキヲ當然トス何トナレハ甲第三號證判決ハ官民有未定地ニ對スル査定ヲ不當トスル行政訴訟ニ付キ與エラレタルモノナルヲ以テ創設的ニ上告人ニ所有權ヲ付與スルモノニアラスシテ旣存ノ權利ヲ確認スルニ過キサルモノナレハナリ然ルニ原院ニ於テ毫モ反證ノ存在ヲ認メス現時ノ所有名義ヲ以テハ既
七〇六
往ノ所有權ヲ推定シ得ス又甲第三號證行政裁判所判決ニ依リテハ其判決後上〓人カ係爭地所ノ所有名義者タル事實ヲ認メ得ルニ止リ其以前ニ所有者タリシ事實ヲ認メ得サル旨ヲ判定シ上〓人ニ敗訴ヲ言渡シタルハ不法ニシテ其不法ハ本件ノ曲直ニ影響ヲ有スルコトハ前說明ノ如クナルニ因リ民事訴訟法
第四百四十七條第一項第四百七十八條第一項ニ則リ上〓ニ係ル原判决ノ部分ヲ破毀シ本件ヲ原院ニ差戾スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794888）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。