○抵當權無效確認竝抵當權設定登記抹消競賣申立取消請求ノ件
明治三十八年五月二十四日第二民事部判决明治三十八年(オ)第六十二號
○判決要旨
一民法第九百二十九條ハ公益上未成年者ヲ保護センカ爲メニ設ケラ
レタルモノナレハ後見人ノ爲シタル法律行爲ハ親族會ノ决議ニ因
ル授權ニ相伴テ成立セシムルノ旨趣ニシテ固ヨリ後見人ノミ爲シ
タル法律行爲カ該授權ヲ離レ獨立シテ適法ニ成立シ得ヘキ法意ニ
非ス
(參照)後見人カ被後見人ニ代ハリテ營業若クハ第十二條第一項ニ揭ケタル行爲ヲ爲
シ又ハ未成年者ノ之ヲ爲スコトニ同意スルニハ親族會ノ同意ヲ得ルコトヲ要ス但元
本ノ領收ニ付テハ此限ニ在ラス(民法第九百二十九條
第一審仙臺地方裁判所第二審宮城控訴院
上告人水野尙利訴訟代理人中村德重郞
被上告人〓古卯吉訴訟代理人伊藤助太郞
右當事者間ノ抵當權無效確認竝ニ抵當權設定登記抹消競賣申立取消請求事件ニ付宮城控訴院カ明治三十七年十二月七日言渡シタル判決ニ對シト〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上〓第一點ノ要旨ハ原判决ハ爭點ニ對シ判斷ヲ遺脫シタル違法アリ原判决事實摘示及ヒ明治三十七年十一月二十八日原院口頭辯論調書ニ依レハ上〓人ノ事實上ノ陳述ハ第一審判决ノ事實摘示ト同一ニシテ第一審判決ノ事實摘示ニハ「被〓ハ明治三十三年十月十三日〓古卯吉ニ對スル親族會ノ决議ヲ取消スヘシト云フニ在リテ被告ヨリ本訴ノ金三千圓ヲ貸與シタルハ同月十一日附親族會ノ决議ニ係リ其日附ニ於テ明カニ相違アルヲ以テ該判决ハ本訴抵當權設定ト同一行爲ニ當ルモノト認ムル能ハス故ニ原〓ノ爲シタル取消ノ意思表示ハ何等ノ效力ヲ生スル謂ハレナク被〓ノ抵當權ニ毫モ影響ナキヲ以テ本訴原告ノ請求ハ失當ナリ」トノ抗辯ヲ爲シタリ此抗辯ハ甲第二號證判决ハ本訴抵當權ヲ設定シタル親族會ノ决議ヲ取消ス判决トハ全ク別異ノモノナリト云フニアルヲ以テ被告ニ敗訴ヲ言渡スニ付テハ必ス甲第二號證判决ハ即チ本訴抵當權ヲ設定シタル親族會ノ決議ヲ取消シタル判决ニ外ナラサル旨ヲ判斷セサル可カラス原院カ此獨立ノ抗辯ニ對シ何等ノ判斷ヲ與ヘサルハ緊要ナル爭點ニ對シ判斷ヲ遺脫シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ記錄ヲ調査シ之ヲ按スルニ本件ニ於ケル金三千圓貸與ノ日附ハ明治三十三年十月十一日ニシテ親族會決議ノ日附ハ同月十三日ナルヲ以テ日附ニ相違アルコトヲ上〓人カ第一審以來主張セシ事實ハ上告論旨ノ如ク見ルヘキモノアリト雖モ被上告人モ亦第一審ニ於テ其相違アルモ同時ニ成立セシ事實ヲ辯明セシコトハ第一審ノ法廷調書中ニ「日附ハ十一日ナルモ一旦登記所ヨリ下戾ニナリタル爲メニ更ニ十三日ニ書面ヲ拵ヘテ申請シタルモノナリ」トアルニ依リ明カナリ而シテ上告人ハ之ニ對シ尙ホ再抗辯ヲ爲シタル事跡ナケレハ原院ニ至リテハ敢テ判斷ヲ受クヘキ緊要ナル爭點トシテ主張シタルモノニ非サルコトハ之ヲ推測スルニ難カラス然ラハ原判決ハ上告論旨ノ如キ判斷ヲ遺脫シタル違法ナル點ナシ
上告第二點ノ要旨ハ被上〓人ノ陳述ハ「該貸借證書ニ署名シタル鳥山新左衛門郷古彥五郞〓古くら三、名ニ對スル右决議取消ノ訴ヲ仙臺地方裁判所へ提起シ原〓勝訴ノ判決ヲ受ケ確定ノ上本訴ヲ提起シ其後明治三十五年六月十一日原〓ヨリ被〓ニ對シ親族會决議無效ニ歸シタル理由ヲ以テ前揭抵當權設定行爲取消ノ意思ヲ書面ニテ表示シタルモノナレハ被〓ノ本訴抵當權ハ取消ニヨリ無效ニ歸シタルニ因リ其確認竝ニ之レニ基キ爲シタル不動產競賣申立ノ取消ヲ求ムル爲メ訴求スル次第ナリ」ト申立タリ此申立ニヨレハ被上告人ハ親族會決議無效ヲ理由トシ本訴抵當權自體ノ取消ヲ爲シタルヲ以テ其無效確認ヲ求ムト云フニ在リ然ルニ原判决ヲ見レハ其第二段ニ於テ「被控訴人ハ甲第二號證裁判ノ效力ヲ契約ヲ取消スコトヲ得ル權利ヲ享クルニ至リタルモノトス故ニ被控訴人ノ控訴人ニ對シテ爲シタル消費貸借取消ノ意思ニシテ形式上有效ナル以上ハ其消費貸借契約モ亦初メヨリ成立セサリシモノト看做サルヘキモノトス消費貸借カ既ニ成立セサル以上ハ之ヲ基礎トスル抵當權設定モ亦從テ無效ニ歸スル云々」ト說示セラレ本訴ノ消費貸借ハ取消ニヨリ無效トナリタルヲ以テ其結果抵當權モ無效ニ歸シタルモノト判定セラレタリ然レトモ消費貸借無效ノ結果抵當權ノ無效ニ歸スト云フ主張ト抵當權設定カ取消ニヨリ無效ニ歸スト云フ主張トハ法律上大ナル差異アリ然ルニ原判决カ此區別ヲ混同シ被上〓人ノ主張セサル事實則チ消費貸借取消無效ノ事實ニ基キ上〓人ニ敗訴ヲ言渡シタルハ法則ニ違背シテ事實ヲ不當ニ確定シタル不法アルモノナリト云フニ在リ
按之抑消費貸借ノ關係ト之カ爲メニ設定セル抵當權ノ關係トハ相牽連スル法律關係ニシテ一方ノ消費貸借ヲ取消シ他ノ一方ノ抵當權ノミヲ存在セシムルコトヲ得サル性質ノモノタリ故ニ原判决ハ被上〓人ノ事實上ノ陳述ト其一定ノ申立トヲ併セテ被上告人ノ請求原因ノ內容ヲ解釋シ消費貸借取消ノ意思ヲ表示シタル趣旨ハ即チ抵當權設定取消ヲモ包含セシメタルモノニシテ本訴ハ此兩者ノ不可分的ノ要求ト看做シ之ニ依テ以テ「消費貸借カ既ニ成立セサル上ハ之ヲ基礎トスル抵當權設定モ亦從テ無效ニ歸スル云々」ト判示セシモノト認メ得ヘキヲ以テ本論旨モ上告其理由ナシ
上告第三點ノ要旨ハ原判决ハ民法第九百五十一條ノ不服ノ訴ニ於テ親族會ノ决議ノ取消ヲ請求シ得ルモノト解釋シタル上「第二甲第二號證ノ決議取消裁判ニハ控訴人ハ干與セサルニヨリ裁判ノ效力トシテ控訴人ニ對抗スルコトヲ得サルコト勿論ナレトモ凡ソ法律行爲ヲ取消ス以上ハ特ニ除外セサル限リハ初メヨリ成立セサリシモノト同一ノ效果ヲ生ス」ト判斷シ之ニ基キテ消費貸借ヲ取消スハ有效ナリト認メラレタリ然レトモ法律行爲ノ取消ナルモノハ法律ノ規定シタル場合ニ限リ之ヲ爲スコトヲ得ヘク其他ノ場合ニハ决シテ之ヲ許サス隨テ裁判所モ亦規定ナキ場合ニ之ヲ宣言スルヲ得サルヤ勿論ナリ若シ民法第九百五十一條ノ不服ノ訴ニ因リ決議ノ取消ヲ請求シ裁判所モ其取消ヲ宣言スルモ不法ニアラストスルモ其取消ハ民法第百二十一條ニ於テ初メヨリ無效ナリシモノトノ效果ヲ付與シタル取消ニ非ス蓋シ該條ハ民法ノ規定ニ因レル取消ニ關スル規定ニシテ本件决議ノ取消ハ資產アリテ他ヨリ負債ヲ起ス必要ナシトノ事項ニ因ルト認メラルヽ如キ事項ハ民法ノ規定スル取消ノ原因ニ非サルカ故ニ民法ノ規定ニ依リ取消シ得ヘキ行爲ノ取消ニ非サレハナリ而シテ取消ナルモノハ元來有效ニ成立シタル事項ヲ消失セシムルモノナレハ民法ニ於テ特ニ規定セサル以上ハ初メヨリ無效タラシムルノ遡及カヲ有セサルヲ原理トスルコト第百二十一條ニ看做ストノ文字ヲ用ヒアルニ依ルモ推知スルヲ得ヘシ故ニ假令决議取消ノ裁判ハ不法ニ非ストスルモ其取消ハ將來ニ向テ效力ヲ生スルニ止マリ此決議ハ初メヨリ無效ニシテ親族ノ同意ヲ得サリシト〓效果ヲ生スルコトナシ然ルニ原判决ハ决議取消ノ裁判適法ナリトシタルノミナラス剩ヘ其取消ハ民法規定ノ取消ノ如ク初メヨリ成立セサリシトノ效果ヲ生スルモノトシタルハ不法ナリト云フニ在リ
依テ此點ニ關スル民法ノ規定ヲ按スルニ抑未成年者ノ爲メ後見人ヲ設定シタル場合ニ於テ其後見人カ被後見人ヲ代表シテ借財ヲ爲スカ如キ行爲即チ同法第十二條第一項ニ揭ケタル法律行爲ヲ爲スニハ親族會ノ同意ヲ得ルヲ要スルコトハ同法第九百二十九條ニ規定スル所ニ係リ而シテ斯ク規定セラルヽ所以ハ未成年者ヲ保護スル爲メ專ラ公益上設ケラレタル精神ニ出テ後見人ノ爲シタル法律行爲ハ右親族會ノ决議ニ因ル授權ニ相倶フテ成立セシムルノ意義ニシテ固ヨリ後見人ノミノ爲シタル法律行爲カ該授權ヲ離レ獨立シテ適法ニ成立セシムルヲ得ヘキ法意ニ非サルコトハ自ラ明カナリ果シテ然ラハ本件ノ如キ後見人ノ爲シタル法律行爲ニシテ其授權ノ基礎タル親族會ノ决議カ旣ニ取消ノ判決アリ確定セシモノタル上ハ隨テ右後見人ノ爲セル法律行爲モ亦之ニ倶フテ取消スコトヲ得ヘキハ自然ノ結果ナリ是ヲ以テ原判决ニ於テ「甲第二號證ノ如ク裁判上親族會ノ决議カ取消サレタル上ハ被控訴人ノ後見人鳥山已之助カ控訴人ヨリ金三千圓ヲ借用スルニ方リ親族會ノ同意ヲ得サリシト同一ノ狀態ト爲ルヲ以テ云々親族會決議ノ取消サレタル法律上ノ效果ニヨリ民法第九百二十九條云々ノ規定ニ從ヒ後見人ノ爲シタル消費貸借契約ヲ取消スコトヲ得ル權利ヲ享クルニ至リタルモノトス」ト判示シ被上告人ノ請求ヲ是認シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ其理由ナシ
以上說明ノ如ク本件上告ハ一トシテ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794888）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。