○會社解散事件忌避申請却下ニ對スル抗〓ノ件明治三十八年七月四日第一民事部决定明治三十八年(ク)第百五十九號
一非訟事件手續法第五條ハ單ニ裁判所職員ノ除斥ノミニ限ラス其忌
非訟事件手續法第五條ノ法意
避ニ關ネル民事訴訟法ノ規定モ亦之ヲ非訟事件ニ準用セシムルノ
法意ナツ〓ス
(參照)(株)裁判所職員ノ除斥ニ關スル民事訴訟法ノ規定ハ非訟事件ニ之ヲ準用ス(作手数續
原審大阪控訴院
抗告人大阪生命係監株式會社
右代表者駒林廣運訴訟代理人
右抗〓人ハ會社解散事件忌避申請却下ニ對スル抗〓ニ付大阪控訴院カ明治三十八年六月十三日與ヘタ
ル决定ニ對シ更ニ當院ニ抗〓ヲ爲シタリ依テ決定スルコト左ノ如シ
本件抗〓ハ之ヲ棄却ス
理由
抗〓ノ要旨ハ大阪生命保險株式會社解散決定ニ對スル抗〓事件ニ付明治三十八年六月九日大阪控訴院民事第二部々員全體ニ對シ偏頗ノ恐アル事由ヲ以テ忌避ノ申請ヲ爲シタル處同年同月十三日同院民事
第一部ニ於テ非訟事件ニ在テハ判事カ偏頗ノ裁判ヲ爲ス恐アリトノ事由ニ因リテハ忌避スルコトヲ得サルモノナリトノ理由ヲ以テ申請ヲ却下セラレタリ然レトモ民事訴訟法ニ於テ裁判所職員ノ除斥及ヒ忌避ノ規定ヲ設ケタルハ等シク偏頗ノ裁判ヲ爲スヘキ恐アル職員ヲシテ裁判ニ干與セシメサル趣旨ニ外ナラス唯タ除斥ノ場合ハ法律カ偏頗ノ恐アル場合ヲ特定シ當然其職務ニ干係セシメサルヲ旨トシ忌避ノ場合ハ特定原因ノ外廣ク偏頗ノ恐アル事實ノ存スル場合ニ其職務ニ干與セシメサルヲ旨トスルノ區別アルノミ凡ソ訴訟事件ト非訟事件トヲ問ハス裁判ノ公平ヲ期シ威信ヲ保ツ爲メ偏頗ノ恐アル職員ヲシテ裁判ニ干與セシム可カラサルハ法ノ通則ニシテ二者區別アルノ理ナシ故ニ非訟事件手續法第五條ニ所謂裁判所職員ノ除斥ナル文字ハ民事訴訟法ニ所謂除斥及ヒ忌避ノ場合ヲ包含シタルモノニシテ特ニ忌避ノ場合ヲ除外スルノ趣旨ニアラサルハ炳トシテ明カナリ若シ然ラストセハ非訟事件ニ限リ偏頗ノ恐アル職員ノ干與ヲ認容シ以テ裁判ノ公平ト威信トヲ失スルノ虞アリ豈如斯ノ理アランヤ然ルニ原院カ徒ニ文字ニ拘泥シテ非訟事件手續法ニ所謂裁判所職員ノ除斥ナル文字中ニ偏頗ノ恐アル場合ノ忌避ヲ包含セサルモノヽ如ク判示シタルハ法律ノ誤解ニ出テタルモノニテ不法ノ裁判ナリト云フニ在仍テ之ヲ按スルニ非訟事件手續法第五條ニ裁判所職員ノ除斥ニ關スル民事訴訟法ノ規定ハ非訟事件ニ之ヲ準用ストアル一見除斥ノミニ關スル規定ヲ準用セシムルモノヽ如キ觀アリト雖モ民事訴訟法ニ裁判所職員ノ除斥及ヒ忌避ニ關スル規定ノ設ケアル所以ハ裁判ノ公平ヲ期シ其威信ヲ保ツカ爲メタルコト論ヲ俟タサルナリ而シテ裁判ノ公平ヲ期シ其威信ヲ保ツヘキハ訴訟事件タルト非訟事件タルトニ因リテ差別アルヘキ理由ナキカ故ニ非訟事件手續法第五條ハ單ニ除斥ノミニ限ラスシテ裁判所職員ノ除斥及ヒ忌避ニ關スル民事訴訟法第一編第一章第五節ノ規定ヲ非訟事件ニ準用セシムルノ法意ナリト解釋スルヲ以テ其當ヲ得タルモノトス然レハ非訟事件ニ於テモ當事者カ判事ノ不公平ナル裁判ヲ爲スコトヲ疑フニ足ル可キ事情アルトキハ偏頗ノ恐アルモノトシテ其判事ヲ忌避スルコトヲ得ルモノナレハ原院カ抗〓人ノ爲シタル忌避申請ヲ不適法ト爲シタルハ失當タルヲ免カレス然レトモ抗〓人カ忌避申請ノ理由トスル所ヲ見ルニ第一本件ニ於テ申請人ノ主張ヲ確保スル重要ノ證據ハ證人楠秀太郞ノ喚問ヲ得テ第一同人カ農商務省保險課長在職中大阪生命保險株式會社ニ明〓生命保險株式會社海國生命保險株式會社日本共同保險株式會社萬世生命保險株式會社禪徒生命保險株式會社酒家生命保險株式會社大日本生命保險株式會社大東生命保險株式會社ノ保險契約ヲ繼承スルコトヲ認可シタル事實理由及其目的第二該契約繼承ノ結果責任準備金ノ塡補ニ關スル或方法ヲ採用セシ事實理由第三同人カ大阪生命保險株式會社專務取締役在職中該社ノ整理案ニ關シ責任準備金積立方法ノ變更竝ニ株金切下ノ案ヲ立テ主務省ニ認可ヲ申請シタル事實內容及其結果第四明治三十五年度ノ大阪生命保險株式會社ノ决算ヲ延期シタル理由及其〓末ヲ詳ニシ解散决定ノ謂レナキ所以ヲ證明シ因テ以テ抗告ノ目的ヲ達セントスルニ在リ而シテ所謂農商務省カ發シタル明治三十七年商發第二一一ノ命合ナルモノハ何等ノ根據ナク全ク一ノ杞憂ニ過キサルコトヲ明ニスルハ實ニ本件ニ於テ重要事項中其第一ニ位スヘキハ勿論申請人モ亦此立證ヲ爲スニ非レハ到底抗〓ノ趣旨ヲ貫徹スルコト能ハサルモノト信ス是故ニ本件第一囘ノ口頭辯論ニ於テ如上ノ理由ヲ具シ同人ノ喚問ヲ申請シタルニ裁判所ハ之ヲ以テ相當ナリトシテ聽許セラレタリ然ルニ判事望月源次郞同石川正同森田庄藏ノ三名ハ前囘ノ公延ニ立會ハス從テ辯論ヲ聽クコトナク又判事下山英五郞同吉村利三郞ノ二名ハ前囘ノ辯論ニ參與シ且ツ許可ノ决定ヲ與ヘ置キナカラ更ニ前記五名ヲ以テ構成セラレタル裁判所ニ於テハ何等ノ理由ヲ具スルコトナク又毫モ申請人等ノ意見ヲ徴スルコトナクシテ申請人主張ヲ確保スヘキ有力ナル證人楠秀太郞ノ喚問决定ヲ取消シタリ如此ノ處措ハ申請人ノ抗〓ヲ支持スヘキ證據方法ヲ全然壅塞セルモノニシテ本件ニ關シ申請人ニ不利ナル裁判ヲ爲スノ豫斷ヲ懷抱セル情況アルコトヲ疑フニ値セリ第二證人楠秀太郞ノ本件ニ於テ重要ナル證據關係ヲ有スル事實ハ前點陳フル所ノ如シ然レトモ既ニ其喚問ノ取消ヲ决定シタル以上ハ如何トモスルコト能ハサルヲ以テ事ノ圓滿ヲ保ツカ爲メ本日更ニ又同人ノ喚問ヲ申請シ一面其反省ヲ求メ一面忌避申請ノ止ムヘカラサルヲ避ケントシタルニ再ヒ之ヲ却下セラレタリ於是申請人ハ益々以テ前記判事ハ申請人ニ不利ナル裁判ヲ豫斷セルノ情況ヲ疑フニ於テ十分ナリトノ感ヲ抱ケリ第三前點ニ於テ開陳セル證人以外本件抗〓ノ目的ヲ達スルニ必要ナル證據方法トシテ明治三十八年三月十三日附證據調申請書ト題スル書面ニ揭ケラレタル三田勝俊下村廣畝大和田荘七志田卸太郞森田茂吉林謙吉郞伊藤久藏佐野渡山田愼等各證人ノ喚問ヲ申請シタリ而シテ渠等ハ孰レモ該申請書記載事項ヲ證スルニ於テ欠クヘカラサルモノニシテ而モ其事項ハ一トシテ解散決定ヲ覆スニ足ルヘキ最良利器タラサルハナシ然ルニ前記判事ハ其ノ申請ヲモ採用スルコトナクシテ漫然之レヲ却下セラレタリ又以テ申請人ニ不利ナル裁判ヲ豫斷セルノ情況アルコトヲ推知スルニ足レリ第四本件ハ形式上當事者ナキモノヽ如シト雖モ實質上主務官廳ハ實ニ其當事者ナリトス然ラハ即チ其立證方法ハ兩々公平ニ之レヲ採用シ事ノ眞相ヲ究メサルヘカラス而シテ稍對手人ノ利益トモ見ルヘキ村上隆吉ノ喚問ハ聽許シ申請人ノ利益ニ屬スル立證ハ凡テ之ヲ杜絕セリ於茲代理人等カ前記判事ノ處措ヲ以テ偏頗竝ニ不公平ナル裁判ヲ爲スコトヲ疑フニ足ルヘキ事情アルモノト論定スルハ决シテ不當ニアラスト思料スト云フニ在リ然ルニ證人村上隆吉ノ喚問ハ抗〓人ノ申請ニ因リタルモノナルノミナラス非訟事件ニ於テハ裁判所ハ職權ヲ以テ必要ト認ムル證據調ヲ爲スコトヲ得ルカユヘニ當事者ノ申立テタル證據ト雖モ裁判ヲ爲スニ必要ナラストスル分ハ之レカ取調ヲ爲サヽルコトヲ得ルハ勿論ナレハ原院ニ於テ證人村上隆吉ノ喚問ヲ聽許シ他ノ證人楠秀太郞外數名ノ喚問申請ヲ却下シ若クハ喚問决定ヲ取消シタレハトテ未タ以テ偏頗ノ裁判ヲ爲スノ疑アルモノト爲スニ足ラサレハ原院カ抗〓人ノ爲シタル忌避申請ヲ却下シタルハ結局相當ニシテ本抗〓ハ其理由ナシ
以上說明ノ如クナルニ因リ主文ノ如ク决定スルモノナリ
○決定要旨
一民事訴訟法第百二十二條ノ場合ニ於テハ罰スヘキ行爲カ果シテ訴訟ノ裁判ニ影響ヲ及ホスヤ否ヤヲ顧ミテ辯論中止ノ當否ヲ判斷スヘク其訴訟ノ如何ナル程度ニ在ルヤハ之ヲ劑酌スルノ要ナシ
(參照)裁判所ハ民事訴訟中罰ス可キ行爲ノ嫌疑生スルトキハ刑事訴訟手續ノ完結ニ至ルマテ辯論ヲ中止ス可シ但其罰ス可キ行爲カ訴訟ノ裁判ニ影響ヲ及ホストキニ限ル(日本語学)百二十二
原審東京控訴院
抗告人濱田半左衛門訴訟代理人高橋四耶
被抗告人進藤シゲ
右抗〓人ハ約束手形金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十八年五月十一日與ヘタル决定ニ對シ當院ニ抗告ヲ爲シタリ依テ決定スルヨト左ノ如シ
原决定ハ之ヲ廢棄ス
東京控訴院明治三十七年ネ第七〇九號控訴人濱田半左衛門被控訴人進藤シゲ間ノ約束手形金請求事件ノ辯論ハ川邊欽之助手形僞造行使詐欺取財被〓事件ノ刑事訴訟手續ノ完結ニ至ルマテ之ヲ中止タ
理由
抗告趣旨ノ要領ハ本性當事者ノ訴訟第一審橫濱地方裁判所ニ繫屬中甲第一號證約束手形ハ檢眞ノ結果眞正ニ成立シタル旨ノ裁判ヲ受ケタルニ因リ抗〓人ハ川邊欽之助カ之ヲ僞造シタル旨ヲ主張シ同裁判所檢事局ニ告訴ニ及ヒタル處之ヲ受理セラレ尋テ檢事ヨリ豫審ヲ求メ現ニ豫審繫屬中ナルコトハ相手方モ亦認ムル所ナリ故ニ原審ニ於テ抗〓人ハ民事訴訟法第百二十二條ノ規定ニ依リ辯論ノ中止ヲ申立テタルニ原院ハ相手方カ甲第一號證ノ檢眞ヲ申立其對照書類スラ未タ提出セラレサル程度ニ在ルヲ理由トシテ抗〓人ノ申立ヲ却下シタルハ不當ナリト云フニ在リ
仍テ按スルニ本件當事者間ノ約束手形金請求事件ハ相手方カ抗〓人ヲ以テ甲第一號證約束手形ノ振出人ナリト主張シテ提起シタル訴訟ナレハ該證ノ僞造ナルト否トハ請求ノ消長ニ關スルコト勿論ニシテ川邊欽之助ノ行爲ハ本訴訟ノ裁判ニ影響ヲ及ホスヘキコト毫末ノ疑ナシ抑民事訴訟法第百二十二條ノ法意ハ罰スヘキ行爲カ果シテ訴訟ノ裁判ニ影響ヲ及ホスヤ否ノ如何ヲ顧ミテ辯論中止ノ當否ヲ判斷スヘキモノニシテ訴訟ノ程度如何ナルヤハ之ヲ酔酌スルノ要アルヲ見ス何トナレハ刑事訴訟手續ノ完結ニ及ヒ罰スヘキ行爲ノ存在確定スルトキハ民事訴訟事件ハ自ラ解决セラルヘク無用ノ手續ヲ省畧スルヲ得ルコトハ訴訟ノ程度如何ト相關セサレハナリ由是觀之抗〓人ノ辯論中止ヲ申立テタルハ相當ニシテ原裁判ハ失當タルコトヲ免レス
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百六十四條第一項及ヒ第百二十二條ノ規定ニ依リ主文ノ如ク决定○辨償金請求ノ件明礬三十七年十月大腸病菌狀劑劑號
○判决要旨
一約束手形ノ債務ヲ變更シテ金錢ノ給付ヲ目的トスル手形以外ノ債
務ト爲シタル場合ニハ舊債務ハ更改ニ因リテ消滅スルモノトス
第一一宇都宮地方裁判所栃木支部第二審東京控訴院
上告人添野傳左衛門訴訟代理人橫田千之助
債務ノ更改
一一一
被上告人大塚永藏訴訟代理人長谷川吉次
右當事者間ノ辨償金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十八年二月四日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告趣旨ノ第一ハ上〓人之ヲ取消シ其第二ハ原院判決ハ被上告人カ甲第三號證ノ金員ヲ辨濟シタルモノナルコトヲ認定スルニ當リ「甲第三號證ノ元金一千八百八十九圓及ヒ元金七百四十六圓ノ約束手形債務ハ同證ニ於テ約束手形預證ノ記載竝ニ債權者下野倉庫株式會社取締役タル第一審ノ證人橋本久次郞ノ手形ハ擔保附ノ證書ニ改メ其證書ニヨリ現金五百圓ヲ受取リタル旨ノ信ヲ措クニ足ル陳述ニヨリ被控訴人ニ於テ辨償シタルモノト認ム」ト說明シ又被上告人カ甲第五號證ノ債務ヲ辨濟シタルモノナリトノ事實ヲ認定スルニ當リ「甲第五號證ノ內金九百圓ハ同證裏書株式會社石橋銀行受取ノ記載竝ニ同銀行頭取タル第一審ノ證人伊澤毅一郞ノ額面金額ノ支拂ヲ受ケタル旨ノ信ヲ措クニ足ル陳述ニヨリ被控訴人ニ於テ辨償シタルモノト認ム」(原判決理由第二ノ(五))ト說明セラレタリ依テ甲第五號證ノ裏面ヲ見ルニ石橋銀行裏書ノ部ニ「表面ノ金額正ニ證書ニテ受取候也明治三十四年七月二日株式會社石橋銀行」トアリ又證人伊澤毅一郞ノ第一審ノ證言ヲ見ルニ「問、全部現金ニテ受取リタルカ答、原告一個ノ證書ヲ差入レタルコトハ承知ナルモ全部ニ對シテハ差入レシヤ否ヤ記憶ナシ」ト記載アリテ證書ニヨリ辨濟ヲナシタル旨ノ記載アリ之ヲ以テ見ルトキハ甲三號證及甲第五號證ノ債務ハ適法ニ辨濟セラレタルモノト認ムルコト能ハス凡ソ債務ノ辨濟ハ民法第四百七十四條以下ニ規定シタルカ如ク債務ノ本旨ニ從ヒタル現實ノ履行之ヲ換言スレハ債務者ニ於テ債務ノ內容ヲ完全ニ充實セシメ其債務ヲ消滅セシムルノ行爲ナルヲ以テ本件甲三號證及甲第五號證ノ如キ單純ナル金錢債務殊ニ一定ノ金額支拂ヲ目的トスル手形債務ニアリテハ之カ辨濟トシテハ必スヤ金錢ノ支拂ヲ以テ之ヲ爲サヽル可カラス然ルニ右人證及ヒ書證ヲ見ルニ何レモ證書ヲ以テ受取リシトノ事實アルノミニシテ債權者ニ於テ金錢ノ支拂ヲ受ケタリトノ事實ハ毫末モ之ヲ發見スルコト能ハス依テ被上告人ニ於テ甲第五號證ノ債務ヲ辨濟シタル事實ハ之ヲ認メントスルモ得ヘカラス而カモ原判决カ以上ノ人證及ヒ書證ヲ引用シテ甲三號證及甲第五號證ノ債務ハ被上告人ノ辨濟ニヨリ消滅ニ歸シタルモノナリト認定シタルハ辨濟ニ關スル法律ノ解釋ヲ謬リタル違法ノ判決ナリト思料ス若シ夫レ原判决ノ趣旨茲ニ在ラスシテ株式會社石橋銀行其他カ證書ニテ甲三號證及甲第五號證ノ金員ヲ受取タルコトハ當事者間ニ債務ノ更改アリタルモノナリトスルニアリトセハコレマタ更改ニ關スル法律ノ解釋ヲ誤レルモノト云ハサルヲ得ス蓋シ更改ハ債務ノ要素ヲ變更スル契約ナルヲ以テ本件ノ如ク債務ノ辨濟ニ替ヘテ證書ヲ交付スル場合ニハ民法第五百十三條ノ如キ特別ノ規定ナキ限リハ之ヲ以テ直チニ更改アリタルモノト認ムルコト能ハサレハナリ何トナレハ證書ハ已存ノ債務ヲ表彰スヘキ形式タルニ過キスシテ證書自體ハ債務自體ニアラス債務ヲ表彰スル所ノ證書ノ約束手形タルト普通ノ債權證書タルトハ債務自體ニ對シテハ何等ノ關係ナシ從テ約束手形ノ債務ヲ通常ノ證書債務ニ變更スルモ是レ唯債務ヲ表示スル所ノ形式カ變化シタルニ止マリ債務ノ要素ハ何等ノ變更ヲモ來タスヘキモノニアラス故ニ本件ノ場合ニ於テハ决シテ更改アリタルモノト云フヲ得ス且原院ニ於テ果シテ以上ノ事實ヲ以テ法律上更改アリタルモノト認定シタルモノナリトセンカ原院ハ宜シク此點ニ付キ何故ニ之ヲ更改ト認メタルヤノ理由ヲ說明セサルヘカラス然ルニ原院カ此點ニ付キ一モ說明スル所ナキハ理由不備ノ違法アリ何レノ方面ヨリ觀察スルモ原判决ハ違法ノ裁判ナリト思料スト云フニ在リ
然レトモ原判决中甲第三號證及ヒ甲第五號證ニ關スル說明ノ文詞ニハ辨償ノ語アリテ辨濟ノ字存スルコト無シ而シテ辨償ノ語ハ唯債務消滅ノ事實ヲ表示スル爲メニ用ヒタルモノト解釋スルニ難カラサルヲ以テ本論旨ノ前段ハ原判旨ニ副ハサル非難ニシテ上〓ノ理由トナラス若シ夫約束手形ノ債務ヲ變更シテ金銭ノ給付ヲ目的トスル手形以外ノ債務ト爲シタル場合ニ於テ舊債務ハ更改ニ因リテ消滅スヘキコト絲毫ノ疑ヲ容ルヘキニ非ス何トナレハ手形債務ハ手形ニ因リテ存在スル債務ナレハ手形ハ他ノ證書ノ如ク特ニ債務ノ存在ヲ證明スル具タルニ止マラス債務ノ成立ニ缺クヘカラサル要素タルコト多言ヲ待タス是故ニ手形債務ヲ他ノ債務ニ變更スレハ債務ノ要素ニ變更アルモノト云ハサルヲ得サレハナリ抑原審ニ於テ如上ノ事實ハ果シテ更改トナルヤ否ニ付テハ當事者間ノ爭點トナラサリシコト訴訟記錄ニ徵シテ自明ナレハ原院ノ判旨此ニ及ハサリシハ判决ノ瑕疵トスルニ足ラス由是之ヲ觀レハ本論旨ノ中段及ヒ後段モ亦共ニ上〓ノ理由トナラス
上告趣旨ノ第三ハ本件被上告人ノ請求原因ハ委任契約ニ基クモノナルコトハ被上〓人ノ訴狀及口頭辯論調書原院中間判決等ニ依リ頗ル明白ナリ而シテ原判决ニ於テモ亦本訴唯一ノ請求ノ原因ヲ委任ニアリト前提シタルニ拘ハラス單ニ金錢借入ノ委任アリシコトノミヲ認定說明シ一言モ借入金ノ辨濟ヲナスヘキコトノ委任アリシコトノ認定ヲ爲サス且說明之レナキニ依テ見レハ原判決ニ於テモ委任ノ區域ハ單ニ金員借入ノ事ニ止マリ其辨濟ノコトニ及ハサリシモノナリト認定シタルモノナリト解セサル可ラス而シテ本件ノ場合ノ如ク單ニ金錢借入ノミノ委任アリテ借入金支拂ノ委任ナキ場合ニ受任者カ單純ニ其借入金ヲ辨濟シタルトキハ受任者ハ委任者ニ對シ民法第七百三條以下ノ規定ニヨリ不當利得ヲ原因トシテ辨濟金ノ返還ヲ請求スルハ格別委任ヲ原因トシテ辨濟金ノ償還ヲ委任者ニ請求スルカ如キハ法律ニ違背セル失當ノ請求ナリト云ハサルヲ得ス然ルニ原判决カ不當利得ノ性質ヲ有スル請求ニツキ委任ヲ原因トシテ訴求シタル被上告人ノ請求ヲ正當ナリトシテ許容シタルハ法律ノ適用ヲ誤レル不法ノ裁判ナリト思料スト云ヒ」其第四ハ數步ヲ讓リ原判决ノ意金員借入ノ委任ハ辨濟ノ委任ヲモ包含スルモノナリト認定シタルニアリトセンカ原判决ハ猶ホ左ノ不法アルヲ免レス(一)被上告人ハ一審以來金員借入ノ事ニツキ委任アリシコトヲ主張シタルモ未タ嘗テ借入金辨濟ノ事項ニ付テモ委任ニヨリテ權限ヲ有セシモノナリト主張シタルコトナシ果シテ然ラハ原判決ハ當事者ノ主張セサル事實上ノ認定ヲナシタルモノニシテ事實認定ノ權限ヲ超越シタルノ不法アリ(二)被上〓人ノ主張ニ依レハ金員辨濟ニ付債權者ニ對スル義務者ハ被上告人一人ナリト雖モ被上告人ノ持分以外ニ關スル負擔部分ニ付テノ債務者ハ委任者(上告人等)ト受任者(被上〓人)間ノ內部關係ニ於テハ上告人等ニ其責任歸屬スルモノナリト云フニアルヲ以テ上告人被上告人間ニ於テハ被上告人カ借入金ヲ辨濟スヘキ期限ニ於テ上〓人ノ負擔部分辨濟ノ時期當然到來スルモノニシテ被上告人ノ辨濟ヲ俟チテ始メテ履行スヘキ義務ニアラス然ルニ上〓人カ其辨濟ヲ怠リタルカ爲メ被上告人ハ上告人ノ負擔部分ニ付テモ不得止代テ辨濟シタル結果本訴ヲ提起シテ求償ヲ求ムルモノナリト解セサルヘカラス之レ正シク不當利得ヲ原因トスルモノニ外ナラス而シテ金員借入ノ委任ヲ爲シタル場合ニ於テハ當然辨濟ノ委任ヲモ包含スト云フカ如キ法理若クハ法規ノ存在スルモノナキヲ以テ原判决ニ於テ本件ニツキ辨濟ノ事項ヲモ上告人ニ於テ委任ニ依リ權限ヲ有シタルモノナリト認定センニハ須ラク此點ニ關シ詳細綜密ノ理由ヲ付セサルヘカラス然ルニ原院ニ於テハ何等之ニ言及スル所ナク被上告人ノ請求ヲ採用シタルハ失當ナリ右二个何レノ點ヨリ見ルモ原判决ハ不法ニ事實ヲ確定シタル違法アリト思料スト云フニアリ
然レトモ被上告人カ上告人ノ委任ニ因リ振出名義人トナリテ本訴ノ約束手形ヲ振出シタル事實ヲ主張シ原院ハ其主張ノ事實ヲ確定シタルコトハ原判文ニ依リテ極メテ明白ナリ既ニ約束手形ノ振出人タル事實存スルトキバ手形所持人ニ對シテ支拂ノ義務ヲ負フコト勿論ナレハ被上告人ノ主張ハ上〓人ヨリ獨リ金錢借入ノ委任ヲ受ケタリト云フニ止マラス其履行ノ委任モ亦之ヲ受ケタリト云フニ在ルコト多言ヲ待タスシテ明ナリ然レハ則チ被上告人カ上〓人ニ對シテ本訴ノ請求ヲ爲スニ不當利得ヲ以テ其原因トセスシテ契約ヲ以テ其原因トシタルハ毫モ怪ムニ足ルモノ無シ之ヲ要スルニ本論旨ハ共ニ被上〓人ノ主張事實ヲ曲解シテ立論ノ基礎トスルモノナレハ渾テ上〓ノ理由トナラス
上告趣旨ノ第五ハ上〓理由第二點ニ詳說セルカ如ク本件ニ於ケル被上告人請求ノ原因ハ委任關係ナリ果シテ然ラハ上〓人ノ債務ノ存否及其債務ノ內容殊ニ其數額ノ問題等ハ凡テ請求ノ原因タル委任關係ノ內容ニヨリテ決定セラルヽモノナリ從テ原院ニ於テ被上告人請求ノ當否ヲ斷スルニ當リテハ須ラク請求ノ一定ノ原因タル委任關係ノ內容ヲ標準トシテ請求權ノ存否及請求權ノ範圍(請求金額ノ數額)ヲ决定スルコトヲ要ス即チ判决ハ請求ノ一定ノ原因ノミヲ標準トシテ其存在及範圍ヲ决定スヘキモノニシテ請求ノ一定ノ原因以外ノ法律關係又ハ事實ヲ基礎トシテ請求權ノ存否及內容ヲ决定スルハ法律ノ認容セサル所ナリコレ民事訴訟法第百九十條百九十五條百九十六條百九十七條第四百十三條等ヨリ來ルヘキ當然ノ結論ナリトス飜テ原判決ヲ見ルニ其理由第三ニ於テ「控訴人ハ組合員ノ出資額ニ應シ負擔スヘキ特約ヲ否認スルモ(云々)甲第十號證第十三條ニ此事業ノタメニ個人名義ニシテ義務ヲ負フト雖モ此負債ノ償却ハ各出資者出資ノ金額ニ對スル割合ヲ以テ出金シ當事者ノミノ負擔ニアラサルコトヽアルニヨリ被控訴人主張ノ如キ特約組合員間ニ成立シタルモノト認メサルヲ得ス故ニ控訴人ハ前項ノ金額ヲ其出資額ニ應シ被控訴人ニ辨償スヘキ義務アリ」トアリテ委任關係ニ基因スル上〓人ノ義務ノ存在及其範圍ヲ斷定スルニ當リテ委任關係ニ何等ノ關係ナキ組合契約(甲第十二號證)ヲ引用シテ上告人ノ義務存在及內容ヲ决定セラレタリ則チ原判决ハ請求ノ原因ニ何等關係ナキ事實及證據ニヨリ不當ニ事實ヲ確定シタル違法ノ裁判ナリト思料スト云フニ在リ
然レトモ被上告人ハ本訴約束手形ノ振出行爲ハ上〓人ノ委任ニ因リタルコトヲ主張シ他ノ半面ニ於テ當事者間ニ負債ノ償却ハ各自出資額ノ割合ヲ以テ出金スヘキ特約アル旨主張シタルコトハ原判決ノ事實摘示ニ徵シテ明ナレハ其請求ノ一定ノ原因ハ委任契約ノ一項ニ止マラス該特約ヲ包括スルモノト云フヘシ故ニ本論旨モ亦上告ノ理由トナラス
上〓趣旨ノ第六ハ原判决ハ被上告人カ甲第五號證ノ金員ノ內九百圓ヲ辨濟シタルモノナルコトヲ認ムルニ當リ同號證裏面ノ裏書及證人伊澤毅一郞ノ證言ヲ引用セラレタリ然レトモ同號證裏書及證人伊澤毅一郞ノ證言中ニハ何レモ甲第五號證即チ約束手形ノ金員ノ全部即チ一千五百圓全部ヲ證書ニテ辨濟シタル趣旨ノ記載アルノミニシテ右約束手形金一千五百圓ノ內特ニ原判决ノ認定セル組合ノ債務トシテ九百圓ノ辨濟アリシコトハ毫モ記載、供述ナク且他ニ何等ノ立證ナシ而シテ上告人ハ絕對ニ如斯事實ナシト爭ヒタルモノナリ果シテ然ラハ原判決理由第二ノ(五)ハ被上告人カ組合ノ債務金九百圓ヲ辨濟シタルモノナリト認定セラレタルモノナルヲ以テ不法ニ事實ヲ確定シタル不法ノ裁判ナリト思料スト云フニ在リ
然レトモ原判決理由ノ冐頭ニ於テ先甲第五號證額面金千五百圓ノ內金九百圓ハ〓肥料店同盟者ノ爲メニ被上告人カ借入レタル事實ヲ證人福富覺次郞ノ證言ニ依リテ判斷シ而シテ後段ニ至リ其債務ハ甲第五號證裏面ノ受取ニ關スル記載及ヒ證人伊澤毅一郞ノ證言ニ依リテ被上告人カ消滅セシメタル事實ヲ判示シアルヲ以テ縱令甲第五號證及ヒ伊澤毅一郞ノ證言中ニ該九百圓ノ債務ハ組合即チ本肥料店同盟者ノ債務ナルコトヲ觀ルニ足ルヘキ事蹟ナシトテ毫モ原判決ヲ非難スヘキ理由ナシ故ニ本論旨モ亦上告ノ理由トナラス
上來判示スル如キ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條及ヒ第七十七條ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794889）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。