○衆議院議員選擧ノ效力ニ關スル異議ノ件明治三十八年七月十日第二民事部判决明治三十八年(ガ)第百九號
○判决要旨
一衆議院·議員ノ選擧訴訟ニ於テ選擧長タル知事カ被〓ト爲リタル場
合ニ其指定セル官吏ハ自ラ知事代理トシテ訴訟行爲ヲ爲スコトヲ
得ルモ知事代理カ更ニ他ノ代理人ヲ任命シテ訴訟行爲ヲ爲サシム
ルコトヲ得ヘキ明文ナケレハ衆議院議員選舉法第百八條民事訴訟
法第六十三條ニ依リ辯護士ヲ以テ訴訟代理人トシ之ヲ爲サシムル
ノ外法律ノ許サヽル所ナリトス
(參照)選擧人名簿ニ關スル訴訟、選擧訴訟及當選訴訟ニ付テハ本法ニ規定シタルモノ
ヲ除クノ外總テ民事訴訟ノ例ニ依ル集法第百八條)、衆議院議員選
原〓若クハ被告自ラ訴訟ヲ爲ササルトキハ辯護士ヲ以テ訴訟代理人トシ之ヲ爲ス(觀
選擧訴訟ト知事代理ノ權限
原審長崎控訴院
上告人石丸幸太郞訴訟代理人近藤孝吉
被上告人河島醇
右代理人重藤渺訴訟代理人竹内熊二
從參加人毛里保太郞訴訟代理人長島鷲太郞
右當事者間ノ衆議院議員選擧ノ效力ニ關スル異議事件ニ付長崎控訴院カ明治三十七年十一月九日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人及從參加人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀シ明治三十七年十月七日ニ於ケル證人中山鹿雄ノ訊問手續ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ長崎控訴院ニ差戾ス
理由
上告追加理由第二點ハ原判决ハ民事訴訟法第四百三十六條第五號ノ規定ニ違反セリ本件ニ付キ被〓河島醇ト其代理人タル小林重威トノ代理關係ハ地方官官制民事訴訟法何レノ法ニ依ルヲ問ハス其性質任意代理ニシテ委任代理ニ準スヘキモノト云ハサルヘカラス而シテ河島醇ヨリ小林重威ニ對スル委任狀(記錄四十八枚)ニヨレハ復代理人選任ノ權ヲ委任セサルコト明カナルニモ拘ハラス小林重威ハ濫ニ福岡縣屬重藤渺ナルモノヲ復代理人ニ選任シ(復代理委任狀記錄二百四十三枚)重藤渺ハ被〓ノ適法ナル代理人トシテ本件證據調タル中山鹿雄ノ訊問ニ立會ヒ其第二囘訊問ノ際判事ニ對シテ證人ニ對スル訊問ヲ請求セルハ其調書ニ當事者ノ請求ニ依リ云々ノ記載アルヲ以テ明ナリ然ラハ原院ハ無權限ナル右重藤渺ノ請求ニ基キ判事ノ爲シタル訊問ニ對シ爲シタル證人中山鹿雄ノ「長崎縣ハ自分ノ現籍地ナルモ現今ハ居住セス二十四年下半期ヨリ居住セス云々」トノ供述ヲ援用シテ判斷ノ資料ニ供シタルハ違法ニシテ此違法ナル證據ニ基キ爲シタル原判决モ亦違法ニシテ到底破毀ヲ免カレサルモノトスト云フニ在リ
因テ按スルニ地方官官制第十三條第三項ニ依レハ知事ハ府縣ノ官吏ヲシテ其事務ノ一部ヲ臨時代理セシムルコトヲ得ルモノナレハ本件ノ如キ衆議院議員ノ選擧訴訟ニ於テ選擧長タル知事カ被告ト爲ル場合ニ於テモ知事ノ指定セル官吏ハ自カラ知事代理トシテ其訴訟行爲ヲ爲スコトヲ得ヘキモ知事代理カ更ニ他ノ代理人ヲ任命シ之ヲシテ訴訟行爲ヲ爲サシムルコトヲ得ヘキ明文ナキヲ以テ衆議院議員選擧法第百八條民事訴訟法第六十三條ニ依リ辯護士ヲ以テ訴訟代理人トシテ之ヲ爲サシムルノ外法律ノ許サヽル所トス然ルニ原院カ本件ニ付證據トシテ採用セル證人中山鹿雄ノ第二囘訊問調書(明治三十七年十月七日成立)ヲ査閱スルニ被上告代理人トシテ當時ノ縣知事代理小林重威ノ復代理委任狀ヲ携帶セス一一五〇○損害要償請求ノ件第一項ニ依リ主文ノ如ク判决スヘキモノト評决セリ以上說明ノ如ク本件上〓ハ理由アルニ付民事訴訟法第四百四十七條第一、問ヲ爲シ證人ヲシテ供述セシメタル事蹟明瞭ニシテ當事者カ正當ニ代理セラレスシテ成立シタル無效免カレス既ニ此點ニ於テ原判决全部ヲ破毀スヘキモノト决スル以上ハ他ノ論旨ニ對シテ一々說明ヲ付利ヲ失却セラルヘキ事項ニ屬セサルヲ以テ該證言ヲ判斷ノ資料ニ供シタル原判决ハ違法ニシテ破毀ヲ一契約ノ不履行ニ因リテ生シタル損害賠償ノ責任ハ其不履行ラ基キノ證人訊問ナルコト辯ヲ俟タス而シテ斯カルコトハ原審ニ於テ上告人ヨリ之ヲ責問セサルカ爲メ其權セル縣屬重藤渺ニ於テ當事者ノ復代理人トシテ出頭シ證人訊問ノ際右渺ノ申請ニヨリ證人ニ對シテ發該契約ノ解除セラレタルト否トニ從ヒテ之カ範圍ヲ異ニスルモノ契約不履行ニ因ル賠償貴任ノ範圍○保證人ノ賠償責任○判决要旨明治三十八年七月十日第二民事部判决明治三十八年(オ)第百五十五號二項竝ニ同第四百四十八條
ニ非ス(判旨第一點)
一主タル債務者カ契約ヲ履行セサル場合ニ於テハ保證人ハ該契約ノ
解除セラレタルト否トヲ論セス其不履行ニ因リテ生シタル一切ノ損害ヲ賠償スルノ責ニ任スヘキモノトス(同上
第一審福島地方裁判所第二審宮城控訴院
上告人七海治五左衛門訴訟代理人中村德重郞
被上告人鈴木好太訴訟代理人小久江美代吉
右當事者間ノ損害要償請求事件ニ付宮城控訴院カ明治三十七年十一月三十日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告ヲ棄却シ附帶上〓トシテ一部破毀ノ申立ヲ爲シ上〓人ハ附帶上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判決中「控訴人ノ其餘ノ請求ハ之ヲ却下ス」トアル部分及ヒ訴訟費用ニ關スル部分ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ宮城控訴院ニ差戾ス
附帶上〓ハ之ヲ棄却ス
附帶上告ニ關スル訴訟費用ハ被上告人ニ於テ之ヲ負擔ス可シ
理由
上〓論旨ハ債務者ノ債務不履行ニ依リテ生シタル一切ノ損害ハ其如何ナル場合タルヲ問ハス債權者ハ之レニ對シ其不履行ニ代ハル可キ損害賠償ヲ請求シ得ヘキコトハ啻ニ判例上一定シアル而已ナラス民法上亦爭ヒナキ所ナリ而シテ此ノ如キ損害要償ノ權利ハ契約ヲ解除シタル場合ト否トニヨリ消長スヘキモノニアラサルコトモ亦一定ノ法理ナリト信ス何トナレハ解除權ヲ行使スルト否トニ依リテ損害要償權ニ消長ヲ來スヘキ筋合之レナキハ勿論解除權ヲ前キニ行使シタルト否トニ依リテ損害要債權ニ差異アルヘキ筈ナケレハナリ而シテ如上ノ責務ハ債務者ノミニ止マラス之カ履行ヲ保證シタル保證人モ亦同一ノ責務アルコトハ民法第四百四十七條ノ規定スル所ニシテ同法第五百四十五條第三項ニ依ルモ明ナル所ナリ然ルニ本案ノ損害賠償ハ債務不履行ヨリ生シタル損害ヲ請求シタルモノニシテ苟クモ不履行ニヨリ生シタル損害ナル以上ハ其ノ何タルヲ問ハス一切ノ損害ヲ賠償スヘキハ當然ノ法理ニシテ民法第四百四十五條第三項ノ規定モ亦此ノ法理ヲ闡明シタルモノト信ス即上告人ハ民法第四百十五條同第四百十六條ノ損害要償權ノ範圍ニ於テ本案ノ損害ヲ請求シ得ヘキモノト信ス然ルニ原院ハ民法第五百四十五條第三項ノ規定ハ或特別ナル制限的規定ニシテ普通ノ損害賠償權ヲ規定シタルモノニアラスト說明シ以テ上告人ノ請求ヲ斥ケタルハ損害賠償ニ關スル法理ヲ誤解シタル違法アルモノト信スト云フニ在リ
仍テ按スルニ契約ノ當事者ノ一方ハ其契約不履行ニ因リテ相手方ニ生セシメタル損害ヲ賠償スルノ責ニ任ス可キコトハ民法第四百十五條ノ規定ニ依リ明白ニシテ其損害賠償ノ責任ハ契約解除ノ爲メニ變更ヲ來タスヘキ理由ナシ故ニ契約ヲ履行セサル者ハ其不履行ニ基キ契約ノ旣ニ解除セラレタル場合ト雖モ其不履行ニ因リテ生シタル一切ノ損害ヲ賠償スルノ責ニ任セサル可カラス是レ民法第五百四十五條第三項ノ規定アル所以ニシテ契約不履行ニ因リテ生シタル損害賠償ノ責任ハ其不履行ニ基キ契約ノ解除セラレタルト否トニ依リテ其範圍ヲ異ニスルモノニアラス而シテ保證債務ハ主タル債務ニ關スル損害賠償ヲ包含スルコトハ民法第四百四十七條ノ規定スル所ナレハ保證人ハ主タル債務者カ契約ヲ履行セサル場合ニ於テハ其不履行ニ基キ契約ノ解除セラレタルト否トヲ問ハス其不履行ニ因リテ生シタル一切ノ損害賠償ノ責ニ任セサル可カラサルヤ論ヲ俟タス本件記錄ヲ調査スルニ上〓人カ本訴請求ノ原因トシテ主張スル所ハ上告人ハ被上告人ノ保證ヲ以テ訴外人伊藤庄治ヨリ米粉糠及ヒ叺ヲ買受ケタルニ庄治ニ於テ其賣買契約ヲ履行セサルニ因リ同人ニ對シ其代金取戾ノ訴ヲ提起シ勝訴ノ判決ヲ受ケ其判決既ニ確定シタルモ庄治ハ無資力ニ付キ被上〓人ニ對シ保證債務ノ履行ヲ求ムト云フニ在ルコトハ原判文ニ引用シアル第一審判文ノ事實摘示ニ徵シ明白ナリ故ニ若シ右上告人ノ主張ニシテ眞實ナリトセンカ上告人カ旣ニ支拂ヒタル代金ヲ失フニ至リタル其損害ハ畢竟主タル債務者タル庄治ノ不履行ニ原因シタルモノニ外ナラサレハ保證人タル被上告人ニ於テ其損害賠償ノ責ニ任ス可キハ當然ノ事ナ
契約不履行ニ因ル賠償責任ノ範圍○保證人ノ賠償貴任
リト謂ハサルヲ得ス然ルニ原院カ契約ノ解除セラレタル場合ニ於テハ被上告人ニ斯ノ如キ損害賠償ノ責任ナシト判定シ以テ上〓人ノ請求一部ヲ排斥スルノ理由ト爲シタルハ違法タルヲ免レス故ニ上告ハ其理由アルヲ以テ原判决中上告ニ係ル部分ハ之ヲ破毀ス可キモノトス
附帶上告ノ論旨ハ被上告人ニ支拂義務ヲ命シタル部分ノ判決理由ノ要旨ハ賣買契約解除ノ結果上〓人ヲ原狀ニ囘復セシムルノミニテハ之ヲ償フ能ハサル損害ニ屬シ民法第五百四十五條末項ノ損害ニ該ルモノト認ムルヲ以テ被控訴人(被上告人)ハ其賠償ノ責ヲ免カルヽヲ得スト云フニアルモ已ニ契約ヲ解除シ保證人タル責務ヲ免カレタル以上ハ旣往ニ遡リ保證義務ヲ負ハサルモノト看做サレ賣買契約ニ關係ナキニ至ルヲ以テ庄次ニ支拂義務アリトスルモ保證義務ナキ被上告人カ賠償ス可キ責アルノ謂レナシ假リニ民法第五百四十五條末項ノ規定ニ因リ賠償義務アリトスルモ其賠償權タルヤ賣買契約解除前ニ發生シタルモノ換言スレハ被上告人カ保證義務負擔中賠償義務ノ發生シタルモノナラサル可ラサルハ理論上疑ナシ然ルニ原院ハ其賠償義務ヲ命スルニ當リ保證義務存續中ニ發生シタルモノナルヤ否ヤヲ判示セサリシハ理由ノ不備アル判决ナリト云フニ在リ
然レトモ保證人ハ主タル債務者カ契約ヲ履行セサル場合ニ於テ其契約カ不履行ニ基キ解除セラレタルト否トヲ問ハス其不履行ニ因リテ生シタル一切ノ損害ヲ賠償スルノ責ニ任ス可キモノナルコトハ既ニ前ニ說明シタルカ如シ而シテ原判決ハ上〓人カ主タル債務者庄治ノ契約不履行ニ原因シタル損害ヲ被ムリタル事實ヲ認メ之ヲ理由トシテ保證人タル被上告人ニ其損害ノ賠償ヲ命シタルモノニシテ違法ニアラス故ニ本論旨ノ理由ナキコトハ前項上告論旨ニ對スル說明ニ依リ自ラ了解ス可キヲ以テ茲ニ重ネテ詳說セス
以上說明ノ如ク本件上〓ハ民事訴訟法第四百四十七條第一項及ヒ第四百四十八條第一項ニ依リ附帶上告ハ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ主文ノ如ク判决ス可キモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794889）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。