○草柴入會契約解除確認ノ件明治三十八年九月二十日第二民事部判决明治三十八年(オ)第三百二十號
○判决要旨
一證人カ當事者ヨリ聞知シタル事實ハ何等ノ證據力ナシト云フヲ得
第一審安濃津地方裁判所第二審名古屋控訴院
上〓人安西村大字北神山
右代表者駒田彥左衛門訴訟代理人一原南館文嘉一道郞
被上告人明合村大字戶島
右代表者星合甚左衛門
右當事者間ノ草柴入會契約解除確認事件ニ付名古屋控訴院カ明治三十八年四月十日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一點ハ原院判决ハ慣習ノ法則ヲ不當ニ適用シタル不法アリ原院判决ハ其說明ノ第一段ニ於テ甲第一號ナル當事者ノ契約ヲ解釋シテ被上告人(控訴人)カ入會權ノ報酬トシテ掟米麥ノ現物ヲ每年十二月限リ上〓人ニ納付スル義務アル事竝ニ其約款ニ違犯スルトキハ入會權ノ消却スヘキ事等凡テ上告人(被控訴人)主張ノ如キ裁决ヲ爲シ且ツ被上告人カ其約款ニ違犯シタル事實ヲモ併セテ認了シ而シテ其第二段ニ於テ甲第一號ノ約旨ニ反對ナル慣例(現物ノ仕拂ニアラスシテ代金ヲ以テ仕拂フヘキハ被上告人ノ適宜ナル慣習)ヲ認定シ以テ上告人ノ請求ヲ排斥シ特ニ此認定シタル慣例ハ判決全體ヲ支配スヘキ唯一ノ理由タリ而シテ原院判决カ一ノ慣例ヲ以テ唯一ノ理由トシタルハ如何ナル法文ニ基キタルモノナルヤ明示セサルモ現行法上償習ニ關スル通則ハ法例第二條及ヒ民法第九十二條ニアリテ他ハ皆ナ特種ノ法規ニ係ルモノニシテ本件ニ關係ナキモノナル故ニ原院判決モ亦タ茲ニ基源シタルヤ知ルヘキナリ原院カ慣習ノ法則ヲ不當ニ適用セラレタル不法ナル事左ニ陳述スル數項ニ依テ明確ナリ法例第二條ニ慣習ハ法律ト同一ノ效力アルヲ規定シ民法第九十二條ニハ適法ノ慣習アル事竝ニ當事者カ此慣習ニ依ルヘキ意思ヲ表示シタル場合ニ限リ慣習ヲ有效トシ苟モ此二條件ヲ欠缺スル場合ニ於テハ慣習ハ何等ノ效果ヲ生セス隨テ判决ノ基本トスル場合ニ於テハ必スヤ此二條件ヲ表示セサルヘカラス然ルニ原判決ハ單ニ證人海野利八高志幾之助ノ證言竝ニ乙第五號(何レモ被上告人ノ提出)ヲ以テ前記甲第一號ノ約旨ニ反シタル慣習アリト說明シ(第一條件)去テ當事者カ此慣例ニ依ルヘキ意思ヲ表示シタル第二條件ニ至テハ何等ノ說明ナシ否ナ原院ハ單ニ甲第一號ニ反對ナル慣習ノ存在ノミヲ以テ滿足シタルモノナリ換言セハ法規又ハ合意ノ約旨ニ反對ナル慣例アル以上ハ當事者ノ意思ヲ支配スルニ足ルヘキ適法ノ慣習ナリト誤解シタルモノニシテ民法第九十二條ヲ不當ニ適用シタルヤ明了ナリ原院ハ慣習ノ法規ヲ適用スルニ於テ當事者ノ表意ヲ要スヘキ點ニ對シ前記ノ欠缺アルハ以上ノ理由ニ依テ明確ニシテ被上告人モ亦タ其事實ノ供述ニ於テ單ニ慣例アリトノ一點ノミヲ主張シテ當事者カ之レニ依ルヘキモノナル事ハ曾テ何等ノ供述ナシ此點ヨリスルモ原院ハ慣例存在ノ一事ヲ以テ上〓人ノ請求ヲ排斥スルヲ得サルヤ明了ナリ况ンヤ上〓人ハ是等ノ慣習ナシト主張シテ充分ノ立證アルニ於テオヤト云フニ在リ
然レトモ原判決ハ甲第一號證ノ契約ニハ米麥ヲ以テ掟米ヲ定メタルモ當事者間從來ノ慣例トシテ現物ヲ以テスルト代金ヲ以テスルトハ支拂人即チ被上〓人ノ適宜ニ任セアリタルコトヲ認メタルモノニシテ論旨ノ如キ慣習ニ依リテ被上告人ハ現物若クハ代金ノ孰レヲモ辨濟シ得ヘキモノト爲シタルニアラサルカ故ニ法例第二條民法第九十二條ニ違背シタリト爲ス本論旨ハ畢竟原判旨ニ副ハサルモノニシテ上〓適法ノ理由ナシ
同第二點ハ原判决ハ理由不備ノ判决ナリ假ニ原院判決中前記證人竝ニ乙第五號ノ說明ノ表示ヲ以テ當事者ハ此慣例ニ依ルヘキ意思ナリトノ說明ヲ爲シタリトシテ第一點ノ如キ不法ナシトスルモ上告人ハ前記ノ如キ第一審以來甲第一號ニ反對ナル慣習ノ存在ヲ認メサルノミカ却テ當事者間ニ於テハ從來甲
第一號ノ約旨ノ履行ヲ爲シ來タリシ事實ヲ證明シテ之レニ反對ナル慣習ナキコトヲ爭ヒタルモノナリ(即チ甲第七號竝ニ駒田紀平ノ證言ヲ以テ往古ヨリ現物納付ノ事實ヲ立證シ甲九號十一號モ同樣ノ事實ヲ立證シ特ニ甲第十一號ノ如キハ從來ノ慣例竝ニ甲第一號ノ約旨ニ基キ現物納付ヲ以テ和解ノ根元トシ但タ引渡ノ便宜ヲ計リ年度ノ價額ヲ標準トシ以テ換算シタル結果金錢ヲ受領シタルモノニシテ被上告人ノ適宜ニ任シタルモノニ非サル事同號文面ニ依テ明了ナリ)乙第五號證中金錢受領ノ分アルモ是ハ其文面ノ表示スル如ク掟米ノ代金トシテ其時々承認シタルモノナリ(若シ現物ノ仕拂ヲ嚴格ニ請求スルトキハ提供シタル金錢ヲモ受領スルヲ得サル被上〓人カ不履行ノ情況アルニ依リ止ムナク其時時承認シタルモノニシテ决シテ甲第一號ノ反對ナル慣習ヲ認了シタルニアラス駒田紀平ノ證言)且ツ乙第五號ハ明治十一年乃至三十二年度分ノ受領證中止ムナク承認シタル部分ニ屬スルモノヽミニシテ現物ノ受領證ハ被上告人ニ不利益ナル爲メ提出セス三十二年度ノ一部竝ニ三十三年度ヨリハ現實ニ現物仕拂ヲ受ケアリ此點ニ對シ被上告人(控訴人)ハ答辯ニ困窮シ乙第五號證外ノ受領證ハ現物ノ受領アルモ不明ナリ云々ト(原院三十七年十一月二十二日調書)アリテ金錢ニテ受領シタルハ以上ノ如ク時々承認ヲ與ヘタルノミカ三十三年度ヨリハ適實ニ甲第一號ノ約旨ヲ履行シアリテ曾テ反對ナル慣習ノ存在ナシ原院判决カ慣習ノ存在ニ援用シタル證人高志幾之助海野利八ハ甲第十一號ニ署名押印シテ明治十二年ヨリ三十四年度マテノ不足部ニ對スル和解書ニハ甲第一號ノ如キ現物仕拂ヲ以テ原則トシ金錢受領ハ特ニ上〓人ノ承認ヲ經タルモノナルニ之レニ反對ナル證言ヲ爲シ原院モ亦タ此反對ナル證言ヲ以テ甲第一號ニ反對ナル慣習ノ存在ヲ認了シタルハ不法ナリ(原院月日上〓人申立書參照)以上ノ如クニシテ假ニ甲第一號ニ反對ナル適法ノ慣習アリ且ツ當事者カ之レニ依ルヘキ表示アリトスルモ上〓人カ主張シタル事實且ツ其ノ立證ニ對シテ反對ナル慣習ヲ凌クヘカラサル理由ヲ說明セサルヘカラス特ニ被上告人ノ主張ニ對スル立證ハ上〓人カ原院ニ於テ申立タル如ク(月日無勢力ナル證言且ツ乙第五號證ハ三十三年度ヨリノ慣習ハ一モ立證スル所ナク上〓人ニ於テハ却テ從來是等ノ慣習ナキ事實ノ立證トシテ證言竝ニ甲第七號甲第十一號ヲ提出シタルニ於テハ上〓人ノ請求ヲ排斥スルトキハ慣習ヲ凌クヘキ理由ナキ旨ヲ說明セサル可カラス原院ハ是等ノ點ニ對シ何等ノ說明ナキハ不法ナルノミナラス甲第一號ハ原判決認了ノ如ク被上告人カ違犯スルトキハ入會權ハ滅却スヘキ特約ニ係ルモノニシテ此特約ハ尋常一樣ノ約款ニ非ラス換言セハ當事者間ニ責罰的條款ヲ科シタルモノナリ(上〓人カ違犯スルトキハ所有權ヲ讓渡スヘキ罰款アリ)且ツ被上〓人等カ不納竝ニ不足分ニ對シテハ嚴重ナル請求ヲナスヘキ區會ノ决議アリ(甲第十號)且ツ其ノ不納タルヤ甲第一號成立(十二年度)ヨリ二十有餘年間(三十四年度ニテ甲第十一號證)ノ永久ニ流レ其ノ翌年ヨリ直ニ不拂ヲ爲シタル結果上〓人ハ情宜上止ムナク茲ニ請求シタルモノナルニ單ニ反對ナル慣習ノ下ニ假モ無證ノ事實ヲ以テ上〓人ノ.請求ヲ棄却シタルハ不法ナリ特ニ甲第一號ニ反對ナル慣習即チ現物代金納付ハ被上告人ノ適宜ニ委シタルモノトセハ被上告人ハ何故ニ上〓人ノ嚴格ナル催〓(代金納付ヲ拒絕シ現物納付ヲ催告シタル甲
第二三號參照)ニ應シ現物ヲ供託シタルカ被上告人ハ是レ則チ適宜ノ運用ナリト云ハンカ若夫適宜ノ運用ナリトセハ甲第二號ノ如ク何故ニ前提供ヲ保持セサルカ被上告人カ强剛茲ニ出ラサルハ甲第一號ノ約旨ニ服從シタルモノニシテ讓歩云々トハ單ニ其通辭ニ過キスシテ甲第一號ニ對スル反對ノ慣習ナキ事ヲ暗ニ自白シタルモノナリ原院カ前記ノ事實ニ對シテハ何等ノ理由モ表示セス單ニ反對ナル慣習ノ下ニ上〓人ノ請求ヲ棄却シタルハ理由不備不法ノ裁斷タルヲ免レスト云フニ在リ
然レトモ原判決ノ趣旨ハ前點ニ對スル說明ノ如クニシテ各證人ノ證言ニ依據シテ其理由ヲ擧示シアレハ上〓人ノ主張ニ係ル甲第一號證約旨ノ如ク履行シ來リ之ニ反スル慣例ナシトノコトハ自カラ排斥セラレタルコト明カニシテ上〓人ノ立證ニ對シテ一々說明ヲ與ヘサルモ理由不備ト稱スヘキモノニアラス故ニ本論旨ハ理由ナシ
同第三點追加理由ハ原院ハ證人海野利八ノ證言ニ依リ甲第一號證ノ掟米ハ慣例ニ依リ被上告人ニ於テ現物ト金錢トヲ選擇スルコトヲ得ルモノナリト判決シタリ然ルニ同人ノ訊問調書ヲ閱スルニ同人ハ原院ノ採用シタル供述ニ續キ「自分ハ右約束ニ干與セシモノニアラサルモ遠ク言ヒ傳ヘラルヽノミナラス組頭海野儀兵衛衛ルモノニモ其ノ事ヲ聞キテ承知シ居レリ」ト陳述シ居レリ即チ原院ノ採用シタル同人ノ供述ハ當事者以外ノ第三者ヨリ同人カ傳聞シタル事實ニ係レリ斯ル傳聞事實ハ證據法土何等ノ效力ナキモノナルニ原院カ之レニ依リテ事實ヲ確定シタルハ採證法ニ違反シタル不法ノ判決タルコトヲ免レスト云フニ在リ
然レトモ證人海野利八ノ傳聞シタリト陳述セル海野儀兵衛ナル者ハ甲第一號證ニ連署シ契約ヲ締結セル戶島村始十四个村惣代ノ一人ニシテ同契約ニ於ケル當事者ノ關係ヲ有スルモノナレハ證人カ同人ヨリ聞知シタル事實ハ何等ノ證據力ナキモノト謂フコトヲ得ス依テ該證言ヲ採用シタル原判决ハ不法ニアラス
同第四點ハ原院ハ甲第一號證ニ依ル掟米ハ被上告人ニ於テ現物ヲ以テスルト代金ヲ以テスルトヲ選擇スルコトヲ得ルモノト判示セリ假リニ此判示ヲ是認スルモ被上告人ニ於テ現物ヲ以テ履行スルコトヲ選擇シタル上ハ其ノ債務ノ履行トシテハ必スヤ現物ヲ以テ辨濟ノ提供ヲ爲サヽルヘカラス而シテ本件ニ於テハ被上告人ハ第一審以來上告人ノ異議ヲ慮リ上〓人主張ノ如ク現物ヲ以テ支拂ヒヲ爲スヘキコトヲ申出テ提供ヲ爲シタルモ上告人ハ其辨濟ヲ受クルヲ肯セサルヲ以テ被上告人ハ其目的物ヲ供託シタリト申立テ未タ曾テ代金ヲ以テ履行スルコトヲ選擇シ之ヲ上告人ニ通知シ且代金ヲ提供シタリトノ事實ヲ主張シタルコトナシ(第一審判決事實摘示及原院口頭辯論調書ニ援用シアル控訴狀中不服ノ程度ノ第四項)然ルニ原院ハ被上告人ニ於テ代金ヲ以テ履行スルコトノ選擇ヲ爲シタルモノヽ如ク見做シ上〓人ノ契約解除意思表示以前ニ於テ被上告人ヨリ相當掟米代金ノ支拂ヲ提供シタルニ上〓人ハ之ヲ受領セス支拂ヲ拒絕シタルハ失當ナリト說明シ以テ被上〓人ニ義務不履行ノ責任ナキモノト判示シタルハ被上告人ノ提出セサル事實ヲ認定シタルモノニシテ法律ニ違背シ事實ヲ確定シタル不法アルヲ免カレスト云フニ在リ
因テ按スルニ原判决ノ引用セル第一審判決ノ事實摘示ニハ「被告ハ云々明治三十五年度ノ掟米ヲ怠リタルコトナク從來ノ慣例ニ從ヒ之ヲ納付セントシタルモ原〓ニ於テ不當ニモ之カ受領ヲ爲サヽルヨリ云々」トアルモ同口頭辯論調書ニハ「被〓代理人曰ク原〓ハ掟米ヲ現物ニ限ルカ如ク云フモ既往ニ徵スルニ現物又ハ現物纏マラサルトキハ時價ノ金錢ヲ以テ支拂ノ慣例アルナリ」トアリテ明治三十五年度ノ掟米ハ代金ヲ以テ支拂ハントシタル趣旨ヲ認メ得ヘキノミナラス原院ニ於テ被上〓人ハ更ニ「本訴入會權ノ掟米ハ現物ヲ以テ支拂フト石代相場ニ準シ代金ヲ以テ支拂フトハ一ニ控訴人ノ適宜ニ履行シ來リタル慣例ニシテ云々控訴人ハ明治三十五年度ノ掟米代金ハ被控訴人ニ於テ受領ヲ拒ムカ爲メ明治三十六年七月二十三日之ヲ三重縣安濃郡明合村役場ニ寄託シ其受領ヲ催〓シタルモノニシテ决シテ其支拂ヲ怠リタルモノニアラス」ト補足シタルコトハ原判決ノ摘示事實ニ依リテ明カナレハ原院カ之ニ基キ被上告人ヨリ相當掟米代金ノ支拂ヲ提供シタルニ上〓人カ之ヲ受領セサリシ事實ヲ認定ジタルハ决シテ被上〓人ノ提出セサル事實ヲ採用シテ不法ニ事實ヲ確定シタルモノニアラス
同第五點ハ原院ハ前點ニ述ヘタル如ク被上告人ハ掟米代金ノ支拂ヲ提供シタルニ上〓人ハ之ヲ受領セサリシモノト判斷シタルニ拘ハラス尙ホ假定論トシテ被上〓人ハ明治三十六年八月二十二日ニ現物ヲ供託シ之レヲ上告人ニ通知シタレハ同年同月二十四日ニ上〓人カ爲シタル契約解除ノ意思表示ハ不法ナルモノヽ如ク說明セリ然レトモ被上告人ニ於テ現物ノ履行ヲ選擇シクル上ハ上〓人ノ催〓シタル期間內ニ現物ヲ提供セサリシ上ハ上〓人ノ解除權ハ茲ニ發生スルヲ以テ其後ニ至リ直チニ現物ヲ供託シタレハトテ之レカ爲ニ已ニ發生シタル上〓人ノ解除權ノ行使ヲ妨クルモノニアラス况ンヤ原院ハ代金辨濟ヲ選擇シタリト爲シタルモノナレハ現金ニアラサル現物ノ供託ハ債務ノ履行ニ非サルニ於テオヤ然ルニ原院ハ上〓人ノ解除權發生後ニ現物ヲ供託スルトキハ上〓人ノ解除權ハ消滅スルモノヽ如ク判斷シタレハ前後理由ノ齟齬アルノミナラス契約ノ解除ニ關スル法則ノ適用ヲ誤リタル不法アルヲ免カレスト云フニ在リ
然レトモ被土告人ニシテ原判決認定ノ如ク掟米代金ノ支拂ヲ怠リタルモノニアラサル以上ハ甲第一號證ニ依ル契約解除權カ上告人ノ爲メ發生スヘキ理ナク之ニ付キ上告人ノ爲シタル意思表示ハ何等ノ效力ヲ生セサルノミナラス原院ノ假定論ニ於テ不法ノ點アリトスルモ爲メニ原判決破毀ノ理由ト爲ラサルヲ以テ本論旨ハ採用セス
以上說明ノ如ク上告適法ノ理由ナキニ付民事訴訟法第四百三十九條一項ニ依リ之ヲ棄却スヘキモノト
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794889）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。