○賣拂付與地返還竝登記名義取消請求ノ件明治三十八年(オ)第二百三十九號明治三十八年九月二十五日第二民事部判次
○判決要旨
一官ニ屬スル公有地ハ其公用ヲ廢シタル後ニ非サレハ賣拂、讓與、交換
又ハ貸付スルコトヲ得ス故ニ海濱地ノ如キハ官廳ニ於テ之ヲ貸付
シ又ハ拂下クルコトヲ得サルモノトス(判旨第一點)
一北海道廳訓令土地調査心得ハ同廳長官ヨリ其下僚ニ對スル一ノ訓
合ニシテ一般人民ノ遵守セサルヘカラサルモノニ非ス(判旨第二點)
一北海道國有未開地處分法ニ依リ國ノ私有財產トシテ拂下ヲ受ケ又
私有財產トシテ占有スル土地ニ付テハ縱令國カ其拂下處分ヲ取消
シタリトテ占有者ヨリ任意返還ヲ爲サヽルトキハ司法裁判所ニ訴
訟ヲ提起シテ其返還ヲ請求スルノ外ナキモノトス(判旨第四點)
一行政處分ニ因リ土地ノ賣拂付與處分ノ取消ヲ爲シタルコトヲ訴ノ
原因トスル場合ニ於テハ司法裁判所ハ其處分ノ當否ヲ判斷スルコ
トヲ得ス(判旨第五點)
第一審札幌地方裁判所第二審函館控訴院
上〓人金澤爲次郞訴訟代理人小林豐太:郞
被上告人園田安賢訴訟代理人花〔八木橋榮吉井卓藏
右當事者間ノ賣拂付與地返還竝登記名義取消請求事件ニ付函館控訴院カ明治三十八年二月二十八日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ立會檢事田部芳ハ意見ヲ陳述シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
一二一九
一二二〇
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔ス可シ
理由
上〓論旨第一點ハ原院ハ海濱地ハ國ノ公領ニ屬スルモノナレハ國ノ私有財產ニ關スル規定ナル北海道國有未開地處分法ノ左右スルヲ得サル地所タルノミナラス旣ニ宗谷支廳長カ誤テ該法ニ依リ行ヒタル處分ヲ取消シタル以上ハ右海濱地ハ私權上ノ目的物ト爲ス能ハサルモノナリト判示セラレタレトモ海濱地區ヲ指定シタル法令竝ニ海濱地ノ私有ヲ禁止シタル法令ハ帝國現今ノ法制ニ於テ敢テ之レナキノミナラス性質上絶對ニ私人ノ所有ニ歸シ得ヘカラサルモノニアラス然ルニ原院カ海濱地ハ絕對ニ私權ノ目的ト爲シ能ハサルモノヽ如ク判決セラレタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリト思料スト云フニ在リ
判旨第一點
依テ審按スルニ明治七年十一月第百二十號布告地所名稱區別ニハ官有地第三種トシテ山岳、丘陵、林數原野、河海、湖沼、池澤、溝渠、堤塘、道路、田畑屋敷等其他民有地ニアラサルモノトアリテ海濱地ノ如キモ此地種ニ屬スルモノトス而シテ官ニ屬スル公有地ハ其公用ヲ廢シタルハ賣拂ニアラサレ讓與、交換又ハ貸付スルヲ得サルコトハ明治二十三年十一月勅令第二百七十六號官有地取扱規則第十一條ニ規定スル所ニシテ海濱地タル以上ハ官廳ハ之ヲ貸下拂下クルコーヲ得ス而シテ原院ノ認ムル所ニ條レハ係爭ノ字ルイラン千百五十七番地海產干場ノ全部及ヒ字ヲチユシナイ五百三十一番地海產干場ノ大部分ハ海濱地ナルカ故ニ國ノ私有財產ニ關スル規定タル北海道國有未開地處分法(明治三十年三月法律第二十六號)ニ依リ處分スルコトヲ得サルモノナレハ此趣旨ニ基キタル原判決ハ相當ニシテ本論旨ハ採用スルヲ得ス
上告論旨第二點ハ假リニ海濱地カ私權ノ目的ト爲ス能ハサルモノトスルモ係爭地ノ內字ヲチユシナイ五百三十一番地ノ一部ハ最高潮ノ達セサル海岸地ナルコトハ原院ノ確定シタル事實ナレハ少クトモ此ノ部分ハ上〓人ノ所有權ヲ認メラルヘキ筋合ナルニ原院ハ北海道廳訓令第百六十五號土地調査心得ニ因ルトキハ斯ル海岸地ハ北海道廳ノ見込ヲ以テ除地スヘキモノニ係リ既ニ付與處分ヲ取消シタル上ハ法規上是レ又一己人ノ私有タルコトヲ許サヽル地所ト云ハサルヘカラスト判示セラレタレトモ北海道廳訓令土地調査心得ナルモノハ上官ヨリ下僚ニ示シタル行政方針ニ過キスシテ一般民衆ヲ支配シ覊束スル法規ニアラサレハ如上訓令ハ上〓人等ノ遵守ヲ强ヒラルヘキ道理ナキハ論ヲ俟タサル所ナルニ原院ハ此ノ訓令ヲ以テ法令ト全ク其ノ效力ヲ等フスルモノト論定シ此ノ訓令ニ示サレタル土地ハ一己人ノ私有タルコトヲ許サスト判决シタルハ法則適用ノ最モ不法アル裁判ナリト云フニ在リ
依テ審按スルニ北海道廳訓令土地調査心得ナルモノハ同廳長官ヨリ其下條ニ對スル一ノ訓令ニシテ一般人民ノ遵守セサル可ラサルモノニ非サルコトハ上告論旨ノ如クナレハ原院カ一般人民ノ遵守ス可キモノナリト說示シタルハ其當ヲ得スト雖モ被上〓人ハ係爭ノ字ヲチユシナイ五百三十一番ノ一部ニ對シテモ他ノ係爭地ト同シク行政處分ヲ以テ賣拂付與處分ヲ取消シタルモノニシテ其處分ノ當否ハ以下追加理由第二點ノ二ニ對シテ說明スルカ如ク司法裁判所ニ於テ判斷スルコトヲ得サルモノナレハ原院カ此一部ノ地所ニ付テモ他ノ係爭地ノ如ク被上告人ノ爲シタル處分ヲ動カス可カラサルモノトシタルハ結局相當ニシテ本論旨モ採用スルヲ得ス
上告論旨第三點ハ本件被上〓人(原告)ノ第一審ノ原告代表者古城友次郞カ訴狀ニ添附シタル其ノ書面ヲ閱スルニ長官ノ指定シタル事項ハ土地ノ登記抹消ニ關スル訴訟行爲ニシテ土地返還ノ請求行爲ハ其代表ノ授權ナキモノナリ然ルニ第一審以來此ノ授權ナキ古城友次郞カ土地ノ返還ヲ請求シタル本訴ハ結局代理ノ欠缺セル訴訟ナルニ原院ハ此ノ點ノ調査ヲ怠リ法律上代理ノ欠缺ヲ看過シ審理判决シタルハ民事訴訟法ニ違背セル不法ノ裁判ナリヘ思量スト云フニ在リ
依テ審按スルニ第一審廷ニ提出シタル被上告人北海道廳長官カ其屬官古城友次郞ヲ國ノ代表者トシテ指定シタル書面ニ據レハ本件ハ係爭土地ノ登記抹消ノミニ關スルモノヽ如シト雖モ其訴旨ニ從へハ本件土地ノ賣拂許可ハ錯誤ニ出テタルヲ以テ之ヲ舊ニ復セシメントスルニ在ルト控訴狀ニ北海道長官自身ニテ辯護士八木橋榮吉ニ訴訟代理ヲ委任シタル委任狀ニハ賣拂及付與地返還竝ニ登記名義取消控訴事件ト在ルトニ由テ觀レハ本件ノ請求ヲ爲スニ付北海道廳長官カ國ノ代表者トシテ指定シタル書面中ニハ本件ノ土地ノ返還ニ關スル事項モ最初ヨリ包含スルモノトス依テ本論旨モ採用スルヲ得ス
上告理由追加第一點ハ原院ハ海濱地ハ國ノ公領ニシテ私權ノ目的タラサルモノナリト判示セラレタリ果シテ然ラハ本訴ノ返還請求ハ私權上ノ目的タラサルモノニ對セル爭議ニシテ司法裁判所ノ干與スヘキ事件ニアラス即チ海濱地カ國ノ公有ニシテ私人ノ所有占據ヲ許サヽルモノトセンカ此ノ公有地ヲ占據セル私人ニ對シテハ國家ハ公權ノ威力ヲ以テ排除ヲ强行スレハ即チ足リ徒ラニ私權ノ爭議ヲ用ヒ司法裁判所ノ裁判ニ委スヘキモノニアラサルナリ去レハ本訴ハ無訴權ノ訴トシテ却下スヘキ筈ナルニ原院ハ海濱地ハ私權ノ目的タラサルモノト判示シナカラ其返還ヲ私權ノ爭議トシテ判决セラレタルハ司法裁判所ノ權限ヲ誤リタル不法ノ裁判ナリトス」上〓理由追加第二點ノ二ハ假リニ原院說明ノ如ク取消ノ行政處分ハ司法裁判所ノ論議スヘキモノニアラストセハ其結果タル返還ノ請求モ司法裁判所ノ干與スヘキモノニアラスト謂ハサル可ラス何トナレハ被上告人ハ返還ヲ得ンカ爲メニ取消處分ヲ爲シタルモノニシテ返還ハ取消ノ行政處分ノ執行タルニ過キサレハ共ニ行政處分ニ屬スヘキモノニシテ司法裁判所ノ干與スヘキモノニアラサレハナリ然ルニ原院ハ其返還ノ請求原因タル行政處分ハ論議ス可ラサルモノト爲シ其執行タル返還ノ請求ノミヲ裁判シタルハ民事裁判ヲ行政ノ機關ニ屬セシメタルモノニシテ前後矛盾スル理由不備ノ不法アルモノト思料スト云フニ在リ
依テ審按スルニ元ト本件ノ土地ハ北海道國有未開地處分法ニ依リ國ノ私有財產トシテ拂下ヲ受ケ又私有財產トシテ占有スルモノナルカ故ニ國ハ其拂下ノ處分ヲ取消シタリトテ直チニ其權力ニ依リ之ヲ引判旨第五品
上クルコトヲ得ス土地ヲ占有スル者カ任意返還ヲ爲サヽルトキハ司法裁判所ニ訴訟ヲ提起シテ之カ返還ヲ請求ス可キモノトス依テ本論旨モ採用スルヲ得ス
上告追加理由第二點ノ一ハ宗谷支廳長カ權限内ニ於テ認定ヲ下シ一旦私人ニ賣拂付與ノ行政處分ヲ爲シテ一私人ノ所有トナリ上告人ハ登記簿上ノ表示ヲ信賴シテ轉得シタル本訴土地所有權ハ法律ニヨルニアラサレハ侵害ヲ受クヘキモノニアラサルコトハ憲法ノ保障スル所ナリ故ニ法律ニヨラスシテ此私權ヲ左右セントスル被上〓人ノ行政處分ハ司法上其效力ヲ認ムヘキ理由ナシ然ルニ原院ハ本件取消ノ行政處分ノ其效力如何ヲ吟味セスシテ單ニ行政處分ナルカ故ニ司法裁判所ノ論議スヘキモノニアラスト爲シ之ヲ基礎トシテ被上〓人ノ請求ヲ許容シタルハ憲法ヲ顧ミス法則ヲ不當ニ適用シタル裁判ナリト思料スト云フニ在リ
依テ審按スルニ所有權ハ法律ニ依ルニ非サレハ侵害ヲ受ク可キモノニ非サルコトハ上〓人所論ノ如シ然レトモ原判决ハ此原則ヲ無視シテ被上告人ノ請求ヲ認容シタルニアラサルコトハ原判决ヲ閱スレハ明瞭ナリ而シテ司法裁判所ニ於テハ行政官廳ノ爲シタル處分ヲ民事上ノ訴ノ目的ト爲スニ非スシテ其處分ノ當否カ先决問題タルトキ換言スレハ行政處分ノ當否カ主タル私權上ノ爭ニ加ハルトキハ司法裁判所ニ於テ其爭ヲ豫斷スルヲ得可キコトハ當院ノ判例ト爲ス所ナリト雖モ本件ノ如ク行政處分ヲ以テ本件ノ土地ノ賣拂付與處分ノ取消ヲ爲シタルヲ以テ訴ノ原因ト爲ス場合ニ於テ直接ニ其處分ノ當否ヲ判斷スルトキハ司法權ト行政權ト衝突ヲ起スカ故ニ司法裁判所ニ於テハ之カ當否ノ判斷ヲ爲スコトヲ得ス故ニ原院カ被上告人ノ爲シタル本件係爭土地ノ賣拂付與處分取消ノ效力如何ニ付キ判斷ヲ爲サヽリシハ相當ニシテ本論旨ハ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス
上告追加理由第三點ハ第一審ニ於ケ被上〓人本訴ノ原因ハ係爭地カ海濱地ニシテ國ノ公領ニ屬スルモノナルヲ宗谷支廳長カ誤テ賣拂付與ノ許可ヲ與ヘタルハ違法ナルヲ以テ其行政處分ヲ取消シタリト云フニアリ然ルニ第二審ニ至リ海濱地以外ノ土地(字ヲチユシナイノ一部)ニ對シ北海道廳訓令第百六十五號ニ依リ北海道廳ノ見込ヲ以テ除地スヘキモノニ係リ一私人ノ所有ヲ許サヽル地所ナリト主張ヲ變更シ其請求ヲ維持シタルモノニシテ明カニ請求ノ原因ヲ變更シタルモノナリ去レハ原院ハ此ノ點ニ付キ訴ノ變更アルモノトシテ裁判スヘキモノナルニ事茲ニ出テサリシハ民事訴訟法第四百十三條ニ遠背セル不法ノ裁判ナリト思量スト云フニ在リ
依テ審按スルニ被上告人カ第二審廷ニ於テ本件係爭字ヲチユシナイ五百三十一番地ノ一部ハ純然タル海濱地ニ非サルモ北海道廳訓令第百六十五號ニ依リ同廳ノ見込ヲ以テ除地ス可キモノニ係リ一私人ノ所有ヲ許サヽルモノト主張シタルハ此地所モ他ノ係爭地ト同シク賣拂付與ノ處分ヲ取消シ之ニ基キテ返還ヲ請求スルモノナレハ訴ノ原因ハ他ノ係爭地ニ於ケルト異ナル所ナシトス依テ本論旨モ採用スル
ヲ得ス
一二二六
以上說明スル如ク本件上告ハ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ棄却ス可キモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794890）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。