○立木返還請求及地上權設定契約無效確認登記取消請求ノ件
明治三十八年九月二十七日第二民事部判决明治三十八年(オ)第二百號
○判决要旨
一寺院ノ住職タル僧侶ニ·於テ當該官署ノ認可ヲ經スシテ寺院所有山
林ノ立木ヲ他人ニ讓渡スルカ如キハ明治六年布告第二百四十九號
同九年〓部省達第三號ノ禁止スル所ナレハ其賣買ハ法律上何等ノ
效力ヲ有セサルモノトス(判旨第一點)
一地所ニ地上權ヲ設定スルトキハ所有者ハ之カ爲メニ其地所ヲ使用
スルコト能ハス恰モ所有權ノ一部ヲ讓渡シ之ヲ喪失セシメタルト
一般ナルヲ以テ此行爲モ亦明治六年布〓第二百四十九號同九年〓
部省達第三號ノ所謂處分ニ包含スルモノトス(判旨第三點)
(參照)神社佛寺共古來所傳ノ仕物衆庶寄附ノ諸器竝ニ祠堂金等ノ類ハ神官儈侶ハ勿
論氏子檀家ノモノタリトモ自儘ニ處分可致筋無之候條若不得已儀有之候ハハ委詳具
狀ヲ以テ〓部省ヘ可申立候此旨布告候事(明治六年布告第)百四十九號
神社佛寺共古來所傳之什物等處分之儀明治六年(七月)第二百四十九號公布之趣有之ニ
付テハ持添之田畑由林竝寄附金又ハ古文書類共總テ右公布ニ照準シ處分可致ハ勿論
ニ候條此旨爲心得相達候事(明治九年歡部)省達第三號
一確定日附アル證書ト雖モ之ヲ採用スルト否トハ專ラ事實承審官ノ
職權ニ屬スルモノトス(判旨第四點)
一明治七年內務省甲第三十一號達ハ單ニ社寺所有ノ境外有稅地ニ在
ル樹木伐採ノ事ヲ規定セルモノニシテ社寺ノ所有ニ係ル山林ノ立
木賣買ノ事ヲ規定シタルモノニ非ス(判旨第五點)
(參照)社寺境内樹木ノ儀ハ昨六年第二百三十五號公布ノ通可相心得筈ニ候得共社寺
ノ私有タル確證有之有稅地ニ係候モノ及ヒ其町村ノ買得候確證有之候有稅地ニ係リ
候モノニ限リ無餘儀入用有之伐木致度節ハ所有主ヨリ其事故管轄廳ヘ申立事實取糺
相違ナキニ於テハ可聞屆候此旨布達候事(潮酷七年內容諸布)號
第一審神戶地方裁判所姫路支部第二審大阪控訴院
上告人中川源藏訴訟代理人高橋捨六
被上告人瑠璃寺
社寺所有物ノ賣買ニ關スル準據法寺院所有物ノ私擅賣買○地上權ノ設定ト處分行爲○確定日附アル證書ノ採否
寺院所有物ノ私擅賣買○地上權ノ設定ト處分行爲○確定日附アル證書ノ採否社寺所有物ノ賣買ニ關スル準據法
右代表者木下雲英訴訟代理人東良三郞
右當事者間ノ立木返還請求及地上權設定契約無效確認登記取消請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十八年二月二十二日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告理由第一點ハ明治六年布告第二百四十九號同九年〓部省達第三號ノ規定ニ依レハ寺院カ其山林ヲ處分スルニハ委詳具狀ヲ以テ所轄行政廳ニ申立ツ可キ事ハ明瞭ナルモ此法律ハ法律思想未タ發達セサル時代ニ制定セラレタルモノナルヲ以テ今日ノ思想ヲ以テ之ヲ解釋スルトキハ山林處分ニ關スル主務官廳ノ認可ハ山林處分權實行以前ニ之ヲ得ルコトヲ必要トスルヤ將タ實行以後ト雖モ有效ナリヤ否ヤ聊カ惑ナキニ非サルモ左ノ二點ヨリ觀察シテ斷案ヲ下ストキハ本問ハ處分權實行以後ノ認可モ亦有效ナリト答フヘキモノナルカ故ニ原判决ノ失當ナルコト洵ニ明白ナリ(イ)原判决ヲ按スルニ明治六年布告第二百四十九號同九年〓部省達第三號ノ規定ニヨレハ被控訴人ハ所轄行政廳ノ認可ヲ經ルニ非サレハ其所有ニ係ル山林ヲ處分スルコトヲ得サルモノニシテ立木ハ山林ノ一部ナルカ故ニ被控訴人カ本訴係爭立木ヲ處分セントスルニハ必ス行政官廳ノ認可ヲ經サルヘカラサル筋合ナリ然ルニ被控訴人ハ行政官廳ノ認可ヲ經スシテ之ヲ伊藤秦ノ兩名ニ讓渡シタルモノナレハ該讓渡ハ無效ナリトストアリ之レ山林ノ處分權實行以前ニ於ケル所轄行政廳ノ認可ヲ必要トストノ見解ナルコト實ニ明白ナルモ其根本タル法律ノ規定ニハ〓自儘ニ處分可致筋無之候條若不得已儀有之候ハヽ委詳具狀ヲ以テ〓部省ニ可申立候」トアルヲ以テ單ニ委詳具狀ノ手續ヲ主務官廳ニ對シテ行ヒ其認可ヲ得レハ事既ニ十分ニシテ所有權ノ效果トシテ有スル其處分權ノ實行カ認可前ナルト認可後ナルトニ依リテ其效力ヲ異ニスヘキ趣旨ノ明文ト解スヘキ理由ヲ發見シ難シ故ニ原院ニ於テ被控訴人(被上告人)ト伊藤秦トノ間ニ於ケル讓渡行爲ハ行政官廳ノ認可ヲ經サル以前ノ行爲ナリトノ一點ヲ以テ直チニ該讓渡行爲ヲ無效トセシハ法律ヲ誤解シタルニ基ク不法ノ裁判ナリ(ロ)行政官廳ノ認可ハ一ノ法律行爲ノ效力ヲ生スル要件ニ過キス認可ヲ要スル行爲ハ法律上禁止セラレタル行爲ニ非サルヲ以テ假令認可ヲ得スシテ其行爲ヲナスモ法ノ禁制ヲ破リタルモノト云フコト能ハス從テ此場合ニ於テハ其行爲自體カ全然無效ナルニ非スシテ單ニ其效力ヲ發生スルコトヲ得サルモノナルコト換言スレハ認可ハ法律行爲ノ成立要件ニ非スシテ其效力發生ノ要件ナルコトハ行政學者ノ一致唱道スル所ナリ旣ニ認可ヲ受ケサル法律行爲ト雖モ有效ニ成立スルモノナル以上ハ其行爲ニ對スル官廳ノ認可ヲ行爲ノ實行前ニ得ルトキハ法律行爲ノ效力發生ノ時期ハ法律行爲ノ成立ノ時期ト同シキヲ原則トシ若シ先ツ法律行爲ヲ行ヒ而シテ後ニ認可ヲ得ルトキハ法律行爲成立ノ時期ト其效力發生ノ時期トヲ異ニスルノ差別此兩者ノ間ニ存在スルノミナルヲ以テ單ニ未タ認可ヲ受ケサル事實ノミニテハ成立ヲ阻却スルモノニ非ラス然ルニ原院ニ於テハ此解釋ヲ採用セス認可ヲ以テ法律行爲成立ノ要件ナリトノ見解ヲ有セシモノト見エ所轄行政官廳ノ認可ヲ經スシテ被上〓人(被控訴人)ヨリ訴外人伊藤秦ノ兩名ニ山林ヲ讓渡シタル行爲ヲ無效ナリト宣言シタリ之レ實ニ認可ノ性質ヲ誤解シタルニ出テタルモノニシテ該讓渡行爲ハ有效ニ成立シ尙其成立ヲ存續スルモノナルモ認可申請ニ付キ主務官廳ハ未タ何等ノ處分ヲナサヽルヲ以テ讓渡行爲ハ其效力ヲ發生スルノ域ニ達セサルノミナリ故ニ此點ニ於テ原判决ハ不當ト謂ハサルヘカラスト云フニ
判旨第一點
在リ○依テ按スルニ明治六年布告第二百四十九號ハ神官僧侶ニ社寺所有ノ什物等ヲ自儘ニ處分スルトヲ禁止シ若シ止ムヲ得サル事情アリテ之カ處分ヲ要スル場合ヲ生スルニ於テハ必ス先ツ當該官署へ申立テ其認可ヲ經タル後ニ非サレハ之カ處分ヲ爲スコトヲ得サル旨ヲ規定シタルモノニシテ專ラ社寺ノ財產ヲ保護シ其所有什物等ノ滅失ヲ防ク爲メ設ケラレタル法規タルコト其精神ニ照ラシテ洵ニ明カナリ而シテ明治九年二月〓部省達第三號ハ社寺所有ノ田畑山林等ノ處分ニ付テモ總テ明治六年布告第二百四十九號ニ準據スヘキコトヲ規定シタルモノナルコト是亦其文意ニ徵シテ明断タリ故ニ寺院ノ住職タル僧侶ニ於テ當該官署ノ認可ヲ得スシテ他人ニ對シ寺院所有山林ノ立木ヲ賣渡ス如キハ前顯布告達ノ禁止スル所ナルヲ以テ其賣買ハ法律上何等效力ヲ有スルモノニアラス左スレハ原院ニ於テ明治六年布告第二百四十九號同九年〓部省達第三號ニ依レハ被上告人ハ所轄行政廳ノ認可ヲ經ルニ非サレハ本訴立木ヲ伊藤秦ノ兩人ニ讓渡スコトヲ得サルニ右認可ヲ經スシテ之ヲ右兩人ニ讓渡シタルモノナレハ其讓渡ハ無效ナリト判定シタルハ結局其當ヲ得タルモノニシテ所論ノ如キ不法アルモノニアラス上告理由第二點ハ眞言宗高野派管長原心猛ヨリ兵庫縣知事服部一三ニ對シテ差出シタル取消ノ書面ハ有效ナルヤ無效ナルヤ從テ被上告人ノ爲シタル認可申請ハ之ヲ如何ニ决スヘキヤハ一ニ行政官廳ノ權限ニ屬スルヲ以テ此事ニ關シ裁判所カ判决スルハ之レ權限外ノ行爲ニシテ立法司法行政ノ區別ヲナシ各其權限ヲ定メタル憲法ノ趣旨ニ違反スルモノナリ故ニ原判决ニ於テ「認可申請ニ欠クヘカラサル添書ヲ取消シ結局認可ヲ得ルニ至ラサリシモノナレハ」トノ斷案ヲ下シタルハ行政廳ニテ其權限內ノ認可事項ニ付キ未タ何等ノ處分ヲナサヽルニ先チ司法裁判所ニ於テ認可ナキモノト判定シタル越權ノ行爲ニシテ實ニ不法ノ裁判ナリト云ヒ」其第六點ハ原院カ「假リニ控訴人ノ辯解スルカ如ク事後ノ認可ヲ有效ナリトスルモ甲第五號證ノ如ク眞言宗高野派管長ハ認可申請ニ欠クヘカラサル添書ヲ取消シ結局認可ヲ得ルニ至ラサリシモノナレハ伊藤秦兩名ノ特別承繼人タル被控訴人ハ係爭立木ニ對シ何等ノ權利ヲ有セサルモノトス」ト判定セルハ證據ニ反シ不當ニ事實ヲ認定セル違法(一)ト且ツ法律ヲ不當ニ適用セル不法(二)アルモノナリ左ノ如シ(一)兵庫縣書記官永井環ノ證言ニヨレハ山林
社寺所有物ノ賣買ニ關スル準據法寺院所有物ノ私擅賣買○地上權ノ設定ト處分行爲○確定日附アル證書ノ採否
寺院所有物ノ私擅賣買○地上權ノ設定ト處分行爲○確定日附アル證書ノ採否社寺所有物ノ賣買ニ關スル準據法
伐採ノ處分ニ付テハ郞重ニ取調ヲ要スヘキモノト思料中ニシテ未タ許可ヲ與ヘ居ラスト證言スルニ過キスシテ許可スルト否トハ未タ決定スル所ナキニ止マリ或ハ許可スルコトアルヘキモノナリ然ルニ原院ハ「結局認可ヲ得ルニ至ラサリシモノナリ」ト說明シテ恰モ不認可ノ處分アリタルカ如ク判定セルハ不當ニ事實ヲ認定セルモノナリ(二)寺院カ地方廳ニ樹木伐採若クハ賣買ノ申立ヲ爲スニ本山管長ノ添書又ハ奧書ヲ必要ト爲スヘキニアラサルコトハ明治七年十二月內務省甲第三一號達ニ徵シ明白ナリ若シ寺院トシテ形式上必要ナリトセハ本山ト末寺間ノ內規ニ過キスシテ法律トシテ有效ナルヘキ筋合ニアラサルヲ以テ上〓人ニ對シ本山管長ノ同意ヲ要スルト否トハ法律上何等ノ影響ヲ與ヘサルモノナリ然ルニ原院カ前記ノ如ク本山管長ノ同意書ハ認可ヲ受クルニ欠クヘカラサル要件ナルカ如ク說明シ之ヲ取消シタ爲メ法律上認可ヲ受ケ能ハサリシモノヽ如ク判定セルハ法律ヲ不法ニ適用セル瑕瑾アルモノナリト云フニ在レトモ○本論旨ハ共ニ原判决理由中原院カ假定論トシテ附加シタル說明ヲ論難攻擊スルモノニ過キス故ニ縱令右說明ニ於テ所論ノ如キ不法アリトスルモ之ヲ以テ原判決全部ヲ破毀スル理由トスルニ足ラサルヲ以テ上〓適法ノ理由トナラス
上告理由第三點ハ原判决ニ於テ前述布達ノ處分ナル文字ハ地上權設定行爲ヲモ包含スルモノナリト斷定セシモ處分トハ物ヲ毀損シ其他性質ヲ變更スルコト及ヒ物ニ關スル權利ヲ讓渡シ又ハ之ヲ抛棄スルコトヲ云フモノナリ然ルニ地上權設定ノ行爲ハ權利ノ創設的行爲ニシテ旣存ノ權利ヲ讓渡シタルモノ二重大、(勿論抛棄ニヨリテ地上權ヲ設定シ得ス)換言スレハ旣存ノ所有權ノ效力トシテ生シタル利用權ノ作用ニ外ナラサルヲ以テ决シテ處分ナル文字中ニ包含スルモノト云フヲ得ス故ニ此點ニ於ケル原判旨第三點
判決ハ失當ナリト云フニ在リ○依テ按スルニ地所ニ地上權ナル物權ヲ設定スルニ於テハ之カ爲メ地所所有權ニ制限ヲ加ヘ所有者ハ其地所ヲ使用スルコト能ハス所有權ノ效力タル其物ヲ使用スルノ權利ヲ喪失スルヲ以テ地上權設定者ハ恰モ所有權ノ一部ヲ讓渡シ其一部ヲ喪失セシメタルト一般ナルニ依リ地所ニ地上權ヲ設定スル行爲ヲ以テ明治六年布告第二百四十九號同九年〓部省達第三號ノ所謂處分中ニ包含スルモノト認ムルヲ相當ナリトス依テ本論旨モ亦其理由ナシ
上告理由第四點ハ本件係爭山林樹木ハ乙第一號證ノ如ク上〓人ヨリ中川勝藏ニ賣渡シタルモノニシテ中川勝藏ニ於テモ亦事實ナルコトヲ證言シアルニ係ハラス原院ハ「控訴人ハ甲第一號證ノ如ク係爭山林ノ地上權者ナルヲ以テ乙第一號證及ヒ中川勝藏ノ證言ニ信ヲ措カス控訴人ハ右標木ニヨリ今尙係爭立木ニ對シ所有權アルコトヲ表示セルモノト認ム」ト說明シテ係爭山林ハ今尙上〓人ノ所有ナリト判定セルハ不當ニ事實ヲ認定シタル違法ノ裁判ナリトス何トナレハ乙第一號證ハ確定日附アル證書ニシテ買主タル中川勝藏賣主タル上告人ニ於テ其賣買ノ事實ナル旨ヲ確言スルモノナレハ乙第一號證ハ被上〓人ヲ詐害スル爲メ虛僞ニ作成シタリトノ事實存在セサル限リハ被上告人ニ對シ法律上當然有效ナラサルヘカラサル筋合ナレハナリト云フニ在レトモ○確定日附アル證書ト雖モ之ヲ採用スルト否トハ
社寺所有物ノ賣買ニ關スル準據法寺院所有物ノ私擅賣買○地上權ノ設定ト處分行爲○確定日附アル證書ノ採否
社寺所有物ノ賣買ニ關スル準據法寺院所有物ノ私擅賣買○地上權ノ設定ト處分行爲○確定日附アル證書ノ採否
專ラ事實承審官タル原院ノ職權ニ屬スルノミナラス中川勝藏ノ供述ヲ採用スルト否トハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ原院ニ於テ乙第一號證確定日附アル證書及ヒ中川勝藏ノ供述ヲ採用セサリシトテ之ニ不服ヲ唱ヘ以テ上告ノ理由トスルヲ得ス
上告理由第五點ハ原院カ明治六年布告第二百四十九號同九年〓部省達第三號ノ規定ヲ本件係爭山林ニ適用シテ其賣買ノ契約ハ當然無效ナリト判定セルハ法律ノ適用ヲ誤テル不法アルモノナリ何トナレハ社寺ノ山林樹木ニ對シ該法規ヲ應用スルト否トハ社寺境內ノ樹木ト社寺境外ナル有稅地トニ因リ區別アルノミニシテ明治七年十二月內務省甲第三一號達ニ據レハ「社寺境內樹木ノ義ハ昨六年第二百三十五號公布ノ通可相心得筈ニ候得共社寺ノ私有タル確證有之有稅地ニ係リ候モノニ限リ無餘義入用有之伐木致度節ハ所有主ヨリ其事故管轄廳ヘ申立事實取糺相違ナキニ於テハ可聞届候」トアリテ本訴ノ如キ瑠璃寺境外ニシテ且ツ有稅地ナル純然タル民有地ニ在ツテハ前記內務省甲第三一號達ニヨルモ原院カ引用セル明治六年太政官布告第二百四十九號同九年〓部省達第三號ノ法規ニ支配セラレサルコトハ明治六年七月太政官布〓第二三五號「社寺境内ノ樹木ハ假令其社寺修繕等ニ相用ヒ候共猥ニ伐木不相成候若シ難止事情有之節ハ其地方廳へ願出許可ヲ可受事」トアル法規ニ對照シ明白ナレハナリ果シテ然ラハ同シク寺院ノ樹木伐採ト雖モ境外ニ於ケル私有有稅地ト境內ノ樹木及風致林ノ如キハ其輕重アルコト勿論ナルヲ以テ後者ノ如キハ出願ノ上許可ヲ受ケサルヘカラサルト雖モ前者ノ如キハ甚タ輕ク單ニ管轄廳へ申立ツルニ過キスシテ當然聞届ケラルヘキモノニ屬スルナリ果シテ然ラハ本訴ノ山林賣買契約ノ如キ法律行爲ハ當然有效ニシテ管轄地方廳ノ認可若クハ許可ヲ事前ニ得サリシトノ理由ヲ以テ法律行爲カ全然無效タルヘキモノニアラサルノミナラス無效トシテモ之ヲ取消シ得ヘキモノニアラサレハナリト云フニ在レトモ○明治七年內務省甲第三十一號達ハ單ニ社寺所有ニシテ境外有稅地ニ在ハ樹木伐採ハコトヲ規定シタルモノニシテ社寺所有山林立木賣買ノコトヲ規定シタルモノニアラサルヲ以テ原院ニ於テ本訴被上告寺所有山林立木賣買ノコトニ對シ明治六年布告第二百四十九號明治九年〓部省達第三號ヲ適用シ明治七年內務省甲達第三十一號ヲ適用セサリシハ其當ヲ得タルモノニシテ所論ノ如キ不法アルモノニアラス
上告理由第七點原判文ヲ按スルニ「又本訴係爭山林ニ地上權ヲ設定スルカ如キハ前記布達ノ所謂處分ヲ爲スノ行爲ニ該當スルモノナレハ是亦行政官廳ノ認可ヲ經ルニ非サレハ設定スルコトヲ得サルモノナルニ被控訴人ハ之カ認可ヲ經スシテ控訴人ニ對シ地上權ヲ設定シタルモノナレハ該設定行爲ハ固ヨリ無效ナルヲ以テ被控訴人ノ本訴請求ハ正當ニシテ本件控訴ハ理由ナシトス」ト判定セルハ是亦法律上大ナル誤判ニ出テタルモノナリトス何トナレハ本訴地上權設定行爲ノ如キ原院ノ認定セル如ク處分ト看做シテモ明治六年布告第二百四十九號同九年〓部省達第三號ノ適用サレサルコトハ上〓第五點ノ理由ニ因リ明白ナルノミナラス本訴ノ如キ境外有稅ノ民有地ニ對スル地上權設定ノ如キハ法律上特
寺院所有物ノ私擅賣買○地上權ノ設定ト處分行爲○確定日附アル證書ノ採否社寺所有物ノ賣買ニ關スル準據法
ニ禁止スル規程アラサル限リハ當然爲シ得ヘキモノナルヲ以テ認可ノ手續ヲ爲サヽル爲メ當然無效ナルヘキ筋合ニアラサレハナリト云フニ在レトモ○明治七年內務省甲第三十一號達ハ單ニ社寺所有ノ樹木伐採ノコトヲ規定シタルモノニシテ社寺所有山林ノ地上權設定ノコトヲ規定シタルモノニアラサルヲ以テ論旨前段ハ其理由ナシ而シテ地上權設定行爲ノ明治六年布告第二百四十九號明治九年〓部省達
第三號ノ所謂命令中ニ包含スルコト上〓理由第三點ニ對スル說明ノ如シ然ラハ則チ寺院所有ノ山林ニ地上權ヲ設定セントスルニハ必ス先ツ當該官署ノ認可ヲ得ルヲ要スルコトハ上告理由第一點ニ對スル說明ノ如クナルニ依リ本論旨後段モ亦其理由ナキコトヲ了解スヘシ
以上說明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキニ依リ民事訴訟法第四百五十二條ニ從ヒ之ヲ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794890）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。