○立替金償還請求ノ件明治三十八年一月二十八日第一民事部判决明治三十七年(オ)第四百五十一號
○判决要旨
一債權ノ讓受人カ債務者ヨリ債權全部ノ辨濟ヲ受ケタル後更ニ其債
務者ノ爲メ債務ヲ代辨シタル場合ニ於テ其債權讓渡カ假裝ナリシ
トキハ該讓受人ハ債務者ヨリ受取リタル金圓ヲ返還スヘキ義務ア
ルト同時ニ債務者ニ對シテ立替金ノ辨償ヲ請求スルノ權利ヲ有シ
此義務ト權利トハ互·ニ兩立シテ特別ノ事由アルニ非サレハ消滅セ
サルモノトス
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人麻田榮之助訴訟代理人奥宮彥五郞
被上告人外山親三訴訟代理人古賀英
右當事者間ノ立替金償還請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十七年五月三十日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ大阪控訴院ニ差戾ス
理由
上告理由第一點ハ原判决ヲ閱スルニ「被控訴人(上告人)カ控訴人(被上告人)ノ先代ニ對シ七千圓ノ債權ヲ有シタルコトハ控訴人ノ否認スル所ニシテ若シ被控訴人ニシテ此債權ヲ有セストスレハ本訴請求ノ原因即チ被控訴人カ其債權ノ辨濟トシテ控訴人先代ヨリ受取リタル金圓ヲ以テ更ニ控訴人先代ノ債務ヲ代償ジタリトノ事實ハ之ヲ否定セサルヘカラス」トノ前提ヲ置キ以下數多ノ證據ヲ揭ケ訴外人山西理吉カ控訴人先代ニ對シ有セシ七千圓ノ債權ハ表面上被控訴人ニ讓渡シタルモ該讓渡ハ假裝ナリトノ事實ヲ認メ最後ニ「被控訴人ヲ以テ假裝ノ讓受人ナリト認ムル上ハ右七千圓ノ債權カ被控訴人ニ屬セサルコトハ論ヲ俟タサルヲ以テ假令其債權ノ辨濟トシテ控訴人先代ヨリ支拂ハレタル金圓ヲ以テ控訴人先代ノ債務カ支拂ハレタリトスルモ被控訴人ノ本訴請求ハ不當ニシテ其他ノ爭點ハ顧ミルヲ要セサルモノ」トセラレタリ然レトモ訴外人山西理吉ト上〓人間ノ債權讓渡カ假装ナルトキハ何故ニ直チニ上告人カ被上〓人先代ノ債務ヲ代償シタル事實ヲ否定セサル可ラサル乎蓋シ該債權讓渡ニシテ假裝ナルトキハ上〓人カ該債權ニ基キ被上告人ニ對シ其履行ヲ要求シタル場合ニ於テ或ハ被上告人ヨリ其假裝ナルコトヲ主張シ上告人ニ對スル債務履行ヲ拒ムコトヲ得ヘケン然レトモ被上告人先代カ之ヲ知ラスシテ其假裝ナルコトヲ主張セス上〓人ニ對シ七千圓ノ債務ヲ支拂ヒタル以上ハ其上告人ノ辨濟トシテ受領シタル金錢ハ即チ上告人ノ囊底ニ混和シ上〓人ノ有タルコト疑ナク後日不當辨濟トシテ被上告人カ上〓人ニ對シ取戾ヲ爲スハ格別該金圓ヲ以テ更ニ被上告人先代ノ債務ヲ代償シタリトセハ茲ニ上〓人ハ被上〓人ニ對シ新タニ委任若クハ事務管理ニ因ル求償權ヲ發生スルモノニシテ上告人ハ唯他ノ一方ニ於テ嚮キニ債權讓受人トシテ被上告人先代ヨリ受取リタル七千圓ノ金額ニ付キ眞ノ權利者(山西理吉若クハ外山保五郞)ニ對シ同一金額ヲ引渡スヘキ債務ヲ負擔セルニ過キス例ヘハ甲カ乙ノ代理トシテ丙ヨリ或金額ヲ受取リ之ヲ本主タル乙ニ引渡サヽル前更ニ之ヲ丙又ハ自己ノ友人丁ニ貸與シタリトセヨ甲ハ乙ニ對シ計算ノ債務アルハ勿論ナルモ丙又ハ丁ノ債務不履行ノ爲メ甲カ消費貸借ニ基キ之ヲ訴追シタル場合誰レカ甲ノ要求ノ正否ヲ疑フモノアランヤ要スルニ原判决ハ上〓人本訴請求ノ原因ハ被上告人先代ノ爲メ債務ヲ代償シタル事實即チ事務管理ノ訴權ニ基クモノタルニ拘ハラス其代償ナル行爲以前ノ歷史的事實タル債權讓渡ノ假裝ナリヤ否ヤノ點ヲ捉へ來リ而カモ上告人對被上告人間ノ法律關係ト上〓人對山西理吉又ハ外山保五郞間ノ法律關係トヲ混同シ債權讓渡ニシテ假裝ナリトセハ直チニ代償ノ事實ヲ否定セサルヘカラサルモノトセラレタルハ明カニ論理ト違背シ結局理由ヲ付セサル判決タルヲ免カレサルモノトスト云ヒ」其第二點ハ原判決ハ其理由ノ末文ニ於テ「被控訴人(上告人)ヲ以テ假裝ノ讓受人ナリト認ムル上ハ右七千圓ノ債權カ被控訴人ニ風セサルコトハ論ヲ俟タサルヲ以テ假令其債權ノ辨濟トシテ控訴人(被上〓人)先代ヨリ支拂ハレタル金圓ヲ以テ控訴人先代ノ債務ヲ支拂ハレタリトスルモ被控訴人カ代償シタリト云フヘカラサルヲ以テ被控訴人ノ本訴請求ハ其原因ナキモノトス」ト說明セラレタレトモ凡ソ代償ニハ自己ニ屬スル金圓ヲ以テ他人ノ債務ヲ代償スル場合ト自己ニ屬セサル金圓ヲ以テ他人ノ債務ヲ代償スル場合トノ二箇アルカ故ニ今假リニ右七千圓ノ債權カ上〓人ニ屬セサルモノトナスモ苟クモ上〓人カ其債權ノ辨濟トシテ被上告人先代ヨリ支拂ハレタル金圓ヲ以テ被上〓人ノ債務ヲ支拂ヒタル以上ハ是レ即チ上〓人カ代償シタリト云フヲ得ヘキモノナルニ付キ之ヲ上〓人カ代償シタリト云フヘカラサルモノト斷定センニハ別ニ其理由ヲ明示セサルヘカラス然ルニ原院ハ事茲ニ出テス單ニ前記ノ理由ノミヲ以テ上〓人ニ敗訴ノ言渡ヲ爲シタルハ理由不備ノ不法アル判决ナリトスト云フニ在リ」之ニ對スル被上告人答辯ハ上告人ノ上〓要旨ハ本訴請求ノ原因ハ上〓人カ被上告人先代ノ爲メ債務ヲ代償シタル事實即チ事務管理ノ訴權ニ基クモノタルニ拘ハラス其代償ナル行爲以前ノ歷史的事實タル債權讓渡ノ假裝ナリヤ否ヤノ點ヲ捉ヘ來リ上〓人對被上〓人間ノ法律關係ト上告人對外山保五郎又ハ山西理吉間ノ法律關係トヲ混同シ債權讓渡ニシテ假裝ナリトセハ直チニ上〓人ノ代償ノ事實ヲ否定スヘキモノトシタル原判决ハ理論ニ違背シ理由ヲ付セサル瑕疵アリト云フニ在レトモ(一)本訴請求ノ原因カ上〓人所論ノ如ク事務管理ノ訴權ニ基クモノニアラサリシ事ハ第一審第一囘口頭辯論調書中,「尙ホ原告代理人ハ被〓先代ノ依賴ニヨリ立替ヘタルモノナリト主張セリ」ト明確ニシアルト第一審訴狀ノ記載トニ徵シテモ明白ナレハ原判決カ請求ノ原因ヲ誤解セサルハ更ニ多言ヲ要セサルヘク(二)又債權讓渡ノ事實カ單ニ代償以前ノ歷史的事實ニ非サル事モ第一審ノ訴狀第一、二審ノ口頭辯論調書及判决書ニ在ル如ク當初ヨリ其債權讓渡ニ因ル債權金ヲ以テ代償セラレタル事實ヲ特定シテ請求ノ原因トシ第二審ニ於ケル證人山西理吉ニ對スル上〓人ノ訊問申請書其他ニ於テモ上〓人カ其眞實ノ讓受人タルコトヲ立證シテ其請求原因タル主張事實ヲ確メンコトヲ努メ井阪光暉カ該債權金ヲ受取リナカラ之ヲ以テ被上告人先代ノ債務ヲ償却シタレハ被上告人ハ上〓人ニ對シテ其償還義務ヲ負フモノトシタルニ徵シテ明白ニシテ上告人ハ該債權讓渡ニ因ル眞權利者タルコトヲ前提トシ眞權利者ナルカ故ニ井阪光暉ノ代償ハ上告人ノ代償ニ歸スルモノナリトシ該債權讓渡ノ眞實ナルヲ以テ本訴請求ノ主要ナル特定原因トシタレハ原判决ハ先ツ債權讓渡ノ事實ヲ否定センニハ其主要ノ特定原因ナキニ至ルト論斷シ假令井阪光暉カ其受取リタル債權金ヲ以テ他ニ代償シタル事實アリトスルモ之ニ付キ上〓人カ云爲シ得ヘキ謂ハレナキハ自明ノ理タルヲ示シタルモノニシテ毫モ原判決ヲ非難スヘキ點ナク(三)且ツ原判决ハ上告人對被上〓人間ノ法律關係ト上〓人對外山保五郞又ハ山西理吉間ノ法律關係トヲ混同シタルコトナシ蓋シ上〓人ハ第一審以來係爭ノ債權金カ上〓人ノ手裡ニ入リタル事實ヲ主張セス該金ハ全ク井阪光輝ナル者之ヲ受取リテ同人カ直チニ被上〓人先代ノ爲メニ代償シタリト主張シ上告人ハ唯其債權讓渡ニ因ル眞權利者トシテ之ヲ井阪光輝ヨリ受取ルヘカリシモノヲ井阪光暉カ他ニ代償シタルヲ以テ本訴ヲ提起シタルニ在ルコト第一、二審ノ記錄實代償シタル事實ナキハ上告人ノ自認スル所ニ係リ徹頭徹尾其主張ヲ變セサリシ所ニ屬シ其第一審ニ於テ申請セル證人井阪光輝ニ對スル訊問事項ニモ「證人ハ明治三十三年十一月十二日原告ノ代理人トシテ被告方ニ至リ金七千圓ノ辨濟ヲ受ケタリヤ」證人ハ右金員ヲ以テ被〓先代(外山家)ヨリ訴外人渡邊啓助ヘ支拂フヘキ金五千圓及訴外人新宗三郞へ支拂フヘキ金額ノ內千二百五十圓ノ債務ヲ被〓先代ノ爲メ立替辨濟シタリヤ」トシ其他第一審ノ證人玉澤良和、川口作次、渡邊啓助、和田勘藏、外山保五郞及第二審ノ證人塚口甚吉、木寺楠三郞ニ對シテモ悉ク同一ノ訊問申請ヲ爲シタルニ徵シテモ誠ニ明白ナレハ原判决カ該債權金ノ一旦上告人ノ囊底ニ入リタル事實ヲ認メ能ハサルハ當然ニシテ原判决ハ債權讓渡カ假裝ニシテ之ニ付上告人カ權利ナキヲ認ムルト同時ニ其眞正權利者ハ外山保五郞ナリト斷定シタル以上ハ井阪光腫カ受取リタル金員ハ外山保五郞ニ於テ入手スヘキハ自明ノ理ナリトシ明カニ上告人對被上告人間ノ法律關係ト上〓人對外山保五郞又ハ山西理吉間ノ法律關係トヲ判决シ假リニ上〓人主張事實ノ如ク井阪光輝カ該債權金ヲ受取リ之ヲ以テ被上〓人先代ノ債務ヲ代償シタリトスルモ未タ上告人ノ本訴請求ヲ容ルヘキ訴權ナキヲ喝破シ得タリト云フヘク上告人引例ノ甲カ本主タル乙ノ代理トシテ金員ヲ受取リ之ヲ丙ニ貸與シタリトセハ甲カ丙ニ對シテ返還ヲ求メ得ヘキハ勿論ナレトモ乙カ直接丙ニ對シテ其權利ナキト一般該引例ノ甲ニ係ル井阪光輝カ丙ニ該ル被上告人先代ノ爲メニ代償シタリトスルモ乙タル上〓人カ丙タル被上告人ニ對シ請求シ得ヘキ何等ノ權利ナク單ニ井阪光彈ニ對シテ或ハ其受取金ノ交付ヲ求メ得ヘキノミ而シテ上告人ハ債權讓渡ニ因ル眞債權者ニモ非サレハ本例ノ乙ニタモ該當セサレハ甲タル井阪光輝ニ對シテモ尙ホ何等ノ請求ヲ爲シ能ハサルヲ知ルヘケレハ上〓人ノ引例ハ偶上告人自身原判决ノ正鵠ヲ失セサルヲ說明シタルニ過キス(四)從テ原判决ハ債權譲渡ノ事實ヲ否定セハ井阪光輝ハ其受取リタル金員ヲ上告人ニ交付スヘキ義務タモ負ハサルコト自明ノ理ニシテ同人カ之ヲ以テ被上告人先代ノ債務ヲ代償シタリトスルモ眞權利者タル外山保五郎カ之ニ付云爲スヘキハ格別上〓人ニ何等ノ求償權アルヘキ謂レナシト論斷シタルモノニシテ原判決ノ字句頗ル簡ナリト雖第一、二審ノ記錄ヲ綜合セハ如上ノ事理透徹シテ些ノ瑕疵アルヲ見サルナリ然ルニ上告人ハ自己ノ第一、二審ニ於ケル主張事實ニ反スル事實ヲ捉ヘテ漫リニ原判决ヲ攻擊スルハ頗ル其當ヲ得サルモノト確信スト云フニ在リ
仍テ按スルニ上告人カ本件事實トシテ原院ニ於テ爲シタル主張ハ上舌人ハ被上告人先代外山ハルニ對シ金七千圓ノ債權ヲ有シ居タルヲ以テ明治三十三年十一月十二日井阪光輝ナル者ヲ代理人トシテ被上告人先代ヨリ其債權ニ對スル全部ノ辨濟ヲ受ケタルモ同月十四日更ニ其金ヲ以テ被上告人先代カ渡邊啓助ニ對シテ負ヒシ五千圓ノ債務ト新宗三郞ニ對シテ負ヒシ千二百五十圓ノ債務トヲ代辨シタリト云フニ在リシコトハ原判决ニ援用セル第一審判決ノ事實摘示ニ依リテ明カナレハ上告人ニ於テ被上告人先代ノ爲メ渡邊啓助新宗三郞ニ對シ二口ノ債務ヲ辨濟シタルヤ否カ本件主要ノ點タルコト多言ヲ要セス若シ此點カ果シテ上告人主張ノ如クナルトキハ即チ本件ノ請求ハ其原因アルモノニシテ上〓人カ被上告人先代ニ對シテ眞實七千圓ノ債權ヲ有セシヤ否ハ之ニ何等ノ影響ヲ及ホスモノニアラス何トナレハ山西理吉ト上〓人間ノ債權讓渡カ假裝ニシテ其實上〓人ニ債權ナカリシモノトスルモ之カ爲メ上告人カ被上告人先代ヨリ辨濟トシテ金七千圓ヲ受取リタル事實竝ニ被上〓人先代ノ爲メ渡邊啓助新宗三郞ニ對シテ二口ノ債務ヲ辨濟シタル事實ナキモノト爲ス可カラスシテ旣ニ此事實アル以上ハ上〓人ハ其受取リタル金七千圓ヲ被上告人ニ返還スルノ義務アルト同時ニ被上告人ヨリ立替金ノ辨償ヲ受クルノ權利アルモノニシテ此義務ト權利ハ兩立シテ特別ノ事由アルニ非サレハ敦レモ消滅セサルモノナレハナリ故ニ原院カ其判决理由ニ「若シ被控訴人ニシテ此債權ヲ有セストスレハ本訴請求ノ原因即チ被控訴人カ其債權ノ辨濟トシテ控訴人先代ヨリ受取リタル金圓ヲ以テ更ニ控訴人先代ノ債務ヲ代償シタリトノ事實ハ之ヲ否定セサル可カラサルヲ以テ」ト前提シ「被控訴人ヲ以テ假裝ノ讓受人ナリト認ムル上ハ右七千圓ノ債權カ被控訴人ニ屬セサルコトハ論ヲ俟タサルヲ以テ假令其債權ノ辨濟トシテ控訴人先代ヨリ支拂ハレタル金圓ヲ以テ控訴人先代ノ債務カ支拂ハレタリトスルモ被控訴人カ代償シタリト謂フ可カラサルヲ以テ被控訴人ノ本訴請求ハ其原因ナキモノトス」ト論結シタルハ正當ノ理由ヲ備ヘサル裁判ナリト謂ハサルヲ得ス尤モ渡邊啓助新宗三郞ニ對シ被上告人先代ノ負擔セシ債務ヲ辨濟シタルハ上〓人ノ代理人トシテ金七千圓ヲ受取リタル井阪光輝ニシテ而カモ其辨濟ハ上告人ノ委任ニ因リタルニ非サルモノナルニ於テハ或ハ上告人カ代辨シタルニ非スト云フヲ得ヘケンモ之ヲ代辨シタリト云フ上〓人ノ主張ヲ排斥スルニ當リテハ此理由ヲ說明セサルヘカラス然ルニ原院カ唯「假令其債權ノ辨濟トシテ控訴人先代ヨリ支拂ハレタル金圓ヲ以テ控訴人先代ノ債務カ支拂ハレタリトスルモ被控訴人カ代償シタリト云フ可カラサルヲ以テ」トノミ說明シテ上告人ノ本訴請求ヲ其原因ナシトシタルハ理由ヲ付セサル不法アルヲ免レス
然リ而シテ右ノ不法ハ判决全部ニ影響スルヲ以テ本件ノ上〓ヲ理由アリトシ民事訴訟法第四百四十七條一項及第四百四十八條一項ニ從ヒ主文ノ如ク判决スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794885）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。