○貸金請求ノ件明治三十八年十月七日第一民事部判決明治三十八年(オ)第三百四十九號
○判決要旨
一債權讓渡ノ契約ハ要式契約ニ非サレハ苟クモ當事者間ニ於テ讓渡
ニ付キ意思ノ合致アルトキハ完全ニ成立シ直ニ其效力ヲ生スルモ
ノトス
債務者其他ノ第三者ハ縱令債權讓渡ノ當事者カ民法第四百六十七
條ノ手續ヲ履踐セサルトキト雖モ該當事者ニ對シ讓渡ノ事實ヲ主
張シテ其效ヲ致サシムルコトヲ得
(參照)指名債權ノ讓渡ハ讓渡人カ之ヲ債務者ニ通知シ又ハ債務者カ之ヲ承諾スルニ
非サレハ之ヲ以テ債務者其他ノ第三者ニ對抗スルコトヲ得ス」前項ノ通知又ハ承諾ハ
確定日附アル證書ヲ以テスルニ非サレハ之ヲ以テ債務者以外ノ第三者ニ對抗スルコ
トヲ得ス(規性博覽)有
第一審佐賀地方裁判所第二審長崎控訴院
上告人中島千代吉訴訟代理人秀島虎二郞
外一名
被上告人內田政平
右常事者間ノ賃金請求事件ニ付長崎控訴院カ明治三十八年四月二十七日言渡シタル判决ニ對シ上〓人
ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上〓論旨ノ第一第二ハ原判决ハ法律ニ違背シタル不法ノ判决ナリ原判决ニ(前畧控訴人カ嘗テ眞崎洋一ニ對シ貸金ノ債權ヲ有セシ關係上其父タル眞崎庄吉ト協議ノ上一旦眞崎庄吉ヨリ本件請求ニ係ル貸金ノ債權ヲ控訴人ニ讓渡シタルモ第一審判决ノ言渡シアリ之レニ對スル控訴ノ提起アリタル後ニ至リ眞崎庄吉ヨリ金ヲ出捐シテ控訴人ニ對スル亡眞崎洋一ノ債務ノ計算ヲ結了スルト同時ニ本件請求ニ係ル貸金ノ債權ハ更ニ控訴人ヨリ眞崎庄吉ニ讓渡ス合意ノ控訴人ト眞崎庄吉トノ間ニ成立シタルコトヲ認定スヘシ云々中畧控訴人ニシテ現ニ本件請求ニ係ル貸金ノ債權ヲ有セサルコト明カナル以上ハ其辨濟ヲ求ムル請求ハ當然之ヲ排斥セサルヘカラス)トアリ然レトモ抑モ債權讓渡ハ民法第四百六十七條ノ規定ニ依ルニ指名債權ノ讓渡ハ讓渡人カ之レヲ債務者ニ通知スルカ又ハ其承諾アルニ非レハ效ヲ生セサルモノナルヲ以テ本件上〓人ト眞崎庄吉トノ舊債ノ辨濟ハ强チ法律上土告人ヨリ眞崎庄吉ニ對スル債權讓渡ト同一視スヘカラサルヤ勿論ナリ殊ニ甲第十五號證ノ如キ上〓人ト眞崎庄吉トノ間ニ一ノ
債權讓渡契約ノ發效時期○讓渡ノ當事者ニ對スル債務者ノ權利
契約ヲ以テ其相互ノ關係及ヒ權義ヲ定メタルヲ以テスレハ彌々普通債權ノ讓渡カ此兩間行ハレ居ラサリシコト論ヲ俟タサルナリ原裁判所ハ甲第十五號證ハ被上告人ニ於テ該證ヲ認メサルカ故ニ上〓人ノ主張ハ信スルニ足ラスト排斥セラレタレトモ上告人ト眞崎庄吉トノ間ニ適法ナル債權讓渡アリトノコトハ却テ被上告人ニ於テ立證スヘキ事抦ニシテ其立證ナキ以上ハ甲第十五號證ノ記載ノ如キ狀態ナリシト見ルヲ至當トス故ニ良シ假リニ甲第十五號證ヲ裁判上證據トシテ見ルヘキ價ナシトスルモ上告人ト眞崎庄吉トノ間ニ適法ナル債權讓渡ノ事實ニ對シテ立證ナキ限リハ漫リニ推測ヲ以テ債權讓渡アリト認定スヘキ性質ノモノニアラス然ルニ原裁判所カ推測ヲ以テ兩間ニ債權讓渡アリト認定シタルハ違法ノ判决ナリト信ス第二原院カ判定シタル如ク上告人ヨリ眞崎庄吉ニ對シ再ヒ債權讓渡ノ合意ヲ爲シタルモノトスルモ抑モ債權讓渡ハ民法第四百六十七條ニ規定セル條件即チ讓渡人カ債務者ニ其讓渡ヲ通知スルカ又ハ債務者カ之ヲ承諾スルニアラサレハ之レヲ以テ債務者其他ノ第三者ニ對抗スルコトヲ得サルモノトス然レハ上〓人カ該條件ヲ充タサヽル間ハ法律上該債權讓渡ノ事實ヲ被上告人ニ向ケ主張スルコト能ハサルト同時ニ被上告人及ヒ其他ノ第三者ヨリモ該債權讓渡ノ事實ヲ利用セラルヽ理由モ亦固ヨリ之レアラサルナリ何トナレハ債權讓渡ノ合意ハ讓渡人讓受人兩間ノ私ニ爲シタル行爲ハ法律上絕對的債務者其他ノ第三者ニ對スル效力ヲ有セサルヲ以テナリ然ルニ原院カ上告人ト眞崎庄吉トノ間ニ債權讓渡ノ合意アリトイフヲ理由トシ上告人ノ本件請求ヲ排斥シタルハ法律ヲ不當ニ適用シタル不法ノ判决ナリト信スト云フニ在リ
依テ按スルニ債權讓渡ノ契約ハ要式契約ニアラサルヲ以テ當事者間ニ讓渡ニ付キ意思ノ合致アルトキハ完全ニ成立シ直ニ其效力ヲ生スルモノトス民法第四百六十七條ハ單ニ同條所定ノ手續ヲ履踐スルニアラサレハ其讓渡ヲ債務者其他ノ第三者ニ對抗シ得サル旨ヲ規定シタルニ過キス故ニ債務者其他ノ第三者ハ縱令セ讓渡ノ當事者カ同條ノ手續ヲ履踐セサルトキト雖モ讓渡ノ當事者ニ對シ讓渡ノ事實ヲ主張シ以テ其效ヲ致サシメ得ルモノトス依テ上告論旨第一點ノ前段竝ニ第二點ハ理由ナシ又原院ハ乙第五號證ノ一、二、三ニ依據シ本訴ノ債權ハ上告人ヨリ眞崎庄吉ニ讓渡シタル事實ヲ判定シ上〓人提出ノ甲第十五號證ハ信ヲ措クニ足ラサルモノトシテ之ヲ排斥シタルモノナルヲ以テ上告論旨第一點ノ後段モ亦理由ナシ
以上ノ理由ナルニ依リ本上〓ハ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ基キ之ヲ棄却スヘキモノトス
○判決要旨
一數人ノ債務者アル場合ニ於テ別段ノ意思表示ナケレハ各債務者ハ
平等ノ割合ヲ以テ其債務ヲ負擔シタルモノト推定スヘキ法則ハ裁判所カ數人ノ債務者ニ對シ或金額ノ支拂ヲ命シタル場合ニモ亦之ヲ適用スヘキモノトス
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人道本祥太郞訴訟代理人吉岡完
被上告人元古小平治
右當事者間ノ土地代金殘額請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十八年五月十五日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一點ハ原判决主文第二項ニ(被控訴人等ハ金二百八十圓ヲ控訴人ニ支拂フヘシ)トアリ此判決タル上告人各自平等ノ割合ヲ以テ支拂フヘシト云フ主意ナリトセンカ其割合ノ部分ヲ定メ之レヲ示サヽルヘカラス割合ノ部分ヲ定メサルニ於テハ上〓人各自其全額ヲ支拂ハサルヘカラサルヲ以テ其結果平等ノ割合以外即チ全部ノ義務ヲ負フコトヽナリテ民法第四百二十七條ノ規定ニ違背ス原判决ノ主意或ハ不可分債務ト云フニアランカ民法第四百二十八條ニ依リ性質上又ハ當事者ノ意思表示ニ因ルモノナラサルヘカラス原判决ノ主文ニ依レハ其結果上告人各自請求ノ全額ヲ支拂ハサルヘカラサルコトヽナリテ連帶責任ト異ナルコト無シ原院ハ(控訴人ノ被控訴人等ハ連帶責任ヲ以テ支拂フヘシトノ請求ハ之レヲ棄却ス)ト判決シナカラ連帶責任ト異ナラサル負擔ヲ命シ前後矛盾スルノミナラス判决ノ主意一定セス多數當事者ノ債權ニ關スル規定ニ背ク違法ノ判決ナリト云フニ在リ」同第四點ハ原院カ原判决主文第二項ニ(被控訴人等ハ金二百八十圓ヲ控訴人ニ支拂フヘシ)ト判決セラレタル理由ハ「甲第一號證カ眞正ノ成立ニ係ルモノト認メ該證ニ依リ四个年間ノ金三百八十圓ノ內被上〓人カ受領シタリト云ヘシ金一百圓ヲ控除シタル本訴ノ金額ヲ請求スルハ至當ナリ」ト云フニ止マリ被上告人ノ申立ニ對シ連帶責任支拂ノ請求ヲ棄却シタルノミニテ直ニ右ノ如ク判決セラレタルモノナリ原判决ノ主意或ハ上〓人ノ各自ハ平等ノ割合ヲ以テ支拂フヘキモノナリト云フニアランカ其理由ナカルヘカラス又若シ不可分債務若シクハ全部義務ノ如キ特種ノ義務ナリト云フニアランカ是又其理由ナカルヘカラス然ルニ原院ハ被上告人ノ申立タル連帶責任排斥ノ理由ノ外此點ニ付何等ノ理由無クシテ直ニ右ノ二項ニ(被控訴人等ハ金二百八十圓ヲ控訴人ニ支拂フヘシ)ト判決セラレタレトモ多數當事者ノ債務ニ付テハ連帶債務ニアラサル以上ハ不可分債務又ハ全部義務ノ如キ特種ノ義務ノ外ハ普通一般多數當事者ノ債務ノ原則ニ依ラサルヘカラス原院ハ被上告人ノ連帶責任支拂ノ請求ヲ棄却セラレタルモノニシテ其他前記ノ如キ不可分債務又ハ全部義務ノ如キ特種ノ義務アルコトヲ認メラレタルニアラサルヲ以テ此場合ニ於テハ民法第四百二十七條ニ依ラサルヘカラス同條ニ依レハ數人ノ債務者ハ平等ノ割合ヲ以テ義務ヲ負フヘキモノ換言スレハ平等ノ割合ノ外ハ義務ヲ負ハス平等ノ割合ノ外ハ履行ノ責ニ任セサルモノナルカ故ニ甲第一號證カ眞正ノ成立ニシテ上告人等ニ義務アルモノトセハ其債務ハ平等ノ割合ヲ以テ各自ノ支拂フヘキ金額ヲ明示セサルヘカラス即チ債務ハ平等ニ分割セサルヘカラス或ハ右ノ判決ハ所謂平等負擔ニシテ該判決ノ執行ニ際シ其一部分即チ上告人ハ兩名ナルヲ以テ各自其半額ツツヲ支拂フヲ以テ足レリト云ハンカ判决ノ執行ハ執達吏ノ爲スヘキモノニシテ判決主文ニ依リ上告人各自ニ對シ全部ヲ以テ執行セサルヘカラス執達吏規則第一條ニ執達吏ハ區裁判所ニ屬シ(中畧)裁判ヲ執行スルモノトストアリテ執達吏ハ判决主文ノ金額ヲ分割スル等ノ權能ヲ有セサルヲ以テ右ノ主文ニ依リ上〓人ハ各自其全部ヲ支拂ハサルヘカラス夫ノ手形債務ノ如キ振出人ト裏書人トヲ共同被〓ト爲シ右主文ノ如キ請求ヲ爲シ又判决セラルヽコトアレトモ此債務ニ付テハ振出人モ裏書人モ皆同ク全部ノ金額ヲ支拂ハサルヘカラサルモノナルヲ以テ此場合ニ於ケル右主文ノ如キ判决ハ相當ナランナレトモ本訴ノ如キ普通一般ノ債務ト同一視スヘカラス然ルニ原院ハ上〓人ニ對シ右ノ如ク判決セラレタルハ民法第四百二十七條ニ背反スル違法ノ判決ナリト云フニ在リ○然レトモ凡ソ數人ノ債務者アル場合ニ於テ別段ノ意思表示ナキトキハ各債務者ハ平等ノ割合ヲ以テ其債務ヲ負擔シタルモノト推定スヘキモノニシテ而テ此法則ハ裁判所カ數人ノ債務者ニ對シ或金額ノ支拂ヲ命シタル場合ニ於テモ亦等シク之カ適用ヲ受クヘキハ言ヲ、俟タスシテ明カナリ是以テ原判決カ被控訴人等(上告人)ハ金二百八十圓ヲ控訴人ニ支拂フヘシト言渡シタル以上ハ上〓人兩名ハ之ヲ分割シ各自百四十圓ヲ支拂フヘキモノナルコトハ判文上自ラ明カナルモノト云ハサル可カラス况ヤ該判決主文ノ次項ニ控訴人(被上告人)ノ被控訴人等ハ連帶責任ヲ以テ支拂フヘシトノ請求ハ之ヲ棄却ストアリテ其判旨ノ在ル所愈明瞭ナルニ於テヲヤ本論旨ハ畢竟原判决ノ趣旨ヲ誤解シタルモノニシテ其理由ナシ
上告論旨第二點ハ原判决理由ニ(甲第二號證ニ依リテ明カナルカ如ク乙第三號證ノ二筆ヲ百々長次郞ニ直接所有權移轉ノ登記ヲ爲スニ付テハ被控訴人兩名ノ承諾ヲ得タルノ事實ニ徵シテ右三筆ノ土地ヲ控訴人ヨリ直接ニ百々長次郞及福田種次郞ニ賣却シタルモノニアラサルコトヲ認ムルニ足ル)トアレトモ上告人ハ甲第二號證ニ對シ乙第六號證ヲ提出シ八筆共買受ケノ豫約ヲ爲シタルモノ豫約アルヲ以テ甲第二號ヲ必要トナシタルコトヲ立證シタリ故ニ甲第二號ヲ採用センニハ乙第六號ヲ排斥セサルヘカラス之レヲ排斥センニハ其理由ナカルヘカラス然ルニ原院ハ乙第六號證ヲ無視シ漫然甲第二號證ノミヲ以テ判斷ノ資料ニ採用セラレタルハ理由ヲ付セサル違法ノ判决ナリト云フニ在リ」同第七點ハ被上〓人ハ乙第三號證二筆ノ田地ヲ百々長次郞ノ所有トナシタルハ被上告人ヨリ買取タルニアラスシテ上〓人ト交換シタルモノナリト主張シタルヲ以テ上〓人ハ乙第八號證ヲ提出シテ交換ニアラサルコトヲ立證シタリ且ツ該證ノ田地ヲ百々長次郞ヨリ上告人道本祥太郞へ賣渡シタルハ明治三十四年十二月三十日乙第三號證ノ田地ヲ被上告人ヨリ百々長次郞ヘ賣渡シタルハ明治三十四年七月十三日ニシテ其間六个月ノ差違アリテ乙第三號證ノ田地ハ被上〓人ヨリ上〓人ニ買取タルニアラサルコト明確ナルニ原院ハ乙第八號證ヲ無視シ何等ノ說明ヲモ爲サスシテ反對ノ判決セラレタルハ裁判ニ理由ヲ付セサル違法ノ判決ナリト云フニ在レトモ○裁判所ハ當事者ノ提出シタル證據ヲ排斥スルニ付キ逐一之カ理由ヲ明示セサル可カラサルノ職責アルニ非ス本論旨ハ上〓ノ理由トナラス
上告論旨第三點ハ原判决理由ニ(乙第五號證ハ本訴ノ土地ニ關係ナキモノト認ム)トアレトモ何故關係ナシト認メラレタルヤ該證ニハ(其他田地ニ係ル書類等一切請渡可致候)トアリテ明カニ二箇ノ事實ノ包含セルコト瞭然タリ故ニ之レニ反スル事實ヲ認定センニハ其理由ナカルヘカラス然ルニ原院ハ何等ノ理由無ク漫然(關係ナキモノト認ム)トノ一言ヲ以テ不當ニ事實ヲ確定セラレタルモノニシテ違法ノ判決ナリト云フニ在リ〓然レトモ裁判所ハ證據ヲ排斥スルニ付キ必スシモ其理由ヲ示サヽル可カラサルモノニ非サルノミナラス上〓人ノ提出セル乙第五號證ニ付キテハ原判决ハ本訴ノ土地ニ關係ナキモノト認ムトノ理由ヲ付シタルモノニシテ本論旨ハ畢竟原院ノ職權ニ屬スル證據ノ判斷ヲ非難スルニ過キス以テ上〓ノ理由ト爲スニ足ラス
上〓論旨第六點ハ原院ニ於テ被上告人ハ上〓人等ハ連帶シテ金二百八十圓ヲ支拂フヘシトノ請求ヲ爲シタレトモ原院ハ連帶責任請求ヲ棄却セラレタルモノナレハ主文ノ如キ支拂ヲ命スル判決ヲ爲スヲ得サルモノナリ何トナレハ被上〓人ノ請求ハ棄却セラレタルモノニシテ右ノ如キ支拂ノ請求ハ被上告人ノ申立サリシ所ナレハ連帶支拂ノ請求ヲ棄却セラルヽ以上ハ被上告人ノ申立サル債務ヲ上〓人ニ負ハシムルヲ得サレハナリ原院カ右ノ如ク判決セラレタルハ民事訴訟法第二百三十一條第一項ニ背反スル違法ノ判決ナリト云フニ在リ○然レトモ被上告人ハ原院ニ於テ上〓人兩名ニ係リ金二百八十圓ヲ連帶シテ支拂フヘキ旨ノ請求ヲ爲シタルモノニシテ即チ各自ニ係リ金二百八十圓ノ請求ヲ提起シタルモノナルヲ以テ右金額ノ範圍內ナル金百四十圓ノ支拂ハ該請求ノ內ニ包含スルモノト云ハサル可カラス左レハ原院カ連帶支拂ノ請求ヲ斥ケ各自百四十圓ヲ支拂フ可キ旨判決シタルハ畢竟被上告人請求ノ一部ヲ容レタルモノニシテ决テ申立以外ニ亘リテ判决シタルモノニ非ス
以上說明スルカ如ク本件上〓ハ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ基キ本上〓ハ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794890）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627884）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。