○工費金支拂認諾及其支拂方請求ノ件明治三十八年十月十八日第二民事部判决明治三十八年(オ)第二百八十一號
○判决要旨
一契約書ノ解釋ハ事實裁判所ノ職權ニ屬ス從テ其解釋ニ不服ヲ唱ヘ
之カ當否ヲ論爭シ以テ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス(判旨第二點)
一第二審裁判所カ控訴ノ申立ナキ點ニ對シ控訴棄却ノ判决ヲ爲シタ
ル場合ト雖モ被控訴人ハ之ヲ以テ上告ノ理由トスルヲ得ス(判旨第
三點)
第一審松江地方裁判所第二審廣島控訴院
上告人安井儀之助訴訟代理人兩角彦六
被上告人安達佐太郞
右當事者間ノ工費金支拂認諾及其支拂方請求事件ニ付廣島控訴院カ明治三十八年三月二十三日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一點ハ原院ニ於テハ「上畧工事資金供給ノ不充分ナル爲メ工事遲延シタリトノ被控訴人ノ主張ヲ確ムル爲メ被控訴人代理人ノ援用シタル證人ノ證言ハ何レモ信用スルコトヲ得ス又書證トシテ提出シタル甲第三四號證及丙第八號證ハ其文旨ニ於テ立證ノ趣旨ヲ認ムヘキ點ナシ」トシテ輙スク上〓人ノ本爭點ニ對スル主張ヲ排斥セラレタリト雖モ上〓人ハ此必要爭點ニ對シテハ實ニ原院ニ於テ甲
第六號證及第七號證ヲ提出シテ其主張事實ヲ立證シタリ(明治三十八年三月十六日原院口頭辯論調書抄錄)甲第六號證ニヨリ景山岩太郞安達佐太郞ニ於テ本件工事ヲ緩慢ニ付シ殆ント中止ノ有樣ナリシヲ以テ新田字太郞ハ島根縣廳ヨリ督促ヲ受クルニ至リシコトヲ證ス甲第七號證ニ依リテ乙第五號證及高倉平次郞ノ證言ハ全ク控訴人佐太郎ト平次郞トノ間ニ於ケル或ル事情ノ爲メ事實ヲ構造セシモノナルコトヲ證ス甲第六號證、ハ本工事監督主幹島根縣技手カ工事ノ緩慢中止ノ事實ヲ指摘シテ請負人ヲ詰責シタル書證ニシテ甲第七號證ハ訴外小川喜一ナル者ノ囘答書ナレハ縱令相手方ニ於テ之ヲ否認スルモ其否認ノ一事ヲ以テ證據力ヲ失墜スヘキ筋合ノモノニ非サレハ原院ハ必要爭點ニ對スル此等ノ證據ニ對シテヨシ之ヲ取捨スルノ理由ヲ解示セサル迄モ少ナクトモ之カ取捨採否ノ判斷ヲ與ヘサルヘカラサルニモ拘ハラス全然之ヲ不問ニ付シ而シテ上告人ノ主張ヲ排斥セラレタルハ不法ナリト云フニ在リ○依テ按スルニ事實承審官タル原院ハ判决主文ノ因テ生スル事實理由ヲ判示スヘキ職責ヲ有スルノミニシテ其採用セサル證據ニ付キ之ヲ採用セサル理由ヲ判示スヘキ職責ヲ有スル者ニ非ス故ニ原院ニ於テ其採用セサル甲第六第七號證ニ付キ之ヲ採用セサル理由ヲ說明セサルモ敢テ不法ノノ決决ナリト云フフォロー
上告理由第二點ハ原院ハ本件上〓人ノ請求ノ基本タル新田宇太郎對景山岩太郞間ノ工事下請負契約解除ノ適法ナリシヤ否ヤニ對シ其ノ判決理由中「而シテ天災ハ實ニ人力ノ避クルコト能ハサル人爲外ノ變災ナレハ普通斯ノ如キ不慮ノ災害ヲ以テ一方ノ怠慢トシテ責任ヲ負ハシムルコトヲ得サルハ當然ニシテ云々」ト判示セラレタリト雖モ元來請負契約ニ於ケル請負人ハ或仕事ヲ完成セシムルコトノ義務ヲ負フモノニシテ而シテ其契約ニ期間ノ存在スル場合ニハ其期間內ニ一定ノ仕事ヲ完成セサル可カラ判旨第二點
ス其期間內若シ不慮ノ災害アリトセハ其損害ハ請負人ノ負擔スヘキモノニシテ注文者ニ於テ何等責任ヲ負フヘキ筋合ナシ殊ニ工事請負ノ如キ各當事者ノ意思ハ當初ヨリ一定ノ期間ニ重キヲ置クモノニシテ其期間內ニ於ケル風雨降雪等ノ障害ノ如キ固ヨリ請負人ノ之ヲ豫想シテ一定ノ期間ヲ定ムルモノ普通ノ狀態ニシテ之ニ反スル場合ニハ却テ反對ノ意思表示アラサルヘカラス請負契約ノ性質斯ノ如キカ故ニ本件丙第二號證中「工事緩慢ニシテ竣工ノ見込ナシト認ムルトキハ何時ニテモ該工事ヲ引揚クルモノトス」トノ文詞ハ契約上注文者ノ權利ヲ一層有力ニ確保スルモノト解セラルヘク毫モ注文者ノ權利ヲ制限スルモノニ非ルヤ論ナシ然ルニ原判決ハ請負契約ノ性質ヲ誤了セルト共ニ丙第二號證ノ解釋ヲ誤リ該契約ハ故意ニ人爲的緩慢ノ場合ノミヲ指シタルモノナリト曲解シテ僅ニ期間内多少ノ風雨降雪アリタルノ故ヲ以テ上告人ニ契約解除權ナシト判斷セラレタルハ縱マヽニ事實ヲ確定セラレタル不法アリト云フニ在レトモ○本訴丙第二號證請負契約書ヲ解釋スルハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ他ヨリ其解釋ニ不服ヲ唱ヘ其當否ヲ論爭シ以テ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス依テ本論旨モ亦其理由ナシ
上告理由第三點ハ上〓人ヨリ被上告人島根縣ニ對スル請求ニ對シ島根縣ハ第一審判決中安達佐太郞ノ干係セル金三千百圓ノ請求ノミニ對シ控訴ヲ申立福田等治ノ干係セル金千六百二十九圓六十一錢九厘ノ請求ニ對シテハ控訴ヲ爲サヽリシハ島根縣ノ控訴狀及原判決事實摘示中ニモ明記スル所ナリ而シテ福田等治ノ控訴ヲ以テ民事訴訟法第五十條ヲ適用シ島根縣ノ控訴モ包含セルモノナリト云フヲ得サルハ島根縣ト福田等治トノ本訴ニ於ケル干係ハ單ニ同一事實ニ對シ一ツハ其確認ヲ求メ一ツハ之レカ給付ヲ請求シタルモノニシテ敢テ權利干係カ共通ナラサルヘカラサルモノニ非ス又假リニ權利干係カ合一ニ確定スヘキモノナリト假定スルト雖モ被上告人島根縣ハ全然上訴期間ヲ懈怠シタルモノニ非サルハ其ノ一部分ニ付キ上訴シタルニヨリ明ニシテ從テ民事訴訟法第五十條第四項ヲ適用シ得ヘキニ非ス然ルニ原院ハ其申立ナキ事實ニ對シ判決ヲ爲シタルモノニシテ明ラカニ民事訴訟法第四百十一條ニ違背セル違法ノ判决ニシテ事ハ一部分ニ係ルト雖モ不可分的ニ判決自體全部ノ違法ヲ惹起スヘキ筋合ト思考スト云フニ在リ〓依テ按スルニ原院ニ於テ島根縣ノ控訴ハ之ヲ棄却スト判决シタルハ控訴ノ申立ナキモノニ對シ控訴ノ判決ヲ爲シタルモノトスルモ上〓人ノ原判決ニ對スル上〓理由トスルヲ得ス何トナレハ島根縣ノ控訴ハ之ヲ棄却ストノ判决ハ即チ上告人ニ對シ勝訴ノ判決ヲ言渡シタルモノナルコト原判文ニ徵シテ明カナルヲ以テ本論旨ハ畢竟自己ニ利益ナル判决ヲ受ケナカラ之ニ不服ヲ唱フルモノニ過キサレハナリ
以上說明ノ如ク本件上〓ハ一モ其理由ナキニ依リ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ之ヲ棄却スヘキモノト評决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794891）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。